Вопрос знатокам - Помогите определить модель

Originally posted by MVN:

Даже такие консерваторы как британцы и то удосужились рассмотреть возможность подгонять короткоствол под руки своих солдат.

Но не матушка Россия.
У нас об этом не думают вообще.

Originally posted by Фичный Чел:

У глока бОльший ресурс, но он не прошёл затруднённые условия, которые прошёл ПЯ.

Осталось только бойца в эти условия засунуть.

Полмира работает с Глоками от пустынь арабских до джунглей африканских.
Причем и наши, кто имеет возможность выбора, в Саратов почему-то с Глоками катаются.

Originally posted by Alec63:

Куда он "не прошел"? УЗО по нему долбили ?

Не прошёл запыление и дождевание, которые прошёл ПЯ(правда тоже не с лёгкостью).

Originally posted by Alec63:

Все ОК у Glock с испытаниями, и воинскими по NATO EPVAT(AC/225 Com. III/SC.1, D/200)), и по цивильным CIP и SAAMI.

У каждого свои требования и если НАТО всё в глоке устраивает то и ладно.

CIP и SAAMI к испытанию в затруднённых условиях вообще никаким боком. Более того, они вообще не указ военным.

Originally posted by Фичный Чел:

Не прошёл запыление и дождевание

А какого поколения был Глок, который попытался их пройти?

Originally posted by DENI:

Осталось только бойца в эти условия засунуть.

Разве это проблема?

Originally posted by DENI:

Полмира работает с Глоками от пустынь арабских до джунглей африканских.
Причем и наши, кто имеет возможность выбора, в Саратов почему-то с Глоками катаются.

Это просто потому, что пистолет не решает ничего. Поэтому можно брать всё, что угодно, лишь бы не ржавело.

Originally posted by Фичный Чел:

Это просто потому, что пистолет не решает ничего. Поэтому можно брать всё, что угодно, лишь бы не ржавело.

Речь о тех, кто именно с пистолетом там работает. В их случаях - решает.

Originally posted by Фичный Чел:

Разве это проблема?

Да, найти такое место, чтоб туда засунуть бойца. И найти второго бойца с сопредельной стороны, что будет с нашим бойцом в этом месте воевать.

В этих:

условиях Глок прекрасно отработает.

Originally posted by DENI:

Речь о тех, кто именно с пистолетом там работает.

"Зачитывался" тут некоторыми статьями по использованию и применению КС-а американскими морпехами.
И если брать обычное подразделение моряков (МП США), то пистолет там те же пулемётчики,
- так прибыв на войну выглядят:
taskandpurpose.com
а вот поработав, выглядеть начинают так:
v6q9s5t8.ssl.hwcdn.net...
Причём что интересно, на сегодняшнее время КС может выбрать ЛЮБОЙ морпех. Надо только подать просьбу своему непосредственному командиру.

Фичный Чел:

У глока бОльший ресурс, но он не прошёл затруднённые условия, которые прошёл ПЯ.

Но российская спецура в Сирии что-то начихала на эти условия и мелькает с Глоками.

Originally posted by MVN:

а вот поработав, выглядеть начинают так:

У пулеметчиков вместо арок пистолеты?
А то картинки маленькие.

Originally posted by xwing:

Но российская спецура в Сирии что-то начихала на эти условия и мелькает с Глоками.

Справедливости ради: от подразделения зависит.

За всё моё время службы в армии отказов по вине стрелкового оружия не было никогда.
Были осечки с патронами.
Были даже осечки с миномётными минами и ручными гранатами.
Был не выстреливший одноразовый гранатомёт M72(подозреваю,что упаковку повредили и отсырел вышибной заряд)

Originally posted by DENI:

А какого поколения был Глок, который попытался их пройти?

Ну... это было лет 20-ть назад, хз какого он там поколения был.. . а разве это что-то меняет или глоки кардинально изменились?

Originally posted by DENI:

Да, найти такое место, чтоб туда засунуть бойца. И найти второго бойца с сопредельной стороны, что будет с нашим бойцом в этом месте воевать

Вы наивны, если считаете, что грязь только с одной стороны.

Originally posted by DENI:

В этих:

условиях Глок прекрасно отработает.

В этих-может. А может и нет.

Originally posted by DENI:

Речь о тех, кто именно с пистолетом там работает. В их случаях - решает.

Там, где пистолет хоть что-то решает, вооружённого противника нет.

Originally posted by DENI:

У пулеметчиков вместо арок пистолеты?

Да. Первый номер в итоге выбирает вторым оружием пистолет.
Это позволяет ещё больше взять патронов к основному оружию- пулемёту.
Это по обычным подразделениям МП США. Не SEAL.
Думаю скоро почитаю что там у 101-ой и 82-ой с опытом использования КСа в боевых на сегодня.

Originally posted by xwing:

Но российская спецура в Сирии что-то начихала на эти условия и мелькает с Глоками.

1.Потому, что пистолет ничего не решает.

2.Потому, что в песке, кроме армии, есть куча разных других со своими бюджетами и т.д.

3.Потому, что ПЯ, которые выпускались под контролем военпредов, не производят уже очень и очень давно. Они просто не нужны армии, потому так как см. п.1.

Originally posted by Фичный Чел:

В этих-может. А может и нет.

Навалом видео, где Глок в таких условиях работает.

Originally posted by Фичный Чел:

Там, где пистолет хоть что-то решает, вооружённого противника нет.

Ошибаетесь.

Originally posted by Фичный Чел:

Ну... это было лет 20-ть назад, хз какого он там поколения был.. . а разве это что-то меняет или глоки кардинально изменились?

Если изменился ПЯ, а он изменился очень много, то Глок, думаю тоже.

Originally posted by Фичный Чел:

3.Потому, что ПЯ, которые выпускались под контролем военпредов, не производят уже очень и очень давно. Они просто не нужны армии, потому так как см. п.1.

"Давно" это год?
В прошлом году ГРАУ МО заказало и получило 20000 оных.
Про статистику этого года - не знаю.
А ПЛ, значит нужен.. ха-ха

А самое главное, он в том виде, что есть, в армии не нужен. В армии уже поняли, как мимимум, про планку под фонарь/ЛЦУ, для тех кому пистолет нужен. А извините, ПЯ в базе этого не имеет.

А кому пистолет не нужен как основной рабочий инструмент, тот и с ПМ походит.

Фичный Чел:

Во-первых, там уже больше деталей, чем просто шток на ПЯ.

А во-вторых, глоки сейчас имеют совсем другой возвратный механизм:

Первые три поколения Глоков имели одинаковую конструкцию возвратной пружины кроме субкомпактов.

gunmarket.eu

С четвёртого поколения конструкция пружины изменилась

То что на Вашнм фото это IPSCшная пружина.

Originally posted by DENI:

про планку под фонарь/ЛЦУ

Именно так.
Если в полиции на КС сегодня уже серьёзно рассматривают MOS (коллиматор). Тормозит всё только цена на них.
А вот военные на сегодня больше склоняются к фонарику с ЛЦУ. Причём, не красной точки, а зелёной. С красной точкой выявлено больше проблем у бойцов- не все её хорошо видят в отличие от зелёной.

Originally posted by DENI:

Навалом видео, где Глок в таких условиях работает.

Вы серьёзно считаете такое заявление аргументом?

Originally posted by DENI:

Ошибаетесь.

Вам просто страшно признаться, что ваши пистолетные балеты не играют на войне никакой роли.

Originally posted by DENI:

Если изменился ПЯ, а он изменился очень много, то Глок, думаю тоже.

Ничего в них обоих принципиально не поменялось. А соответственно и не может измениться и результаты испытаний.

Originally posted by DENI:

"Давно" это год?
В прошлом году ГРАУ МО заказало и получило 20000 оных.
Про статистику этого года - не знаю.

Я могу только предполагать, как это производили. Но от комментариев воздержусь. АК12 тоже "произвели".

Originally posted by DENI:

А ПЛ, значит нужен.. ха-ха

ПЛ уже на вооружении армии? Вы ничего не путаете?

Originally posted by DIDI:

То что на Вашнм фото это IPSCшная пружина.

Ни слова про спорт:
glockstore.com

На последних глоках пружины составные и суммарная трудоёмкость всех деталек этого узла ну уж ни как не меньше, чем трудоёмкость у одного штока ПЯ.

Фичный Чел:

Ни слова про спорт:
glockstore.com

На последних глоках пружины составные и суммарная трудоёмкость всех деталек этого узла ну уж ни как не меньше, чем трудоёмкость у одного штока ПЯ.

Там совершенно другой функционал ибо по сути это две пружины на одном штоке.Я не вижу лично смысла в подобном ибо на первых трёх поколениях подобное решение применялось только на субкомпактах,но там ограничен ход при одинаковой с средней и полноразмерной версиями мощности патрона.

Фичный Чел:

Ни слова про спорт:
glockstore.com

На последних глоках пружины составные и суммарная трудоёмкость всех деталек этого узла ну уж ни как не меньше, чем трудоёмкость у одного штока ПЯ.

Да меньше на самом деле.

Фичный Чел:

Вы серьёзно считаете такое заявление аргументом?

Да. Вполне серьезно.

Фичный Чел:

Ничего в них обоих принципиально не поменялось. А соответственно и не может измениться и результаты испытаний.

Ну да ну да.. . Рекоменудую сравнить ПЯ 2003, 2006, и 2012 гг.
подетально.

Фичный Чел:

ПЛ уже на вооружении армии? Вы ничего не путаете?

Я где-то написал что состоит? Хватит уже придумывать.
Завод собирается его делать массово. Значит собирается пропихнуть на вооружение.

Фичный Чел:

Я могу только предполагать, как это производили.

Никакого отношения к вопросу не имеет.

Фичный Чел:

Вам просто страшно признаться, что ваши пистолетные балеты не играют на войне никакой роли.

Осталось только спросить: а нах их тогда делают и в армию поставляют?
Обычные, специальные? Раз они там не нужны.

Originally posted by DENI:

Да. Вполне серьезно.

Ну я вот не буду устраивать соревнование, кто надёргает больше роликов. Хотя как затыкают глок и как они виснут на грязи материалов предостаточно.

И пока глоки кардинально не переделают, они в принципе будут уступать курковым пистолетам по надёжности в затруднённых условиях.

Originally posted by DENI:

Ну да ну да.. . Рекоменудую сравнить ПЯ 2003, 2006, и 2012 гг.
подетально.

Рекомендую вам самому предоставить доказательства ваших же утверждений, а не предлагать мне делать работу за вас.

А вообще, если вносятся кардинальные изменения в конструкцию, то заново производится полный цикл испытаний, а изделию присваивается новый индекс ГРАУ. И ПЯ бы сейчас назывался ПЯМ или что-то в этом духе.

Originally posted by DENI:

Я где-то написал что состоит? Хватит уже придумывать.
Завод собирается его делать массово. Значит собирается пропихнуть на вооружение.

КК пытается этот ПЛ пропихнуть в армию скоро лет десять как.

Но что бы попасть в армию, надо выиграть конкурс на новый армейский пистолет. Конкурс, в котором будет несколько участников, где будут чётко обозначены требования и т.д. Вы сможете мне напомнить, когда такой конкурс проводился, где выиграл ПЛ?

Originally posted by DENI:

Никакого отношения к вопросу не имеет.

Конечно не имеет.

Просто вы имеете привычку сильно преувеличивать значение пистолета для ВС, поэтому ваши заявления сильно сомнительны.

Originally posted by DENI:

Осталось только спросить: а нах их тогда делают и в армию поставляют?
Обычные, специальные? Раз они там не нужны.

В первую очередь, что бы загрузить производство, владельцем которого являются советник министра МО.

Originally posted by xwing:

Да меньше на самом деле.

Для штока для ПЯ нужен токарный и фрезерные станки и пруток в качестве заготовки. Набор посильный для среднего гаража.

Для возвратного механизма глока нужны токарный станок, пресса со штампами, листовой прокат. Вы представляете, что такое штамп в сборе и на сколько он трудоёмкий?

Можно ещё сравнить со штоком от USP, там фрезеровки по-более, чем на ПЯ, плюс ещё кучка деталюшек.

Originally posted by Фичный Чел:

Просто вы имеете привычку сильно преувеличивать значение пистолета для ВС

Я не преувеличиваю, я говорю: ниша есть.

Фичный Чел:

Для штока для ПЯ нужен токарный и фрезерные станки и пруток в качестве заготовки. Набор посильный для среднего гаража.

Для возвратного механизма глока нужны токарный станок, пресса со штампами, листовой прокат. Вы представляете, что такое штамп в сборе и на сколько он трудоёмкий?

Можно ещё сравнить со штоком от USP, там фрезеровки по-более, чем на ПЯ, плюс ещё кучка деталюшек.

Зачем там токарный станок

Originally posted by xwing:

Зачем там токарный станок

Как ни крути, это деталь вращения, с последующей фрезеровкой.

Фичный Чел:

Для штока для ПЯ нужен токарный и фрезерные станки и пруток в качестве заготовки. Набор посильный для среднего гаража.

Для возвратного механизма глока нужны токарный станок, пресса со штампами, листовой прокат. Вы представляете, что такое штамп в сборе и на сколько он трудоёмкий?

Можно ещё сравнить со штоком от USP, там фрезеровки по-более, чем на ПЯ, плюс ещё кучка деталюшек.

Технология производства Глока наверное одна из самых дешёвых в мире ибо там минимум токарных и фрезерных работ.А Пресса учитывая,что у Глока многомиллионные тиражы сама я рациональная в данном случае технология.

Фичный Чел:

Можно ещё сравнить со штоком от USP, там фрезеровки по-более, чем на ПЯ, плюс ещё кучка деталюшек.

Там всё под автоматический ЧПУ спроектированно.

Я обычно предпочитаю Хеклер Глоку,но вот только до сих пор не понял почему их изделия на 30% дороже глоковских.Толи немцы более жадные,толи вопрос обьёмов производства.

Originally posted by DIDI:

Технология производства Глока наверное одна из самых дешёвых в мире ибо там минимум токарных и фрезерных работ.А Пресса учитывая,что у Глока многомиллионные тиражы сама я рациональная в данном случае технология.

В том то и дело, что шток ПЯ, который вас шокировал, вообще делается без каких-либо прессов и содержит всего одну деталь.

Originally posted by DIDI:

Там всё под автоматический ЧПУ спроектированно.

Шток ПЯ точно так же делается на ЧПУ станке.
Только у хеклера в этом узле ещё кучка деталей, которые требуют другого типа оборудования(тех же прессов):

Вот и получается, что шток у ПЯ хоть и вычурной формы, но сам возвратный механизм проще и технологичнее таковых и глока и хеклера.

У ПЯ возвратный механизм содержит 2(две) детали, у USP 8(восемь!!!) деталей и деталюшек. Вот и всё сравнение.

2 детали - пружинка и шток.Уи? Пружинка может и улететь .И не найтись. Есть у меня история,как прое-ли газовый регулятор от пулемета в сугробах(нашли) .А у УСП это ОДИН БЛОК . ОДНА деталь при разборке.

Напредмет количества деталей в АК и АР при разборке - У ар : затвор в сборе ,рукоятка взвода. Все- можно чичтить ствол и затвор .если быстро . У АК- крышка, пружика- затворная рама,затвор . Можно газтрубку приплюсовать .
В чистке АР удобнее .

По грязи - имею опыт пользования нехилой выборкой глоков 17 ген 3 (4 еще не было) в грязи,как на вашем, ФЧ,любимом фото. И как-то упав в жидкую грязищу с пистолетом без мага (правда патрон в стволе), достал из жижи маг ,вставил и пистолет выстрелил.После выстрела стало и прицельные видно .

Я обычно предпочитаю Хеклер Глоку,но вот только до сих пор не понял почему их изделия на 30% дороже глоковских.

Глок проще,деталей- меньше (по сравнению с курковым ХК) , объемы производства у Глока,думаю, больше . Хотя заводы у обоих и в Германии и в Штатах. Все же в гражданском владении больше ,пожалуй,глоков. С военными- х.з.

Фичный Чел:

Шток ПЯ точно так же делается на ЧПУ станке.
Только у хеклера в этом узле ещё кучка деталей, которые требуют другого типа оборудования(тех же прессов):

Вот и получается, что шток у ПЯ хоть и вычурной формы, но сам возвратный механизм проще и технологичнее таковых и глока и хеклера.

У меня очень много лет был ХК П2000-более живучего пистолета сложно себе представить.Когда его полигональный ствол от настрела стал почти гладким мы над пим издевались как могли.Ездили по нему джипом рэнглер по каменной мостовой.Выбрасывали с 4го этажа во двор мощёный брусчаткой.А ещё я занимаясь дайвингом стрелял из него на глубине 12 метров.И ниодного затыка.Начал в процессе эксперимента недозакрывать патронник когда четыре с половиной тысяч выстрелов его не чистил.Про настрел я вообще молчу.

Доломал конечно ибо надо было списать,но уже используя как молоток.

Originally posted by vulcan:

2 детали - пружинка и шток.Уи? Пружинка может и улететь .И не найтись. Есть у меня история,как прое-ли газовый регулятор от пулемета в сугробах(нашли) .А у УСП это ОДИН БЛОК . ОДНА деталь при разборке.

Если боец такой криворукий, что может проипать возвратку от ПЯ\ПМ, то ему не составит труда проипать целый блок пружин от HK.

Но ведь вопрос был про технологичность, не так ли?

Originally posted by vulcan:

Напредмет количества деталей в АК и АР при разборке - У ар : затвор в сборе ,рукоятка взвода. Все- можно чичтить ствол и затвор .если быстро . У АК- крышка, пружика- затворная рама,затвор . Можно газтрубку приплюсовать .
В чистке АР удобнее .

Если вы у арки затвор не отделяете, то деталей меньше. А если раскидать затвор отдельно от рамы, то там уже маленькие детальки, которые гораздо меньше, чем возвратка от пистолета и которые соответственно утратить можно вообще моментально.

Ну это не говоря о том, что затвор арки можно собрать без некоторых деталей .

Originally posted by vulcan:

Глок проще,деталей- меньше (по сравнению с курковым ХК) , объемы производства у Глока,думаю, больше . Хотя заводы у обоих и в Германии и в Штатах.

У глока завод в Австрии, а не в Германии. Для вас немцы и австрийцы это почти одной и тоже, впрочем они тоже в сортах прибалтов не разбираются.

Originally posted by DIDI:

У меня очень много лет был ХК П2000-более живучего пистолета сложно себе представить.

Ресурс пистолета это ни есть синоним простоты и технологичности.

Живучесть это не только ресурс, а простота технологичности не синоним живучести.
В армиях где КС может получить любой солдат- ибо им не воюют, а только для самозащиты- про живучесть знают. Там же где это просто атрибут офицера, ещё долго будут утверждать о "главном" достоинстве как- дёшево.
Дёшево производственнику. Дёшево для снабженца что о "первых линиях" читает только по сводкам. Им самообороняться не надо, у них риски другие.
Вот и вся правда до копейки.

Originally posted by MVN:

Им самообороняться

Кстати, тоже момент, который как раз укладывается в:

Originally posted by MVN:

а только для самозащиты

Т.е. пистолет в армии - это оружие самообороны в момент недоступности основного оружия по той или иной причине. Будя это сбитый летчик, боец подразделения в момент чистки его основного оружия, минометчик или артиллерист на позиции и прочее.

Originally posted by MVN:

Живучесть это не только ресурс, а простота технологичности не синоним живучести.

Никак нет. Применительно к изделию, живучесть=ресурс.

А когда речь о ЛС, то применяют термин "выживаемость".

Originally posted by MVN:

Дёшево производственнику. Дёшево для снабженца что о "первых линиях" читает только по сводкам. Им самообороняться не надо, у них риски другие.
Вот и вся правда до копейки.

Если речь идёт не об армии размером с батальон, а о сотнях тысяч штыков постоянных, плюс мобрезервы, то любая лишняя деталь в конструкции это снижение выпуск готовых стволов.

Проще говоря, чем сложнее пистолет, тем меньше его произведут, тем меньше бойцов получат защиту. Вот именно ТАКАЯ арифметика верна.

Если вернуться к тем же консерваторам британцам, то по итогам выбора того же Глок 17 ген4 на тот момент, военные инструктора в Бисли говорили так- "Личное оружие самозащиты для солдат первой линии. Оно всегда при себе, им (Глоком) можно при необходимости воспользоваться за пару секунд, в отличие от того же Браунинга. Помимо всего прочего короткоствол подчас предпочтительней и к нему быстрей можно прибегнуть в замкнутых пространствах".
Вот три основных общих довода.
Вопрос не стоит сколько там деталек будет когда солдат его разберёт в боевой обстановки- там солдат это волнует, в отличие от технарей, меньше всего-, а волнует сколько он сможет выдержать без ухода и какой настрел.
Сегодня теже скандинавы- норвеги, шведы, фины, датчане- отпускают солдату +/- 2000шт. патронов для КС на месяц в районах так называемых "миротворческих операций". Или как сказал мне один нынешний инструктор, а в прошлом военный- "в армии я патроны для КС считал не штучно, а коробками"(с).

Originally posted by DENI:

Т.е. пистолет в армии - это оружие самообороны в момент недоступности основного оружия по той или иной причине. Будя это сбитый летчик, боец подразделения в момент чистки его основного оружия, минометчик или артиллерист на позиции и прочее.

Артиллеристы(в т.ч. и миномётчики), а также артиллерийские командиры до командира дивизиона на пистолеты не размениваются и таскают автоматы постоянно.

На войне противник атакует автоматно-пулемётным огнём и пистолет солдату ну ни как не поможет против пулемётов.
Поэтому, при чистке оружия командир организует наблюдение и охрану из других военнослужащих вооружённых, разумеется, автоматами и пулемётами.