oleg100
P.M.
|
Вот, иной раз читаешь о пистолете - сразу уйма подробностей где-что у него с кнопками, винтиками-шпунтиками, а о системе - вскользь или ничего. А кто какую может отметить зависимость? Вот любимец публики - семйство 1911х и "примкнувших" - схема Браунинга-Кольта - короткий ход со перекосом ствола. Самаый массовый дизайн наверное. В умных книжках пишут что на точность не влияет - типа,пуля покидает ствол пока еще "никто никуда не снизился" ) А по-простому - глядишь на него - мушка и прицел - на одной детали сверху, ствол - это другая деталь, обе, по большому счету,болтаются относительно друг друга, да еще и ствол наперекосяк ) - Ну какая может быть точность? Надежность - да, неприхотливость к беприпасу - да, но точность? Следующий любимец публики - Беретта92 и иже с ними. В принципе - то же, но ствол не перекашивает, а параллельно (то-ли вниз, то-ли крутит на месте - не упомню сейчас). Значит ли это что Беретта поточнее будет в принципе? А теперь - мой любимец - Браунинг Челленджер. Ствол сидит "мертво". Мушка - на стволе. Прицел - на той же рамке что и мушка, то есть все три эелента неподвижны и жестко связаны. ПО-моему это наилучший вариант для точности? Отсюда вывод - вот оно?И Вальтер П1 должен бить точнее ЦЗ75? НУ, и конечно - вечная тема - а где в смысле точности тут револьверы?
|
|
fantic
P.M.
|
Originally posted by oleg100: Вот, иной раз читаешь о пистолете - сразу уйма подробностей где-что у него с кнопками, винтиками-шпунтиками, а о системе - вскользь или ничего. А кто какую может отметить зависимость?Вот любимец публики - семйство 1911х и "примкнувших" - схема Браунинга-Кольта - короткий ход со перекосом ствола. Самаый массовый дизайн наверное. В умных книжках пишут что на точность не влияет - типа,пуля покидает ствол пока еще "никто никуда не снизился" ) А по-простому - глядишь на него - мушка и прицел - на одной детали сверху, ствол - это другая деталь, обе, по большому счету,болтаются относительно друг друга, да еще и ствол наперекосяк ) - Ну какая может быть точность? Надежность - да, неприхотливость к беприпасу - да, но точность? Следующий любимец публики - Беретта92 и иже с ними. В принципе - то же, но ствол не перекашивает, а параллельно (то-ли вниз, то-ли крутит на месте - не упомню сейчас). Значит ли это что Беретта поточнее будет в принципе? А теперь - мой любимец - Браунинг Челленджер. Ствол сидит "мертво". Мушка - на стволе. Прицел - на той же рамке что и мушка, то есть все три эелента неподвижны и жестко связаны. ПО-моему это наилучший вариант для точности? Отсюда вывод - вот оно?И Вальтер П1 должен бить точнее ЦЗ75? НУ, и конечно - вечная тема - а где в смысле точности тут револьверы?
Шаг 1 Берем пистолет, рест, запихиваем одно в другое - стреляем, наблюдаем. Видим картину при которой результаты отличаются в пределах одной модели оружия у каждого конкретного образца, а не только у разных моделей. Понимаем, что выделить одназначно более точную конструкцию - тяжело, можно выделить какой-то конкретный образец, который под руку попался. Шаг 2 Начинаем шаманить с патроном для начала подбором оптимального фабричного раунда для конкретной модели и например трех дистанций 10-15-25 м. Потратив некоторое количество времени и денег понимаем главное - для приличных моделей оружия результат 1 инч на 25 ярдов, группа из 5ти - достижим. Шаг 3 Берем оружие в руки и стреляем, наблюдаем и понимаем, что оно когда с рук, совсем не то что с реста. Мучительно и болезненно пытаемся определить из чего все-таки именно из этих рук получается лучшее всего, заодно пытаясь понять почему так. Наконец останавливаемся на какой-то модели оружия, которая "легла" именно нам в руки и радует результатом. Шаг 4 и все последующие Жжем килораунды, стараясь приблизится в своих умениях к техническим возможностям оружия, попутно совершенствуя собственные навыки стрельбы, собственное оружие и боеприпасы к нему. Вывод. В природе очень мало однозначно плохих или во все дни менее точных моделей пистолетов. Можно улучшить технические показатели точности практически любого оружия, причем улучшить существенно. В природе гораздо больше точных пистолетов, чем метких стрелков. Главное - правильно найти "свое" оружие.
|
|
Mosinman
P.M.
|
В принципе, с технической точки зрения, наболее точны системы с фиксированным стволом и прицелом на стволе (револьверы). Потом, надо думать, пистолеты со стволом поворачивающимся вокруг оси. Потом, все остальное. Однако, поскольку стреляют не роботы, но люди, вступают в дело факторы удобства, качества прицельных приспособлений, распределения отдачи и т.п. и т.д.
|
|
CooperS
P.M.
|
На самом деле пуля уже покидает ствол к тому моменту, как начинаются всевозможные движения или повороты ствола. Поэтому говорить что пистолеты с неподвижным стволом заведомо точнее - имхо не совсем верно.
|
|
Mosinman
P.M.
|
ИМХО как раз верно, ибо есть вибрации. Которые по определению, меньше могут сдвинуть неподвижный ствол, нежели подвижный.
|
|
CooperS
P.M.
|
Это всё теория для идеальной системы ствол-патрон. В жизни такого нет. Есть множество пистолетов с подвижным стволом, которые точнее того-же ПМ...
|
|
Jerreth
P.M.
|
Скорее всего, с пистолетной точки зрения "подвижность ствола" не есть самый значимый фактор. Дистанции не те. Вот для винтовочных дистанций это уже играет (болты точнее полуавтоматов).
|
|
Gladiator
P.M.
|
25-3-2006 00:26
Gladiator
Когда то мне доводилось стрелять из одной модели пистолета , позволяющей запирать затвор при выстреле с использованием глушителя. Естественно, автоматика в данном случае не работает. Так вот, при незапертом ( подвижном ) затворе точность выстрела была ниже, чем из него же, но с запертым затвором без глушителя.. .
|
|
AT
P.M.
|
Originally posted by Gladiator: при незапертом ( подвижном ) затворе точность выстрела была ниже, чем из него же, но с запертым затвором
А что подразумевается под словами "точность выстрела"?
|
|
Gladiator
P.M.
|
25-3-2006 02:20
Gladiator
Я подразумеваю - куда целил - туда попал Т.е. относительно точки прицеливания.
|
|
Davinci
P.M.
|
Хех.. . Еще в начале века американские военные подозрительно косились на на Браунинга, когда он сделал снижение одной серьгой. Сильно опасались, что перекос ствола скажется на траектории пули. Испытывали сурьезно и вдумчиво. Оказалось, что даже с медленными кольтовскими патронами пуля покидала ствол раньше, чем ствол успевал снизиться. Что касеться "болтающихся друг относительно друга частей", то это вопрос не к системе оружия, а к подгонке деталей. Иначе все спортсмены стреляли бы только из ХК П8 и прочих систем с неподвижным стволом. Ан нет.. . Зависит ли точность от системы, - конечно зависит. Не даром же самые точные винтовки, как правило, "болтовые". Просто для пистолетных расстояний этот параметр теряет значимость. Там другие факторы определяют, про которые fantic написал.
|
|
AT
P.M.
|
Originally posted by Gladiator: Я подразумеваю - куда целил - туда попал Т.е. относительно точки прицеливания.
Т.е. если прицел отрегулировать так, чтобы "куда целил, туда и попал" было с закрепленным затвором, то "точность выстрела" будет хуже с незакрепленным?
|
|
Gladiator
P.M.
|
25-3-2006 12:32
Gladiator
Originally posted by AT: Т.е. если прицел отрегулировать так, чтобы "куда целил, туда и попал" было с закрепленным затвором, то "точность выстрела" будет хуже с незакрепленным?
Да. С единожды отрегулированным прицелом и свободным ходом затвора пулю немного уводило в сторону от точки прицела ( пистолет в руке, естественно ). А с фиксированным затвором пуля попадала ТОЧНО в место прицела.
|
|
AT
P.M.
|
Ну так тогда может быть все-таки не хуже, а по другому?
|
|
Gladiator
P.M.
|
25-3-2006 18:50
Gladiator
Ну вообще то результат на мой взгляд был именно "ХУЖЕ", но что бы не вызывать ненужных споров я готов принять Вашу точку зрения
|
|
AT
P.M.
|
Хуже было бы, если бы ухудшилась кучность. А смещение СТП - это именно по другому.
|
|
Rusl@
P.M.
|
Originally posted by Gladiator: Когда то из одной модели пистолета
весьма конкретно
|
|
Sanych
P.M.
|
Originally posted by Rusl@: весьма конкретно
АА, камрад! Здарова!!! Куды пропал? Сорри за ОФФ.
|
|
FRAG
P.M.
|
2 Sanych Мне тоже понравился этот момент из "Collateral"
|
|
Mosinman
P.M.
|
Сегодня прочел заметку о револьверах Дана Вессона. Его фирму, купила ЧЗ-США и возобновляет выпуск. Так вот, револьверы эти, со сменными стволами, разных длинн и калибров, ствол держится резьбой у барабана и за другой конец, в специальной муфте. Кучность, 1.5 дюйма на 100 метров. Говорят, потому что ствол, очень жестко посажен. Конечно, это не единственный фактор, там еще и ствол сужается к концу, и пульный вход, грамотный и т.п. Но фактор очень жесткого ствола - назван первым.
|
|
fantic
P.M.
|
Originally posted by Mosinman: Сегодня прочел заметку о револьверах Дана Вессона. Его фирму, купила ЧЗ-США и возобновляет выпуск. Так вот, револьверы эти, со сменными стволами, разных длинн и калибров, ствол держится резьбой у барабана и за другой конец, в специальной муфте. Кучность, 1.5 дюйма на 100 метров. Говорят, потому что ствол, очень жестко посажен. Конечно, это не единственный фактор, там еще и ствол сужается к концу, и пульный вход, грамотный и т.п. Но фактор очень жесткого ствола - назван первым.
1.5 МОА, для КС на 100м - это как-то... , а постановка пули в нарезы имхо поважнее будет и в целом у револьверов с этим.. . не ах
|
|
Mosinman
P.M.
|
За что купил, за то и продаю.. . Могу скан выложить завтра, из Shooting Times. Gun rag, конечно, но сильно врать не должны. Вот тут побольше о системе Вессона. thearmedcitizen.com
|
|
fantic
P.M.
|
Originally posted by Mosinman: За что купил, за то и продаю.. .
Лучше - сначала купил, потом дырки в мишенях, потом "продаю дорого".
|
|
dumbass
P.M.
|
Originally posted by fantic: 1.5 МОА, для КС на 100м - это как-то... , а постановка пули в нарезы имхо поважнее будет и в целом у револьверов с этим.. . не ах
Абсолютно согласен. Мудрили мы с бенчрестом, разница в длине патрона (вернее расстояние от пули до нарезов) на полмиллиметра очень сильно сказывается на точности. Даже марка пороха сильно влияет.
|
|
|