Guns.ru Talks
  Концерн "Калашников"
  Опрос - нужен ли автоматический предохранитель на двустволке? ( 16 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 19 :  1  2  3 ... 13  14  15  16  17  18  19 
  следующая тема | предыдущая тема

 

 
Автор Тема:   Опрос - нужен ли автоматический предохранитель на двустволке? версия для печати
New
26-7-2017 18:49 New        первое сообщение в теме:

голосование:
Нужен ли автоматический предохранитель на двустволке?
Да
 
75 ( 38.66% )
Нет
 
97 ( 50% )
Для меня это не имеет значения
 
22 ( 11.34% )

Итак, автоматический предохранитель. По наиболее распространенной версии массово появился в английских парных двустволках высокого разбора для пущей безопасности (во время охот на птицу стрелок отдавал ружье заряжающему, а тот, после смены стрелянных гильз на патроны отдавал обратно стрелку - соответственно, в момент передачи лучше, чтобы оружие было на предохранителе, и если это происходит само собой - нет в том ничего страшного). По каким-то странным совковым представлениям о безопасности автоматический предохранитель массово мигрировал на двустволки отечественного производства - МЦ и ИЖ.
Лично я считаю автоматический предохранитель для любого охотничьего оружия абсолютным идиотизмом (собственно, первое, что я делал в любом своем ружье с таковым "приспособлением" - это превращал его в неавтоматический), так как голову никакой предохранитель не заменит, а скорость перезарядки и удобство данное устройство значительно снижает. Интересно было бы узнать мнение форумчан.
ДЛЯ ТЕХ, КТО НЕВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЕТ - ОПРОС КАСАЕТСЯ ТОЛЬКО ТЕМЫ АВТОМАТИЧЕСКИЙ ПРЕДОХРАНИТЕЛЬ vs. НЕАВТОМАТИЧЕСКИЙ, А НЕ ПРЕДОХРАНИТЕЛЕЙ ВООБЩЕ И ИХ НЕОБХОДИМОСТИ.

edit log

Kadmiy
30-8-2017 12:53 Kadmiy    

Слушайте...
А мы тут просто эпический батл наблюдаем! )))))))))))
Dewshman
30-8-2017 13:14 Dewshman    

quote:
Изначально написано Михаил HORNET:

На самом деле это две крайности и обе- неправильные. Причем вторая - от условий мирного времени и осознания факта наличия 98% долбодятлов в армии
Если есть повышенная вероятность применения оружия - то оружие должно быть заряжено, оружие в положении, готовом для быстрого открытия огня и на предохранителе, УДОБНО и БЫСТРО выключаемом (а не штатном как в системе Калашникова). Приделать деталь для быстрого и удобной манипуляции с предохранителем (причем - самим не придумывать, а использовать готовое решение, сделанное другими) у завода ушло 70 лет....


Да их не только в армии хватает как видите. Вот же рядом пример такого который не видит разницы между армейским оружием и спецификой его применения и охотничьим. Заметье даже не гражданским которое может быть и спортивным и самооборонным, а именно охотничьей двустволкой.
После этого я еще больше убедился что раз нельзя никак таких ограничить законодательно, в том числе и через уставы и сержантов, то остается только принудительно через элементы автоматики в продоваемых им устройствах. Из-за таких вот и алкотестеры пытаются в машины встраивать и блокираторы двигателя при непристегнутых ремнях и ограничители скорости и прочее прочее прочее. А иначе они "умничая" начинают кошек в микроволновки и стиралки засовывать.

Dewshman
30-8-2017 14:18 Dewshman    

Путаница имеет место быть когда оружия много, особенно если предохранители разных конструкций и в разных местах расположены. Я лично справляюсь с этим просто постоянно держа палец на предохранителе когда дело ближе к выстрелу подходит. Ну и тут если оружия много то всегда можно выбрать какое именно взять на опасную охоту где "если правда от третьего выстрела здоровье охотника или жизнь зависят?"

А насчет путаницы между привычным и не привычным, так тут тоже вопрос еще тот. У нас достаточно долго выпускается оружие с автоматическими предохранителями и именно что народ к ним попривыкал уже тоже.

цитрус
30-8-2017 16:13 цитрус    

Вот именно. Следовательо жизнеспособны системы как с автоматическим, так и с неавтоматическим предохратителем. И право решать какое ему надо ружье должно быть у охотника методом выбора в магазине из множества ружей, а не у "доброго дяди", навязывающего свое не всегда бесспорное мнение потребителям.
А то, если по аналогии, еще заствят всех водить машину с автоматом, так как какая-то бляндинка педали перепутала...
Стреляльщик
30-8-2017 18:21 Стреляльщик    

+100500. Всем молодым охотникам знак на спину "молодой охотник" и автоматический предохранитель. Выжил за пару лет, стреляй с чего хочешь.

edit log

dEretik
30-8-2017 19:17 dEretik    

quote:
Вот же рядом пример такого который не видит разницы между армейским оружием и спецификой его применения и охотничьим.

Вам, ограниченно-тупящему, задолбался подчёркивать СХОДСТВО ситуаций применения оружия. При опасности автоматический предохранитель мешает. Он мешает и при неожиданной ситуации, требующей мгновенной реакции. При этом, вокруг угодья, а не армейское подразделение. Нет никакого смысла вообще таскать на предохранителе.
quote:
Из-за таких вот и алкотестеры пытаются в машины встраивать и блокираторы двигателя при непристегнутых ремнях и ограничители скорости и прочее прочее прочее. А иначе они "умничая" начинают кошек в микроволновки и стиралки засовывать.

Ну это очередная глупость перевёртывания с ног на голову. Офицером я стал после армии, там был замкомвзвода. Именно идиоты сушащие кошек в микроволновках, начинают строить из себя озабоченных безопасностью. И себя считают непогрешимыми, а вот остальное быдло нужно чем то обязательно ограничить. И думаю, чтобы такому идиоту дошла до мозга его собственная глупость, нужно чтобы с близким родственником произошло несчастье, а быстро довести его на автомобиле с алкотестером не получилось,так как вся компашка отмечает праздник с пивком или винцом. Это деятели одного поля ягоды: алкотестеры в авто втыкающие и про охоту на предохранителе, без учитывания условий, толкующие.

Dewshman
30-8-2017 20:26 Dewshman    

Ситуация военных действий и охоты это две совершенно разные ситуации. Если не согласны с этим предоставьте где и в какой армии применяется переломное двуствольное длинноствольное личное оружие. Можно даже нарезное.
dEretik
30-8-2017 22:29 dEretik    

quote:
Изначально написано Dewshman:
Ситуация военных действий и охоты это две совершенно разные ситуации. Если не согласны с этим предоставьте где и в какой армии применяется переломное двуствольное длинноствольное личное оружие. Можно даже нарезное.

Ситуации опасности, в которой быстрый выстрел является спасением - это аналог. У армейского оружия таких ситуаций больше. Это его среда. Потому, никаких автоматических предохранителей, о которых надо помнить перед выстрелом, нет. Иначе, очень часто, это воспоминание будет последним в жизни. У охотничьего оружия такие ситуации редки. Не знаю о конструкции крупнокалиберных нарезных штуцеров, но думаю, что при охоте на слонов и буйволов автоматический предохранитель не нужен. Хоть это и переломки, двуствольные. Но можно и воткнуть автомат, если владелец сам может его отключить. Смысл не в виде оружия, смысл в необходимости автоматического предохранителя в зависимости от ситуаций использования оружия. Иногда предохранитель не нужен вовсе, а не то что нужен именно 'автомат'. Без 'автомата' обходились неплохо. С 'автоматом' возникают косяки. Никто не доказал ничем большую безопасность 'автомата'. Речь исключительно о удобстве пользования.
Dewshman
30-8-2017 22:48 Dewshman    

Раз нету среди армейского двуствольных длинностволок, значит отсылка на него вообще не правомочна. Правомочная аналогия будет - если ситуация может сложится что нужен будет быстрый 3-5 выстрел берите полуавтомат, помпу, болтовку с магазином на 3-5 патронов.

Вам доказывать бесполезно, вы ничему не верите.

dEretik
30-8-2017 23:31 dEretik    

quote:
Изначально написано Dewshman:
Раз нету среди армейского двуствольных длинностволок, значит отсылка на него вообще не правомочна. Правомочная аналогия будет - если ситуация может сложится что нужен будет быстрый 3-5 выстрел берите полуавтомат, помпу, болтовку с магазином на 3-5 патронов.

Вам доказывать бесполезно, вы ничему не верите.


Вы почитайте, для общего развития, чем переломка предпочтительнее на опасных охотах. Мне Вы доказать ничего не сможете, из за отсутствия у Вас абстрактно-логического (отвлечённого) мышления. Именно поэтому, даже после многих объяснений ПРИЧИН отсутствия 'автомата' на армейском, Вы не в состоянии провести параллель на охотничье... Или в состоянии, раз попытались подогнать под ситуацию вид оружия (хоть опять с ляпом)? Разочарую: тема про двустволки. И нужность-ненужность автомата на них. А с ними - на любые охоты народ мотается...

Dewshman
30-8-2017 23:45 Dewshman    

Паралель на охотничью я вам уже нарисовал - полуавтоматы. Паралель на двустволки никак не проходит. Но вы ж неможете это осознать.
Раз народ мотается с двустволками на любые охоты значит понимает и принимает что скорей всего не сможет расчитывать на третий быстрый выстрел. Вы тоже на него не сильно расчитывали и около сосенки стояли с отключеным эжектором. Так что не надо тут петь военных песен про остро-остро необходимый быстрый третий выстрел и связаную с этим безопасность.
Так что единственный аргумент противников автомата по большей части несостоятелен нигде кроме форума. Только форумные вояки без тренировок в состояние стреса смогут быстро перезарядится и споткнутся только на предохранителе, который они привыкли отключать заранее, нарушая ТБ.
dEretik
31-8-2017 01:37 dEretik    

quote:
Так что единственный аргумент противников автомата по большей части несостоятелен нигде кроме форума. Только форумные вояки без тренировок в состояние стреса смогут быстро перезарядится и споткнутся только на предохранителе, который они привыкли отключать заранее, нарушая ТБ.

У Вас явное поражение мышления. ТБ не предусматривает повального пользования предохранителем в любых ситуациях. Не надо этим бредить упёрто. Быстрый третий выстрел требуется тогда, когда двух не хватило. Это раз. На опасных охотах двустволка предпочтительнее по причине более высокой надёжности. Но и на них, вероятность сбоя мала на любом оружии. Только почему то, народ предпочитает вероятность ещё более невероятную. Это два. В-третьих, забывают о предохранителе не только после перезарядки, а именно после ношения с включённой хренью, когда и включать то её не требовалось. Это делают явно не форумные вояки. Это совершают, относительно ЧАСТО обычные охотники. Чего не происходило бы, не будь предохранитель автоматическим. Безо всякого нарушения ТБ. Десятый раз: никто не доказал большую безопасность от автоматического предохранителя. В чём то лучше предохраняет, а в в каких то ситуациях, приучая воспринимать оружие постоянно на предохранителе (автоматом), расслабляет. 'Думал на предохранителе...' - это о нём, о автоматическом.., на 'механику' не надеются, проверяют чаще.
mokus
31-8-2017 07:13 mokus    

С автоматическим предохранителем и первый выстрел будет с задержкой
цитрус
31-8-2017 07:57 цитрус    

Нет на моем штуцере 1972 года рождения автоматического предохранителя. И эта нарезная двустволка гораздо надежней автомата. И 3-й выстрел производится быстро. На зверовой встал на номер, зарядился, поставил на предохранитель. Зверя увидел - тихо снял, при перезаряжании лишних манипуляций не требуется.
А вот те, кто накушался автоматических предохранителей, на предохранитель сами ставить разучились (когда предохранитель ручной), в результате случайные выстрелы по цепи обеспечены. И вопрос еще - куда эти случайные полетят.
С автоматическим предохранителем у меня следующий алгоритм: зарядился, снял с предохранителя, поставил на предохранитель. Для того, чтобы исключить лень, когда за тебя кто-то что-либо делает.
Охотник ОБЯЗАН всегда сам ставить ружье на предохранитель, тем самым осуществляя контроль за оружием. А доверять какой-то пружинке само по себе безответственно, мало того это развращает охотника и делает контроль над оружием слабее.
Проблема безопасности - не в предохранителе, а допуске к охоте неподготовленных стрелков. Советская (да и европейская)система,где есть стажеры, кандидаты в охотники, охотминимум, не допускает к охоте неподготовленных стрелков. Помню раньше на зверовую охоту не допускались те, кто не сдал упражнение"бегущий кабан".
И не следует отсутствие культуры обращения с оружием подменять ограничениями, в том числе и техническими, вроде автоматического предохранителя. То есть проблема не в предохранителе, а в отсутствии государственной программы по развитию у населения культуры обращения с оружием, развитие охотничьих традиций. А это доступные стрельбища, низкие цены на патроны, нормальная государственная работа с владельцами оружия. А при отсутствии всего этого и безразличии государства естественна попытка переложить все с больной головы на здоровую и начать бороться не с причинами, а со следствием, и автоматический предохранитель здесь не исключение.
dEretik
31-8-2017 08:06 dEretik    

quote:
Изначально написано mokus:
С автоматическим предохранителем и первый выстрел будет с задержкой

Задержка незначительна, на неё можно забить и не учитывать. Вопрос в том, что про предохранитель забывают. Потому он не нужен на некоторых видах оружия (ещё как лишнее действие). Вот на армейском он вреден. А оппонент пытается свести к технической невозможности на автоматическом оружии (это действительно сложно, учитывая сам процесс взаимодействия деталей). Но можно. Но не нужно. Уж на гражданском сбацали бы, наворотив кучу лишней механики на полуавтоматы. Это если исходить из невероятной действенности автопредохранителя по обеспечению безопасности. А окажется, что связь ТБ и автомата - чисто психологической восприятие информации, никто не оценивает разумность утверждения, пока не встанет задача наворотить такой предохранитель на схему, где он как пятая нога собаке. Вот тогда зададутся вопросом - а нахрена? Одно дело переломка, где это просто сделать, другое - затворная рама и магазин, это надо озаботиться автоматическим включением при вставлении магазина, либо при установке на задержку, да ещё обеспечить выключение осмысленное, да ещё сделать так, чтобы не происходило включение после отката рамы... И всё это должно будет работать надёжно... А зачем огород городить? Этот вопрос возникнет. Пока нам говорят о спасённой жизни и непременной связи ТБ и автоматического предохранителя - лапша цепляется за уши успешно. Это чистая психология. Всё ради детей и безопасность превыше всего! Но как только поставить сложную задачу по обеспечению этой безопасности, так начнут думать здраво: а есть ли связь между этой приблудой и ТБ? Кто это доказал?

edit log

dEretik
31-8-2017 08:34 dEretik    

quote:
Охотник ОБЯЗАН всегда сам ставить ружье на предохранитель, тем самым осуществляя контроль за оружием. А доверять какой-то пружинке само по себе безответственно, мало того это развращает охотника и делает контроль над оружием слабее.

Ну это другая крайность. Пусть автомат включает, когда он не мешает. Но я, даже когда не требуется выключения немедленно после перезарядки, всегда проверяю предохранитель. Это как то само собой происходит. И на оружии с не автоматическим предохранителем, даже когда он снят, после перезарядки проверю положение (даже когда не собираюсь его включать).
snusmumreak
31-8-2017 08:45 snusmumreak    

Удосужился, наконец, прочитать всю тему и изменил своё мнение - автоматический предохранитель не просто нужен, он необходим! Я лично вижу в автоматическом предохранители только два недостатка - автоматика это всегда повод для отказа и всегда найдутся ленивые идиоты которые предпочтут на автоматику полностью положиться. В использовании же разницы практически нет -что постановка на предохранитель, что проверка его, делается в одно и то же время, одним и тем же движением.
Но в данной теме, 99% аргументов против автоматики сводятся к одному - "Им же придётся пользоваться! На него не получиться просто забить!"
Стреляльщик
31-8-2017 09:42 Стреляльщик    

quote:
Изначально написано snusmumreak:
Удосужился, наконец, прочитать всю тему и изменил своё мнение - автоматический предохранитель не просто нужен, он необходим! Я лично вижу в автоматическом предохранители только два недостатка - автоматика это всегда повод для отказа и всегда найдутся ленивые идиоты которые предпочтут на автоматику полностью положиться. В использовании же разницы практически нет -что постановка на предохранитель, что проверка его, делается в одно и то же время, одним и тем же движением.
Но в данной теме, 99% аргументов против автоматики сводятся к одному - "Им же придётся пользоваться! На него не получиться просто забить!"

Вам показалось. Сторонники очень даже пользуются предохранителями. Они просто желают его сами включать и сами выключать. А мысль про не пользоваться вы почерпнули как раз от ОСОБО упорных сторонников автоматического предохранителя, которые привыкли додумывать за все, а потом выдавать за чистую монету.

Dewshman
31-8-2017 11:49 Dewshman    

Особо упоротых сторонников видно по наглядному примеру.

quote:
Originally posted by dEretik:

И себя считают непогрешимыми, а вот остальное быдло нужно чем то обязательно ограничить. И думаю, чтобы такому идиоту дошла до мозга его собственная глупость, нужно чтобы с близким родственником произошло несчастье, а быстро довести его на автомобиле с алкотестером не получилось,так как вся компашка отмечает праздник с пивком или винцом. Это деятели одного поля ягоды: алкотестеры в авто втыкающие и про охоту на предохранителе, без учитывания условий, толкующие.



Ему даже в голову не пришло что статистика показывает что вероятность того что кто-то пострадает от того что все в компаниии были пьяны и не смогли сесть за руль на несколько порядков ниже того что кто-то из его родственников пострадает вплоть до смертельного исхода, от того что кто-то другой сел за руль в пьяном виде.
Наверное если взять статистику по задерженным за вождение в пьяном виде или пуще того ДТП с пьяным водителем выяснится что ехали они за рулем по причине крайних обстоятельств наверное менее чем 0,001%. У остальных же были по их мнению наверное тоже жизнено важные обстоятельства типа "кореш без второго литра помирает".
Причем если в компании всегда оставлять на крайний случай дежурного трезвого водителя, то ситуация когда именно у него разыгрался апендицит и человеку употребившему пришлось сесть за руль вообще становится чисто теоретической.

Про надежность. В большинстве случаев весь автомат это тяга которая двигает предохранитель, и взиамодействует она с осью рычага запирания. ВСЕ. Если вы считаете такую конструкцию не надежной, то вы считаете и взводители курков ненадежными. И должны в таком случае пользоватся только внешнекурковыми ружьями.

Стреляльщик
31-8-2017 12:05 Стреляльщик    

У меня написано "упорных сторонников".
  всего страниц: 19 :  1  2  3 ... 13  14  15  16  17  18  19 

следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Концерн "Калашников"
  Опрос - нужен ли автоматический предохранитель на двустволке? ( 16 )
guns.ru home