Красота и тактика оружия

несовсем смысл понял. ну как пример. всякие артисты как правило в армиях не служившие ну очень любят в кино сниматся в роли всяких ремб и командиров шестых рот. кстати был какой то фильм где один такой актеришка амерский попал в реальную заварушку гдето в пакистане или в африке.

Так везде.Все решает начальство,а оно всегда глупое,в большей или меньшей степени.В военное время глупость в важных вещах становится нетерпима,а время поджимает.Вот и приходится судорожно-срочно делать что-нибудь приемлемое.

Подозреваю, что не учитывают адреналин у пользователей. Условно: подход "не вижу - не стреляю, вижу - попадаю" в РКККА до Войны вроде как подразумевался(в том плане, что стрелок лупит по солдатам противника, а подавляющий огонь - работа расчёта LG и "максима"), но в в\боевых условиях всё равно вернулись к стрельбе "примерно в ту сторону", компенсирую более низкую точность плотностью пуль на метр.

Когда начмнается война и как ее основа - бой, вся эта красота исчезает и наступает новое время - поиск опыта прежних битв и "конструкций на коленке"

Примеры?

Примеры?

Несколько коряво, но топично: резкое упрощение в подготовке и тактике.
У СССР: не соврать бы, но рывок в атаку всей ротой разом - это детище военного времен, а ещё в 1938 предусматривалось продвижение атакующей группы под прикрытием огневой(не только пулемётчиков, но и выделенных стрелков).
В США: если довоенных пехотинцев обучали использовать натянутый ружейный ремень в качестве упора при стрельбе из винтовки, то в ходе боевых действий от данного приёма отказались.

Originally posted by sakstorp:

Примеры?

Дак вот таже ВОВ. В учебниках и книгах война должна быть красивой и правильной, аккуратно так, все по науке - тактика, стратегия и т.п.

А получился жесткий замес, без всяких правил

Почему так?

Дак вот таже ВОВ. В учебниках и книгах война должна быть красивой и правильной, аккуратно все по наке - тактика, стратегия и т.п.

Ага, прояснили.. .
Ну дык всегда так - готовятся к одной войне, обычно по типу прошлой, а получают совершенно другую, и все наработки летят к чертям.
Ну или под свою тактику,которую нередко по факту приходится резко менять.

А получился жесткий замес, без всяких правил

Замес полюбому всегда жёсткий, а правила диктуют те, кто захватывает инициативу, а захватили её, как не прискорбно, немцы, и с их точки зрения, всё было довольно красиво, где то до Москвы

К сожалению мы всегда готовимся к прошедшей войне, а получив реалии новой приходится либо под нее подстроиться, либо погибнуть.

Так ведь ещё Наполеон говорил, что план битвы действует до первых выстрелов.
А так, во время мира можно выделять больше средств на подготовку солдат и оружия. Отсюда и вся красота. А когда идёт война - ну сами понимайте.

Originally posted by TerMind:

во время мира можно выделять больше средств на подготовку солдат и оружия.

И шо, таки где-то кем-то когда-то выделялось?
Гитлером? План Зеенлёве?
Сталиным? Ситуация с пистолетами-пулеметами в предвоенные годы.
И список можно продолжать до бесконечности.

Ситуация с пистолетами-пулеметами в предвоенные годы.

И шо Вы обиделись за ситуацию, позвольте спросить?

Ну перед войной "ведущие умы" говорили же что ПП не можуть быть (почему-то) основным оружием пехотного взвода. А оно вононочо.

Originally posted by b4now:
Ну перед войной "ведущие умы" говорили же что ПП не можуть быть (почему-то) основным оружием пехотного взвода. А оно вононочо.

А оно шо таки может? И де тогда такое было?

Дык с 43-ево, ПыПыШа, не? Моси тоже остались, не выбрасывать же, но в атаку да на окопы ходить с мосей как-то не тово, ну штык с неограниченым боезапасом, а дальше?

почему-то) основным оружием пехотного взвода.

Может быть потому что основным оружием будущего считали самозарядку (и таки некоторые её пользовали всю войну) а п-п с горя по большей части?

Ну мож кому и горе, а взгляды на ПП ДО и ПОСЛЕ войны - таки изменились на 180'.

И появление АК/АКМ в значительной степени связано именно с етим фактом - авто-поливалка "от пуза" для боев в основном накоротке - дб основным оружием взвода пехтуры.

Originally posted by b4now:
Дык с 43-ево, ПыПыШа, не? Моси тоже остались, не выбрасывать же, но в атаку да на окопы ходить с мосей как-то не тово, ну штык с неограниченым боезапасом, а дальше?

Не.

а-а.

Ну мож кому и горе, а взгляды на ПП ДО и ПОСЛЕ войны - таки изменились на 180'.

строго говоря после войны как раз от ПП и отошли значительно, в пользу СКС и АК.. . одно карабин, второе карабин с автоогнем, и никак не поливалка, если из ак выпускать столько же как из ппш он тупо перегреется.

невероятно.
так может оружие под тактику разрабатывается и принимается?
Или тактика разрабатывается под оружие, неизвестно откуда взявшееся?
А с ПП было именно так.

Originally posted by b4now:
невероятно.
А с ПП было именно так.

Что так? ПП никогда не был основным оружием взвода.

Originally posted by b4now:
невероятно.
так может оружие под тактику разрабатывается и принимается?
Или тактика разрабатывается под оружие, неизвестно откуда взявшееся?
А с ПП было именно так.

Да ну? Сколько помню - то немцы создали ПП во время ПМВ, как раз для чистки окоп врага. Тоесть оружие под тактику разрабатывался и принимался.

Originally posted by b4now:

Ситуация с пистолетами-пулеметами в предвоенные годы.

У нас 9 на роту у немцев 5, больше нужны они? Самозарядки нужны и их у нас было. Правда немцы потом отняли

Originally posted by Ипр88:

строго говоря после войны как раз от ПП и отошли значительно,.

Потому что ими самозарядки замещали, дешевле они были в производстве.

Все что думали и делали до 22 июня 1941 г. горело ярким пламенем и черным дымом.. .

Все что думали и делали до 22 июня 1941 г. горело ярким пламенем и черным дымом.. .

Основательнее надо набрасывать

А чё не так-то?
Новая война всегда немного другая чем та, к которой готовились.
перед 1МВ, винтовки были длинней. Не было ручных пулемётов. Не было ПП.
В ходе войны перешли на карабины. Ввели РП, и специально для окопных "стрелок" ПП.
Между войнами - дальность огня из ПП сочли недостаточной для полевого боя.Во время 2МВ, ПП стали "популярны: в СССР из-за дешевизны производства - штамповкой. Винтовок, элементарно не хватало.
В США И Англии, нужно было оружие ближнего боя для мотопехоты и десантников.
После 2МВ, опять признали дальность боя ПП недостаточной.Впрочем - ситуация не изменилась. Уже склько войн прошло. И больше нигде ПП не становился основным оружием. Разве что только у партизан.

Винтовок, элементарно не хватало.

Болтовка дешевле ПП обходилась.

Болтовка дешевле ПП обходилась.

разве? технологически прощще отштампавать ппш или тем более ппс, где из деталей требующих обработки металлов резаньем только ствол и затвор.
а на той же мосе штампованых деталей негусто, а даже упрощенную коробку надо и точить и фрезеровать и пр.. .

ППШ в 41ом 500руб стоил осталось найти себестоимость Мосинки.

Originally posted by Rus-s:

Болтовка дешевле ПП обходилась.

Болт - точить-фрезеровать надо. А ППШ штамповка и сварка. И дело не в стоимости (весьма условной) а в производительности. Когда на фронт ушли лучшие токари-слесари, дети и бабы вместо них, просто не смогли точить "болты" с 5% брака. А дай бог - с 50%... . Ведь не просто так ППШ моментально вытеснил "точёный" ППД.

просто не смогли точить "болты" с 5% брака.

и напилингом подгоняли магазины к ППШ. Очень высокая производительность.

Originally posted by Rus-s:

и напилингом подгоняли магазины к ППШ. Очень высокая производительность.

Напилингом может работать любой ПТУшник, с 2-мя классами образования.
Штамповать на прессе половинки затвора-барана-магазина, можно научить даже шимпандзе.
Точить детали "болта" на токарном-фрезерном - может ТОЛЬКО высококласный рабочий. ПТУШник - не сможет.
Макак - тем более.
Баба из трудармии.. . да она сама себя на шпиндель намотает... Отскребай потом.
...
так что вполне реально - ППШ, может и дороже и металлоёмкий относительно Мосинки. НО более технологичный и массовый. Тем более - рожковый магазин вроде решил проблеммы с совместимотью.??

Originally posted by Rus-s:

ППШ в 41ом 500руб стоил осталось найти себестоимость Мосинки.

В 1941 году винтовка обр.1891/30 года стоила 163 руб. Ну и штык тоже чего-то стоил (сейчас не скажу сколько - нет рядом конспекта). Большая стоимость ППШ в 1941 году (500 руб) объясняется нахождением его в этом году в периоде освоения - так всегда бывает, пока не "устаканится" производство: не наработаются наиболее короткие технологические цепочки, кооперация, не наберет опыт персонал. Но уже в 1943 году ППШ стоил 140 руб, а трехлинейка - 100 руб. Так что винтовка обходилась все равно дешевле ППШ. Объясняется это её большей технологической отработанностью, наработанной за многие десятилетия крупносерийного производства.

БудемЖить

Спасибо.

Originally posted by flipper-s:

вполне реально - ППШ, может и дороже и металлоёмкий относительно Мосинки. НО более технологичный и массовый.

А АК - сын Моси и ППС. Звучит смешно, но так оно и есть.

АК - сын Моси и ППС.

СТГ сын МП и Маузера?

Ну можно и так повернуть, за исключение того, что "гиникологию" образца надо протащить по двум веткам сразу - по родословной патрона и по конструктиву пациента.
Смотрим в анамнез штурмака - перекос затвора (падающий затвор, по др. терминологии), а предполагаемый папашка-маузер - повотротник, уже явно сынок "нагулян".
А уж с емпехой у штурмака так и вапще ничо опщива, кроме технологии штамповки, которая в емпехе присутствовала на уровне "можно еще и так" - чего стоит одна только фрезерованая гофра на трубе ствольной коробки - ето же уму нерастяжимо, для воен.времени-то! - а в штурмаке штамповка всего и вся - уже просто оперная ария.

По патрону штурмака чуть веселее получается - появился он изза гуевой баллистики пара9мм на дистанциях около и свыше сотни метров, в отцах его укороченый винтовочный 792.
Кстати, кто у кого потырил термин, мы у них или они у нас?

------
Laber doch keine Scheiße um Keine zurück zu bekommen.

Ну можно и так повернуть, за исключение того, что "гиникологию" образца надо протащить по двум веткам сразу - по родословной патрона и по конструктиву пациента.
Смотрим в анамнез штурмака - перекос затвора (падающий затвор, по др. терминологии), а предполагаемый папашка-маузер - повотротник, уже явно сынок "нагулян".
А уж с емпехой у штурмака так и вапще ничо опщива, кроме технологии штамповки, которая в емпехе присутствовала на уровне "можно еще и так" - чего стоит одна только фрезерованая гофра на трубе ствольной коробки - ето же уму нерастяжимо, для воен.времени-то! - а в штурмаке штамповка всего и вся - уже просто оперная ария.

По патрону штурмака чуть веселее получается - появился он изза гуевой баллистики пара9мм на дистанциях около и свыше сотни метров, в отцах его укороченый винтовочный 792.
Кстати, кто у кого потырил термин, мы у них или они у нас?