начало войны, Бресткая крепость

Командир 42-й стрелковой дивизии генерал И.С. Лазаренко в сентябре 1941 г. был обвинен в том, что <... проявил растерянность и бездействие, оставив в Брестской крепости часть войск дивизии, вооружение, продовольственные и вещевые склады>. Военная коллегия Верховного суда СССР при+говорила комдива к расстрелу с заменой высшей меры на десять лет исправительных лагерей.

почему так? ведь в крепости находились штабные и обеспечивающие подразделения, все эти команды должны были проходить через них.
почему в крепости никто не был готов?

даже 15 минут до войны сильно бы изменило картину боя.

даже 15 минут до войны сильно бы изменило картину боя.

да и радиосвязи могло не быть в полевых частях, а в крепости радиостанции были точно, не знаю как дела обстояли с рациями у нквд, может и у них были.

О ней, "пропавшей в архивах" - можно почитать например, в работах А.Мартиросяна-
redstar.ru
business.su
militera.lib.ru

Альтернативные точки зрения тоже присутствуют - вот пример-
http://actualhistory.ru/antimartirosyan

Originally posted by Мараунен:

Элементарно. Буквально все исторические источники, в том числе и немецкие, упоминают что еще с вечера 21 июня диверсантами и националистами была нарушена проводная связь частей со штабом округа, откуда пересылалась информация. Радиостанциями многие части не были укомплектованы в принципе (это кстати упоминал в апреле-мае кажется Ворошилов). Более того, многие части, выведеные в летние лагеря, начало войны приняли за начало учебных стрельб. И соответственно подавали сигналы трубами и ракетами предлагая прекратить огонь. Более подробно можно найти во "Фронтовой иллюстрации" "Бои в Белоруссии 1941г."

не согласен.
радиосвязь в крепости была точно, кроме военных частей были части нквд, которых то же не предупредили по их каналам.
движение поездов нарушено не было-значит система связи наркомата путей сообщения действовала.
к тому же сообщается о том, что по открытым каналам связи директиву до войск все таки довели. диверсанты только военную связь рубили что ли?
мне самое главное непонятно-почему гарнизоны уров предупреждены за 2 часа, а ни одна часть в крепости никаких сигналов и мер не принимает?
не говоря уж о том, что пограничники наверняка отследили непосредственное приготовление к нападению и заставы по границе почему то приготовились, а в крепости погранцы спят? " и не поддаваться на провакации" здесь не причем, так как затрагивает только штатные средства и силы.
ведь даже 15 минут хватило бы чтоб картину первых боев изменить.

Originally posted by VladiT:
Ключом к пониманию событий 22 июня является не директива N1 (вообще, очень странное название - откуда такая нумерация - вот еще загадка) - а директива от 18 июня 1941 года.
stalinism.ru

О ней, "пропавшей в архивах" - можно почитать например, в работах А.Мартиросяна-
redstar.ru
business.su
militera.lib.ru

Альтернативные точки зрения тоже присутствуют - вот пример-
http://actualhistory.ru/antimartirosyan

вот это воспоминание очень напрягает "На 22.VI приказом был назначен сбор всего офицер+ского состава крепости на полигоне в 20-25 км от кре+пости, куда и я должен был выехать 21-го числа.", если была директива 18 числа, то отдача команды на такие сборы-предательство командира, отдавшего такой приказ и начальника штаба, утвердившего его.

Originally posted by VladiT:
Ключом к пониманию событий 22 июня является не директива N1 (вообще, очень странное название - откуда такая нумерация - вот еще загадка) - а директива от 18 июня 1941 года.
stalinism.ru

О ней, "пропавшей в архивах" - можно почитать например, в работах А.Мартиросяна-
redstar.ru
business.su
militera.lib.ru

Альтернативные точки зрения тоже присутствуют - вот пример-
http://actualhistory.ru/antimartirosyan

подборка всех теорий
1. Официальная версия.
Германия вероломно и неожиданно напала на СССР превосходящими силами. Красная Армия не успела вовремя провести мобилизацию, от этого потерпела серьёзные поражения в начале войны, понесла огромные людские потери, потеряла много техники, вооружений, военных запасов, густонаселённую территорию. Поэтому вплоть до Сталинградской битвы нашей армии пришлось с боями отступать до самой Волги. Версия существует с самого начала войны и, возможно, в тот момент была оправдана с пропагандистской точки зрения. Но в дальнейшем не устраивала даже Сталина, до самой смерти пытавшегося разобраться в происшедшем. Главные недостатки версии: 1) теперь уже известно, что германская армия существенно уступала Красной Армии как в численности войск, так и в военной технике. По танкам, например, примерно в 4 раза. 2) теперь известно, что неожиданного нападения не было. Генштаб и Наркомат Обороны своевременно информировали приграничные округа о возможном нападении, одновременно проводя мероприятия по переброске войск из глубинных округов ближе к западной границе. 3) Эта версия (как и все остальные) не объясняет причин поражений Красной Армии после приграничных сражений. Ведь из глубины страны выдвигалась масса войск, хорошо вооружённых и укомплектованных, во главе которых стояли кадровые командиры, прошедшие суровую школу манёвренной гражданской войны, конфликтов на КВЖД и в Монголии, Финскую войну.

Всё это не позволяет считать официальную версию правильной.

2. Версия Резуна.
Сталин готовился напасть на Германию с целью распространить свою власть на всю Европу, но Гитлер опередил его и нанёс сокрушительный удар по не успевшим сосредоточиться, но выдвинувшимся к границе войскам. Дальше - см. официальную версию.

Эта версия не объясняет, как Сталин в здравом уме мог готовить удар по завоевавшей почти всю Европу германской армии, не закончив модернизацию своей армии. Общеизвестно, что с 1937 года стали спешно разрабатываться новые образцы вооружений и военной техники, которые неимоверными усилиями промышленности и всего народа начали поступать в войска перед самой войной. Техника была не вполне отработанной, обученных кадров было мало, эксплуатационно-ремонтную базу также не успели создать полностью. Существенные недостатки были в системе управления войсками, катастрофически не хватало современных средств связи, имеющиеся радиостанции не умели правильно использовать. Командный состав был недостаточно квалифицирован, а рядовой состав обучен. Все эти огромные недостатки вскрыла финская война, которая открыла глаза политическому руководству на реальное положение дел в войсках. С такой армией мог пытаться завоевать Европу только сумасшедший и только сумасшедший мог выдвинуть такую версию. Но Сталин не был сумасшедшим, поэтому затеял крупномасштабную модернизацию армии, которая должна была закончиться в 1942... 1943 годах, и не собирался нападать на Европу. И Резун не таков. Он просто предатель, перебежчик, и версия его работает против нас. Поэтому забудем о ней. Все отговорки вроде <немецкая армия была ещё слабее> от лукавого. Немцы после польской кампании за полгода сумели устранить практически все недостатки и создали великолепную, хорошо управляемую и оснащённую военную машину. Об этом прекрасно знали руководители СССР. Вот, например, цитата из <Доклада источника от 3.6.40 г. о высказываниях полковника Матцке и подполковника Хейгендорфа> (см. документ N 6 <ЗАПИСКА НАЧАЛЬНИКА РАЗВЕДУПРАВЛЕНИЯ ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ В ЦК ВКП(б) - И.В.СТАЛИНУ> в сборнике <1941 год>, сост. Л.Е. Решин и др., 1998 г.):

<Во время польского похода наши армии имели еще весьма пестрый состав. Можно лишь удивляться, что все прошло так хорошо.

Во время зимы была проделана огромная работа. Войска получили однообразную подготовку, причем воспитание бойцов проводилось с чрезвычайной строгостью. .. . Малейшее проявление деморализации немедленно устранялось наказанием. Каждый солдат, безотносительно к тому, являлся ли он офицером или простым рядовым, прибывшим с самым маленьким сундучком, но в котором были найдены чужие вещи, без всякой жалости приставлялся к стенке.

Благодаря этой работе мы в течение нескольких месяцев превратили всю эту пеструю кучу, которую представляла собой армия во время польского похода, в однообразную спаянную армию, в которой господствовала строжайшая дисциплина и с которой мы смогли добиться наших теперешних успехов>.

Немцам хватило зимы, чтобы сколотить армию, а нашим генералам не хватило года, имея перед глазами две успешные кампании немцев. Наши руководители прекрасно понимали это отставание и, по воспоминаниям Молотова, споры были о том, до куда придётся отступать - до Москвы или до Смоленска.

3. Версия Марка Солонина.
Красная Армия, состоявшая в основном из бывших крестьян, не хотела воевать за своих мучителей-коммунистов, от этого сдавалась массами при первой возможности. Как только советская власть в лице руководителей побежала из атакованных немцами областей, железная хватка большевиков ослабла и уже ничто не удерживала солдат-крестьян сдаваться немцам-освободителям. От <сильного пинка> лопнули обручи на бочке и она рассыпалась.. . Так и называлась его первая книга - <Бочка и обручи или Когда началась Великая Отечественная война?>.

Очень оригинальная версия. Обосновывается она в основном фактом, описанным генералом Болдиным: когда он в первые дни войны пробирался в приграничный Белосток, то увидел <женщину с фикусом> в легковом автомобиле, пытающуюся удрать на восток (кстати, погибшую потом при авианалёте). Солонин вычислил, что такой автомобиль мог принадлежать только высшему партийному руководителю местного уровня и, значит, советская власть побежала. Ну и солдатики, понятное дело, обрадовались, стали сдаваться в плен. А вот воевать они по настоящему начали тогда, когда поняли, что немец вовсе не спаситель и Родина в опасности. Это произошло по версии Солонина только летом 1942 года, вот тогда-то и началась Великая Отечественная.

Версия не учитывает сотни тысяч фактов героического поведения наших солдатиков-крестьян, сражавшихся с врагом до последнего патрона и сложивших головы в тяжелейших условиях отступлений и окружений. И это при стойком убеждении, что командиры их предали! Ну а о таких мелочах, как создание местными советскими органами народного ополчения и огромного количества партизанских отрядов на оккупированных территориях и упоминать не стоит - Солонин слишком заидеологизирован для восприятия реальности.

Кстати, в армии действовали органы СМЕРШ, в каждом соединении были трибуналы и прокуроры - то есть, обручи от бочки тоже никуда не делись.

4. Версия Арсена Мартиросяна.
Арсен Мартиросян считает, что в армии было предательство со стороны высшего командного состава. Перед войной был двойной, даже тройной заговор генералов: немцев - против Гитлера, русских - против Сталина, японских - против своего проанглийского правительства. То есть, генералы хотели создать тройственный союз против англосаксов, но без Гитлера и Сталина. Англичане, естественно, всё знали и не могли допустить такого развития событий. Они сдали Тухачевского Сталину руками германской разведки (Канариса). Но часть заговорщиков осталась на своих местах, вот они-то и подставили свою армию. Мартиросян намекает конкретно на Жукова и Тимошенко.

Несмотря на кажущуюся надуманность, эта версия наиболее близка к истине на мой личный взгляд. Есть много фактов, говорящих в её пользу. Арсен Мартиросян написал несколько книг по этому поводу. Но, всё же, как объяснить, что наши генералы так легко подставили свою армию и миллионы сограждан? И как объяснить страшные катастрофы, последовавшие после проигранных приграничных сражений? Павлова и других предателей расстреляли, остальные генералы должны были бы понять своё заблуждение и воевать в полную силу. То есть, версия Мартиросяна сводится в дальнейшем к официальной версии: потеряли много войск, вооружений, техники, промышленного потенциала и территорию, от этого и драпали до Кавказских гор и Волги. Но факты говорят о том, что немцы перемололи огромное количество войск, подводимых из глубины страны. Стратегического перевеса у них не было никогда. Получается, наши генералы и солдаты просто не умели воевать? Но и немецкий военный опыт также сильно преувеличен. Действительно, во французской кампании 1940 года немцы задействовали 2,5 млн. человек, а к 22 июня 1941 года у наших границ уже было сосредоточено 5,5 млн. То есть, больше половины были резервистами, как и у нас. Да и воевавшие имели серьёзный боевой опыт суммарно менее месяца в условиях <поддавков> воевавших против них правительств.

Что касается генералитета, то свою стратегию во Второй мировой немцы позаимствовали у нашего Будённого, применившего глубокие охваты вражеских войск мобильной конницей ещё в гражданскую, и Триандафиллова, разработавшего теорию глубокой операции. Все эти <новинки> были хорошо известны в Красной Армии, а изучить стратегию и тактику нацистов время было.

5. Версия Юрия Мухина.
Кортко её можно выразить словами из названия книги Юрия Мухина <Если бы не генералы.. . >. Он считает, что немецкие генералы были намного сильнее подготовлены, чем наши. Ну и среди наших было много обыкновенных <Животных>, то есть, людей, живущих животными инстинктами и определяющих свои действия стремлением наилучшим образом удовлетворять свои естественные надобности. Они завоевали власть, получили чины и должности, а Сталин им не давал в полной мере пользоваться плодами этих завоеваний. Вот и стремились они побыстрее сдаться немцам, а чтобы задобрить - подставляли свои войска. Немцы создадут новый порядок, где наши Животные смогут занять достойное место...

Я пересказал эту версию несколько утрированно, но нет сомнений, что доля правды в ней есть. Только почему эти генералы не посдавались все в 1941 году? И почему они воевали то из рук вон плохо, то просто замечательно? Юрий Мухин приводит замечательный образец полководческого таланта маршала Тимошенко, бившего Рундштедта в ноябре 1941 года под Ростовом-на-Дону. Но почему под руководством того же Тимошенко наши войска ранее бездарно проиграли все сражения в Белоруссии, под Смоленском, а под Киевом потерпели ужасную катастрофу? Почему под руководством того же Тимошенко наши войска были разгромлены под Харьковом в мае 1942? Понятно, что все могут ошибаться и существуют обстоятельства, независимые от полководца. Но речь сейчас об умении. В одних сражениях Тимошенко проявляет крайнее неумение, а в других отлично руководит и одерживает победы.

И так ли плохи в профессиональном отношении были наши генералы? Ведь большинство из них, как и немецкие будущие генералы, отличились ещё в Первую мировую войну, получив тогда свои первые воинские звания, часто офицерские, и награды. А потом прошли <школу мастерства> в Гражданскую войну - очень манёвренную и подвижную. Немцы, кстати, оценивали качество нашего высшего офицерства как удовлетворительное, а вот качество младшего и среднего комсостава как отвратительное. И это понятно: армия за пару лет перед войной выросла в разы и военные училища не успевали готовить кадры, выпуская командиров по ускоренным курсам или призывая в армию людей, имеющих хоть какое-то образование. Но кто мешал нашим генералам заранее готовить кадры для армии, ведь с приходом к власти Гитлера в 1933 году руководство страны однозначно сказало, что война неизбежна? Ведь немцы подготовили!

6. Версия Юрия Житорчука
В книге <Так кто же виноват в трагедии 1941 года> Юрий Житорчук приводит четыре группы причин трагедии, которые коротко можно изложить так: 1) внешнеполитические, из-за которых невозможно было заблаговременно провести мобилизацию, сосредоточение и развёртывание войск, 2) устаревшая военная доктрина, 3) ошибки в военно-техническом планировании, из-за чего в РККА не оказалось, в частности, надёжной связи, 4) резкий рост численности войск в предвоенные годы, что привело к ухудшению качества офицерского корпуса.

Всё это безусловно верно, разве что надо уточнить первую группу, добавив слово <открыто>: <1) ... невозможно было открыто заблаговременно провести мобилизацию>. Ведь скрытую мобилизацию практически провели!

Но почему так получилось? Допустим, наши военные учёные и стратеги в подмётки не годились немецким и перед войной не придумали ничего умного (что, конечно, совсем не так). Но ведь перед их глазами немцы одним и тем же образом разгромили польскую армию и армии Голландии, Бельгии, Франции и Англии. Везде применялся блицкриг, везде применялся глубокий обход и окружение, везде применялись для охвата подвижные моторизованные части. Везде для прорыва применялись <танковые клинья>. Что, наши генералы были настолько глупы, чтобы не изучить тактику и стратегию будущего противника и не противопоставить им простые и надёжные контрмеры? Можно ли в это поверить?

Или военно-техническое планирование. Наша промышленность произвела перед войной огромное количество техники - более 20 тысяч танков, огромное количество самолётов, артиллерии и прочее. Почему? Видимо, Красная Армия заказывала, чтобы выполнить заказ <партии и правительства> на прочную охрану мирного труда советских граждан. Но зачем так много, если у главного вероятного противника танков всего около 5 тысяч штук? Боевой техники заказали много (Тухачевский во времена коллективизации так вообще 50 тысяч танков заказывал, но ему резонно отказали), а новую усовершенствованную технику не спешили. Вспомните, когда начали разрабатывать новые самолёты, танки, пистолеты-пулемёты? После 1937 года. После раскрытия и ликвидации заговора в РККА.

Или вот средств связи не заказывали или заказывали недостаточно. И как наши генералы собирались управлять этими армадами танков в бою? Флажками или с помощью собак, как предлагал Тухачевский, о чём в своей книге и пишет Юрий Житорчук? Доложили бы на Политбюро, что без современных средств связи наши танки и самолёты практически бесполезны - на изнанку вывернулись, а проблему бы решили!

Или возьмём противотанковую артиллерию. Перед войной была разработана 57-мм противотанковая пушка, которую выпустили в количестве .. . 320 штук! И сняли с производства по решению ГАУ РККА <из-за избыточной мощности выстрела при отсутствии соответствующих целей>. Молчком, без шума и пыли! 45-мм пушка пробивала лобовую броню не всех немецких танков с 500 метров, а ЗИС-2 пробивала броню любого танка с расстояния 2 км. Так готовились к войне с противником, который продемонстрировал умение массово применять танки для прорыва обороны и охвата противника! Производство этой пушки возобновили в 1943 году, но и немцы не спали, создали к этому времени новые танки и самоходные орудия с увеличенной бронёй...

<Резкий рост численности армии> перед войной - тоже ничего не объясняет. У немцев тоже был <резкий рост> с 2,5 млн. в 1940 году до 5,5 млн. перед нападением на СССР. Но в качестве офицерского корпуса их никто никогда не упрекал...

Одним словом и Юрий Житорчук приводит не причины, а следствия.

7. <Либеральная версия>
Условное название. Конкретного автора назвать сложно, но <вся либеральная общественность> на все лады твердит, что Сталин - сатрап и душегуб - ради своей личной власти развязал в стране кровавый террор, уничтожил цвет армии и <ленинскую гвардию>. От этого воевать просто было некому, так как дивизиями командовали чуть ли не лейтенанты, а армиями - капитаны. Ну и страх у всех был, боялись проявлять инициативу, от этого так плохо воевали. А потом что, бояться перестали и опыта набрались? Но - кому нужен боевой опыт во сырой земле или в плену - ведь 90% кадровой предвоенной армии именно там и оказалось? А высшее командование имело хороший опыт боевых действий, начиная с 1 мировой войны и кончая финской кампанией.

8. Экзотические версии
К ним, на мой взгляд, можно отнести две версии.

Во-первых, версию Якова Верховского и Валентины Тырмос, которой они посвятили книгу <Тайный сценарий начала войны>. Они считают, что Сталин прекрасно знал о готовящемся нападении немцев и сознательно подставил войска первого эшелона под разгром, дабы заиметь в дальнейшем союзников в лице Англии и США. Сталину важно было создать полное впечатление у мировой общественности относительно того, кто на кого напал. Согласно американским законам только страна, подвергшаяся агрессии, могла рассчитывать наа помощь в форме ленд-лиза. Пожертвовав войсками в приграничных сражениях, Сталин выиграл войну в целом, получив поддержку из-за океана. Несмотря на экзотику смысл в этой версии присутствует. В том плане, что такой внешнеполитический фактор существовал и Сталин его, безусловно, имел в виду. Однако совсем не очевидно, что мировой общественности необходимы такие кровавые доказательства. Авторы обходят молчанием те шаги, которое руководство предприняло для отражения готовящейся агрессии, а именно предвоенные директивы и распоряжения по предупреждению войск о возможном нападении немцев 22-24 июня и требования рассредоточить войска и авиацию, занять укрепрайоны. Там, где эти директивы были выполнены, не случилось катастрофы и наши войска с боями отступали в глубь территории. Это касается в первую очередь ОдВО, частично ПрибОВО и КОВО. В ЗапОВО эти мероприятия были проигнорированы, что и привело к катастрофе. Эта версия также не объясняет дальнейшие поражения Красной Армии вплоть до Сталинграда и Курска.

Во-вторых, версию Александра Осокина из его книги <Великая тайна Великой Отечественной>. Гитлер и Сталин в 1940 году договорились нанести совместный удар по Англии, для чего Гитлер должен был пропустить наши войска к Северному морю, где они вместе с немцами должны были десантироваться на Британские острова и <совершить бросок на Ближний Восток>. Но Гитлер обманул, так как ожидал подвоха от Сталина. Версия настолько противоречивая, что и обсуждать вроде бы нечего. Действительно, сам Осокин пишет, что на Островах <... войск-то было всего ничего (ее основные войска были раскиданы по колониям)>, но после Дюнкерка там <оказалось дополнительно 340 тысяч обстрелянных солдат и офицеров>. И для такой армии в 340 тысяч плюс <всего ничего> надо было объединять две армии численностью в 3289851 и 4306800 человек?! Совершенно ясно, что у Гитлера хватало сил и средств для захвата островов без помощников. Ну и Сталин не был наивным человеком. Если он хотел надуть Гитлера, какой смысл ему было забираться на побережье Северного моря и открывать там военные действия против <друга Гитлера> в отрыве от своих баз снабжения? То есть, сделать то, о чём мечтал Гитлер со своими генералами, разрабатывая план <Барбаросса>: не дать возможности Красной Армии отступить в глубь своей территории и уничтожить её в приграничных сражениях в условиях глубоких охватов и окружений.

Можно было бы не обращать на эту версию внимания, если бы другой автор, написавший семь книг на исторические темы, Николай Стариков, не анонсировал написание своей новой книги о начале войны со схожим сценарием. Правда, он уверен, что совместный удар должен был наноситься не по Англии, а по Ближнему Востоку, в частности Ирану, дабы лишить англичан источников нефти, с дальнейшим прицелом на <жемчужину английской короны> Индию. Как известно, нет дыма без огня.

И главное - эта версия никак не объясняет, зачем Гитлер напал на СССР. Перебросил бы Сталин свои войска в Западную Европу, там бы их и прихлопнули. Без снабжения, устойчивой связи, вдали от родины. Среди враждебного населения, защищающего фатерлянд...

Напомню, что большинство ошибок или фальсификаций в истории имеют в основе два компонента:
1 - Подмену сравнительных характеристик - оценочными.
2 - Жонглирование или неучет причинно-следственных связей.

1 - Подмена сравнений оценками ("русские плохо сопротивлялись немцем" - характеристика ОЦЕНОЧНАЯ (по типу "васька дурак вообще" - это дети в песочнице, их философия).

"Русские плохо сопротивлялись немцам" - по сравнению с кем? С поляками, французами, бельгийцами, голландцами, британцами? Да собственно сам термин "сопротивлялся" при сравнительном подходе становится тут уникальной русской чертой, а стало быть, понятие "хорошо-плохо" тут и неприменимо, сравнивать-то не с чем.

Не говоря уже о результате сопротивления, в одних случаях увенчавшегося просто сдачей на милость победителя - а в другом - переломом в боевых действиях и Победой)
И вот это будет СРАВНИТЕЛЬНОЙ оценкой, не позволяющей наводить тень на плетень и дающей наибольшее понимание, в отличие от характеристик оценочных.

2 - Жонглирование или неучет причинно-следственных связей.

Даже авиакатастрофу невозможно понять - если исследовать ее только с момента потери управления самолета или с момента первого опасного крена.

Катастрофы имеют в основе процессы, начавшиеся задолго до этого.

------
В нашем случае первопричины как самой войны, так и ее характера для русских естественно, находятся много дальше и 1941 года, и 1939. Выводить их надо не позднее момента окончания первой мировой, через возникшую в мире в тот момент ситуацию.

Это пояснит и дальнейшее, в частности, причины подьема Германии и России в Европе как потенциальных соперников, и характер войны как на ее начальном этапе, так и в конце.

Всё это не позволяет считать официальную версию правильной.

2. Версия Резуна.
Сталин готовился напасть на Германию с целью распространить свою власть на всю Европу, но Гитлер опередил его и нанёс сокрушительный удар по не успевшим сосредоточиться, но выдвинувшимся к границе войскам. Дальше - см. официальную версию.

Эта версия не объясняет, как Сталин в здравом уме мог готовить удар по завоевавшей почти всю Европу германской армии, не закончив модернизацию своей армии. Общеизвестно, что с 1937 года стали спешно разрабатываться новые образцы вооружений и военной техники, которые неимоверными усилиями промышленности и всего народа начали поступать в войска перед самой войной. Техника была не вполне отработанной, обученных кадров было мало, эксплуатационно-ремонтную базу также не успели создать полностью. Существенные недостатки были в системе управления войсками, катастрофически не хватало современных средств связи, имеющиеся радиостанции не умели правильно использовать. Командный состав был недостаточно квалифицирован, а рядовой состав обучен. Все эти огромные недостатки вскрыла финская война, которая открыла глаза политическому руководству на реальное положение дел в войсках. С такой армией мог пытаться завоевать Европу только сумасшедший и только сумасшедший мог выдвинуть такую версию. Но Сталин не был сумасшедшим, поэтому затеял крупномасштабную модернизацию армии, которая должна была закончиться в 1942... 1943 годах, и не собирался нападать на Европу. И Резун не таков. Он просто предатель, перебежчик, и версия его работает против нас. Поэтому забудем о ней. Все отговорки вроде <немецкая армия была ещё слабее> от лукавого. Немцы после польской кампании за полгода сумели устранить практически все недостатки и создали великолепную, хорошо управляемую и оснащённую военную машину. Об этом прекрасно знали руководители СССР. Вот, например, цитата из <Доклада источника от 3.6.40 г. о высказываниях полковника Матцке и подполковника Хейгендорфа> (см. документ N 6 <ЗАПИСКА НАЧАЛЬНИКА РАЗВЕДУПРАВЛЕНИЯ ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ В ЦК ВКП(б) - И.В.СТАЛИНУ> в сборнике <1941 год>, сост. Л.Е. Решин и др., 1998 г.):

<Во время польского похода наши армии имели еще весьма пестрый состав. Можно лишь удивляться, что все прошло так хорошо.

Во время зимы была проделана огромная работа. Войска получили однообразную подготовку, причем воспитание бойцов проводилось с чрезвычайной строгостью. .. . Малейшее проявление деморализации немедленно устранялось наказанием. Каждый солдат, безотносительно к тому, являлся ли он офицером или простым рядовым, прибывшим с самым маленьким сундучком, но в котором были найдены чужие вещи, без всякой жалости приставлялся к стенке.

Благодаря этой работе мы в течение нескольких месяцев превратили всю эту пеструю кучу, которую представляла собой армия во время польского похода, в однообразную спаянную армию, в которой господствовала строжайшая дисциплина и с которой мы смогли добиться наших теперешних успехов>.

Немцам хватило зимы, чтобы сколотить армию, а нашим генералам не хватило года, имея перед глазами две успешные кампании немцев. Наши руководители прекрасно понимали это отставание и, по воспоминаниям Молотова, споры были о том, до куда придётся отступать - до Москвы или до Смоленска.

3. Версия Марка Солонина.
Красная Армия, состоявшая в основном из бывших крестьян, не хотела воевать за своих мучителей-коммунистов, от этого сдавалась массами при первой возможности. Как только советская власть в лице руководителей побежала из атакованных немцами областей, железная хватка большевиков ослабла и уже ничто не удерживала солдат-крестьян сдаваться немцам-освободителям. От <сильного пинка> лопнули обручи на бочке и она рассыпалась.. . Так и называлась его первая книга - <Бочка и обручи или Когда началась Великая Отечественная война?>.

Очень оригинальная версия. Обосновывается она в основном фактом, описанным генералом Болдиным: когда он в первые дни войны пробирался в приграничный Белосток, то увидел <женщину с фикусом> в легковом автомобиле, пытающуюся удрать на восток (кстати, погибшую потом при авианалёте). Солонин вычислил, что такой автомобиль мог принадлежать только высшему партийному руководителю местного уровня и, значит, советская власть побежала. Ну и солдатики, понятное дело, обрадовались, стали сдаваться в плен. А вот воевать они по настоящему начали тогда, когда поняли, что немец вовсе не спаситель и Родина в опасности. Это произошло по версии Солонина только летом 1942 года, вот тогда-то и началась Великая Отечественная.

Версия не учитывает сотни тысяч фактов героического поведения наших солдатиков-крестьян, сражавшихся с врагом до последнего патрона и сложивших головы в тяжелейших условиях отступлений и окружений. И это при стойком убеждении, что командиры их предали! Ну а о таких мелочах, как создание местными советскими органами народного ополчения и огромного количества партизанских отрядов на оккупированных территориях и упоминать не стоит - Солонин слишком заидеологизирован для восприятия реальности.

Кстати, в армии действовали органы СМЕРШ, в каждом соединении были трибуналы и прокуроры - то есть, обручи от бочки тоже никуда не делись.

4. Версия Арсена Мартиросяна.
Арсен Мартиросян считает, что в армии было предательство со стороны высшего командного состава. Перед войной был двойной, даже тройной заговор генералов: немцев - против Гитлера, русских - против Сталина, японских - против своего проанглийского правительства. То есть, генералы хотели создать тройственный союз против англосаксов, но без Гитлера и Сталина. Англичане, естественно, всё знали и не могли допустить такого развития событий. Они сдали Тухачевского Сталину руками германской разведки (Канариса). Но часть заговорщиков осталась на своих местах, вот они-то и подставили свою армию. Мартиросян намекает конкретно на Жукова и Тимошенко.

Несмотря на кажущуюся надуманность, эта версия наиболее близка к истине на мой личный взгляд. Есть много фактов, говорящих в её пользу. Арсен Мартиросян написал несколько книг по этому поводу. Но, всё же, как объяснить, что наши генералы так легко подставили свою армию и миллионы сограждан? И как объяснить страшные катастрофы, последовавшие после проигранных приграничных сражений? Павлова и других предателей расстреляли, остальные генералы должны были бы понять своё заблуждение и воевать в полную силу. То есть, версия Мартиросяна сводится в дальнейшем к официальной версии: потеряли много войск, вооружений, техники, промышленного потенциала и территорию, от этого и драпали до Кавказских гор и Волги. Но факты говорят о том, что немцы перемололи огромное количество войск, подводимых из глубины страны. Стратегического перевеса у них не было никогда. Получается, наши генералы и солдаты просто не умели воевать? Но и немецкий военный опыт также сильно преувеличен. Действительно, во французской кампании 1940 года немцы задействовали 2,5 млн. человек, а к 22 июня 1941 года у наших границ уже было сосредоточено 5,5 млн. То есть, больше половины были резервистами, как и у нас. Да и воевавшие имели серьёзный боевой опыт суммарно менее месяца в условиях <поддавков> воевавших против них правительств.

Что касается генералитета, то свою стратегию во Второй мировой немцы позаимствовали у нашего Будённого, применившего глубокие охваты вражеских войск мобильной конницей ещё в гражданскую, и Триандафиллова, разработавшего теорию глубокой операции. Все эти <новинки> были хорошо известны в Красной Армии, а изучить стратегию и тактику нацистов время было.

5. Версия Юрия Мухина.
Кортко её можно выразить словами из названия книги Юрия Мухина <Если бы не генералы.. . >. Он считает, что немецкие генералы были намного сильнее подготовлены, чем наши. Ну и среди наших было много обыкновенных <Животных>, то есть, людей, живущих животными инстинктами и определяющих свои действия стремлением наилучшим образом удовлетворять свои естественные надобности. Они завоевали власть, получили чины и должности, а Сталин им не давал в полной мере пользоваться плодами этих завоеваний. Вот и стремились они побыстрее сдаться немцам, а чтобы задобрить - подставляли свои войска. Немцы создадут новый порядок, где наши Животные смогут занять достойное место...

Я пересказал эту версию несколько утрированно, но нет сомнений, что доля правды в ней есть. Только почему эти генералы не посдавались все в 1941 году? И почему они воевали то из рук вон плохо, то просто замечательно? Юрий Мухин приводит замечательный образец полководческого таланта маршала Тимошенко, бившего Рундштедта в ноябре 1941 года под Ростовом-на-Дону. Но почему под руководством того же Тимошенко наши войска ранее бездарно проиграли все сражения в Белоруссии, под Смоленском, а под Киевом потерпели ужасную катастрофу? Почему под руководством того же Тимошенко наши войска были разгромлены под Харьковом в мае 1942? Понятно, что все могут ошибаться и существуют обстоятельства, независимые от полководца. Но речь сейчас об умении. В одних сражениях Тимошенко проявляет крайнее неумение, а в других отлично руководит и одерживает победы.

И так ли плохи в профессиональном отношении были наши генералы? Ведь большинство из них, как и немецкие будущие генералы, отличились ещё в Первую мировую войну, получив тогда свои первые воинские звания, часто офицерские, и награды. А потом прошли <школу мастерства> в Гражданскую войну - очень манёвренную и подвижную. Немцы, кстати, оценивали качество нашего высшего офицерства как удовлетворительное, а вот качество младшего и среднего комсостава как отвратительное. И это понятно: армия за пару лет перед войной выросла в разы и военные училища не успевали готовить кадры, выпуская командиров по ускоренным курсам или призывая в армию людей, имеющих хоть какое-то образование. Но кто мешал нашим генералам заранее готовить кадры для армии, ведь с приходом к власти Гитлера в 1933 году руководство страны однозначно сказало, что война неизбежна? Ведь немцы подготовили!

6. Версия Юрия Житорчука
В книге <Так кто же виноват в трагедии 1941 года> Юрий Житорчук приводит четыре группы причин трагедии, которые коротко можно изложить так: 1) внешнеполитические, из-за которых невозможно было заблаговременно провести мобилизацию, сосредоточение и развёртывание войск, 2) устаревшая военная доктрина, 3) ошибки в военно-техническом планировании, из-за чего в РККА не оказалось, в частности, надёжной связи, 4) резкий рост численности войск в предвоенные годы, что привело к ухудшению качества офицерского корпуса.

Всё это безусловно верно, разве что надо уточнить первую группу, добавив слово <открыто>: <1) ... невозможно было открыто заблаговременно провести мобилизацию>. Ведь скрытую мобилизацию практически провели!

Но почему так получилось? Допустим, наши военные учёные и стратеги в подмётки не годились немецким и перед войной не придумали ничего умного (что, конечно, совсем не так). Но ведь перед их глазами немцы одним и тем же образом разгромили польскую армию и армии Голландии, Бельгии, Франции и Англии. Везде применялся блицкриг, везде применялся глубокий обход и окружение, везде применялись для охвата подвижные моторизованные части. Везде для прорыва применялись <танковые клинья>. Что, наши генералы были настолько глупы, чтобы не изучить тактику и стратегию будущего противника и не противопоставить им простые и надёжные контрмеры? Можно ли в это поверить?

Или военно-техническое планирование. Наша промышленность произвела перед войной огромное количество техники - более 20 тысяч танков, огромное количество самолётов, артиллерии и прочее. Почему? Видимо, Красная Армия заказывала, чтобы выполнить заказ <партии и правительства> на прочную охрану мирного труда советских граждан. Но зачем так много, если у главного вероятного противника танков всего около 5 тысяч штук? Боевой техники заказали много (Тухачевский во времена коллективизации так вообще 50 тысяч танков заказывал, но ему резонно отказали), а новую усовершенствованную технику не спешили. Вспомните, когда начали разрабатывать новые самолёты, танки, пистолеты-пулемёты? После 1937 года. После раскрытия и ликвидации заговора в РККА.

Или вот средств связи не заказывали или заказывали недостаточно. И как наши генералы собирались управлять этими армадами танков в бою? Флажками или с помощью собак, как предлагал Тухачевский, о чём в своей книге и пишет Юрий Житорчук? Доложили бы на Политбюро, что без современных средств связи наши танки и самолёты практически бесполезны - на изнанку вывернулись, а проблему бы решили!

Или возьмём противотанковую артиллерию. Перед войной была разработана 57-мм противотанковая пушка, которую выпустили в количестве .. . 320 штук! И сняли с производства по решению ГАУ РККА <из-за избыточной мощности выстрела при отсутствии соответствующих целей>. Молчком, без шума и пыли! 45-мм пушка пробивала лобовую броню не всех немецких танков с 500 метров, а ЗИС-2 пробивала броню любого танка с расстояния 2 км. Так готовились к войне с противником, который продемонстрировал умение массово применять танки для прорыва обороны и охвата противника! Производство этой пушки возобновили в 1943 году, но и немцы не спали, создали к этому времени новые танки и самоходные орудия с увеличенной бронёй...

<Резкий рост численности армии> перед войной - тоже ничего не объясняет. У немцев тоже был <резкий рост> с 2,5 млн. в 1940 году до 5,5 млн. перед нападением на СССР. Но в качестве офицерского корпуса их никто никогда не упрекал...

Одним словом и Юрий Житорчук приводит не причины, а следствия.

7. <Либеральная версия>
Условное название. Конкретного автора назвать сложно, но <вся либеральная общественность> на все лады твердит, что Сталин - сатрап и душегуб - ради своей личной власти развязал в стране кровавый террор, уничтожил цвет армии и <ленинскую гвардию>. От этого воевать просто было некому, так как дивизиями командовали чуть ли не лейтенанты, а армиями - капитаны. Ну и страх у всех был, боялись проявлять инициативу, от этого так плохо воевали. А потом что, бояться перестали и опыта набрались? Но - кому нужен боевой опыт во сырой земле или в плену - ведь 90% кадровой предвоенной армии именно там и оказалось? А высшее командование имело хороший опыт боевых действий, начиная с 1 мировой войны и кончая финской кампанией.

8. Экзотические версии
К ним, на мой взгляд, можно отнести две версии.

Во-первых, версию Якова Верховского и Валентины Тырмос, которой они посвятили книгу <Тайный сценарий начала войны>. Они считают, что Сталин прекрасно знал о готовящемся нападении немцев и сознательно подставил войска первого эшелона под разгром, дабы заиметь в дальнейшем союзников в лице Англии и США. Сталину важно было создать полное впечатление у мировой общественности относительно того, кто на кого напал. Согласно американским законам только страна, подвергшаяся агрессии, могла рассчитывать наа помощь в форме ленд-лиза. Пожертвовав войсками в приграничных сражениях, Сталин выиграл войну в целом, получив поддержку из-за океана. Несмотря на экзотику смысл в этой версии присутствует. В том плане, что такой внешнеполитический фактор существовал и Сталин его, безусловно, имел в виду. Однако совсем не очевидно, что мировой общественности необходимы такие кровавые доказательства. Авторы обходят молчанием те шаги, которое руководство предприняло для отражения готовящейся агрессии, а именно предвоенные директивы и распоряжения по предупреждению войск о возможном нападении немцев 22-24 июня и требования рассредоточить войска и авиацию, занять укрепрайоны. Там, где эти директивы были выполнены, не случилось катастрофы и наши войска с боями отступали в глубь территории. Это касается в первую очередь ОдВО, частично ПрибОВО и КОВО. В ЗапОВО эти мероприятия были проигнорированы, что и привело к катастрофе. Эта версия также не объясняет дальнейшие поражения Красной Армии вплоть до Сталинграда и Курска.

Во-вторых, версию Александра Осокина из его книги <Великая тайна Великой Отечественной>. Гитлер и Сталин в 1940 году договорились нанести совместный удар по Англии, для чего Гитлер должен был пропустить наши войска к Северному морю, где они вместе с немцами должны были десантироваться на Британские острова и <совершить бросок на Ближний Восток>. Но Гитлер обманул, так как ожидал подвоха от Сталина. Версия настолько противоречивая, что и обсуждать вроде бы нечего. Действительно, сам Осокин пишет, что на Островах <... войск-то было всего ничего (ее основные войска были раскиданы по колониям)>, но после Дюнкерка там <оказалось дополнительно 340 тысяч обстрелянных солдат и офицеров>. И для такой армии в 340 тысяч плюс <всего ничего> надо было объединять две армии численностью в 3289851 и 4306800 человек?! Совершенно ясно, что у Гитлера хватало сил и средств для захвата островов без помощников. Ну и Сталин не был наивным человеком. Если он хотел надуть Гитлера, какой смысл ему было забираться на побережье Северного моря и открывать там военные действия против <друга Гитлера> в отрыве от своих баз снабжения? То есть, сделать то, о чём мечтал Гитлер со своими генералами, разрабатывая план <Барбаросса>: не дать возможности Красной Армии отступить в глубь своей территории и уничтожить её в приграничных сражениях в условиях глубоких охватов и окружений.

Можно было бы не обращать на эту версию внимания, если бы другой автор, написавший семь книг на исторические темы, Николай Стариков, не анонсировал написание своей новой книги о начале войны со схожим сценарием. Правда, он уверен, что совместный удар должен был наноситься не по Англии, а по Ближнему Востоку, в частности Ирану, дабы лишить англичан источников нефти, с дальнейшим прицелом на <жемчужину английской короны> Индию. Как известно, нет дыма без огня.

И главное - эта версия никак не объясняет, зачем Гитлер напал на СССР. Перебросил бы Сталин свои войска в Западную Европу, там бы их и прихлопнули. Без снабжения, устойчивой связи, вдали от родины. Среди враждебного населения, защищающего фатерлянд...

И имели место задолго до приснопамятной "директивы N1".

Эти меры были тем или иным образом саботированы генералитетом, погрязшим в шапкозакидательстве и желавших максимального вторжения Германии, для оправдания ответного наступления, в успехе коего они были абсолютно уверены.

Столкновение описанного с реальностью - дало на выходе все то, что было.

но все таки настаиваю на обсуждении конретного вопроса, а не углублятся в политику и глобальные мероприятия.
иначе мы все захамим в общении и к конретики не придем

а не углублятся в политику и глобальные мероприятия.

Мне это непонятно. Кому понятно - пусть обсуждает.

Originally posted by десант:
недавний цикл телепердач "великая война",дословно не помню, но что то типа "за неделю до войны стало понятно что "война", но не успели-нужно было 2 недели"

.
Слабовата аргументация . Чё , недели не хватило вывести войска из гарнизонов и врыть их в землю ?

Первая причина - десятилетия после войны у власти находились люди, имевшие отношение к началу войны - как к неудаче. Причем, не только в СССР.

Вторая причина - итоги и общепринятый сценарий войны приняты в мировом сообществе как константа и нет сторон, заинтересованных в их пересмотре.

Поэтому ни на какое документальное подтверждение чего-либо важного в обстоятельствах начала войны рассчитывать не стоит, надо считать что все возможное - уже обнародовано.
------

Ок - давайте зайдем с другой стороны. Со стороны опять же, не оценочных, а сравнительных характеристик.

Вопрос:
В Бресткой крепости все произошло так, как везде, или как-то по-особому?

По сравнению с другими укрепленными местами, в том числе - в Пирл-Харборе, на Вестерплатте, Эбен-Эмаэль? По сравнению с любой крепостью или укрепрайоном того времени, подвергшихся нападению формального агрессора?

Честный ответ на этот вопрос будет таков, что ситуация Брестской крепости вовсе не была исключением, неготовность к нападению - обратная сторона политического обеспечения блицкрига, и она встроена туда органически, является основной чертой подобного типа ведения боевых действий.
Более того - само сопротивление в подобных укрепрайонах либо обессмысленно тактикой противника, оставляющего все это позади и рвущегося вперед - либо даже полезно для нападающего, ибо пакует в котлы массы обороняющихся. При всем уважении к личному героизму защитников.

Еще раз повторю - невозможен анализ первых дней войны "в идеальном газе". Все что произошло - были неизбежным следствием развития событий, произошедших задолго до 22 июня, и задолго до 1941 года.

как гарнизон ДОТа в километре от крепости узнал за 2 часа и начал готовится, а крепость нет.

Чем ближе к противнику, даже предполагаемому - тем больше влияние здравого смысла и инстинкта самосохранения.

Вы предполагаете, что в передовых дозорах находились нормальные, живые люди, наблюдавшие сосредоточение противника уже давно?

Или там сидели манекены, если и двигавшиеся - то только когда дергали ниточки в штабе?

К тому же, что означает "начал готовиться" - применительно к ДОТу или передовому дозору?

Вы будете смеяться - но в таких местах вообще-то боеготовность всегда повышена - самой сутью мероприятия.

То, о чем говорил Сталин ("... армия должна быть в готовности всегда, а не только после каких-то особых директив!") - на местах действительно всегда осуществляется качественнее - потому что там все "ближе к животу".

которые должны выйти из крепости на прикрытие границы.

Снова отсылаю вас к работам Мартиросяна - там вся аргументация по этому факту.

в нашу сторону не изменили бы, но жизнь свою бы продали подороже

Originally posted by десант:

как гарнизон ДОТа в километре от крепости узнал за 2 часа и начал готовится, а крепость нет

Originally posted by Uzel:

для этого надо узнать- а кто вообще находился непосредственно в крепости в момент начала БД.
вот ненавидимый всеми Суворов пишет что Брест был буквально напичкан штабами и управлениями соединений , однако всё это находилось в пределах действия германской артиллерии и организованной обороны практически не было.
я лично не уверен что крепость была - крепостью , то есть фортификационным сооружением занятым войсками с соответствующими штатами и вооружением.
какие то войска в ней - были , помещения явно подо что-то использовались.
если там были тыловые подразделения и склады - тогда многое станет понятно и более менее объяснимо.

на 100 процентов уверен, что крепостью она не являлась.
уже перед первой мировой войной вокруг нее строили форты на дальних подступах, та ккак сама крепость морально устарела.
и не стали ее защищать против немцев, а просто ушли.
список подразделений, расквартированных в крепости достаточно точно известен-там штабы, обеспечивающие подразделения, пво и прочее.
даже у погранцев на острове равернут учебный центр по подготовке водителей, учебные сборы спортсменов и прочее, живут семьи комсостава (300 семей)
в УР они не входили.
кто был из офицеров на момент начала войны то же точн известно-обычный суточный наряд, дежурный-фомин.
орагнизованной обороны не было и не могло быть.
все офицеры убыли на оицерские сборы на полигоне в 25 км от крепости.

Originally posted by VladiT:

Эти меры были тем или иным образом саботированы генералитетом, погрязшим в шапкозакидательстве и желавших максимального вторжения Германии, для оправдания ответного наступления, в успехе коего они были абсолютно уверены