Guns.ru Talks
История оружия
Обзор опытов , перед перевооружением винтовкой обр. 1891г. ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Обзор опытов , перед перевооружением винтовкой обр. 1891г.
alex---1967
17-10-2010 17:52 alex---1967
"Обзор опытов, предшествовавших перевооружению нашей армии 3-х лин. винтовками обр. 1891 г." Цикл статей Н. Юрлова в "Оружейном сборнике" за 1899 - 1900 гг.

http://alex---1967.narod.ru/history/obzor_opytov.djvu
часть 1 , если интересно, продолжу через неделю.
Davinci
18-10-2010 01:58 Davinci
Большое спасибо,
С нетерпением жду продолжения.
Pavlov
18-10-2010 02:31 Pavlov
Алекс,

Очень интересно, дайте еще, пожалуйста!

Спасибо!

Fafneer
18-10-2010 16:55 Fafneer
Спасибо большое!Вы,как всегда, радуете раритетами!
elsim
18-10-2010 20:48 elsim
Ждём продолжения! Спасибо!
Черномор
21-10-2010 19:44 Черномор
А как открыть скачанное?
Pavlov
21-10-2010 23:27 Pavlov
Скачай DjVu Reader: http://djvu.org/resources/
Sanek
30-10-2010 22:09 Sanek
Спасибо
elsim
12-11-2010 11:58 elsim
Cпасибо за интереснейший материал.
elsim
14-11-2010 22:24 elsim
Великолепно!
Fafneer
9-12-2010 11:42 Fafneer
Спасибо!
Большой ус
25-12-2010 13:17 Большой ус
Спасибо.
ЯРЛ
25-12-2010 13:58 ЯРЛ
Великолепные обзоры! Огромнейшее спасибо! Но какая бюрократия, сколько бумаги, удивительно как они вообще за писаниной дошли до перевооружения. С глубоким уважением ЯРЛ.
Sanek
25-12-2010 17:50 Sanek
alex---1967, просто огромное спасибо!
Можно перечитывать и перечитывать!
alex---1967
3-1-2011 23:26 alex---1967
http://alex---1967.narod.ru/history/obzor_opytov_1902_1.djvu
http://alex---1967.narod.ru/history/obzor_opytov_1902_2.djvu

Вот тут после прочтения этих частей у меня возникают вопросы - может читал не очень внимательно, подскажите тогда , пож. :
- почему перешли от калибра 3,15 лин. к калибру 3 лин., а не меньшему? Упоминалось только, что меньший калибр представит затруднения при чистке стволов, а ссылки на практические опыты не попадались. Все авторы, пишушие на тему истории создания винтовки Мосина, как-то этот вопрос путем не затрагивают.
- почему безоговорочно отвергли гильзу без закраины (опять же ссылок на такие опыты не припоминаю), хотя все ясно представляли удобство таких гильз в плане уменьшения размеров и веса и улучшения надежности магазина ?

alex---1967
10-1-2011 16:07 alex---1967
И еще вопрос появился.
Вот цитирую: "Наружная сторона шляпки гильзы была сделана выпоклою, чтобы устранить прорыв газов вокруг капсюля."
Как это понимать ? Что у гильз с плоским торцом происходит прорыв газов ?

Pul`kin
10-1-2011 19:48 Pul`kin
quote:
Originally posted by alex---1967:
- почему перешли от калибра 3,15 лин. к калибру 3 лин., а не меньшему? Упоминалось только, что меньший калибр представит затруднения при чистке стволов, а ссылки на практические опыты не попадались. Все авторы, пишушие на тему истории создания винтовки Мосина, как-то этот вопрос путем не затрагивают.
[/B]

Так в части 1902/2 на странице 12 пишут об этом.

quote:
Originally posted by alex---1967:
И еще вопрос появился.
Вот цитирую: "Наружная сторона шляпки гильзы была сделана выпоклою, чтобы устранить прорыв газов вокруг капсюля."
Как это понимать ? Что у гильз с плоским торцом происходит прорыв газов ?

Все испытания проводились с 4,2 линейной "бердановской" гильзой, но переобжатой до 3,15 линии. Это и есть "патрон Роговцева". В начале его изысканий ничего другого просто не было. И вот конструкция донной части "бердановской" гильзы и имеет вот эту "выпуклую" часть (см. рисунок). Это изначально было сделано для более плотного прилегания боевой личинки затвора к дну гильзы. В эту же выпуклость упирается и внутренняя чашечка.
А 3-линейные патроны со сплошным, а не "гнутым" фланцем и плоской донной частью были разработаны и приняты уже на финальной стадии отработки новой винтовки. Как раз, если не ошибаюсь, к 1889 году.
И новый 3-линейный ствол и патрон разработаны полковником Петровым и штабс-капитаном Савостьяновым. В последующих частях орсборника об этом будет написано. Как раз опыты с 3,15 линейным "патроном Роговцева" и его ружей и дали обоснование производства гильз с цельными шляпками, использование бездымного пороха вместо ружейного дымного, использование оболочечных пуль и т.д. и т.п. Ну и все другие испытания тоже конечно же в итоге к этому подвели...
click for enlarge 571 X 256  13,8 Kb picture
click for enlarge 533 X 308  34,2 Kb picture

PAPASHA2
11-1-2011 21:36 PAPASHA2
http://alex---1967.narod.ru/history/obzor_opytov_1902_1.djvu
http://alex---1967.narod.ru/history/obzor_opytov_1902_2.djvu

Вот тут после прочтения этих частей у меня возникают вопросы - может читал не очень внимательно, подскажите тогда , пож. :
- почему перешли от калибра 3,15 лин. к калибру 3 лин., а не меньшему? Упоминалось только, что меньший калибр представит затруднения при чистке стволов, а ссылки на практические опыты не попадались. Все авторы, пишушие на тему истории создания винтовки Мосина, как-то этот вопрос путем не затрагивают.
- почему безоговорочно отвергли гильзу без закраины (опять же ссылок на такие опыты не припоминаю), хотя все ясно представляли удобство таких гильз в плане уменьшения размеров и веса и улучшения надежности магазина ?

3 линии, тогда считалось малым калибром, и трудности производства стволов даже такого калибра, не давали радужных надежд на массовое производство стволов еще меньшего калибра. Россия не успевала перевооружиться собственными силами из-за скудости промышленной базы, и при размещении заказов за границей, пришлось посылать наших мастеров, для обучения зарубежных производству стволов 3 линейных.
Подробнее написано у Мавродина в истории винтовки.
2- даже 40- ГОДЫ, отказадись от продвигаемого Федоровым 6,5мм калибра в пользу 3 линейного более пригодного для изготовления суррогатированных пуль военного времени.

edit log

q123q
11-1-2011 22:41 q123q
quote:
3 линии, тогда считалось малым калибром, и трудности производства стволов даже такого калибра, не давали радужных надежд на массовое производство стволов еще меньшего калибра. Россия не успевала перевооружиться собственными силами из-за скудости промышленной базы, и при размещении заказов за границей, пришлось посылать наших мастеров, для обучения зарубежных производству стволов 3 линейных.
Подробнее написано у Мавродина в истории винтовки.
2- даже 40- ГОДЫ, отказадись от продвигаемого Федоровым 6,5мм калибра в пользу 3 линейного более пригодного для изготовления суррогатированных пуль военного времени.

Не совсем так.
Для производства стволов требовалось оборудование, обученные мастера без оборудования стоят мало.
Далее, Россия могла спокойно производить трёхлинейные винтовки своими силами после наладки производства у нас их начали делать куда раньше, чем на Шательро. И кстати, если взглянуть критично на те годы, то производство во Франции винтовок никому кроме французов было не нужно.
Уже в 1897 г. мы вынуждены были снижать заказы отечественным заводам, т.к. такого количества винтовок не требовалось. Так что всё несколько сложнее.

Что касается Фёдорова и 6,5 мм, то в царское время было признано нецелесообразно вводить новый калибр в следствии начала войны. С производством 6,5 мм проблем не было никаких, только одна переналадка и перенастройка производственного оборудования. Но в военные годы этого делать не стали бы никогда. Так и шли до 1974 г. со стандартным трёхлинейным калибром.

cuuma
16-1-2011 17:08 cuuma
Чумак пишет чего

click for enlarge 1191 X 1588 156,5 Kb picture
click for enlarge 983 X 1310 127,1 Kb picture
click for enlarge 1191 X 1588 222,5 Kb picture
click for enlarge 1191 X 1588 172,2 Kb picture
click for enlarge 1191 X 1588 160,1 Kb picture
click for enlarge 1191 X 1588 121,7 Kb picture
click for enlarge 1191 X 1588 164,6 Kb picture
click for enlarge 1191 X 1588 142,9 Kb picture
click for enlarge 1191 X 1588 131,8 Kb picture
click for enlarge 1191 X 1588 157,0 Kb picture
click for enlarge 1191 X 1588 195,3 Kb picture
click for enlarge 1191 X 1588 195,3 Kb picture
click for enlarge 1191 X 1000  89,5 Kb picture

edit log

Pul`kin
17-1-2011 12:22 Pul`kin
quote:
Originally posted by cuuma:
Чумак пишит чего -`X

И чего он пишет?
Пишет что: "Документально проследить причину изменения калибра с 3,15 до 3,0 линий не удалось, но имеется гипотеза." И далее по тексту.
Тогда как в части 1902/2 "Оружейного сборника" на странице 12 причины указаны.
Не важно как калибр обозначался. Никакой калибр нам не мог быть "чужим". Вернее его обозначение. У нас всё тоже обозначалось в тех же дюймах. Какая нам разница какая цифра? Нам главное комплекс тактико-техническо-экономических обоснований наличия того или иного калибра, а не его обозначение. Обозначение мы можем и под себя переиначить(как с кольтами - .44-.42). Тем более что в арт системах стояло на вооружении достаточное количество иностранных систем с "родными" "ихними" калибрами. И не проблема была.

Durimar
23-1-2011 12:39 Durimar
alex---1967,
страницы 10-53, 56-89 и 100-103 в N4 за 1902г. к сожалению не видны на корешке. Статья подошла к самому интересному этапу, а тут такая неприятность. Нет ли у Вас возможности выложить их в исходном виде, до преобразования в черно-белый djvu?
alex---1967
5-2-2011 17:45 alex---1967
Дело не в обработке, просто такая толстая книга с жестким переплетом - плохо раскрывается, так что ничего не могу сделать.

http://alex---1967.narod.ru/history/obzor_opytov_1903_1.djvu

alex---1967
25-2-2011 20:02 alex---1967
http://alex---1967.narod.ru/history/obzor_opytov_1903_2.djvu

У-п-п-п-с !!! Вроде всё.

У меня все-таки , после прочтения этой серии статей, осталось много вопросов. Даже может больше стало.

Да, в части 1902/2 написано вроде "а также т.к. в других странах приняли на вооружение оружие примерно такого калибра, поэтому решили..." Кто решил? Были ли другие мнения?
Версия гражданина Чумака вообще не выдерживает никакой критики - Чумак очевидно и не догадывается, что винтовка Бердана была не 4-х линейной, а 4,2-линейной (вполне официальное наименование)

Общераспространенное мнение, что с принятием на вооружение 3 лин. винтовки спешили из-за опасения скорого начала войны. Какой войны? С кем? Об этом умалчивается, хотя судя по всему действительно сильно спешили.

Насчет выпуклости дна гильзы тоже мнения разделились.

GRASIS
21-3-2011 19:39 GRASIS
Здравствуйте! С огромным интересом прочел материал из Оружейного Сборника, посвященный созданию русской трехлинейки. Вам, alex---1967, большое спасибо!

Я очень внимательно изучил текст статей в Оружейном Сборнике и у меня возник ряд вопросов, которые я просто не могу не поставить перед теми, кто лучше меня разбирается в оружейном деле.

Так, в N4 за 1901 г. Оружейного Сборника на стр. 38, где перечисляются отличительные свойства ружья Нагана 1888 г., участвовавшего в бельгийском конкурсе с винтовкой Маузера еще до конкурса в России, в пункте 3 указано: <Сборка и разборка затвора была крайне удобна, не требовала никакого инструмента; затвор не имел ни одного винта.>.
Вот тут-то и вопрос. Известно, что судьбу российского Конкурса в пользу мосинской винтовки во многом решило то, что винтовка Нагана имела затвор с двумя винтами и более технологически сложный, чем затвор винтовки Мосина, который не имел винтов и был идентичен затвору однозарядной винтовки Мосина.
Проблема в том, что на одном российском сайте возникла дискуссия (в которой участвую и я) о конструктивном вкладе в русскую трехлинейку. - http://www.top4man.ru/orujie/ognestrelnoe/vintovka-mosina/
В этой дискуссии один из участников, отвечая мне, утверждает:
<Вам уже неделю твердят, что "однозарядная винтовка Мосина 1890 г." это купленная винтовка Нагана. Иначе откуда на ней в музее бельгийские клейма.
Мосин эту винтовку снабдил магазином (в нагановский магазин от другой нагановской винтовки поставил свой подаватель), и оригинальной отсечкой-отражателем.
Винтовки Нагана выставлены в оружейном музее а Льеже в Бельгии, есть такая винтовка и в Арт. музее в Питере. Еще в Париже есть и в Лондоне.
Вы такой упрямый и недоверчивый оттого, что в России живёте?>

Вот так! Я не могу на это ничем конкретным ответить, так как не обладаю необходимой информацией для этого. Поэтому я обращаюсь к знатокам данного сайта за помощью и прошу прояснить некоторые вопросы:
1. Какие имеются свидетельства (архивные документы, рабочие чертежи, заказы, отчеты и т.д.), подтверждающие авторство Сергея Ивановича Мосина в однозарядной винтовке 1890 г?
2. Почему Наган, имея в 1888 г. винтовку с затвором без винтов, предоставил на конкурс в Россию винтовку с более сложным и менее технологичным затвором с двумя винтами?
3. Имеются ли где-то изображения, чертежи и т.д. безвинтового затвора в винтовке Нагана 1888 г., о котором написано в Оружейном Сборнике?
4. Имеются ли архивные данные о всех купленных лицензиях на технические решения, которые составили конструкцию русской трехлинейной винтовки?

Очень рассчитываю на помощь форумчан.

GRASIS
21-4-2011 02:33 GRASIS
Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Уже прошел месяц с моего последнего сообщения в данной теме, в которой я задал вопросы, относящиеся к авторству российской многозарядной винтовки образца 1891 года.
Я ждал. Ждал, что хоть кто-то мне ответит, ждал ЛЮБОГО ответа. И тишина. Хотя эта тема на форуме за истекший месяц посещалась и просматривалась десятки раз, только за последние две недели - более 80-ти.
Скажу более: с подобными вопросами я обращался в военные музеи, авторам публикаций по данной теме, в военные архивы: - результат тот же, не получил ни одного ответа.
Не могу понять - в чем проблема. Либо вопрос об авторстве российской трехлинейки настолько бессмысленный, что вообще никого не интересует, - все давно решено. Однако, нешуточные баталии, которые разворачиваются периодически на форумах, говорят об обратном.
А может, действительно, эта тема до конца не исследована, и мои вопросы ставят в тупик знатоков оружия. Или она давно исследована, но говорить всю правду до конца <не выгодно>. Мне думается, что разобраться <до конца> в этом вопросе все же необходимо.
Во всяком случае, мои вопросы остаются в силе, и я очень надеюсь, что хоть кто-то из знатоков военного дела на них откликнется.
Заранее благодарю.
elsim
21-4-2011 13:27 elsim
Ну, а чего Вы хотите услышать?
Возьмите эволюцию Фёдорова, там всё написано, кто чего сделал.

Какие лицензии, тогда не был таких понятий. В России вообще был несколько иной подход к патентному праву.

Далее, а Вы знаете, что получил Наган? Он получил премию, премию в виде огромной суммы.

Винтовку делали русские специалисты, по сути она комиссионная. От Нагана в ней обойма и идея размещения подавателя на крышке магазина.

Aimed
21-4-2011 22:23 Aimed
Благодарю за интереснейший систематический материал
GRASIS
28-4-2011 02:16 GRASIS
Здравствуйте, elsim и все посетители данной темы!
Работа В.Федорова <Эволюция стрелкового оружия> мне знакома. Также я изучил замечательную статью Сергея Челнокова <Мосин vs Nagant> в журнале <Мастер-Ружье>. И, наконец, благодаря данной теме и лично alex---1967 все мы смогли ознакомиться с <Обзором опытов:> Н.Юрлова.

Но проблема как раз в том, что на российских оружейных сайтах периодически возникают дискуссии, в которых некоторые участники ставят под сомнение многое из того, что является достижением и гордостью нашего народа (прочтите внимательно мое сообщение в данной теме от 21.03). По их мнению, и Ак-47 создал вывезенный к нам Шмайсер, и Т-34 мы сварганили у американцев, и даже Победы в войне у нас не было, т.к. <не могут победители жить хуже побежденных>, и т.д. и т.п. Можно, конечно, проигнорировать все это, или послать таких <знатоков> куда подальше, но это проблему не снимет. Только за последнюю неделю эту тему посетило 220 человек, многие из которых молодые, неопределившиеся, ищущие правду люди, и у многих из них на основе нашей и других дискуссий в Интернете может возникнуть червь сомнения по многим очевидным вопросам (<нам столько лет врали, а только сейчас правда открывается> ). Раз существует открытое информационное пространство, то оно не может существовать без идеологической войны - это аксиома. И проиграть в этой войне мы не имеем права. Поэтому ответы типа: <да что Вы в самом деле, все давно известно, возьмите почитайте и не морочьте голову:> - уже не проходят. Все надо доказывать спокойно, без эмоций, аргументировано, на фактах и до последнего нюанса. А то скоро придется обсуждать, а есть ли вообще такая страна - Россия.

Мои вопросы относительно винтовки Нагана с затвором, не имеющим винтов и упомянутом в <Обзоре опытов:>, основаны на том, что для меня это последняя неясность в деле об авторстве русской трехлинейки. Тем более, что мои оппоненты на другом сайте прямо заявляют, что однозарядная винтовка Мосина - это другая винтовка Нагана, ранее купленная у него, помимо той, что была представлена им на конкурс, и ВОЗМОЖНО с затвором без винтов, упомянутом в <Обзоре опытов>. Поэтому меня и заинтересовала вся информация по винтовке Нагана с затвором без винтов, и насколько этот затвор совпадает по конструкции с затвором однозарядной винтовки авторства С.И.Мосина, а затем и трехлинейной, принятой на вооружение. Следовательно, мои вопросы из сообщения от 21.03.2011 г. остаются актуальными. А тот факт, что за период больше, чем за месяц, при сотнях посещениях никто даже не попытался ответить на поставленные вопросы по сути, говорит о неизученности данного вопроса, о том, что данный нюанс никого ранее не интересовал и его надо доисследовать.

И в этом деле я очень рассчитываю на специалистов.

Всем спасибо. Успехов! И всех с наступающим Днем Победы!

edit log

alex---1967
3-7-2011 08:36 alex---1967
Тут с этой бельгийской винтовкой есть еще странность - дальше, где пишут про испытания винтовок -
- эта винтовка в числе испытанных не упоминается, хотя вроде бы если она такая замечательная надо бы,
логично рассуждая , её испытать.
И не похоже, что просто забыли об этом написать - вот у Маркевича в "Ручное огнестрельное оружие"
эта винтовка тоже не упоминается, хотя он и пишет, что этот "Обзор опытов..." весьма неполный.

В чем суть, ИМХО, затвора без винтов и отдельой боевой личинкой? - в соединительной планке.
А кто изобрел соединительную планку?
В 1995 или 1996 г. оружейник Крынка прислал на имя военного министра России письмо с претензиями
на авторство 3-х лин винтовки, где, в частности, утверждал с приложением патентов, что это
он изобрел соединительную планку.
Жаль я письмо это в РГВИА не скопировал - если кому интересно фонд 506 оп.2 д.309 часть1.
Опять же странно, что об этом письме нет упоминания в изданном "Перечне журналов и надписей
отдела по оружейной части артиллерийского комитета за 1894-1909 г.г."
И хоть претензии Крынка отвергли, фактически его право на планку не оспаривалось.
Там, где описывался вклад Мосина в разработку винтовки указывалось, что-то вроде того (не помню дословно)
что Мосин имеет право на "соед. планку в том виде , как это исплнено вданном образце", а вовсе не
на саму идею соединительной планки, т.е. выражаясь современным языком патент на соединительную планку
заявил кто-то ранее.
И в ответ на претензии Крынка как и в ответ на претензии Хеблера упоминается,
что , цитирую "Имеется исторический очерк конструирования ружья обр. 1891 г."
Вот вопрос к знающим людям - что это за "Исторический очерк конструирования ружья обр. 1891 г." ?
Что-то я нигде не всречал упоминания.
click for enlarge 998 X 1372 300,6 Kb picture
click for enlarge 1073 X 1507 411,7 Kb picture
click for enlarge 1008 X 1407 390,3 Kb picture
click for enlarge 1073 X 1507 435,0 Kb picture
click for enlarge 1073 X 1507 414,1 Kb picture
click for enlarge 1073 X 1507 386,4 Kb picture
click for enlarge 1073 X 1507 447,8 Kb picture
click for enlarge 1073 X 1507 441,7 Kb picture
click for enlarge 1073 X 1507 447,2 Kb picture
Sanek
3-7-2011 09:49 Sanek
quote:
Originally posted by alex---1967:
Тут с этой бельгийской винтовкой есть еще странность - дальше, где пишут про испытания винтовок -
- эта винтовка в числе испытанных не упоминается, хотя вроде бы если она такая замечательная надо бы,
логично рассуждая , её испытать.
И не похоже, что просто забыли об этом написать - вот у Маркевича в "Ручное огнестрельное оружие"
эта винтовка тоже не упоминается, хотя он и пишет, что этот "Обзор опытов..." весьма неполный.

В чем суть, ИМХО, затвора без винтов и отдельой боевой личинкой? - в соединительной планке.
А кто изобрел соединительную планку?
В 1995 или 1996 г. оружейник Крынка прислал на имя военного министра России письмо с претензиями
на авторство 3-х лин винтовки, где, в частности, утверждал с приложением патентов, что это
он изобрел соединительную планку.
Жаль я письмо это в РГВИА не скопировал - если кому интересно фонд 506 оп.2 д.309 часть1.
Опять же странно, что об этом письме нет упоминания в изданном "Перечне журналов и надписей
отдела по оружейной части артиллерийского комитета за 1894-1909 г.г."
И хоть претензии Крынка отвергли, фактически его право на планку не оспаривалось.
Там, где описывался вклад Мосина в разработку винтовки указывалось, что-то вроде того (не помню дословно)
что Мосин имеет право на "соед. планку в том виде , как это исплнено вданном образце", а вовсе не
на саму идею соединительной планки, т.е. выражаясь современным языком патент на соединительную планку
заявил кто-то ранее.
И в ответ на претензии Крынка как и в ответ на претензии Хеблера упоминается,
что , цитирую "Имеется исторический очерк конструирования ружья обр. 1891 г."
Вот вопрос к знающим людям - что это за "Исторический очерк конструирования ружья обр. 1891 г." ?
Что-то я нигде не всречал упоминания.
[/URL]







[URL=https://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/004821/4821347.jpg]

Исторический очерк, это приведённая Вами работа Юрлова.
По Маркевичу не ориентируйтесь, он популярный оружейный писатель, кое где, к сожалению, фантаст. Его произведение не более чем посредственный справочник с серьёзными ошибками.

GRASIS
12-7-2011 16:31 GRASIS
quote:
----------
Originally posted by alex---1967:
Тут с этой бельгийской винтовкой есть еще странность - дальше, где пишут про испытания винтовок -
- эта винтовка в числе испытанных не упоминается, хотя вроде бы если она такая замечательная надо бы,
логично рассуждая , её испытать.
И не похоже, что просто забыли об этом написать - вот у Маркевича в "Ручное огнестрельное оружие"
эта винтовка тоже не упоминается, хотя он и пишет, что этот "Обзор опытов..." весьма неполный.

Спасибо, alex---1967, за ответ.
Нюанс этой ситуации как раз в том и состоит, что имеются утверждения о том, что данная упомянутая в <Обзоре опытов:> бельгийская винтовка без винтов в затворе - это именно винтовка Мосина с затвором без винтов, - поэтому она в <Обзоре опытов:> и не может упоминаться как бельгийская.
Затвор Мосинской однозарядной винтовки, а затем и комиссионной, мог быть куплен за патент у бельгийцев, а мог быть просто <содран>. Существует даже мнение, что огромное вознаграждение Нагану за участие в конкурсе было выплачено именно как компенсация за невыкупленный патент, чтобы Наган не препятствовал размещению заказов на производство принятой на вооружение винтовки в Европе.
Поэтому задача состоит в том, чтобы увидеть этот бельгийский затвор без винтов и сравнить его с затвором Мосина. Возможно, эти затворы абсолютно разные по конструкции, а общее между этими затворами отсутствием винтов и ограничивается. Но искать информацию про бельгийский безвинтовый затвор в российских источниках бессмысленно по указанным выше обстоятельствам; надо обращаться к бельгийским музейным и военным архивам. А такого доступа лично у меня нет. Поэтому в разрешении этого вопроса остается уповать лишь на интерес со стороны отечественных военных историков.

edit log


Guns.ru Talks
История оружия
Обзор опытов , перед перевооружением винтовкой обр. 1891г. ( 1 )