"И это все о нем" АН-94 "Абакан" (+полная разборка)

lisasever:

Ролик не про конструктора. В нём самом нет ни слова о его жизни, трудовой деятельности, становлении как конструктора, его опытных разработках, участия в темах и так далее. Это выпуск к его 70-летию. А в самом назывании об этом ни слова. А называется видео "АН-94 в руках спортсмена: обзор и сравнение с АК-74". И то, что спортсмен показал и сказал про АН-94, оно с ним, с АН-94, всегда. Что в этом тире, что в боевой обстановке.
И именно главному участнику видео, спортсмену стрелку позволительно дать ту объективную оценку оружию в его руках, которую он и увидел. И если оценка стрелка с огромным опытом, цель деятельности которого, в его виде спорта, именно точность, увидел, что главное отличие АН-94 от других автоматов, та самая точность, проявляется лишь в каких-то особых условиях, не надо воспринимать это как оскорбление. АН-94 именно такой и есть.

Представьте, что в ваш юбилей выпустят фильм про корабль, который вы создавали и какой то кнопконажиматель поведает о его недостатках, хотя вы и уложились в техническое задание не смотря на скромные технологические возможности.
Создатель АН-94 огромный талантище сработал лучше всех в пределах концепции и достоин уважения. Задачи надо ставить более приземлённые, это да.

Но концепция неудачная.Американцы поигрались и отказались, русские сделали.Похоже не гигантские боевые экранопланы.

lisasever:

. И если оценка стрелка с огромным опытом, цель деятельности которого, в его виде спорта, именно точность, увидел, что главное отличие АН-94 от других автоматов, та самая точность, проявляется лишь в каких-то особых условиях, не надо воспринимать это как оскорбление. АН-94 именно такой и есть.

Простой вопрос - вы знаете, какой настрел у АН-94, снятом в ролике?

Уланов:

Простой вопрос - вы знаете, какой настрел у АН-94, снятом в ролике?

Добрый день.
Ваши слова, как напоминают, подсказывают, что результаты стрельбы зависят от того насколько сильно изношено оружие.
АН-94 в руках спортсмена настоящий, сомнений нет, и ранее он, несомненно, прошел пристрелку. Затылок приклада местами даже блестит. А что до ресурса, то глядя видеофильм на широком экране.. . Глядя на внешний вид, этого АН-94.. . На состояние его деталей при разборке.. . На износ этого АН нет даже намёка. Более уместным будет спросить, а из него вообще, когда-нибудь по настоящему стреляли? Маркировки на ствольной коробке даже не поцарапались.

Вот про настрел этого, поинтересоваться было вполне уместно.

Ролики подобные этому, без сомнения нужны, можно увидеть оружие не в статике в а в диамике, реальные его возможности и т.д.
Но соглашусь со Владом - привязывать его к юбилею Никонова как-то не правильно. А фразочка в конце действительно звучит гаденько ""Правду говорят, что Геннадий Никонов решил неимоверную задачу, когда создавал автомат не имеющий аналогов, но и, как мне кажется, СМЫСЛА ТОЖЕ". Этакое иезуитское поздравление с днем рождения. Причем Жорина фразочка двусмысленна по сути, и у человека далекого от понимания что и как происходит в отечественной оборонке (а именно на широкую аудиторию начального уровня оно рассчитано) складывается такое впечатление что сидел Никонов, и от нечего делать, по собственной иициативе рисовал автомат в котором по факту не было смысла. Почему Жора не говорит что Геннадий Николаевич конструировал автомат по заказу военных и по их хотелкам, причем и с очень жесткими ограничениями по массе, патрону, магазинам и т.д.? И при таких вводных он действительно решил очень серьезную задачу, и не его вина что не взлетело, он проделал действительно очень серьезную работу?

P.S. И еще в одном соглашусь со Владом - представлять оружие все-же должен тот для кого оно предназначено - т.е. боевое оружие представитель силовиков, спортивное - спортсмен и т.д. суть в том что специфика и опыт у них разный, и те нюансы которые для одних, в силу специфического опыта, могут показаться незначительными, или непонятными для других могут быть наоборот жизненно важными.

И если оценка стрелка с огромным опытом, цель деятельности которого, в его виде спорта, именно точность, увидел, что главное отличие АН-94 от других автоматов, та самая точность, проявляется лишь в каких-то особых условиях

Тут вопрос спорный. Ибо, вполне возможно, это стрелок ПРИВЫК стрелять в особых условиях. А потому АН для него непривычен. Прецеденты, в истории, имеются:

Разобрали, оценили. В тепле и сухости, а не в бою.

Да, как бы, разбирали. Вывод - не сложно, но совсем не так как АК.

Gorgul:

Тут вопрос спорный. Ибо, вполне возможно, это стрелок ПРИВЫК стрелять в особых условиях. А потому АН для него непривычен. Прецеденты, в истории, имеются:

Кстати вот что интересно - почему в голову не пришло произвести ТТ с удлиненным стволом для танкистов. Это же возможно, у ТТ с его-то патроном увеличение веса ствола не повлияли бы на его работу.

почему в голову не пришло произвести ТТ с удлиненным стволом для танкистов.

.

raigap.livejournal.com

Тратата из бойниц бетушки... .

Originally posted by xwing:

Кстати вот что интересно - почему в голову не пришло произвести ТТ с удлиненным стволом для танкистов. Это же возможно, у ТТ с его-то патроном увеличение веса ствола не повлияли бы на его работу.

Не совсем удачная идея.

Тыкать подвижным стволом в узкости, это гарантированно получать задержки.

На АН94 есть нечто подобное, только там можно неправильно собрать, а именно не завести направляющие ствола на рельсы, при этом стрелять возможно, но тогда ствол выбивает вверх и вся мудотень клинит.

Ну в общем один из целого ряда остальных конструктивных просчётов этого аппарата.

Идея бойниц для револьвера в танке сама по себе мертворожденная. И даже вредная, в целом отражающее общие проблемы с пониманием как использовать бронетехнику вообще перед войной.
Что до АН я вообще не очень понимаю зачем это нужно было делать. Повышение стрелковой подготовки даст лучший результат чем совершенствование кучности автомата.

Originally posted by xwing:

Что до АН я вообще не очень понимаю зачем это нужно было делать. Повышение стрелковой подготовки даст лучший результат чем совершенствование кучности автомата.

Совершенствование оружия и повышение подготовки это не взаимозаменяемые вещи.

К тому же в АН94 кучность не ради кучности, а ради бОльшей вероятности поражения целей.

Originally posted by xwing:

Идея бойниц для револьвера в танке сама по себе мертворожденная. И даже вредная, в целом отражающее общие проблемы с пониманием как использовать бронетехнику вообще перед войной.

Сейчас мы имеем опыт тех людей, которые тогда начинали с нуля.

Фичный Чел:

Сейчас мы имеем опыт тех людей, которые тогда начинали с нуля.

Верно и я их не обвиняю. Просто это факт.

На АН94 есть нечто подобное, только там можно неправильно собрать, а именно не завести направляющие ствола на рельсы, при этом стрелять возможно, но тогда ствол выбивает вверх и вся мудотень клинит.

Ну в общем один из целого ряда остальных конструктивных просчётов этого аппарата.

Что нормально для относительно новой конструкции. Напомню, в очередной раз, АК доводили 10 (ДЕСЯТЬ) лет... а если вспомнить складной приклад (нормальный только на 74ке появился), то и больше.

Originally posted by Gorgul:

Что нормально для относительно новой конструкции

Для экспериментальной может быть и допустимо(и то с оговорками), но не для системы принятой на вооружение. И представление об однозначном исключение возможности выстрела при неправильной сборке было за долго до 94-го.

Тем более, что АН94 создавался не на пустом месте и тоже не за пару недель.

Originally posted by Gorgul:

Напомню, в очередной раз, АК доводили 10 (ДЕСЯТЬ) лет...

Не выдумывай альтернативной истории.
Через 10-ть лет был уже АКМ с другой коробкой.
При том даже АК с фрезерованной коробкой невозможно собрать неправильно и выстрелив, получить перекошенный, бесполезный автомат.

К тому же АН94 имеет и другие мерзкие особенности, из-за которых(в т.ч.) его не приняли при союзе.

Через 10-ть лет был уже АКМ с другой коробкой.

вот именно.

При том даже АК с фрезерованной коробкой невозможно собрать неправильно и выстрелив, получить перекошенный, бесполезный автомат.

За то можно отскок затвора получить, с последствиями.

К тому же АН94 имеет и другие мерзкие особенности, из-за которых(в т.ч.) его не приняли при союзе.

Так и АК их имел, зря что ли МТК ( и не только он) по частям ездил и объяснял как с него стрелять. АН же, впихнули в части даже без инструкции по быстрой разборке.

Originally posted by Gorgul:

Так и АК их имел,

Хочешь сказать АК не надёжно работал?

Предлагаю тебе перечислить недостатки АК, которые были устранены АКМ.

Originally posted by Gorgul:

зря что ли МТК ( и не только он) по частям ездил и объяснял как с него стрелять.

Прям таки именно учил стрелять? Сможешь поделится источником таких знаний или как всегда начнёшь трёп в сторону?

Originally posted by Gorgul:

АН же, впихнули в части даже без инструкции по быстрой разборке.

Даже если бы к каждому АН94 приставить по инструктору, то это ни коим образом не избавит этот аппарат от врождённых проблем.

Хочешь сказать АК не надёжно работал?

Штампованный - нет. А фрезерованный не укладывался в ТТЗ, как минимум по массе и технологичности.

Предлагаю тебе перечислить недостатки АК, которые были устранены АКМ.

Он таки стал укладываться в ТТЗ. Хотя по точности в режиме автоогня тоже нет. Но, имхо, там требования были завышены.

Прям таки именно учил стрелять? Сможешь поделится источником таких знаний или как всегда начнёшь трёп в сторону?

Да у того же Болотина было. Тогда, после войны, все слишком привыкли к ПП. Так что, да, приходилось объяснять что автомат вот нихрена не ПП.

Даже если бы к каждому АН94 приставить по инструктору, то это ни коим образом не избавит этот аппарат от врождённых проблем.

Да, да, твою методу знаем - раз не получилось значит не надоть нам такого...
Вот только если бы МТК серьезно не занимался доводкой своего автомата, то никакого АК бы не было.
ИМХО, АН просто не повезло.

Originally posted by Gorgul:

Штампованный - нет.

Что нет, ненадёжно работал?

Originally posted by Gorgul:

А фрезерованный не укладывался в ТТЗ, как минимум по массе и технологичности.

АН94 весит как фрезерованный АК последних лет выпуска. Как с эти быть?

Originally posted by Gorgul:

Он таки стал укладываться в ТТЗ.

Что-то с надёжностью изменилось? или порядок обращения стал другим?

Originally posted by Gorgul:

Да у того же Болотина было. Тогда, после войны, все слишком привыкли к ПП. Так что, да, приходилось объяснять что автомат вот нихрена не ПП.

Ты просто не понимаешь глубины проблем с АН94, поэтому пытаешься притянуть какие-то истории то про наган в танке то ещё чего.

Originally posted by Gorgul:

Да, да, твою методу знаем - раз не получилось значит не надоть нам такого...

Не раз и не два. Этих АН94 в одной дивизии Дзержинского было на 2000-й год несколько десятков, воюй не хочу. Пробовали кому не лень, правда слова говорили потом нехорошие.

Originally posted by Gorgul:

ИМХО, АН просто не повезло.

Исправный АН94 даёт трудно устранимые задержки на ровном месте. И это из-за особенностей конструкции, а не из-за невезения или заговора МТК.

Originally posted by Gorgul:

Вот только если бы МТК серьезно не занимался доводкой своего автомата, то никакого АК бы не было.

Если конструкция перспективна(к АН94 это не относится), то её доводят и без автора. В СССР так было много раз.

Что нет, ненадёжно работал?

это тот, у которого ствольная коробка разваливалась? Ну да, как то не очень, если боевое оружие не выдерживает МИРНОЙ эксплуатации, это даже не уровень СВТ.

Что-то с надёжностью изменилось? или порядок обращения стал другим?

Что то изменилось...

поэтому пытаешься притянуть какие-то истории то про наган в танке то ещё чего.

Да я знаю что аналогий ты не понимаешь... но не все же такие.

Пробовали кому не лень, правда слова говорили потом нехорошие.

Это просто доказательство того, что умение разбирать АК отнюдь не означает наличия технической грамотности. Любое другое, не похожее на АК, ждала бы та же самая участь.

В СССР так было много раз.

Вот только там не только автор кончился, но и сам СССР...

Исправный АН94 даёт трудно устранимые задержки на ровном месте. И это из-за особенностей конструкции, а не из-за невезения или заговора МТК.

А исправный, штампованный, АК47 разваливался при стрельбе...
Работать над оружием надо, устранять недостатки. Сразу, из за конструкторского стола, мало что надежным выходит.. .

Originally posted by Gorgul:

это тот, у которого ствольная коробка разваливалась? Ну да, как то не очень, если боевое оружие не выдерживает МИРНОЙ эксплуатации, это даже не уровень СВТ.

Прям у каждого образца прям и разваливалась?

Похоже ты не понимаешь разницу между ресурсом и надёжностью.

Originally posted by Gorgul:

Что то изменилось...

Но что именно, ты конечно не скажешь.

Originally posted by Gorgul:

Да я знаю что аналогий ты не понимаешь... но не все же такие.

Это не аналогии, это демагогия.

Originally posted by Gorgul:

Это просто доказательство того, что умение разбирать АК отнюдь не означает наличия технической грамотности.

Ну да, всё осваивают, а вот АН94 не смогли.
Ну такая позиция типична для гражданских, которым со стороны всё видно "лучше".

Originally posted by Gorgul:

Вот только там не только автор кончился, но и сам СССР...

И что?
СВДС делали без Драгунова, пулемёт КОРД делали без Никитина и Соколова, А545 делали без Кокшарова.

Originally posted by Gorgul:

А исправный, штампованный, АК47 разваливался при стрельбе...

Не звизди. АК47 не всегда(то есть иногда) не обеспечивал требуемый ресурс при большом настреле. А это совершенно не одно и тоже, чем затык на новом АН94.

Originally posted by Gorgul:

Работать над оружием надо, устранять недостатки

Так говорят те, кто с АН94 не разу не обращался.

Что бы устранить недостатки АН94 нужно принципиально переделать автомат. Совсем переделать.
И это в принципе отличается от изменений АК до АКМ.

В общем, люди делятся на две группы: одни считают, что АН94 нужно немножко улучшить и всё пойдёт, и другие люди, совершенно не согласные с первыми, но зато имеющие опыт с АН94.

Нашел интересное фото.Кто-нибудь знает, китайцы реально пытались АН-94 скопировать?

Originally posted by sem_fx3:

Нашел интересное фото.Кто-нибудь знает, китайцы реально пытались АН-94 скопировать?

а кто их знает? они много что копировали, включая подводный АПС.
но тут магазин явно вертикально стоит, без уклона вбок.

sem_fx3:
Нашел интересное фото.

А это вообще не пневматика ли какая-нибудь в "красивой одёжке"? Фрагмент винтовки внизу снимка наводит на подозрения...

mpopenker:
но тут магазин явно вертикально стоит, без уклона вбок.

Могли реализовать только схему со смещением импульса отдачи, без накопления. Т.е. цикл откат-накат идет на каждый выстрел. Либо кожух сделали достаточно широким. Но, конечно, без обозрения "потрохов" остается только гадать. И походу он у них заклинил вообще) Видно что ствол и агрегат находятся не в крайнем переднем положении.

Originally posted by Vic:

И походу он у них заклинил вообще)

А, ну значит очень точно скопировали.