Guns.ru Talks
  История оружия
  Детонация топливных баков Т-34 ( 14 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 14 :  1  2  3 ... 11  12  13  14 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Детонация топливных баков Т-34    (просмотров: 19476)
 версия для печати
air 100
posted 10-2-2009 01:12        первое сообщение в теме:
Некоторое время тому назад где-то здесь(на Ганзе) была дискуссия на тему:"Могут ли сдетонировать пары топлива при попадании снаряда в топливный бак Т-34 и приведет ли это к разрушению корпуса/сварных швов танка?"
Возобладала, если мне не изменяет память, точка зрения, что ,даже если детонация будет, ничего страшного не произойдет.
На днях в инете наткнулся на интересный документ.
Оказывается, страшное таки произойти может.
Если, конечно,документ не подделка.


"Исх N 632/3
11/1Х-44 г.

Отчет спецлаборатории НКВ N 101-1 по теме:

ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРАЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИСТСКОЙ АРМИИ.


Отв. исполнители: Розов, Каминский, Шуров
Руководитель: Сарафанов


1. История вопроса

В боях весны-лета 1943 г. командующие танк. армиями, командиры танк. корпусов и тбр начали отмечать участившиеся случаи гибели танков Т-34 в боях, происходящие с взрывом топливных баков, или пожаром боевого отделения: Например, случи пожара танков Т-34 в боях лета 1943 г. под Курском, превысили случаи пожара танков Т-70 на 4-9%...
По распоряжению нач. БТУ ГБТУ Красной Армии инженер-полковника Афонина 11 сент. 1943 г. была образована комиссия для изучения данного вопроса.
Наша группа занималась изучением возможностей взрыва топливного бака Т-34 при применении различных бронебойных средств и оценкой его возможного воздействия на экипаж и внутр. оборудование:


2. Постановка задачи

:
Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68%) уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива.
Все указанные танки имеют поражение борта или подкрылка танка бронебойным , бронепрожигающим снарядом, или же подрывом фугаса:
Приблизительно у трети указанных танков отсутствует один или два топливных бака и имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва.
Лишь небольшая часть танков (8%) имеют следы внутреннего взрыва со следами пожара.
Тогда как 24% боевых машин уничтожено только вследствие внутреннего взрыва, причем никаких следов пожара в них не обнаружено. Часто даже боезапас полностью сохранен в укладках.
Согласно полученному распоряжению, наша группа исследовала именно этот вид поражения - взрыв топливного бака
:
Члены комиссии инж-полковник Гуров и доц МВТУ Крутов после осмотра последствий взорванных танков предположили, что указанные повреждения наносятся в результате взрыва передних топливных баков, расположенных в БО Т-34 после воздействия на них каких-то германских специфических боеприпасов.
Инж-майор Фирсов высказал мнение, что подобный взрыв топливного бака может произойти в результате разрыва внутри бака высокотемпературного боеприпаса на основе термита или электрона
-
Группа тов. Сарафанова получила задание лично от нач. ГБТУ исследовать возможности возникновения детонации топлива в баках Т-34 при попадании в него различных типов противотанковых боеприпасов германской фашистской армии.
:

4. Оборудование для проведения исследований

Для проверки предположений тт. Гурова, Фирсова и Крутова, силами НИИ-48 и Уралмашзавода из броневой стали толщиной 35 мм было построено три натурных макета секций корпуса танка Т-34 с установленным внутри топливным баком емк. 135 л. (см. черт .2), также согласно сопроводит. Письму N 312-а от 21.1У-44 г. БТ управлением на полигон был поставлен корпус танка Т-34 с башней и установленным внутри оборудованием, но без вооружения.
...

5. Проведение натурных экспериментов.

Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/Х11-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.
1. В ходе испытания топливный бак был заполнен полностью дизельным топливом, полученным по сопроводит. письму тов. Афонина от 5/Х11.
Всего израсходовано 8 снарядов обр. 38, 5 снарядов обр. 39/40 и 5 бронепрожигающих. Результаты показаны следущие:
В ходе проведения испытаний бак был полностью разрушен 3 раза, 4 раза дизельное топливо загоралось: Взрывов зафиксировано не было.
При попадании в бак осколков снаряда обр 39/40, последние испытывали резкое торможение. Многие осколки не пробивали бака насквозь:
Выводы: Заполненный бак танка Т-34 не может быть источником внутреннего взрыва танка Т-34, но служит даже защитой от осколков брони и сердечников снарядов обр 39/40.
2. Поскольку тов. Крутов высказывал мнение, что бензин также не может взрываться, если бак будет заполнен, с санкции тов. Федина в секцию был установлен бак с бензином. По которому было произведено 3 выстрела снарядом обр 38 и 1 бронепрожигающим. Взрывов не зафиксировано, в 2 случаях бензин загорелся.

Второй этап испытаний начат 9/11-44 г. Для проведения испытаний использовалось то же оружие, но дополненное 88-мм динамо-реактивной пушкой обр. 43 г., стреляющей 88-мм бронепрожигающими минами.
Согласно утвержденной программе испытаниям подвергались баки, заполненные не полностью.
При этом до проведения испытаний обстрелом плотно закрытый бак возился в кузове грузовой машины по проселочной дороге в течение 1-2 часов, после чего топливо сливалось из него согласно прилагаемой схеме и бак устанавливался на макете:
:
4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25%
Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее.
Эквивалент разрывной мощи составил около 30-50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака.
В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми.
:
Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.
В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние.
:

6. Выводы:

Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 <рот>, содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.
Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила.
С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34: Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30-80 гр. смеси А-1Х-2, или 25-50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса.
:
Меры противодействия:
1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.
2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно
3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение: Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.
4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.
5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками:

Розанов (это не моя ошибка, так в документе, М.С.)
Каминский
Щуров

нач. гр. Сарафанов "

(с)М.Н.Свирин, форум сайта "Военная литература"
http://kris-reid.livejournal.com/187689.html#cutid1
"

Интересны выводы комиссии....
Практически, если коротко, они говорят о том, что схема расположения топливных баков на Т-34 (в боевом отделении) УЩЕРБНА по определению, а вот схема расположения топливных баков на немецких танках-достойна подражания.
Странно, что им по шапке не надавали за такие антипатриотические выводы... тем более в конце войны

cornet.cc
 
Жми сюда!
 
Fireman
posted 6-1-2010 14:15    
quote:
Originally posted by Слоняра :
Да и 5-мм экран играл при это роль взводящей брони, детонатор рвал снаряд не давая углубится.


??? Это как же так можно?
Если бы такое имело место быть, то проблему защиты танка решили бы на раз. Просто поставили в круговую 5-мм экран.
Слоняра
posted 6-1-2010 14:42    
Взводящий экран. С 5-мм я погорячился.
click for enlarge 656 X 513 87,7 Kb picture
click for enlarge 489 X 476 65,8 Kb picture

edit log

Слоняра
posted 6-1-2010 14:48    
+
click for enlarge 274 X 497  23,0 Kb picture
290 x 92
blacktiger
posted 13-2-2010 18:33    
Слоняре
какая-то недосказанность осталась, не в тему правда, но охота закончить. Итак, выдержки из Вашего поста за N 211
Originally posted by blacktiger:А в то же время не погибло ни одного т-26 и что с того? Может эта статистика говорит о том, что ИС-2 применялся в самых тяжелых местах?

"нет"
Ответ до гениальности краткий, но такой же неверный. Вы что же, всерез считаете, что ИС-2 был уязвимее для огня ПТА, чем Т-34? А схему бронирования машин и оценку поражаемости смотреть не пробовали?

Originally posted by blacktiger:Вабсче-то при рождении СенШамон был вооружен 75-мм пушкой. Потом - да, были и лафеты.
Картинки лафетов Сен-Шамонов классные, спору нет. Но родился он, и в массе произведен был таки с 75мм пушкой, сначала спецальной, а потом - обычной полевой, ну той, у которой колесики были под дульныи срезом

Слоняра
posted 13-2-2010 20:14    
<Анализ боевых повреждений показывает, что наименьшую живучесть имеют танки ИС-122. Так например от одного попадания погибло 67% пораженных танков ИС-122, 33,4% -Т-34, 38,4% танков М2-А2, 38,4% немецких танков. Наивысшую живучесть показали танки Т-34>. (с) После одной просверленной дырки погибало 67% ИС-122 против 33,4% Т-34.

И что с того? Я Вам говорил о самоходном орудии с электротрансмиссией. Вы, очевидно, не знали о существовании такового и начали меня <поправлять> что это танк.

blacktiger
posted 13-2-2010 23:52    
quote:
После одной просверленной дырки погибало 67% ИС-122 против 33,4% Т-34.

Вот только калибр у сверл был сильно разный. Тридцатьчетверке вполне хватало ПАК-40, чтобы с 1000 метров забить вовнутрь люк мехвода, а для ИС-2 треба что-то посерьезнее, типа ПАК-43. Поэтому говорить что ИС-2 менее живуч относительно Т-34 некорректно, ибо от того, чем пробили ИС-2, тридцатьчетвертой кранты гарантированные.
А статистика - баба лживая. Помнится, как только в 44-ом пошли в полки новые Ла-7, так статистика тоже показала, что Ла-7 сбивают чаще, чем Ла-5фн.
quote:
Вы, очевидно, не знали о существовании такового и начали меня <поправлять> что это танк.

Мы, очевидно знали и о танке и лафете. Но кроме этого, знали, что сначала склепали танк, а уж потом перешли к лафетам.
Слоняра
posted 14-2-2010 00:30    
quote:
Originally posted by blacktiger:

Вот только калибр у сверл был сильно разный. Тридцатьчетверке вполне хватало ПАК-40, чтобы с 1000 метров забить вовнутрь люк мехвода, а для ИС-2 треба что-то посерьезнее, типа ПАК-43. Поэтому говорить что ИС-2 менее живуч относительно Т-34 некорректно, ибо от того, чем пробили ИС-2, тридцатьчетвертой кранты гарантированные. А статистика - баба лживая. Помнится, как только в 44-ом пошли в полки новые Ла-7, так статистика тоже показала, что Ла-7 сбивают чаще, чем Ла-5фн.


Это не я говорю, а Управление бронетанковых войск 1-го Белорусского фронта. Я все-таки буду придерживаться мысли, что они знают, о чем говорят. )) Диаметр сверла ИС-2 <с дырой во лбу> требовался такой же, как и Т-34 только немногим отличались дистанции)))

quote:
Originally posted by blacktiger:

Мы, очевидно знали и о танке и лафете. Но кроме этого, знали, что сначала склепали танк, а уж потом перешли к лафетам.


Причем здесь этот танк, когда речь идет о самоходном орудии. Чтоб я знал, что Вы знаете?

blacktiger
posted 27-2-2010 23:56    
quote:
Это не я говорю, а Управление бронетанковых войск 1-го Белорусского фронта. Я все-таки буду придерживаться мысли, что они знают, о чем говорят. )) Диаметр сверла ИС-2 <с дырой во лбу> требовался такой же, как и Т-34 только немногим отличались дистанции)))

И ещё разок: 1. Вы прочитали совершенно правдивый документ.
2. Вы сделали абсолютно неверный вывод из прочитанного.
Попадание и поражение не одно и то же. Т-34 можно подстрелить из 37мм-ки, или как я уже говорил, заколотить с Пак-40 люк мехвода вовнутрь практически с любой дистанции прицельного выстрела. Пробить ВЛД ИС-2 существенно сложнее, (спрямленный лоб и 88мм не брала) да и лоб башни потолще, чем у Т-34. И т.к. ослабленных зон у ИС-2 меньше, чем у Т-34 то и поражается он сложнее.
3. А вот с тем, что ИС-2 "слабее на рану" по сравнению с Т-34, я изначально не спорил, может оно и так. Т.е. я согласен, что если удавалось пробить броню, то ИС-2 выходил из строя в два раза чаще чем Т-34, который и с дырками в броне оставался "на ходу.
quote:
Чтоб я знал, что Вы знаете?

Вы привели в пример Сен-Шамон, как первый БТТ с электротрансмиссией, и назвали его в 1917 году самоходкой. Так вот, в 1917 году при рождении, Сен-Шамон числился танком, а самоходные лафеты из него сделали уже позднее.
Слоняра
posted 28-2-2010 00:26    
quote:
Originally posted by blacktiger:

придерживаться мысли, что они знают, о чем говорят. )) Диаметр сверла ИС-2 <с дырой во лбу> требовался такой же, как и Т-34 только немногим отличались дистанции)))И ещё разок: 1. Вы прочитали совершенно правдивый документ. 2. Вы сделали абсолютно неверный вывод из прочитанного. Попадание и поражение не одно и то же. Т-34 можно подстрелить из 37мм-ки, или как я уже говорил, заколотить с Пак-40 люк мехвода вовнутрь практически с любой дистанции прицельного выстрела. Пробить ВЛД ИС-2 существенно сложнее, (спрямленный лоб и 88мм не брала) да и лоб башни потолще, чем у Т-34. И т.к. ослабленных зон у ИС-2 меньше, чем у Т-34 то и поражается он сложнее. 3. А вот с тем, что ИС-2 "слабее на рану" по сравнению с Т-34, я изначально не спорил, может оно и так. Т.е. я согласен, что если удавалось пробить броню, то ИС-2 выходил из строя в два раза чаще чем Т-34, который и с дырками в броне оставался "на ходу. quote:Чтоб я знал, что Вы знаете? Вы привели в пример Сен-Шамон, как первый БТТ с электротрансмиссией, и назвали его в 1917 году самоходкой. Так вот, в 1917 году при рождении, Сен-Шамон числился танком, а самоходные лафеты из него сделали уже позднее.



"Самоходное орудие Сент-Шамон если не ошибаюсь, 1917 г."- моя фраза, я знаю что такое живучесть и поражение брони. И самое главное у меня нет никакого желания продолжать разговор.

  всего страниц: 14 :  1  2  3 ... 11  12  13  14 

новая тема
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  История оружия
  Детонация топливных баков Т-34 ( 14 )
guns.ru home