Станок Колесникова.

Схемы. Ххе!.. Вот есть пара-тройка фото. Мое ИМХО - станок был очень немногочисленный, хотя и непонятно почему - всяко технологичнее.

WouWar,большое спасибо!

Данные из книги С.Федосеева "Пулеметы Русской армии в бою" С.139:

произведено станков Соколова (1914-17) - 18364, станков треножных (1914-16) - 3257, станков Колесникова (1916-17) - 850.

Так что удивляет не редкость фото станка Колесникова, а редкость фото "максимов" на треногах!

WouWar,а что Федосеев имел в виду под"станок треножный"? Зенитную треногу Колесникова или что то еще? Просто у меня например отношение к этому автору очень настороженное.. уж очень много косяков..

Originally posted by WouWar:

станков Колесникова (1916-17) - 850.

Кстати ,тот же Федосеев приводит данные о производстве станка Колесникова Петроградским арсеналом за 1916-17 - больше 2000 штук станков.. А еще их делал Киевский арсенал..

Где эти данные у Федосеева? В тех, что я приводил упоминается лишь Брянский арсенал как производитель станков Колесникова. Под треногой применительно к первой мировой имеются ввиду треножные станки Виккерса образцов 1904, 1909 и 1910 г.г., официально принятые к русскому пулемету Максима.

По станкам Соколова и Виккерса (увы, Колесникова нет - известное наставление

akbnn.ru

Originally posted by WouWar:

Под треногой применительно к первой мировой имеются ввиду треножные станки Виккерса образцов 1904, 1909 и 1910 г.г., официально принятые к русскому пулемету Максима.

Ааа.. это про Виккерс.. я уж думал еще какая то тренога была неизвестная.

Originally posted by WouWar:

Где эти данные у Федосеева?

Спецввыпуск" Оружие" Все о пулеметах Максим" Плотников, Федосеев

Originally posted by WouWar:
По станкам Соколова и Виккерса (увы, Колесникова нет - известное наставление

akbnn.ru

Спасибо, это у меня есть.. . Вот кстати, не знаю как и реагировать на описание Федосеевым модернизированного в 1930 году пулемета Максим.. есть мысли?

1. Любой автор со временем свой текст поправляет в сторону большего соответствия Книга, которую я цитировал - свежайшая (была еще статья Федосеева по пулеметам первой мировой в "Технике и вооружении"). Здесь автор ссылается на патриархов - книги Барсукова и Михайлова. Касательно Петроградского арсенала - действительно, в таблице указаны 1240 и 824 абстрактных "пулеметных станков" (по Брянскому арсеналу сказано конкретно: станки Колесникова). То же и про заказ ГАУ Петроградскому орудийному - "2700 станков без колес и щитов" - вот каких, автор на сей раз осторожно промолчал Кстати, в таблице Михайлова по этому Арсеналу есть даже 50200 штыков для австрийских винтовок - но никаких упоминаний о пулеметных станках, кроме треног.

Интересно, что за 1914-17 в России произведено 27700 русских "максимов" и 22470 станков к ним (правда, без учета Киевского арсенала и разных организаций ВПК).

2. В модификациях 1930-х я не особо силен. Насчет откидного затыльника и указателя пружины - может, имелись ввиду польские и финские "максимы"? В любом случае, межвоенные изменения практически не меняли пулемет внешне. Поэтому меня гораздо больше интересуют изменения на протяжении 1905-1916.

Originally posted by WouWar:

2. В модификациях 1930-х я не особо силен. Насчет откидного затыльника и указателя пружины - может, имелись ввиду польские и финские "максимы"? В любом случае, межвоенные изменения практически не меняли пулемет внешне. Поэтому меня гораздо больше интересуют изменения на протяжении 1905-1916.

Федосеев пишет о русских Максимах, что и вызывает мое удивление-таких модернизированных пулеметов встречать не приходилось)

Он?

Вроде как аналогичный станок, но комплектный и с "Максом" имеется в Музее Блокады Ленинграда...
Будет время - заеду, отсниму.
Самому интересно. Как выглядела "голова" в частности
Тот, что показан - есть другие фото.

Похоже, да не совсем.... )Ваш? Или предложили купить?

Съездил посмотреть, опознать да прикинуть перспективы реанимации...
Железо незамысловатое, бронза без изъянов, не считая, что поворотный блин деформирован попаданиями осколков. Но он правится.
Можно и купить, если понять как выглядит "голова", из чего она, и где её взять.

На подлокотниках отверстия для пришивания подушек, положение подлокотников регулируется фиксатором справа, крепление на бронзовой муфте.
На пятке отверстия под верёвочные петли для транспортировки
Ось, лафетина и подлокотники - сталь, остальное - бронза. Клейм нет.
По вертикали регулируется на шарнире (рукоять управления справа)
Фиксатор по вертикали - ближний (обломан)
Регулировка дифферента колёсной оси - передний шарнир над осью, фиксатор спереди справа (очень интересное и лаконичное решение)
Регулировка по горизонту - бронзовый "блин", на котором должна стоять ответная часть с рычагом управления и фиксатором. На ней же должна быть вилка для пулемётного тела и крепление щита. Эта "голова" отсутствует.
В целом, станок довольно прост и компактен. Имеет все возможные регулировки (вертикаль, горизонт, дифферент колёсной оси, дифферент и продольная регулировка подлокотников)
К сожалению некомплектный.. . невозможно адекватно оценить вес.
А интересно было бы сравнить со станком Соколова...
Но таки интересне всего было бы понять ЧТО ОНО

Итак, СТАНОК ПЕТРОГРАДСКОГО АРСЕНАЛА 1916 ГОДА

Музей Блокады Ленинграда
Санкт-Петербург, Соляной переулок д.9
Вэлкам!

Положение щита ТАКОЕ потому, что вилка вертлюга не соединена осью с телом, а висит вниз. Соответственно, всей конструкции придали условно горизонтальное положение (а трогать руками экспонаты НИЗЗЯ )

Интересный щиток...
Но что меня удивило больше всего - практически на ВСЕХ щитах, которые мне довелось лицезреть, на левой стороне ВСЕГДА примерно в одном и том же месте имеется отметина как от пулевого попадания.. .
Сейчас специально зашёл на Финский сайт, где продают всяко - и там тоже Русский щит с точно такой же вмятинкой.
В Питерском магазине "Максим" стоит ММГ Макса 44 года, и на щите ровно там же - аналогичная отметина.
Это, вообще, КАК?
Ирония судьбы?
Ей богу, как ни Максим - так в центре левой половине щита попадание.
Или это только мне так везёт?

По музейному экземпляру - имеется полная деталировка станка, разве что без линеечки
И что меня так накрыло по этому раритету?
В общем если надо - забью тему фотками наглухо...

Меня этот вопрос тоже давно волнует.

У меня только одна гипотеза...
Подача ленты справа налево - голова второго номера призывно торчит, и всяк враг настолько интенсивно стремится его завалить, что все попадания приходятся на левую половину щита.
Причём, и по Первой, и по Гражданской, и по Финской, и по Второй...
Т.е. ВСЕГДА
Незавидна, однако, судьба второго.. .
Статистика по потерям пулемётных расчётов по номерам имеется?
Попадания, разумеется, низят - обстрел ведётся с предельных дистанций.
По работающему Максу сблизи не очень-то получится прицельно пострелять
По той же причине, вероятно, нет сквозных.

Меня ещё один момент всегда интересовал...
Если второй номер по-определению находится справа, имея необходимость в незначительных перемещениях - зачем сделали эту выборку в щите?
Чтобы его, суетящегося, лучше было видно?
Пока обстреливают второго - пулемётчик спокойно работает, да?
Такой вывод напрашивается сам собой, исходя из кол-ва и расположения попаданий.
Для "вторых", небось, обоснование было несколько иное - типа вырез для возможности отстреливаться из "Трёхи", пока "первый" устраняет задержку, например.

Ещё один "стреляный", наугад выдернутый из сети...

-Saper- а откуда известно, что Петроградский арсенал и год выпуска? И еще - дыра под оптический прицел тоже 1916 года? И конечно же, интересуют ЕЩЕ фото, особенно детали. Особенно - виды сбоку.

Спасибо.

Щиток от станка Владимирова 31-го года..

Originally posted by WouWar:
-Saper- а откуда известно, что Петроградский арсенал и год выпуска? И еще - дыра под оптический прицел тоже 1916 года? И конечно же, интересуют ЕЩЕ фото, особенно детали. Особенно - виды сбоку.

Спасибо.

Так то-ж восточный базар был, а не ГУМ (R)
В смысле, научные сотрудники музеума сочли его таковым.
Предмет в частном владении, и находится в музее на ответственном хранении (есть такое в музейном деле)
Возможно, сам владелец тщательно его обследовав пришёл к такому выводу на основании каких либо клейм (мне кроме номера старым шрифтом ничего углядеть не удалось)
Щит уже опознали
А фото - раз надо, значит будут.
Только обожму их малость, фон обрежу.
Иначе выкачивать их многим будет утомительно.
За выходные замусорю темку

Originally posted by -Saper-:
...
практически на ВСЕХ щитах, на левой стороне ВСЕГДА примерно в одном и том же месте имеется отметина как от пулевого попадания.. .

Вероятно это отметина от выстрела для проверки качества изготовления щитов.
Бронекорпуса к ИЛ-2 проверяли таким способом.

Originally posted by -Saper-:
Интересный щиток...
Но что меня удивило больше всего - практически на ВСЕХ щитах, которые мне довелось лицезреть, на левой стороне ВСЕГДА примерно в одном и том же месте имеется отметина как от пулевого попадания.. .

..... Это, вообще, КАК?
Ирония судьбы?
Ей богу, как ни Максим - так в центре левой половине щита попадание.
Или это только мне так везёт?

Скорее всего случайность.. отметина от пули стоит в месте, где максимальная площадь щита без вырезов снижающих прочность, а при попадании в другую часть щита-он просто кололся.. Вот типа такая у меня мысль.. В этом месте держит, а в другом колется-колотый щит в переплавку)

Originally posted by Михал Михалыч:
Скорее всего случайность.. отметина от пули стоит в месте, где максимальная площадь щита без вырезов снижающих прочность, а при попадании в другую часть щита-он просто кололся.. Вот типа такая у меня мысль.. В этом месте держит, а в другом колется-колотый щит в переплавку)

Хорошая гипотеза.
А то совсем не видать щитов с множественными и осколочными попаданиями.

В общем, начну сыпать фото.
Начну с музея, закончу копным.
Эх, восстановить бы его.. . недорого отдают.
Бронзовое литьё есть, фрезеровка есть.
Но по-мелочи наверняка руки не дойдут...

Паспорт Максима.

Originally posted by -Saper-:

В общем, начну сыпать фото.

Спасибо, отличные фото!

Originally posted by -Saper-:

Возможно, сам владелец тщательно его обследовав пришёл к такому выводу на основании каких либо клейм (мне кроме номера старым шрифтом ничего углядеть не удалось)

Присоединяюсь к благодарностям. Насчет "верха" - все просто: стандартный хомут и все прочее (у музейного образца отсутствует рама грубой наводки с дырами).

А что за ржавая железка лежит под станком с белым номером? И кстати, номер "старым шрифтом" - какой?

И еще. А пару-тройку размеров снять со станка нельзя?

решил сходить а Арт Музей Питерский - посмотреть что по теме
Порадовали Максим обр 95 на лафете,
обр 86 на треноге с возд охлаждением и Виккерс
И озадачил образец, подписаный как пул обр 1910 г - это чудо музейного творения почему-то стояло в стеклянной витрине в отличии от остальных
При этом собран он был на станке Соколова времен вероятнее ВОВ ,с колесами последнего типа ,подьемным механизмом тоже 40х годов .
Щит первоначального образца но без катушки
короб для ленты сварной предвоенный ну и сама лента времен ВОВ со стальной протяжкой
Все бы ничего но зал то по периоду до 1917 г.
Немножко грустновато стало
Ну и на стендах не нашел ничего ни по станку Соколова старого типа с ногами, ни по обсуждаемому здесь

Originally posted by WouWar:

Насчет "верха" - все просто: стандартный хомут и все прочее (у музейного образца отсутствует рама грубой наводки с дырами).

А она должна там быть, рама грубой наводки? У него рычаг справа-вот это и есть наверно грубая наводка.. . весь вертлюг поворачивается..

Originally posted by WouWar:

Присоединяюсь к благодарностям. Насчет "верха" - все просто: стандартный хомут и все прочее (у музейного образца отсутствует рама грубой наводки с дырами).

А что за ржавая железка лежит под станком с белым номером? И кстати, номер "старым шрифтом" - какой?

И еще. А пару-тройку размеров снять со станка нельзя?

В музее станок вполне комплектный.
Отсутствуют верёвочные петли для транспортировки (так и не понял - должны это быть просто верёвочные кольца, или кольца с деревянными ручками), подушки подлокотников, рычаг фиксатора муфты подлокотников, болт штанги подлокотников неродной. И самое главное - болт, соединияющий две бронзовые тяги вертлюга с задними "ушами" пулемётного тела. Поэтому он так странно выглядит, и щит так завален. Щит, кстати, не уверен, что по родне к этому станку подженен. По креплениям - вроде как любой "Максовский" щиток можно поставить (?)
Под станком с белым музейным учётным номером - крышка от пулемёта
Номер старым шрифтом читается на фото (на бронзе с болтами зажима лафетной трубы, номер сверху)
Какой номер - не подскажу. Цифры повылезли уже на фото. На макросъёмке вообще много чего интересного проявляется
Размеры - проблематично. Как Вы, наверное, догатываетесь - смотрители зала изрядно напрягаются, когда весьма немаленький дяденька начинает ворочать экспонат
Это надо созваниваться, договариваться с нучниками, укатывать девайс в подсобку, и там уже вдумчиво курочить.

Интересно, что положения лафетной трубы и узла с колоёсной осью на копаном станке отличаются от музейного...
В частности, на музейном станке лафетная труба развёрнута на 180 градусов. Видимо, для лучшего заглубления упора (?)
А на копаном - узел с колёсной осью устанвовлен фиксатором влево, т.е. нутром наружу.

По работе станка.
Наводка по вертикали - за большой стальной трубчатый рычаг справа. Фиксатор - прямо по центру.
Наводка по горизонту - непосредственно за рукояти пулемёта. Фиксатор - слева.
Дифферент колёсной оси - непосредственно за щит или тело. Фиксатор под щитом слева (над колёсной осью)
Положение штанги подлокотников - перемещением бронзовой муфты по лафетной трубе. Фикатор под штангой подлокотников слева.
В походное положение (вдоль лафета) подлокотники переводятся тем же фиксатором (?)

Originally posted by -Saper-:

И самое главное - болт, соединияющий две бронзовые тяги вертлюга с задними "ушами" пулемётного тела.

Между ними должен быть механизм тонкой наводки..

По логике - да, должен был быть.
Но если тупо совместить отверстия бронзовых выпусков с ушами пулемёта, то получится единственное положение конструкции, при котором щит встаёт над кожухом, не мешая поднимать крышку. В этом же положении фиксатор вертикальной наводки не рискует быть сломаным о лафет.
Ко всему, расстояние между выпусками идентично ширине коробки. При совмещении отверстий одно к другому встаёт без зазоров. В выпусках - справа отверстие, слева резьба.
Если там что и было - то нечто совсем плоское, либо расположенное за габаритами отверстий. Ниже, слева-справа от бронзовых выпусков.
Соответственно, вся конструкция получается более высокой.
И, наверное, повыше станка Соколова будет.. . и вроде как, высокий силуэт - одна из причин, почему станок Колесникова не пошёл в массовое производство.
Ещё какая мысль. Если механизм тонкой наводки можно худо-бедно разместить между отврстиями коробки и отверстиями выпусов (и я даже представляю себе, как это можно реализовать в минимальных габаритах), то тонкой наводки по горизонту там нет. Впихнуть регулировку по горизонту между бронзовых выпусков нереально - получится неестественно малый угол обстрела по горизонту.
Вообще, рассматривая эту кулемету сложилось стойкое впечатление, что никаких тонких наводок там никогда и не было. Была попытка создать максимально компактный облегчённый станок, чтобы в комплексе поучилось высоко мобильное оружие поддержки пехоты. Не стационарный станковый пулемёт на точке, а именно "схватил-укатил"...

Originally posted by -Saper-:

.. . то тонкой наводки по горизонту там нет. Впихнуть регулировку по горизонту между бронзовых выпусков нереально - получится неестественно малый угол обстрела по горизонту.

Так ее и у обычных Максимов нет.. . А механизм тонкой вертикальной наводки мог быть по типу импортных.. с маховичком посередине, а не как у обычного максима-снизу.. А в принципе, согласен-его могло и вообще не быть)

Копаный аналогичный станок

Обратите внимание на положение лафетной трубы и узла с колёсной осью и фиксатором.
ИМХО, труба на копаном стоит правильно (а на музейном перевёрнута).
Колёсная база, ноборот, правильно стоит на музейном, а на копаном развёрнута фиксатором влево.

Вот еще одно фото из периода 1915-19 (когда матросы могли стрелять?). Как то и не сообразил сразу, что это ОН! И - совсем нет никаких винтов наводки! А зачем тогда дырки??

Насчет размеров - я про копаный. Его можно?

Да. Он самый и есть.

И на этом фото прекрасно видно зачем нужны "дырки" - чтобы совмещаться с "дырками" на теле пулемёта и крепиться поперечной стальной осью

И с копаного размеры никак. Не моё это хозяйство.

тож слышал про проверочный выстрел из трехи на 50 метров вроде. отметина есть наВСЕХ щитах.

Вот мне тоже кажется, что своеобразное "ОТК"
Надо бы обследовать заведомо складские ММГ Максов по последним годам...
Видел складской в укладке с комплектом, без перекраса и вроде как в родном воронении по 44 году - и тоже с отметиной на левой стороне щита (если в клюв ему глядеть)

братююнички а продать такой станок никто не хочить? даж убитенький.. оч нада.. Бабушке на 8 марта подарить обещал.. )