Вопрос по стрельбе из лука

Дык, вопрос был собсно про эффективность, а не попадут-непопадут.. . Что попадут очевидно, как очевидно и то что любая доска против лука навороченный броник. Фуфло одним словом. Иначе бы при его (лука) виртуальной эффективности и реальной скорострельности им бы (луком) ещё бы в Крыму отбивались.

Любая доска против лука - броник ? Оригинальный представления.. . в кино видимо да. В реальности зависит от силы натяжения, типа лука, наконечника и массы стрелы. Пожалуйста - пример из жизни. Из простого 20кг спортивно-развлекательного лука (20 кг - это мало), обычная стрела со стальным наконечником пробивала деревянный стенд, на котором закреплялись мишени. И эффект превосходил эти "хваленные резинострелы с тестами на сосновых досках" Просто так - для информации. В кино почему-то всё время показывают что стрела втыкается в деревяшку на длину своего наконечника, в то время как она же легко пробивает железные кирасы - бред режисеров.
В реале часто стрела пробивает деревяшку и уходит на всю длину, пролетая дальше и обдирая всё своё оперение.

Про эффективность стрел - смотрите таблицы. На излете стрела - не пуля. Поражающее действие стрелы на дистанции было представлено в виде графика - парабола ветвями вверх кажется.. . смотрите в лучном разделе.

Опять же частый бред режисеров - щит якобы всегда защищает от стрел. Хотя китайские щиты пробивались из монгольских луков.

Originally posted by Urza:

юбая доска против лука - броник ? Оригинальный представления...

а хули он же п-ф в погранвойсках служил он всё знает.. . вот только что тяжёлая стрела с тяжёлым наконечником выпущенная под большим углом разгоняется до не хилых скоростей ему видимо не ведомо.. . и невдомёк ему что может стрелять дохуя стрелков по дохуя мишеней... .

Originally posted by Student:

Все познайоцца в сравнении.

+ стопиццот

Да у большинства людей складываются впечатления о луках и арбалетах по фильмам - а там именно так и показывают. Я лично без наездов

Лучники для стрельбы через стены - самое мобильное средство. Но далеко не единственное.

Originally posted by п-ф:
Фуфло одним словом. Иначе бы при его (лука) виртуальной эффективности и реальной скорострельности им бы (луком) ещё бы в Крыму отбивались.

В сравнении с огнестрелом по сумме показателей - да.
Лук - годы тренировок, нормальное питание (слабосильный хороший лук не натянет), наконец, "чуйка" на то, как полетит стрела при том или ином натяжении, ветре.
Стрелка попадать по каре можно обучить и за неделю, благо мушка перед глазами, особых силенок не нужно, патроны (кустарной закрутки) дают плюс-минус мелочевка одинаковые условия. Основная проблема научить быстро заряжать и слаженно передвигаться в составе подразделения.. . Но и лучника пришлось бы учить тому же.

Короче говоря, лук это слишком много мороки и времени. Пусть и немного худшие, но очень близкие показатели по точности и скорострельности выдавал простой в освоении и эксплуатации ручной огнестрел. Победила массовость и общедоступность.

Не знаю как в Крыму, а вот в 1812 применяли башкиры и луки. Но то, чему башкира учат с детства, тамбовскому крестьянину будет сильно вновинку. Кстати, последний нередко мясо пробовал впервые только в армии, куда ему тугие луки натягивать
Кто "на гражданке" в силу традиций своего народа (или сословия) обучался стрельбе из лука, тот и в огнестрельную эру им владел вполне успешно. Чаще это были иррегулярные части, вроде тех же башкир.

Деревяшка деревяшке, конечно, рознь. Тяжелые щиты вроде тех, что использовались в "черепахе" стрела не брала. Правда, весили они не так уж мало.

Более того, добавлю. Для сравнения - сила натяжения луков, разрешенных к продаже на территории РФ должна быть не более 27 кг.
Натянуть 27кг могут далеко не все.

Минимум, признаный для боевого английского лука составлял 35 кг. Это МИНИМУМ. А вообще больше.
Пример наших дней - эскимосы охотятся с луками силой натяжения 50 - 55 кг... .

Новенький, который из лука ранее не стрелял, вряд ли сможет не только натянуть, но и попадать из него куда-либо вообще. Речь естественно о боевом луке - стрелять из учебного или деццкого во врагов - это смешно

а хули он же п-ф в погранвойсках служил он всё знает.. .

Нед, товарисч, у п-фа был классический лук, он из него стрелял, Херня это всё. выброшенные деньги.

вот только что тяжёлая стрела с тяжёлым наконечником выпущенная под большим углом разгоняется до не хилых скоростей ему видимо не ведомо...

Уважаемый, в метательно-пихательных рулит момент инерцыы, а не скорость. К примеру не всякая пулько прошибает броник первого класса, а ножик на раз. С чего бы это? А "нехилая скорость" это скока? 140-150 мысы начальная, у тяжёлой стрелы исчо меньше, в точке снижения скорость минимальна, из-за чего собсно и начинаеццо падение, ускорение свободного падения минус сопротивление воздуха.. . страшно как быстро

и невдомёк ему что может стрелять дохуя стрелков по дохуя мишеней... .

Да уж. Аргумент. Гы. И на хрена люди щиты придумали? Наверно чтоб поднять эффективность лука...

Originally posted by п-ф:

Нед, товарисч, у п-фа был классический лук, он из него стрелял, Херня это всё. выброшенные деньги.

мну с Вами не согласен

Originally posted by п-ф:

Уважаемый, в метательно-пихательных рулит момент инерцыы, а не скорость.

гы.. .

Originally posted by п-ф:

К примеру не всякая пулько прошибает броник первого класса, а ножик на раз. С чего бы это?

ещё раз гы

Originally posted by п-ф:

140-150 мысы начальная, у тяжёлой стрелы исчо меньше, в точке снижения скорость минимальна, из-за чего собсно и начинаеццо падение, ускорение свободного падения минус сопротивление воздуха.. . страшно как быстро

акуеть, дайте две.. .

Originally posted by п-ф:

Да уж. Аргумент. Гы. И на хрена люди щиты придумали? Наверно чтоб поднять эффективность лука...

три раза "гы".. . а нахуя люди броники придумали, если от ДШК АдЫн хуй не памагають...
P.S. а по теме Студент уже всё сказал... .

Правильно, давай жги - отрицай очевидное - огнестрел, щиты, доспехи, физику, баллистику, и тех рыл которых должны были "эффективно" перестрелять ещё на подходе.. .

Originally posted by п-ф:

Правильно, давай жги - отрицай очевидное - огнестрел, щиты, доспехи, физику, баллистику, и тех рыл которых должны были "эффективно" перестрелять ещё на подходе...

Уважаемый, Лук кроет аркебузу как бык овцу по всем показателям кроме одного: обучаемость.
P.S. На ты мы вроде не переходили, при всём уважении.. .

------
Чтобы ничего не делать, надо уметь делать все.

Originally posted by п-ф:

щиты, доспехи, физику, баллистику,

я тоже знаю карате, кунг-фу и ещё много страшных слов.. .

Вводим еще один момент, благодаря которому нож прошибает порой то, что не берет ПМ (кевларовые БЖ). Площадь контакта. Все верно. При одинаковой кинетической энергии и 90 градусах угла встречи пуля пробъет меньше, чем стрела. Зато остановит надежнее и куда меньше вероятность рикошета.

Щиты от стрел защищали, вопрос в том, что всю тушку не прикороешь. А если делать такой щит, то его таскать тяжело слишком. Сделаешь большой, но легкий - пробъет ведь. Упиралось в то, что постоянно стрелять стрелой с каленым бронебойным наконечником дороговато. А обычный, для боевой стрелы, выдает результаты поскромнее. Типа как нет смысла потстоянно таскать тяжелый БЖ от СВД, если куда вероятнее попасть на стрелка с АК-74 и мелкие осколки.

Доспехи от стрел защищали но не ото всех. Но почему-то рыцарство "убили" не стрелы и даже не арбалетные болты, которые часто пробивали "среднестатистиццкий" доспех, а примитивные аркебузы и мушкеты, которые били именно массовостью и простотой в обращении, приемлемой (в отличии от арбалета) скорострельностью.

После появления мушкета с тяжелой пулей, за луком осталасть только скорострельность и точность, обе купленные ценой долгих тренировок и хорошего здоровья. Пробивное действие мушкета, мягко говоря, превосходило таковое даже у бронебойной стрелы. Которая стОила денег поболе, чем кусок свинца и была в изготовлении не в пример сложнее пули.

Натянуть 27кг могут далеко не все.

да и вобще натянуть стрелять две разницы. Например натягивал блочный лук в 40кг. Правда ели ели. Но уже при удержании натянутого класическова лука в 20 кг тремор руки был значительным. максимум с которым боле мене точно - 17 кг. А женшина которая показывала как стрелять раньше им и пользовалась без проблем. Так что качалка и стрельба из лука мало где пересекаетса.. .

Щиты от стрел защищали, вопрос в том, что всю тушку не прикороешь. А если делать такой щит, то его таскать тяжело слишком. Сделаешь большой, но легкий - пробъет ведь.

Дык, а с чего пробьёт то? Откуда энергия, пока летела ей кирдык. Эт только в тырнете она вниз разгоняется, на деле присутствуют вертикальная и горизонтальная составляющая траектории, при этом собственные колебания стрелы и сопротивления воздуха кроют силу притяжения и стрела не только не ускоряется, но и ещё идёт с замедлением, т.е. на дальняке - см. выше. Ты же не будешь отрицать что большие и лёгкие сщиты таки присутствовали, а как и прочая деревянная бронелабудень для приступов.
Правда показывали в каком то кине тактический лучный прикол - при ночном штурме обороняющиеся стреляют в толпу нападавших зажжеными стрелами, типа для пущего эффекта, нападающие видят приближение стрел и успевают накрыться всяко разно, вообщем за небольшими потерями войско цело, а между тем рыла из крепости под шумок пускают залп обычных стрел, которые ессно нападающие в темноте невидят и раскрыв хлебало в ожидании летящих огоньков принимают запл по полной, и так неоднократно. По кину народу нарубили порядочно.

А женшина которая показывала как стрелять раньше им и пользовалась без проблем

Им руку ставят и разрабатывают сустав левой руки. Иначе саркома сустава обеспечена. Сила там не нужна.

Да верно все.. . Естессно, что на нисходящей ветви стрела уже не та, но хз скока она весит. Тушку пробьет, фокус известный, тяжелый или достаочно прочный щит - нет. Чуть открылся - шанс "словить" немалый, так что такой обстрел, по идее, чисто психологически должен угнетать противника. Попробовать полазить под щитом полчаса, думаю, мало приятного

С приколом - антиресно. В теории (да и на практике у хорошего стрелка) пустить стрелу пока летит предыдущая эт как два пальца об асфальт.

Им руку ставят и разрабатывают сустав левой руки. Иначе саркома сустава обеспечена. Сила там не нужна.

Там специальные упражнения есть - с резиновыми жгутами и тд. И результат очень хорошее соотношение между максимально возможной силой натяжения и силой натяжения без тремора. Хотя кажетса что никакова разогрева мыщц неделает перед стрельбой. В результате частные травмы.. .

Originally posted by Student:

Вводим еще один момент, благодаря которому нож прошибает порой то, что не берет ПМ (кевларовые БЖ). Площадь контакта. Все верно. При одинаковой кинетической энергии и 90 градусах угла встречи пуля пробъет меньше, чем стрела. Зато остановит надежнее и куда меньше вероятность рикошета.

и не забываем ещё об одном в случае ножа: нож получает энергию по мере проникновения в преграду, в отличие от пули или стрелы.

Originally posted by п-ф:

Эт только в тырнете она вниз разгоняется, на деле присутствуют вертикальная и горизонтальная составляющая траектории, при этом собственные колебания стрелы и сопротивления воздуха кроют силу притяжения

наскока моя помнит собственные колебания рулють, колы она разгоняется, т.е. сразу после воздействия тетивы, а потом они кабы того.. . затухають. Но мя могет ошибаццо, эт надо у лучников спросить...
P.S. Стрела может быть оченно тяжёлой, иногда смотришь на некоторые наконечники особенно поздние - аж жуть берёт.. .

Правда показывали в каком то кине тактический лучный прикол

Вапчето, па идее, если сторонам, как мне, слон а ухо не наступил, массовое приближение стрел должно быть хорошо слышно...

Originally posted by SeRgek:

Вапчето, па идее, если сторонам, как мне, слон а ухо не наступил, массовое приближение стрел должно быть хорошо слышно...

Ага - в бою. Когда все кричат по разным причинам... .

Originally posted by Varnas:

Ага - в бою. Когда все кричат по разным причинам....

в рассмотренном случае шуметь необходимости нет, да и кроме того такая возможность (слушать) по идее должна быть предусмотрена уставом или что там у них было.. . да и шум от сотен стрел должен быть изрядным...

------
Чтобы ничего не делать, надо уметь делать все.

Originally posted by SeRgek:
.... и не забываем ещё об одном в случае ножа: нож получает энергию по мере проникновения в преграду, в отличие от пули или стрелы. ...

Ура! Даешь вечный двигатель! Перпетуум мобиле не за горой!

Originally posted by Pavlov:

Ура! Даешь вечный двигатель! Перпетуум мобиле не за горой!

а Вы что когда ножом тыкаете после касания преграды мускульную силу отключаете? прежде чем что-либо писать надо думать хотя бы немножко хотя бы иногда.. .

хотя, возможно, я неправильно выразился.. . правильно так: нож может получать энергию и во время проникновения в преграду, миль пардон, если был неправильно понят.

------
Чтобы ничего не делать, надо уметь делать все.

да мала ета енергия. Например нажимайте острием на доску и с размаху саданите
в доску разница чуть не на порядок будет.

Originally posted by SeRgek:
... прежде чем что-либо писать надо думать хотя бы немножко хотя бы иногда...

Рекомендую "Занимательную физику" Перельмана, главы про энергию, потери и вечные двигатели. Я ее (книгу) очень любил в шестом классе...

Originally posted by Varnas:

да мала ета енергия. Например нажимайте острием на доску и с размаху саданитев доску разница чуть не на порядок будет.

'nnf панятна но всё равно есть

Originally posted by Student:
стрелой с каленым бронебойным наконечником

ещё бы таких пощщупать.. .

Как то читал в умной книжке, что энергия стрелы из лука и даже арбалета меньше. чем у малокалиберной пули, той что .22LR

ну из лука меньше, а из арбалета может быть и ьольше 9*19.

Originally posted by Varnas:
ну из лука меньше, а из арбалета может быть и ьольше 9*19.

Это можно легко посчитать.

Надо знать начальную скорость стрелы и её массу

Кинетическая энергия = m*V*V/2

Если есть эти данные, то можно прикинуть ориентировочно.

Вот смотрю книгу о арбалетах, скорость стрелы 76 м/с, при использовании самых современных 106 м/с. Массы стрелы очень хитро здесь задана до 10 гран на фунт натяжения или до 1.7 грам на килограм натяжения. Это для самых тяжёлых стрел.

Originally posted by Mower_man:

ещё бы таких пощщупать...

Еще в деццкие годы копали на месте сожженного татарами поселения. Заостренный наконечник, "швайка" своего рода.. для стрельбы по доспехам. Не вижу проблемы.. . Стрела охотничья, стрела боевая, стрела "бронебойная"

Originally posted by Student:

Не вижу проблемы.. .

Ньдя? ещё разок

Originally posted by Student:
стрелой с каленым бронебойным наконечником

где б "каленый" да ещё "бронебойный" поглядеть, что был "швайкой", да ещё татарский

Это можно легко посчитать.

Надо знать начальную скорость стрелы и её массу

Можно и попроще - длинна натяжения в метрах* сила натяжения в нютонах * коефициент полезного действия=Енергия стрелы. Коефициент тут будет 0,4-,7 в зависимости от веса стрелы и конструкции лука/арбалета.

Originally posted by Varnas:

Можно и попроще - длинна натяжения в метрах* сила натяжения в нютонах * коефициент полезного действия=Енергия стрелы. Коефициент тут будет 0,4-,7 в зависимости от веса стрелы и конструкции лука/арбалета.

Ничего себе проще, плюс коэффициент эмперический ... .

Сейчас традиционно возьмём книжку и традиционно прикинем:
Вот расклад по скоростям:

Начальная скорость 76 м/с, расстояние 50 м преодолевает за 0.63 с
Начальная скорость 107 м/с, расстояние 50 м преодолевает за 0.48 с
То есть падение скорости на близких расстояниях незначительны, далее скорость падает интенсивней.

Лёгкая стрела (лучная) 25 г, тяжёлая 60 г.

76 м/с:
лёгкая стрела: 72.2 Дж
тяжёлая стрела: 173 Дж

107 м/с:
лёгкая стрела 143 Дж
тяжёлая стрела 343 Дж

Если взять мелкашку, то смотрим:
скорость пули 320 м/с
вес 2.6 г
энергия пули 133 Дж, то есть выше лучной лёгкой стрелы и чуть ниже арбалетной.

Для современных луков и арбалетов соотношение уже меняется. Для углепластиковых луков энергия стрелы равна практически мелкашечной пуле, а арбалет вдвое превышает.

Originally posted by q123q:

энергия стрелы равна практически мелкашечной пуле

тока в туше стрела наделает делов поболя мелкашки.. .

Сравнивать мелкашку с луком - не очень умно. Наконечник нормальной стрелы - стальное острое лезвие.
У мелкашки пуля - свинцовая не острая, мягкая.

Масса пули из мелкашки - от 2 до 3 грамм.
Масса стрелы.. . до 100 грамм.. .

А теперь пример из практики - Мелкашкой охотятся на медведей и кабанов ?
А из лука охотятся, довольно удачно и много.
Вот вам разница в поражающей способности.