Guns.ru Talks
История оружия
Закраина на трехлинейном патроне! Навсегда? ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Закраина на трехлинейном патроне! Навсегда?
PILOT_SVM
16-5-2008 23:25 PILOT_SVM
Уважаемые господа!
Во всякой статье посвященной российскому оружию, начиная с создания и принятия на вооружение трехлинейки, с недоумением, горечью а иногда и со злостью обсуждается закраина патрона 7,62х54 R. Но патрон дожил до сих пор и под его производство заточены огромные производственные мощности. И куда от этого уйдёшь? Поэтому вопрос скорее исторический.
Прошу информации по следующему вопросу:
Рассматривалась ли когда-либо возможность модификации данного патрона следующим образом: убрать закраину и нарезать проточку, при сохранении всех остальных геометрических и баллистических параметров?
Если да, то имена конструкторов и возможные образцы оружия?

А если нет информации, то просто выскажите своё мнение о данной модификации!

С уважением!

trof_d
17-5-2008 00:41 trof_d
quote:
Originally posted by PILOT_SVM:

Рассматривалась ли когда-либо возможность модификации данного патрона следующим образом: убрать закраину и нарезать проточку, при сохранении всех остальных геометрических и баллистических параметров?


А зачем? С какой целью? Использовать патронные линии под якобы новый, прогрессивный патрон? Так их всё равно переделывать придется, а также принимать на вооружение новые образцы оружия под новый патрон. Экономией тут и не пахнет.
igor61
17-5-2008 00:42 igor61
в 1928 году Рощепей сделал опытную винтовку и изменил патрон именно как Вы описали. именно из-за этого патрона она и не прошла испытаний-патрон стал нештатным, а закраина никому, кроме конструкторов, не мешает, но позволяет снизить допуска при изготовлении патронника. то,что наш патрон до сих пор состоит на вооружении доказывает, что все конструктора, несмотря на их жалобы, успешно справились с поставленной задачей. и этот-же факт показывает как удачно наши прадеды подобрали баллистически и экономически патрон, корорый не требует замены более ста лет
Student
17-5-2008 01:07 Student
Ну, скажем так, замены он требовал, несмотря на всю удачность. Куда более удачные патроны меняли по несколько раз, но это подсасывало кучу денег. А Россия\СССР весь прошлый век или воевала, или вылазиа из разрухи, или готовилась к войне, экономя каждую копейку.
В итоге патрон так и не заменили, и теперь менять незачем, т.к. отечественная школа за все годы отработала методы борьбы с проблемами закраины. Никак не менее удачны другие патроны, но они отмерли по другим причинам.
В итоге, единственная страна не третьего мира, имеющая до сих пор винтовочный патрон старого образца. Остальные делают под 7,62 НАТО или достреливают старое оружие.
Но ПКМ рулит.
igor61
17-5-2008 01:55 igor61
quote:
В итоге, единственная страна не третьего мира, имеющая до сих пор винтовочный патрон старого образца. Остальные делают под 7,62 НАТО

так я же об этом и говорю-наш 7,62\54R до сих пор отвечает требованиям военных, и,раз до сих пор, не заменен-значит у натовского патрона заметных преимуществ нет.
tramp
17-5-2008 02:14 tramp
А причем тут собственнно натовский патрон? Сколько у нас, как сказад Студент, было попыток перейти на бесфланцевую гильзу, ЕМНИП, еще до ПМВ проработки были. Но дорого, долго и т.д. В результате имеем что имеем. Ну и еще достаточно долго будем иметь его на вооружении.
п-ф
17-5-2008 02:18 п-ф
quote:
Рассматривалась ли когда-либо возможность модификации данного патрона следующим образом: убрать закраину и нарезать проточку, при сохранении всех остальных геометрических и баллистических параметров?

Как минимум два раза. До революции и после, в 30е. Патрон получился достаточно смешной.
Остальное - чисто пулемётный токаревский 7,62Х64 в конце 20х, Костас его показывал, 7,62х47 после ВОВ и программа "шестёрок" в 80е.
п-ф
17-5-2008 02:26 п-ф
quote:
и этот-же факт показывает как удачно наши прадеды подобрали баллистически и экономически патрон, корорый не требует замены более ста лет

Да ладно... Чертёж гильзы изменили в 30е, пороха тоже, технологию лакированной/биметаллической гильзы и пули, номенклатуру пуль вооще можно даже не сравнивать с первоисточником, тем более по баллистике. Т.е. от прадедов уже к ВОВ осталось только название.
igor61
17-5-2008 06:36 igor61
quote:
Т.е. от прадедов уже к ВОВ осталось только название.

да,но габаритные-то размеры остались те-же
igor61
17-5-2008 06:38 igor61
quote:
А причем тут собственнно натовский патрон?

а с кем сравнивать-с буркина фасо, что-ли

edit log

Sheradenin
17-5-2008 11:41 Sheradenin
ИМХО, надо было в 50 когда заказывали тему СВД, ПК накинуть 12мм-15мм гильзе от 7.62х39 и получить более простой патрон, позволяющий делать более компактные магазины и пулеметную ленту....
А охрененные запасы горюновых, максимов и трехлинеек вкупе с горами 7.62х54 раздавать в Африку или Китай во имя дружбы, постепенно заменяя их у себя на новый стандарт..
jab
17-5-2008 13:01 jab

В 50-х ? Кто ж во время войны основной патрон меняет ?
Student
17-5-2008 13:07 Student
quote:
Originally posted by Sheradenin:
А охрененные запасы горюновых, максимов и трехлинеек вкупе с горами 7.62х54 раздавать в Африку или Китай во имя дружбы, постепенно заменяя их у себя на новый стандарт..

Дело в том, что за это не получали ни копейки денег, или получали симвоическое бабло. А новые образцы пришлось бы оплатить сполна, настрогав еще и мобзапас.
Потому при наличии ПКМа и СВД менять ничего не надо. Система оптимальна и оружие под нее без нареканий работает. Замени патрон еще при Федорове, вероятно, что АФы у нас были бы раньше, чем у кого бы то ни было "карбайны" и "штурмгеверы". Но все равно встал бы вопрос патрона пулеметного (для ротного пулемета), который не может заменить автоматный, и не может быть заменен автоматным. Когда промышленность и снабжение потянуло три массовых вида патронов, тогда и решился вопрос перехода.

Sheradenin
17-5-2008 13:11 Sheradenin
Согласен, потому и не рискнули. Хотя риск и невелик - никто ж не заставлял сразу все максимы и горюновы под пресс пускать... Сначала насытить армию новым оружием, а потом уж старье раздавать...
Потому как если в 50х дело бы дошло до вооружать пенсионеров-ополченцев чем попало, то проблемы их снабжения одновременно с кадровыми войсками разными патронами уже дело десятое...
Sheradenin
17-5-2008 13:19 Sheradenin
quote:
Originally posted by Student:
Дело в том, что за это не получали ни копейки денег, или получали симвоическое бабло.
А за розданные калаши, СКС, РПД, ППШ, ППС и прочее платили бабло не символическое?

quote:
Originally posted by Student:
А новые образцы пришлось бы оплатить сполна, настрогав еще и мобзапас.
А его и так пришлось строгать... Я понимаю, что там до сих пор еще горюновы лежат в ассортименте... лежали бы ПК... вся разница в том, что было больше фотографий из Вьетанма и Африки с СГ и меньше фото с ПК...

quote:
Originally posted by Student:
Потому при наличии ПКМа и СВД менять ничего не надо. Система оптимальна и оружие под нее без нареканий работает. Замени патрон еще при Федорове, вероятно, что АФы у нас были бы раньше, чем у кого бы то ни было "карбайны" и "штурмгеверы". Но все равно встал бы вопрос патрона пулеметного (для ротного пулемета), который не может заменить автоматный, и не может быть заменен автоматным. Когда промышленность и снабжение потянуло три массовых вида патронов, тогда и решился вопрос перехода.
До войны новый массовый патрон и калибр просто могли не вытянуть, хотя шансы были - тот же 7,62х25 наладили выпускать... а на его основе можно и какой-нибудь 7,62х45 наладить с острой пулькой...
А вот когда по уму перевооружались в 50х, то можно было бы задуматься на тему срезать фланец...
igor61
17-5-2008 13:36 igor61
quote:
то можно было бы задуматься на тему срезать фланец...

а зачем-солдату фланец не мешает
Sheradenin
17-5-2008 13:45 Sheradenin
quote:
Originally posted by igor61:
а зачем-солдату фланец не мешает
Например посмотреть с каким интервалом идет патрон в пулеметной ленте с фланцем... и без... потом прикринуть размер коробок под ленты на одинаковое число патронов..

Магазин под СВД мог бы был сделан раньше и быть при этом проще...

PS - от закраины есть один огромный плюс - уроненый на пол патрон далеко не укатится и не потеряется солдату за потерю патронов меньше на губе сидеть

Mower_man
17-5-2008 17:14 Mower_man
quote:
Originally posted by Sheradenin:

от закраины есть один огромный плюс - уроненый на пол патрон далеко не укатится и не потеряется солдату за потерю патронов меньше на губе сидеть

сразу видно военную косточку... когда дембельнулся, коллега?

PAPASHA2
17-5-2008 20:33 PAPASHA2
От закраины есть и другой плюс, который особенно важен для военного времени и применения неквалифицированной рабсилы и более простого оборудования. Фиксация патрона шляпкой, менее чувствительна к точности изготовления, чем фиксация безрантового патрона на скат дульца. И если уже отработаны надежно работающие конструкции под рантовый патрон, нет никакого смысла менять шило на мыло. Нет ничего более консервативного, и менее поддающегося изменению, чем тип массового патрона имеющего огромные мобзапасы. Всегда проще настрогать и поизвращаться с доводкой образца стрелкового оружия, чем пытаться заменить патрон на новый тип. Допускаются лишь некоторые изменения в составе пороха, кв, конструкций и материала пуль, материала и технологии гильз, но геометрические параметры и баллистика массового патрона - это святое, и никому не позволено на них посягать, какими бы прекрасными свойствами не обладали предлагаемые на его замену образцы. Экономика это конечно, но во вторых, а на первом плане - никто не хочет попасть в цейтнот, когда изготовление новых патрона и стрелковки под него будут висеть дамокловым мечом угрозы не успеть изготовить и запасти достаточный запас. Россия- СССР- и опять Россия, жили и живут в режиме угрозы войны отложенной на неопределенное время , и никто не решится на масштабное перевороружение. Это Швейцария или Финляндия (нынешняя) могут делать что хотят и принимать любые реформы, а для России это невозможно.

edit log

varlamovalex
18-5-2008 00:25 varlamovalex
Как харашо написал! Читаю третий раз и начинаю соглашаться... :-)
PILOT_SVM
18-5-2008 00:33 PILOT_SVM
quote:
Originally posted by trof_d:

А зачем? С какой целью? Использовать патронные линии под якобы новый, прогрессивный патрон? Так их всё равно переделывать придется, а также принимать на вооружение новые образцы оружия под новый патрон. Экономией тут и не пахнет.

А почему "якобы"?
Просто потому, что автоматическое оружие было бы надёжнее!

PILOT_SVM
18-5-2008 00:45 PILOT_SVM
quote:
Originally posted by igor61:
в 1928 году Рощепей сделал опытную винтовку и изменил патрон именно как Вы описали. именно из-за этого патрона она и не прошла испытаний-патрон стал нештатным, а закраина никому, кроме конструкторов, не мешает, но позволяет снизить допуска при изготовлении патронника. то,что наш патрон до сих пор состоит на вооружении доказывает, что все конструктора, несмотря на их жалобы, успешно справились с поставленной задачей. и этот-же факт показывает как удачно наши прадеды подобрали баллистически и экономически патрон, корорый не требует замены более ста лет

Если так, то это и был бы первый "звонок" о необходимости такой модификации.
Например тот же Максим работает и с безрантовыми патронами, так что можно было бы и их перенастроить.
Ведь то, что трёха, Максим, Горюнов, а далее ПК и СВД делались под рантовый патрон, так кроме гемора это ничего не приносило.
И мысль о том, что конструкторы "Хорошо справлялись" слабое утешение.
Вполне возможно, что пришлось от многих интересных и перспективных образцов отказаться! А это прискорбно!
Например невозможность прямой подачи из ленты в патронник для единого пулемёта!
Или "заморочный" магазин СВД! Драгунову даже пришлось взять конструкцию магазина у соперника по конкурсу!

PILOT_SVM
18-5-2008 00:47 PILOT_SVM
quote:
Originally posted by igor61:

так я же об этом и говорю-наш 7,62\54R до сих пор отвечает требованиям военных, и,раз до сих пор, не заменен-значит у натовского патрона заметных преимуществ нет.

Я как раз с эти и не спорю.
По мощи наш патрон превосходит НАТОвский.

PILOT_SVM
18-5-2008 00:51 PILOT_SVM
quote:
Originally posted by п-ф:
Как минимум два раза. До революции и после, в 30е. Патрон получился достаточно смешной.
Остальное - чисто пулемётный токаревский 7,62Х64 в конце 20х, Костас его показывал, 7,62х47 после ВОВ и программа "шестёрок" в 80е.

Извините, уважаемый П-Ф!
Информацию я понял, но слова "Патрон получился достаточно смешной" противоречат моему вопросу - СОХРАНИТЬ ВСЕ ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ И БАЛЛИСТИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ, но заменить закраину проточкой! вот какой стоял вопрос.
igor61
18-5-2008 00:54 igor61
quote:
Ведь то, что трёха, Максим, Горюнов, а далее ПК и СВД делались под рантовый патрон, так кроме гемора это ничего не приносило.

только конструкторам-солдаты ,как раз, все перечисленные Вами вещи очень хвалят.
quote:
Например невозможность прямой подачи из ленты в патронник для единого пулемёта!

повторюсь-солдату все равно как подается патрон, лишь бы надежно. а на ненадежность пк никто не жаловался. ----------Вполне возможно, что пришлось от многих интересных и перспективных образцов отказаться! А это прискорбно!----------это прискорбно только изобретателям этих образцов, а государству, армии и солдатам ничуть не прискорбно потому, что есть прекрасно работающие, надежные пк,свд, сг-43

edit log

PILOT_SVM
18-5-2008 00:57 PILOT_SVM
quote:
Originally posted by п-ф:

Да ладно... Чертёж гильзы изменили в 30е, пороха тоже, технологию лакированной/биметаллической гильзы и пули, номенклатуру пуль вооще можно даже не сравнивать с первоисточником, тем более по баллистике. Т.е. от прадедов уже к ВОВ осталось только название.

Чертёж гильзы изменили в 30е...
Оп-па ... а мужики-то не знают...

А есть под рукой чертежи, чтобы сравнить, или мне от любопытства надо перерыть архивы.
А значит и патронники стали другие?

igor61
18-5-2008 01:01 igor61
quote:
А значит и патронники стали другие?

вряд-ли,ведь современный 7,62\54r прекрасно подходит и к царским трехам и максимам
PILOT_SVM
18-5-2008 01:06 PILOT_SVM
quote:
Originally posted by Sheradenin:
Согласен, потому и не рискнули. Хотя риск и невелик - никто ж не заставлял сразу все максимы и горюновы под пресс пускать... Сначала насытить армию новым оружием, а потом уж старье раздавать...
Потому как если в 50х дело бы дошло до вооружать пенсионеров-ополченцев чем попало, то проблемы их снабжения одновременно с кадровыми войсками разными патронами уже дело десятое...

Тоже понятно, Но... Какой расклад не бери , а всё равно косячок с логикой.
Например даже во время Первой мировой войны (куда Россия влезла по совершенно идиотскому недоразумению) промышленность выпускала винтовой меньше, чемтерялось на фромте!!!
Потому и закупали всякую винтовочную пересортицу по всему миру ( даже в Японии).
Если бы было желание и станки, то начать выпуск модифицированного патрона и трехлинеек и Максимов можно было бы начать!

Тем более что бредовая идея о "одновременном и поголовном" перевооружении - это глупость некоторых особо ограниченных функционеров!

PILOT_SVM
18-5-2008 01:11 PILOT_SVM
quote:
Originally posted by Sheradenin:
Например посмотреть с каким интервалом идет патрон в пулеметной ленте с фланцем... и без... потом прикринуть размер коробок под ленты на одинаковое число патронов..
PS - от закраины есть один огромный плюс - уроненый на пол патрон далеко не укатится и не потеряется

+100.
Как выложил трешечные патроны и 308 вин в ряд - как в магазине - блин...
такая тоска взяла. :-)

А по поводу укатываемости - так у нашего патрона и так самая крутая конусность! и без закраины...

tramp
18-5-2008 01:19 tramp
quote:
А по поводу укатываемости - так у нашего патрона и так самая крутая конусность!
Зато экстракция надежнее
Costas
18-5-2008 02:34 Costas
quote:
Originally posted by PAPASHA2:
.....Фиксация патрона шляпкой, менее чувствительна к точности изготовления, чем фиксация безрантового патрона на скат дульца. ...

Но почему-то 12,7х108 , 7,62х39 , 5.45х39 , 14,7х114 не имеют фланца...

quote:
Originally posted by PAPASHA2:
... Нет ничего более консервативного, и менее поддающегося изменению, чем тип массового патрона имеющего огромные мобзапасы. .... никто не хочет попасть в цейтнот, когда изготовление новых патрона и стрелковки под него будут висеть дамокловым мечом угрозы не успеть изготовить и запасти достаточный запас. ......

Видимо именно поэтому стали менять 7,62х39 на 5,45х39...
И где же дамоклов меч... ?!

Mower_man
18-5-2008 05:43 Mower_man
quote:
Originally posted by PILOT_SVM:

Чертёж гильзы изменили в 30е...
Оп-па ... а мужики-то не знают...

Прикинь, ты этого не знаешь...
что гильзы при царе были малеха доугие по геометрии. скаты плечиков скруглены, после выстрела формировались по патроннику.

quote:
Originally posted by PILOT_SVM:
Например невозможность прямой подачи из ленты в патронник для единого пулемёта!
Или "заморочный" магазин СВД!

такие ленты были изобретены и испытаны... спрямой подачей рантового патрона... но были, как припоминаю, НЕприняты сами образцы пулеметов а не ленты к ним.
В чем "заморочность" магазина Драгунова? Он есть и выполняет свои функции отлично.

Ли-Энфильд вааще имеет шахматный магазин разработки 1880-х, где патроны заряжаются несогласованно по рантам (зацеп) а при подаче согласуются сами...

igor61
18-5-2008 06:51 igor61
quote:
Видимо именно поэтому стали менять 7,62х39 на 5,45х39...
И где же дамоклов меч... ?!

собезъянничали-посмотрели на пиндосов во вьетнаме и того, изобрели,блин
igor61
18-5-2008 07:03 igor61
quote:
Но почему-то 12,7х108 , 7,62х39 , 5.45х39 , 14,7х114 не имеют фланца...

так никто не говорит, что рантовые лучше. просто у нашего винтовочного от обрезки фланца нет заметного выигрыша, а функции свои он пока выполняет нормально-с буржуями конкурирует, оружие под него работает надежно. точно так-же немчура орала о замене гильзы на безгильзовый, якобы дает хороший выигрыш. даже сделали винт-G-11.ну и где он теперь-наигрались и засунули себе в ... .зато коллекционеры стали счастливыми обладателями прямоугольных патрончиков
PAPASHA2
18-5-2008 15:01 PAPASHA2
quote:Но почему-то 12,7х108 , 7,62х39 , 5.45х39 , 14,7х114 не имеют фланца...
Конечно, но 12,7-передирали с уже готового. А 7,62-39,5,45_39 -делали с нуля-не было никаких запасов патронов, не было штабелей оружия, поэтому смогли принять разумное решение.

quote:Видимо именно поэтому стали менять 7,62х39 на 5,45х39...
И где же дамоклов меч... ?!

Принятие патрона 5,45_39 -сложная тема, говорено много и разного, кто-то любит 7,62-кто-то 5,45. Но кроме эмоций стрелков есть и производственные проблемы. Так вот, для условий военного времени калибр 7,62, более удобен, так как обеспечивает производство патронов со всякого дерьма, котрое заменяет нормальные материалы во время войны. И немаловажно, что более крупный калибр-7,62 имеет более богатый ассортимент пуль, включая пристрелочные, зажигательные пули, итп, а 5,45- чисто противопехотная пуля и бронебойная, а спец-пули -в калибре 5,45, чтобы и дешево было и просто -не судьба иметь. Именно этим в первую очередь руководствовались, когда рубили Федоровские задумки малого калибра. И были правы. фз?. Вьетнамская война дала повод к замене калибра. Плохо это или хорошо, это вопрос не данной темы, а с точки зрения производства - эта замена маразм, даже учитывая прогрессивную конструкцию и технологию патронов 5.45
По поводу ранта-если есть работоспосбные, надежные образцы под рантовый патрон, то учитывая, что эти образцы по традиции нас еще переживут, не стоит переживать и страдать о надуманной проблеме. В России, основной пулеметный патрон рантовый - так и Слава Богу, значит так легли звезды, если он за столетие с лишком, еще способен конкурировать с новейшими разработками. Повторю еще раз -стрелковое оружие-наиболее консервативная отрасль, можно менять пороха, материалы, но суть заложенных в оружие и патроны идей, не меняется. Сколько сил потратили на отказ от гильзы -но она родимая, еще послужит, и послужит и конечно и рант на гильзе нашего патрона. А безрантовый патрон конечно - прогрессивнее, но и дороже, но и сложнее в производстве, но и требуемые допуски строже.

VVal
18-5-2008 22:41 VVal
хорошо жить когда все просто. а взял и убрал закраину. и плевать что такую гильзу штамповать втрое сложнее- металла-то на донце больше надо. и пофиг что объем и баллистика меняются, давление растет...
и японцы и итальянцы поюзав малые калибры были вынуждены снова калибр увеличить.
гильза 5.45 тоньше чем 7.62. патрон легче. отдача меньше-стрелять удобнее. по крайней мере американцы признавали что М16 эффективнее чем М14.
PILOT_SVM
19-5-2008 02:07 PILOT_SVM
quote:
Originally posted by PAPASHA2:
От закраины есть и другой плюс, который особенно важен для военного времени и применения неквалифицированной рабсилы и более простого оборудования. Фиксация патрона шляпкой, менее чувствительна к точности изготовления...
Нет ничего более консервативного, и менее поддающегося изменению, чем тип массового патрона имеющего огромные мобзапасы. Всегда проще настрогать и поизвращаться с доводкой образца стрелкового оружия, ... но геометрические параметры и баллистика массового патрона - это святое, и никому не позволено на них посягать, какими бы прекрасными свойствами не обладали предлагаемые на его замену образцы. Экономика это конечно, но во вторых, а на первом плане - никто не хочет попасть в цейтнот, когда изготовление новых патрона и стрелковки под него будут висеть дамокловым мечом угрозы не успеть изготовить и запасти достаточный запас. Россия- СССР- и опять Россия, жили и живут в режиме угрозы войны отложенной на неопределенное время , и никто не решится на масштабное перевороружение. Это Швейцария или Финляндия (нынешняя) могут делать что хотят и принимать любые реформы, а для России это невозможно.

Привет всем!
Особо выделяется весомостью мнение Папаши2!
Всё это понятно, но...
"Зачастую мы бежим, вместо того, чтобы остановиться и подумать, а туда ли мы бежим!"
Я прекрасно понимаю: стабильность, надёжность, но...
В 20 веке Россия так крепко билась лбами с Германией, что искры до сих пор высвечивают очень интересные вещи!
Патрон под Штурмгевер придуман потому что он нужен был именно такой, т.е. инженеры просчитали параметры патрона и нового вида оружия, и соответственно способы ведения боя. Вся вторая половина века только подтверждали это.
И при всём уважении лично к Вам, Папаша2, я категорически не согласен с тем что "Всегда проще настрогать и поизвращаться с доводкой образца стрелкового оружия...".
Это невыгодно, это дольше по времени, это отвлекает специалистов от новационных, творческих исканий.
Если следовать Вашей логике, то наша армия всегда была бы вооружена рогатинами, А всякие там мушкеты, пулемёты, снайперские винтовки, лазеры, плазменные винтовки считались бы баловством заморских господ.
Именно в крайнем довольстве существующем и кроется застой в технике, и всегда прогресс идёт по пути сохранения правильного и постоянных поисков нового (БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНОГО).
Всё определяет баланс между консервативным и новационным.
igor61
19-5-2008 02:27 igor61
quote:
Именно в крайнем довольстве существующем и кроется застой в технике, и всегда прогресс идёт по пути сохранения правильного и постоянных поисков нового (БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНОГО).

Вы меня извините, но,даже это не повод резать шляпку-это повод разработать принципиально новый патрон со ЗНАЧИТЕЛЬНО лучшими характеристиками
trof_d
19-5-2008 02:28 trof_d
quote:
Originally posted by PILOT_SVM:

Это невыгодно, это дольше по времени, это отвлекает специалистов от новационных, творческих исканий.


Так если специалистов не отвлекать от исканий, тоды эти искания будут вечны))) а воевать надо сегодня)) Пробовали, правда, некоторые... нехорошо закончили.
п-ф
19-5-2008 04:26 п-ф
quote:
Оп-па ... а мужики-то не знают...

Дык, это их проблемы...
quote:
Информацию я понял, но слова "Патрон получился достаточно смешной" противоречат моему вопросу - СОХРАНИТЬ ВСЕ ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ И БАЛЛИСТИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ, но заменить закраину проточкой! вот какой стоял вопрос.

Читать умеем. Слегка. Перефразирую - безфланцевый 7,62х54Р при соблюдении всех внешних габаритов и баллистики, выглядит настолько непривычно и непропорционально, т.к. высокое "штатное" дульце и полное отсутствие фланца изменяют почти идеальные трёшечные пропорции, которые архаичными и на сегодняшний момент никак нельзя назвать, что вызывает желание обоссаццо от смеха.
quote:
А значит и патронники стали другие?

Проверочные при биметалле однозначно да. Штатные нет - оружие никто не заменял.
quote:
Как выложил трешечные патроны и 308 вин в ряд - как в магазине - блин...
такая тоска взяла. :-)

А по поводу укатываемости - так у нашего патрона и так самая крутая конусность! и без закраины...


Тоска от незнания матчасти. Окуни в грязь "весёлую" и "тоскливыю" ленты с патронами, а потом попробуй - что сможет подаваться и стрелять.
Большая конусность при подаче рулит. Поэтому все советские автоматно-пулемётные патроны, включая 7,62х39, 5,45х39, обладают большей конусностью, чем их импортные аналоги. Из чего следует повышенная надёжность подачи и экстракции при экстремальных условиях эксплуатации оружия.
При этом (в боевых условиях) двухэтажная подача предпочтительней и надёжней подачи "на прошив", т.к. грязный патрон входит в патронник чистым.
quote:
Если бы было желание и станки, то начать выпуск модифицированного патрона и трехлинеек и Максимов можно было бы начать!

Невозможно. По многим причинам экономического плана. С окончанием перевооружения последовало массовое увольнение рабочих с орзаводов. Что уже к моменту принятия на вооружение пули обр. 08 года сделало проблемным переделку уже выпущенных винтовок под новую пулю, что полностью исключало выпуск некоей модернизированной трёхи и патрона. С началом ПМВ только к 16 году была достигнута необходимая фронту производительность 1 млн. винтовок в год на всех заводах.
Не говоря уже про саму бредовость предположения про "желание и станки", т.к. голова у народа тогда работала всеж лучше чем у нонешнего поколения пепси, и двойной логистики никто бы не допустил по определению.
quote:
Тем более что бредовая идея о "одновременном и поголовном" перевооружении - это глупость некоторых особо ограниченных функционеров!


Ню-ню. А кто одновременно перевооружался то?
quote:
Это невыгодно, это дольше по времени, это отвлекает специалистов от новационных, творческих исканий.

С хуяли? Опять 25. Одним из важнейших параметров оружия является не "инновацыонные понты", а "восполнимость", т.е. способность орпромышленности во время войны производить данный тип оружия в количествах больших чем его потери. Из чего таки следует, что важнее преемственность и надёжность в существующей системе вооружений, которая и без того эффективна, чем "продвинутый продукт" непонятного назначения.

edit log


Guns.ru Talks
История оружия
Закраина на трехлинейном патроне! Навсегда? ( 1 )