Belly Gun или "Напузный пистоль"

posted by mvs71071:

А как их "получали"?

posted by DENI:

Люди уже тогда понимали необходимость ношения оружия на 13 часов.
Однако, при такой манере, завязать шнурки да и вообще нагнуться с полноразмерником - проблематично

ГрозаБ:

Обычно владелец сам с помощью ножовки и напильника - дело неxитрое

Это вы пошутили?
На ваших фотографиях они не выглядят "из под ножовки"
Отторцевать ствол, приварить (врезать) мушку, нанести покрытие - тут, как бы, "ножовкой с напильником" не обойтись.

posted by mvs71071:

Это вы пошутили?
На ваших фотографиях они не выглядят "из под ножовки"
Отторцевать ствол, приварить (врезать) мушку, нанести покрытие - тут, как бы, "ножовкой с напильником" не обойтись

Maksim V:
44 магнум и оставить огрызок ствола 3 см.

Какой из изображенных револьверов 44 Маг? 44 Магнум изобрели в 1955 году. Хотя бы в оружейной ветке не позорились бы своим невежеством.

Maksim V:
Дядя Петя! Ты дурак? Где в стартовом посте есть ограничения по году выпуска револьвер?
И ещё с 1955 года прошло 70 лет, вы считаете, что никто за эти годы не обрезал ствол у.44?
Вы бы уж не позорились на оружейном форуме своей категоричности в суждения.
В каждой теме ваше мнение должно быть единственно правильным? Если так, то обтопчетесь в своей исключительности . 😁

Дурак тут не я. Покажите там хоть один револьверив 44 Магнум из обсуждаемых. Ну или 44Маг т.о. обрезанный. Этим в 50-е уже не маялся никто. И да - мое мнение правильное. В данном случае. Вы попросту будучи профаном не в курсе были, что 44 это не только 44 Магнум. Увидели циферку.

Pavlov:
А я двигаюсь в обратном направлении - вчерась приобрел длиннющий револьвер Гражданской.

"Длиннющий" говоришь? Неужели длиннее моего Лефошика?

ГрозаБ:
А давайте поговорим о обрезах не винтовок и ружей, а револьверов и пистолетов? Определённой категории людей остро требовался очень компактный, но при этом мощный револьвер - многочисленные дирренжеры у которых пуля рикошетила от пуговицы, бульдоги и мелкашки этому требованию не очень удовлетворяли.
Давеча взял на базаре пиетовскую реплику такого обреза - "Шарман, бл@!"(с). Особенно рукоять "клюв попугая" а-ля кольт лайтнинг. Имхо - одна из самых удобных револьверных рукоятей всех времен и народов.

Немного исторических образцов

Если это не переделка под унитарный патрон, то как его заряжать без рычага для запрессовки пули?
"Но идея хороша!"

VVL:

"Длиннющий" говоришь? Неужели длиннее моего Лефошика?

Нет, конечно. Но длинее револьвер периода Гражданской не было. Сейчас отсниму.

posted by longtrifle:

Если это не переделка под унитарный патрон, то как его заряжать без рычага для запрессовки пули?
"Но идея хороша!"

posted by DENI:

интересно. а в кино это находило отражение?

ГрозаБ:
А давайте поговорим о обрезах не винтовок и ружей, а револьверов и пистолетов? Определённой категории людей остро требовался очень компактный, но при этом мощный револьвер - многочисленные дирренжеры у которых пуля рикошетила от пуговицы, бульдоги и мелкашки этому требованию не очень удовлетворяли.
Давеча взял на базаре пиетовскую реплику такого обреза - "Шарман, бл@!"(с). Особенно рукоять "клюв попугая" а-ля кольт лайтнинг. Имхо - одна из самых удобных револьверных рукоятей всех времен и народов.

Немного исторических образцов

Ну бульдог то был вполне себе крупнокалиберный,просто появился позже..

ГрозаБ:
И да и нет. Калибр крупный, но пулю в полёте видно и от пряжки ремня она рикошетит

Ну с кольта тоже вряд-ли шустро летела,с капсульного то,да с таким обрезанным стволом. Чем он лучше бульдога?

ГрозаБ:
Ну, тем что раз в пять мощнее

А за счёт чего чего он в пять раз мощнее бульдога с такой длиной ствола?? Бульдог 1878 года,был по моему под 442 веблей. И вы хотите сказать,что этот обрез кольта в пять раз мощнее????

ГрозаБ:
Бульдоги были обычно калибра 44 Бульдог и 44 Веблей - 442й это калибр РИКа. И из короткого ствола выдавали всего 90-120м/с. Пулю реально в полёте видно в солнечный день. У 1860го, даже из ствола-огрызка(который всё равно в полтора-два раза длинее бульдожьего) и с пороховым зарядом в три раза больше скорость пули была вполне приличные 250-300м/с. Вобще анемичность многих, особенно европейских калибров, 19го века поражает. На их фоне и современная мелкашка весьма прилично смотрится.

Позвольте с вами не согласиться. Кольт 1860 выдавал с родным стволом ,если верить историческим источникам в районе 300 м/с. На фото же у вас огрызки явно не длиннее ствола бульдога,который был обычно 2,5 дюйма. То есть даже с длинным стволом,разница меньше,чем в три раза. А уж с огрызком.. .

posted by Romansergeish1980:

Позвольте с вами не согласиться. Кольт 1860 выдавал с родным стволом ,если верить историческим источникам в районе 300 м/с. На фото же у вас огрызки явно не длиннее ствола бульдога,который был обычно 2,5 дюйма. То есть даже с длинным стволом,разница меньше,чем в три раза. А уж с огрызком.. .

ГрозаБ:

Отстреливали эти огрызки, в частности такой же точно, как в заглавном посте. Они с зарядом в 30гран выдают в 830-900 футов в секунду, это где-то 250-260м/с. Длина ствола у огрызка - 3 дюйма. У больдогов, как правило, 1,5-2,5 дюйма. При втрое меньшем заряде пороxа.

Ну в два раза,но не в пять)) Но в целом да,получается слабее бульдог.. .

ГрозаБ:
Очень сильно слабее. Прочем времена были такие - народ и 22Шорт и 41Шорт за оружие считал и даже воевал с ним. По сравнению с этими пукалками 1860й был просто "супер магнум", не говоря уже о Вокере

Но самое смешное,ведь хватало)) Линкольн не жаловался,Мак-Кинли тоже)) Это я только навскидку вспомнил. Ещё Столыпин,но там уже 7,65 вроде,вполне себе по пробиваемости.. .

ГрозаБ:
Ну, в случае с Линкольном убил не столько дерринжер, сколько врач

В Линкольна же вроде сзади стрелял и в упор.Мог просто тупо тюкнуть чем нибудь,надёжнее и тише)

ГрозаБ:
Натюрморт "Дерринжер и Линкольн"

А дерринджер то похож)) а вот Линкольн нет))