о нагаре в стволах на дымном порохе

Originally posted by Уланов:

Давайте попробуем ответить по-другому.

ну давайте.

Originally posted by Уланов:

1) Как показано на примере патронов .22, никаких технологических проблем с созданием винтовок малого калибра в те времена не было, их делали и успешно применяли.

Полностью согласен никаких ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ проблем, как нечто особенного не было. Но разговр идёт об ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ проблемах, причём для вполне отдельного и особого вида эксплуатации (не для всех вариантов эксплуатации, а для вполне себе определённой.. . армейской эксплуатации)

Originally posted by Уланов:

2) Как видно на примере испытаний винтовки Генри, нагар не препятствовал длительной стрельбе даже маломощным патроном кольцевого воспламенения.

Как видно на примере Генри (не оспаривая правдивость данных а принимая их за априорно истинные) при почти любом нагаре (более 1000 выстрелов) винтовка Генри продолжает функционировать. А именно, исторгать из себя свинец. А вот про то функционирует она как винтовка или как гладкоствольное ружьё нам "пример с Генри" не говрит ничего. Может уже с десяти выстрелов она лупила в белый свет как в копеечку, а может на протяжении всех 1000 выстрелов система нарезов функционировала и пули ложились "в детскую ладошку".

Originally posted by Уланов:

3) Тема борьбы с нагаром велика и обширна - достаточно вспомнить якобы "чистящие" пули Уильямса, которые на самом деле были не совсем чистящими . Но! к теме уменьшения калибра она имеет примерно никакое отношение.

Тема борьбы с нагаром обширна, но само наличие этой темы свидетельствует о том, что нагар доставлял неудобства. Очевидно эти неудобства возникали на неком числе выстрелов. И собственно число этих выстрелов, а главное зависимость числа выстрелов от калибра, фактически и является предметом обсуждения.

Originally posted by Уланов:

4) Для понимания причин выбора калибра армейских винтовок смотреть надо в первую очередь на историю эволюции патронов.
Простого и быстрого ответа кроме "ну так исторически сложилось" тут не будет

И согласен и не согласен. История эволюции патронов это перкрасно. Я не являюсь знатоком её, но с другой стороны все "ключевые" события этой истории либо общеизвестны, либо гуглятся.
Несомнено, история эволюции патронов наглядно показывает как шла инженерная(военная) мысль, воплощая её в себе.
Но фиксации результата в данном случае недостаточно. Интересны причины тех или иных технических решений. Собственно домысливанием их и занимаются люди изучающие историю. Вопрос насколько адекватно они их домысливают.
Вот пример господина Шумакова.. . он вот так домысливает. Вы говорите нет, это не правда. Возникает немедленно вопрос: А что тогда?

Originally posted by Последний из могикан:

если Вы тот самый Уланов из ютуба, то скажу, что Вы молодчина! Даже моя жена, человек далекий от оружия, слушает с удовольствием(занимаясь рукоделием) пока я смотрю ваши ролики.

Моя жена не смотрит оружейные ролики. Но в целом присоединяюсь к восторгам Последнего из могикан. У вас хорошие ролики. Ваше сотрудничество с Коневым вообще прекрасно.
Тут исключительно мои рукоплескания.

Originally posted by Pavlov:

М.1885 на вооружение нигде не принимался.. . Хм.. . А что за клейма тогда на затылке?

У Шумакова много неточностей. Может даже ляпов. Тут временами разбирали его ролики( мне помнится про автомат Федорова, в частности) И сильно критиковали.
Соответсвенно в том, что он очередной раз крутанул чего-то сомнительное нет ничего для меня удивительного. Я к этому философски отношусь(давно смирился что нет солнц без пятен). Мне он интересен определённой "широтой подхода". Это позволяет смотреть на вещи чуть иначе. Но собственно он лишь пример. Схожее я встречал, ЕМНИП, у не безизвестного Боряна (не знаю появляется он сейчас на ганзе или нет, но он явно с нашей тусовки. А я его знаю по ЖЖ, прежде всего по серии статей "искренняя ересь". Они мне особо интересны были)

Так господа, рассуждая о невозможности разогнать мягкую пулю, о проблемах с досылом мы как то забыли о своеобразных образцах.

Что нам делать с турецким маузером на дымном порохе
патрон 9,5 х 60R
southklad.ru
Номер 3 на картинке.
upload.wikimedia.org

guns.allzip.org
Сори за ссылку на зеркало

и о патроне
https://naboje.org/en/node/11778

Т.е. мягкая безоболочечная пуля и 510 м/с и калибр 9,5 (т.е мягкость пули не мешает энергетике) и на вооружении стояло.
И про нагар чтоб там проблемы .. . может и были, но я не слышал.
У меня конечно есть пара догадок, но это гипотезы не более.

Or:

Как видно на примере Генри (не оспаривая правдивость данных а принимая их за априорно истинные) при почти любом нагаре (более 1000 выстрелов) винтовка Генри продолжает функционировать. А именно, исторгать из себя свинец. А вот про то функционирует она как винтовка или как гладкоствольное ружьё нам "пример с Генри" не говрит ничего. Может уже с десяти выстрелов она лупила в белый свет как в копеечку, а может на протяжении всех 1000 выстрелов система нарезов функционировала и пули ложились "в детскую ладошку".

Может быть, конечно, все. Но для примера можно рассмотреть единственный бой ГВ, где "генри" сыграли решающую роль.

"In research of the records of the battle, Captain John A. Smith of Company E, 7th Illinois gives a figure of 1800 killed and wounded. This figure comes from the fact that on September 21, 1864 after the battle of Lovejoy Station French's army had 4,700 men. The report of November 14, 1864 shows 2,900 men with the only battle being Allatoona Pass.
Loses for the 7th Illinois were considerable. The regiment went into the fight with 291 men, minus the 32 men of Co. D. 190 of were armed with Henry repeating rifles. From these rifle over 31,000 rounds of ammunition were fire at an average of 163 per man."

У меня нет информации, что у 7-ого Иллинойского в ходе боя хватало времени на чистку винтовок, так что можно предположить, что и после сотни или даже нескольких сотен выстрелов (163 - это среднее, кого-то убивали рано, кто-то стрелял больше) их кучности вполне хватало, чтобы остановить численно превосходящих южан - что вряд ли бы случилось при стрельбе "в белый свет".

Or:

Очевидно эти неудобства возникали на неком числе выстрелов. И собственно число этих выстрелов, а главное зависимость числа выстрелов от калибра, фактически и является предметом обсуждения.

Иногда это число было меньше десятка. Нет, это был не маленький калибр

Or:
Собственно домысливанием их и занимаются люди изучающие историю. Вопрос насколько адекватно они их домысливают.

Собственно, тут не адекватен сам поход. Зачем нужно заниматься домысливанием там, где доступны первоисточники? Архивы, особенно западные, сохранили достаточно много документов по поводу тех или иных решений, а исследователи (опять же, увы, особенно западные) использовали в своих работах многие из них. И та самая "история эволюции патронов" это не просто знание, например, что армия США перешла с .50 на .45, а и описание, почему это решение было принято.
И вот именно в этих деталях, точнее, обсуждениях того, какой калибр должен быть у очередной армейской винтовки, влияние "нагарного" вопроса - где-то в конце списка.

Or:
Т.е. мягкая безоболочечная пуля и 510 м/с и калибр 9,5 (т.е мягкость пули не мешает энергетике) и на вооружении стояло.
И про нагар чтоб там проблемы .. . может и были, но я не слышал.
У меня конечно есть пара догадок, но это гипотезы не более.

Швейцарский 7,5-мм выдавал по одним данным V0 - 600 м/с, по др. тоже, но V25. Это про свинец.

Originally posted by Уланов:

Но для примера можно рассмотреть единственный бой ГВ, где "генри" сыграли решающую роль.

Давайте.
Вы привели отрывок текста. Вот что даёт яндекс переводчик:

"В исследовании записей сражения капитан Джон А. Смит из роты Е, 7-й Иллинойс, приводит цифру в 1800 убитых и раненых. Эта цифра основана на том факте, что 21 сентября 1864 года после битвы при станции Лавджой армия Френча насчитывала 4700 человек. В отчете от 14 ноября 1864 года указано 2900 человек, причем единственным сражением был перевал Аллатуна.
Потери для 7-го Иллинойского были значительными. Полк вступил в бой с 291 бойцом, за вычетом 32 бойцов Co. D. 190 из них были вооружены винтовками Генри. Из этих винтовок было выпущено более 31 000 патронов в среднем по 163 на человека."

что можно сказать про данный текст.
1. умиляет расчёт потерь противника во время битвы.
2. Приняв за правду потери в бою 1800 человек. Мы понимаем что армия Френча потеряла 38% личного состава. Отметим что солдаты Френча очевидно продемонстрировали небывалую воинскую стойкость в наступлении 38% потерь это просто люто. ну да это чисто для хохмы замечание.
3. при этом примем за веру что выпущено 31000 патронов.
Допустим все эти патроны выпущены из винтовки генри и все 1800 человек убиты этими 190 стрелками с Генри из 7 Иллинойского. имеем процент попаданий из винтовок 5,8%
Что собственно не поражает 1 выстрел из 20 попадание.
А если учесть что помимо 190 иллинойсовсцев с Генри со стороны севера участвоввало ещё почти 2000 человек и пушки , то очевидно что процент попаданий был существенно меньше. Вульгарно говря стрелки с генри лупили в белый свет как в копеечку.

Чтобы остальным было понятно о чём речь
дам ссылку на Вики.
https://translated.turbopages.... le_of_Allatoona

Т.е. по более взвешеным данным потери Фрэнча составили 897 человек и очевидно далеко не все они были убиты из Генри.

Общий вывод из данного эпизода:

Мемуары читать всегда прикольно. "врёт как очевидец" это классика, потому относится ко всем этим "военным рассказам" надо с большой долей скепсиса.
Вы же включаете скепсис рассматривая мифы 19 века про крымскую войну.. . например.
Здесь записи капитана Джона А. также очевидно нуждаются в восприятии через здоровую долю скептицизма.
Но главное не в этом общий идиотизм цифр не даёт нам как исследователям оснований для того чтобы сделать выводы об эксплуатационных свойствах винтовки Генри (в плане забивания нарезов нагаром).

Originally posted by Уланов:

Собственно, тут не адекватен сам поход.

Подход не просто адекватен, он общепринят. Называется он реконструкция.
Это когда на основании имеющихся фактов с применением к ним методов анализа и здравого смысла реконструируются события напрямую не оставившие свидетельств.

Originally posted by Уланов:

Архивы, особенно западные, сохранили достаточно много документов по поводу тех или иных решений, а исследователи (опять же, увы, особенно западные) использовали в своих работах многие из них.

К сожалению я нахожусь в обратном мнении, что в архивах содержатся сами решения, возможно содержится различная риторика в части обсуждения изобретения. А вот причины побудившие изобретателя принять именно такое решение в частности ограничиться именно таким калибром как правило не известны их можно только реконструировать.

Originally posted by Уланов:

а исследователи (опять же, увы, особенно западные) использовали в своих работах многие из них.

я конечно не знаток. Но если не сложно можно пример исследования в котором бы документально подтврерждались причины по которым изобретатель выбрал то или иное техническое решение.

Originally posted by Уланов:

И та самая "история эволюции патронов" это не просто знание, например, что армия США перешла с .50 на .45, а и описание, почему это решение было принято.

Вот например это.
"описание, почему это решение принято"
С удовольствием бы его проанализировал.
Хотя я почти уверен что там не будет объяснения почемк переходить надо на .45, а не на .42.. . хотя почему я звабегаю вперёд. Давайте посмотрим описание.
Надеюсь яндекс мне поможет с переводом.

Originally posted by Уланов:

И вот именно в этих деталях, точнее, обсуждениях того, какой калибр должен быть у очередной армейской винтовки, влияние "нагарного" вопроса - где-то в конце списка.

Я больше того скажу например влияние "конкретных финансовых интересов отдельных лиц" там наверно вообще отсутствует в списке. Но мы же не можем быть формалистами и при определённых условиях вынуждены закладывать и такие причины для технического решения.
Я не знаю о каком документе вы ведёте речь, возмжно это вывод комиссии или ещё чего-то такое. Просто нужно понимать что аргументы за и против даже в технических вопросах часто носят субъективный и субъективноориентированный характер поскольку их задача часто воздействовать на аудиторию с целью склонить к решению в свою пользу. Соответсвтенно нахождение нагара в конце списка может быть по двум причинам 1. он реально не влияет 2. необходимо было уговорить комиссию например к уменьшению калибра поэтому желательно отрицательные моменты или не впускать в обсуждение либо придавать им вид незначительных.

Впрочем я углубился в очевидные вещи и не имеющие прямого отношения к нашей теме, а скорее имеющие общесистемный характер. Короче увело меня в сторону.
Но документ об обосновании выбора .45 было бы интересно глянуть.

Or:
Отметим что солдаты Френча очевидно продемонстрировали небывалую воинскую стойкость в

Отметим, что в отчете специально указано, эти цифры взяты, потому что никакого другого боя между двумя отчетами не было. Следовательно, если вы хотите заниматься реконструкцией всерьёз, то стоило бы показать, что разница между двумя цифрами в отчете Френча вызвана еще каким-то фактором, кроме потерь в единственном бою.

Or:
Т.е. по более взвешеным данным потери Фрэнча составили 897 человек и очевидно далеко не все они были убиты из Генри.

Во-первых, совершенно непонятно, на что ссылается данная строка в википедии. Во-вторых, если уж реконструировать всерьез она даже не противоречит данным капитана Смита ибо фраза из вики: 'Allatoona was a relatively small, but bloody battle with high percentages of casualties: 706 Union (including about 200 prisoners) and 897 Confederate.' вполне может означать, что за конфедератов посчитали только убитых, тогда как Смит пишет про убитых и раненых южан.

Or:
А если учесть что помимо 190 иллинойсовсцев с Генри со стороны севера участвоввало ещё почти 2000 человек и пушки , то очевидно что процент попаданий был существенно меньше. Вульгарно говря стрелки с генри лупили в белый свет как в копеечку

Вы опять не поняли.
Возьмем другой пример.
'Chamberlain stated that he had slightly over 400 men available at the position with 40 rounds each or around 16,000 rounds, which was almost totally expended. Oates' men lost maybe 120 men in the fight, some of which was fired by the sharpshooters who sheltered with the 20th's Company B."'
Хотя Джошуа Чемберлен был немного предубежден против 'энфильдов', использованных некоторыми из его солдат и после боев там 2 июля 1863 года приказал своим людям, все еще использующим 'энфильды', обменять их на валяющиеся повсюду 'спрингфилды', я не думаю, что это было как-то связано с темой нагара и продемонстрированной низкой меткости. Хотя тему 'северяне бросали негодные английские винтовки и подбирали надежные американские' поднять можно, это будет в чем-то интересно.
Но вернемся к 'генри'. Если вы не заметили, я не утверждал, что каждый выстрел 'генри' попадал в цель. Я написал: 'их кучности вполне хватало, чтобы остановить численно превосходящих южан - что вряд ли бы случилось при стрельбе "в белый свет".' Я надеюсь, вы не станете утверждать, что бой закончился победой Конфедерации?
Вообще фактор кучности оружия в реальном бою, тем более в реальном бою середины девятнадцатого века несколько: э-э переоценивается теоретиками.

Or:
Это когда на основании имеющихся фактов с применением к ним методов анализа и здравого смысла реконструируются события напрямую не оставившие свидетельств.

Здесь должна быть известная фотка с реконструкцией кошачьего черепа инопланетянами, но я не уверен, что смогу её адекватно вставить, поэтому:
'Нету данных - понимаю,
Но задачи не снимаю -
Без фактуры строй прогноз:
Есть же метод - "Палец - Нос"?'

Основная проблема, к слову, в том что понятие 'здравый смысл' сложно вербализуемо и может значительно отличаться даже сейчас, не говоря уж про разницу с девятнадцатым веком. Например, здравый смысл тогдашних военных мог подсказывать им, что малокалиберная пулька не убьет никого, крупнее белки - и на этом все рассуждения о влиянии нагара на калибр можно благополучно хоронить.

Or:
А вот причины побудившие изобретателя принять именно такое решение в частности ограничиться именно таким калибром как правило не известны их можно только реконструировать.

Одного изобретателя - возможно. Но только патронных подсумков и только за время ГВ на рассмотрение Департамента Вооружений было представлено более сорока. Поэтому для исследований рулит не один документ, а комплекс документов.

Or:
Я больше того скажу например влияние "конкретных финансовых интересов отдельных лиц" там наверно вообще отсутствует в списке. Но мы же не можем быть формалистами и при определённых условиях вынуждены закладывать и такие причины для технического решения

Как раз про всякие финансовые мотивы американцы много и охотно писали что тогда, что сейчас.

Or:

Но если не сложно можно пример исследования в котором бы документально подтврерждались причины по которым изобретатель выбрал то или иное техническое решение.

Как я уже писал ранее.
'надеюсь, эту тему получится раскрыть в ходе рассказа о швейцарском армейском оружии'
Могу добавить, что практически уверен: если вы начнете разбирать эту тему самостоятельно, то вопрос о влиянии нагара на уменьшение калибра в значительной степени перестанет вас волновать.

Дополним совокупность мнений о нагаре ещё одним

таймер 6:31

В крадце: автор считает что несовместимы именно оболочечные пули и дымный порох (т.е. калибр надо понимать не причём)
Хотя мнение о том что дело именно в сочетании оболочки и дымаря вызывает вопросы.

Дополним также, что знаменитый британский .303 также начинался как патрон с облочечнной пулей и дымным порохом.

Доброго времени!
Может позволяло производить "много" выстрелов дымным порохом,ещё и то,что стреляя подряд или с небольшими перерывами,нагар нЕбыл таким прочным и пуля имея бумажную обёртку + просальник легко снимала нагар от предыдущего выстрела ?
Это я,из своего охотничьего опыта (60-летнего... конечно с гладкоствольными ружьями),замечал,что легче чистить ружьё сразу после охоты,чем через 2-3 дня... через долгое время,нагар от дымного пороха как бы "коксуется"и гораздо сложнее вычистить,не прибегая к "водным процедурам".
Всё-ИМХО.
С ув. .

Originally posted by Уланов:

Дополним также, что знаменитый британский .303 также начинался как патрон с облочечнной пулей и дымным порохом.

Там тоже были проблемы, десять выстрелов и всё?

стрелял я из.223 дымарем.
Нагар потом вылетает после выстрела нормальным патроном. Вроде были патроны для прочистки?

Originally posted by KorgevUG:

Может позволяло производить "много" выстрелов дымным порохом,ещё и то,что стреляя подряд или с небольшими перерывами,нагар нЕбыл таким прочным

Вообще речь идёт об армейских винтовках, для которых предпологается значительный разовый настрел без чистки (на момент ведения боя).

Originally posted by KorgevUG:

пуля имея бумажную обёртку + просальник легко снимала нагар от предыдущего выстрела

Есть сомнения.
С одной стороны народ говрит что при оболочечных пулях нагар интенсивно накапливается. Это было так же и в этом обсуждении (например про стрельбу из мосинки дымарём).

Что же касается старых свинцовых пуль. То если бумажная обёртка была почти на всех (как отмечалось для избежания освинцевания) то вот с просальниками и даже вообще осалкой творился полный разнобой.
В каких то патронах это применяли а в каких-то нет.
вот например патрон к Гра
weaponland.ru
"Через непродолжительное время патрон прошел несколько модернизаций. Вместо свинцовой пули использовали металлическую. Бумажная обертка пули и просальник были упразднены. Колпачок капсюля убрали."
И что характерно убирали и делали оболочечные пули к Гра и "не боялись нагара".
И при этом мы вот слышим истгрии про проблемы Манлихера, про ужасы стрельбы дымарём из мосинки.

Originally posted by Последний из могикан:

стрелял я из.223 дымарем.
Нагар потом вылетает после выстрела нормальным патроном.

Можно ли из этого сделать вывод что нагар не накапливался от выстрелов а регулярно вычищался пулей? и соответсвенно выстрел нормальным патроном вычистил нагар от последнего выстрела дымарём, нежели от всей серии?

Originally posted by Or:

а регулярно вычищался пулей?

трудно проецировать мой опыт на обсуждаемые винтовки, в .223 все же давление огромное в сравнении.

Originally posted by Последний из могикан:

трудно проецировать мой опыт на обсуждаемые винтовки, в .223 все же давление огромное в сравнении.

А я не предлагаю проецировать на другие винтовки. Я предлагаю попытаться проанализировать конкретно ваш.
А уж стем как и куда его можно проециорвать решим после анализа.
конечно анализ возможен только в том случае если вы "ставя эксперимент" пытались собрать о нём данные.

Например вы точно уверены что нагар до самого последнего выстрела там был?
Насколько сильный?
А в промежутках "дымной серии" вы вообще в ствол смотрели?
Вот какие-то такие вопросы возникают конкретно по вашему опыту.

например про стрельбу из мосинки дымарём).

Для "интересу", пробовал. У нас,в геологии в 70-ых годах,были карабины обр.1938г.и один Маузер М98к. Заряжал по нескольку патронов дым.порохом,пробьет-не пробьет толстую пихту... пробил и тот и тот. Понятное дело,"нагар не влиял".. . шутка

Originally posted by Or:

Насколько сильный?

увы, точных единиц измерения нагара нет пожалуй )))

Originally posted by Or:

А в промежутках "дымной серии" вы вообще в ствол смотрели?

конечно, переломка мр-18 это позволяет. нагар был.

Originally posted by Последний из могикан:

конечно, переломка мр-18 это позволяет. нагар был.

Отлично, так вы не заметили нагар нарастал в объёме или нет при стрельбе дымарём(до того как вы высистили выстрелом нормальным патроном)? Т.е. становился ли ствол с каждым выстрелом ощутимее всё грязнее?

Секундочку... ,а что мешает,взять и зарядить самому Н-ое количество патронов и провести отстрел,какой на Ваш взгляд нужен... А ? Зарядка патронов разрешена,дымн.порох есть,пули также найти можно (оболочка,свинцовые)... только желание получить "точный" ответ должно сподвигнуть на это действие,более - ничего! И,тема получить заключительную точку . А так... тема будет бесконечной.. . то есть на догадках того или иного человека.
С ув. .

Originally posted by KorgevUG:

Секундочку... ,а что мешает,взять и зарядить самому Н-ое количество патронов и провести отстрел,какой на Ваш взгляд нужен... А ?

Если это ко мне вопрос, то я пас. В связи с отсутствием материально-технического обеспечения.

Originally posted by Or:

Т.е. становился ли ствол с каждым выстрелом ощутимее всё грязнее?

трудно в таком маленьком стволе что-то заметить на глаз.
Даже не знаю как это измерить.

Originally posted by Уланов:

надеюсь, эту тему получится раскрыть в ходе рассказа о швейцарском армейском оружии

Не удалось. Так мы и не узнали почему швейцарцы эксперементировали-эксперементировали, уменьшали калибр - уменьшали, а так ниже 4 лин и не опустились... . остановила их какая-то тёмная сила. Не иначе как МЖМЗ.

Or:

Не удалось. Так мы и не узнали почему швейцарцы эксперементировали-эксперементировали, уменьшали калибр - уменьшали, а так ниже 4 лин и не опустились... . остановила их какая-то тёмная сила. Не иначе как МЖМЗ.

Я так понимаю, что вы могучим усилием мысли пронзили пространство и время и на основании первой части обзорного ролика спрогнозировали содержимое всего цикла о швейцарском оружии? )
Не подскажете в таком случае, в каком именно по счету ролике мы коснемся работ профессора Хеблера по уменьшению калибра? Чтобы нам удобнее было сьемки планировать.. .

Originally posted by Or:

Не удалось. Так мы и не узнали почему швейцарцы эксперементировали-эксперементировали, уменьшали калибр - уменьшали, а так ниже 4 лин и не опустились... . остановила их какая-то тёмная сила.

Originally posted by Уланов:

Не подскажете в таком случае, в каком именно по счету ролике мы коснемся работ профессора Хеблера по уменьшению калибра?

Вот и я подумал что наверно что то забыл в достаточно хорошо известных исследовательских работах Рубина и Хеблера, которые как первый в 1886 году так и второй в 1887 году, создали патроны с зарядом прессованного дымного пороха и калибром пуль около 7,7 мм. Это же меньше 4-х линий?

БудемЖить:

Вот и я подумал что наверно что то забыл в достаточно хорошо известных исследовательских работах Рубина и Хеблера, которые как первый в 1886 году так и второй в 1887 году, создали патроны с зарядом прессованного дымного пороха и калибром пуль около 7,7 мм. Это же меньше 4-х линий?

Меньше, разумеется. И кто только на те работы не оглядывался.
Просто прежде чем говорить Александру волшебные слова "путь, который привел к созданию патрона GP11" нам надо будет хорошо запастись водой, едой и батареями для камер ))
С наступившим всех!

Originally posted by Or:

что вы могучим усилием мысли пронзили пространство и время и на основании первой части обзорного ролика спрогнозировали содержимое всего цикла о швейцарском оружии?

Чё имеем то и имеем. или вы прогназируете возврат к этой темы из глубин .. . бездымных порохов.. . к которым вы подошли в плотную(так что возвращаться по контексту не удобно).

Originally posted by Уланов:

Не подскажете в таком случае, в каком именно по счету ролике мы коснемся работ профессора Хеблера по уменьшению калибра? Чтобы нам удобнее было сьемки планировать...

С нетерпением жду (если там есть по теме) и готов публично во всех ветках ганзы принести извенения. Мне важен не процесс., мне важен результат. Ради ирезультата я конечно задницей рескнуть не готов, но публично посыпвать себя пеплом .. . в любом удобном для вас варианте.

Originally posted by БудемЖить:

от и я подумал что наверно что то забыл в достаточно хорошо известных исследовательских работах Рубина и Хеблера, которые как первый в 1886 году так и второй в 1887 году, создали патроны с зарядом прессованного дымного пороха и калибром пуль около 7,7 мм.

Originally posted by Уланов:

Я так понимаю, что вы могучим усилием мысли пронзили пространство и время и на основании первой части обзорного ролика спрогнозировали содержимое всего цикла о швейцарском оружии?

я могучим усилем мысли предположил , что авторы быстро закончат с дымарём и перейёдт к безусвно интерсным всем и каждому бездымным винтовкам... . вот уж там раздолье дя технической мысли неописуемо.. . прямо глворя, иметь согнутый рычажок для повортного затвора или прямой. Это ж, блин, куда важнее и интереснее чем разбираться в особеностях дымного, а местами, полудымного пороха. Это я не в упрёк, а в ответ.

Originally posted by Уланов:

"путь, который привел к созданию патрона GP11" нам надо будет хорошо запастись водой, едой и батареями для камер ))

с нетерпением.
И наилудшими пожеланиями.

Всех с НОВЫМ ГОДОМ !