Originally posted by Or: если заменить материал пули.. . сделать ту же оболочечную, до каких скоростей её можно разогнать на дымном порохе? может страдания по бездымному пороху после явления миру лебеля это фикция. Надо было делать такой же патрон на дымаре ну гильзу чуть по объёмнее и не париться?
В ходе отработки ВМ (ЕМНИП, 1890 год) у нас пробовали стрелять из нее дымным порохом. Про скорость пули не помню, но стреляло, пуля вылетала. Правда после нескольких выстрелов патрон стал очень туго досылаться, а при попытке его извлечения из патронника произошло распатронирование - пуля застряла в патроннике а гильза вышла с затвором. Пуля засела в пульном входе из-за нагара, что было отмечено при осмотре винтовки. Ведь в 3-лн патроне не принималось мер для удаления нагара - нет осальника, нет бумажки на пуле, оболочечная пуля весьма жесткая по сравнению со свинцовой у ВБ-2. Ну а насчет лебелевской фикции.. . Знаете, опять же про скорость "бездымной" пули при стрельбе дымным порохом сразу не скажу, но вот дым - дым-то в этом случае точно будет! Дым от выстрелов в то время представлял серьезную проблему при групповой стрельбе (стандартная и наиболее массовая огневая задача) - жестко демаскировал позицию стреляющих и мешал им прицеливаться. И ради того что бы избавиться от дыма уже стоило перейти на бездымный порох. Да и скорость пули на бездымном порохе точно будет выше чем на дымном - энергетические характеристики этих порохов отличаются существенно и не в пользу дымаря. Так почем эффект по скорости должен быть иным?
Originally posted by БудемЖить: о вот дым - дым-то в этом случае точно будет! Дым от выстрелов в то время представлял серьезную проблему при групповой стрельбе (стандартная и наиболее массовая огневая задача) - жестко демаскировал позицию стреляющих и мешал им прицеливаться. И ради того что бы избавиться от дыма уже стоило перейти на бездымный порох.
Я человек недалёкий и не сильно образованный, но в целом меня не надо агитировать в полезности бездымного пороха, как такового. Но мы с вами обсуждали не его, а вполне конкретный аспект.
Вот смотрите.
Originally posted by БудемЖить: Что, в общем, понятно: малый калибр не позволял создать нарезы с такой площадью боевых поверхностей, которые могли бы надежно удержать в них мягкую свинцовую пулю при весьма значительных давлениях выстрела.
Допустили что именно это было причиной ограничения калибра. Мягкая пуля, вот ограничитель. Но тогда возник вопрос, а чего ето она такая мягкая. Я его возможно неудачно сформулировал в виде
Originally posted by Or: тогда другой вопрос, а если заменить материал пули.. . сделать ту же оболочечную, до каких скоростей её можно разогнать на дымном порохе? может страдания по бездымному пороху после явления миру лебеля это фикция. Надо было делать такой же патрон на дымаре ну гильзу чуть по объёмнее и не париться?
Видимо неудачно. Попробую пояснить "художественно" вот вы образный конструктор оржия. У вас есть бердан и вы знаете "калибр неплохо бы уменьшить". Но.. . но мягкость пули мешает. не нагар, мягкость пули Разумеется вы пытатесь с этим бороться. Начав с того что в свинец можно насыпать всякой сурьмы и получить более твёрдый сплав. Но допустим вы не догадливы и не смотря на применение бумажных оболочек, на опыты артилеристов которые решали схожие проблемы. вводя всякие пояски, цинковые выступы и пр. Вы не догадались об оболочечной пуле. Всё может быть. Не осуждаю. Но вот миру явлен Лебель. Русские спёрли винтовку и патроны и вам стали известны технические решения... Минимум два из них 1. оказывается можно сделать бездымный порох. 2. оказывается пулю можно заключить в твёрдую оболочку и соответсвенно решить проблему мягкости пули, уменьшить калибр, разогнать пулю и т.д.
Гражданин Менделеев сел заниматься порохом. Но это научный поиск. Сколько времени он займёт год - два десять. Вы же не можете как конструктор ждать изобретения. Если проблемы уменьшения калибра именно в мягкости пули, то не дожидаясь явления отечественного бездыма должен был появиться образец на дымаре с оболочечной пулей. при этом
Originally posted by БудемЖить: Да и скорость пули на бездымном порохе точно будет выше чем на дымном - энергетические характеристики этих порохов отличаются существенно и не в пользу дымаря.
Вот это не факт. Рассуждая об энергетике порохов не стоит забывать что мы говрим об удельной энергетике. А говря предметнее об объёме газов получаемых с единичного объёма исходного вещества. Это означает что если мы хотим иметь патрон с энергетикой лебеля, о на дымном порохе, нам достаточно увеличить гильзу в три (это условное число) раза и у нас будет такой же объём газов.и толкая пулю по калибру 8 мм мы получим ровно ту же по ТТХ винтовку лебеля (с учётом особенностей дымаря разумеется например в виде офигенно раздувшегося патронника) Это если нас ограничивает мягкость пули, а не нагар.
Мы имеем в запасниках такие обраазцы? я о них не в курсе. При том что оболочечные пули, собственно появились раньше Лебеля. Исоответсвенно раньше бездымного пороха.
Но говря про мягкость пули, как ограничитель, в одном месте в другом вы вставляете рассказ про нагар ствола.
Originally posted by БудемЖить: у нас пробовали стрелять из нее дымным порохом. Про скорость пули не помню, но стреляло, пуля вылетала. Правда после нескольких выстрелов патрон стал очень туго досылаться, а при попытке его извлечения из патронника произошло распатронирование - пуля застряла в патроннике а гильза вышла с затвором. Пуля засела в пульном входе из-за нагара, что было отмечено при осмотре винтовки. Ведь в 3-лн патроне не принималось мер для удаления нагара - нет осальника, нет бумажки на пуле, оболочечная пуля весьма жесткая по сравнению со свинцовой у ВБ-2.
Т.е. Нагар... Хотя сама история выглядит несколько странной. Ни в коем случае никого не обвиняя, хочу отметить некие моменты. В мосинке пуля представляет собой достаточно плотный поршень идущий по каналу ствола. Это уплотнение возникает непосредственно на выходе с патронника. Т.е. для недопущения прорыва газов пуля с самого начала плотно садится в ствол (сначалав устье ствола а потом и входит в нарезы).
допустим мы стреляем дымарём. Первый выстрел. Ниего интересного, хрен с ней со своростью нас интересует вопрос нагара. Вставляем второй патрон... вспоминаем историю
Originally posted by БудемЖить: после нескольких выстрелов патрон стал очень туго досылаться
т.е не после первого же выстрела, а после нескольких возникли проблемы с досылом. Вставляем второй патрон. Пуля плотно запирает ствол. Она поршень. она такая изначально, чтобы не допустить прорыва газов. Второй выстрел. Пуля пошла по каналу ствола загрязнённому нагаром от первого выстрела. У пули нет осальника она жёсткая. Она плотный медный не осаленный поршень прущий по стволу. Далее два варианта 1. поршень простовытолкнет весь нагар от первого выстрела. 2. поршень окажется не плотным и нагар останется пройдя между стенками ствола и оболочкой пули. В первом случае третий патрон будет заряжаться в ствол имеющий нагар от второго выстрела, но не от первого(первый будет вычещен). И аналогично все другие выстрелы. соответсвенно накопления нагара в стволе не произойдёт. А проблемы возникнут из-за постпенного загрязнения затворной группы, поскольку нагар будет проникать и туда при извлечении гильзы.
А вот при втором варианте возможно накопление нагара именно в стволе. Но при этом явно что-тио не так с посадкой пули в ствол.
Originally posted by БудемЖить: Правда после нескольких выстрелов патрон стал очень туго досылаться, а при попытке его извлечения из патронника произошло распатронирование - пуля застряла в патроннике а гильза вышла с затвором.
У меня был ровно тот же результат с 98к и патронами на дымном порохе. При чем иногда даже после первого выстрела.
Originally posted by Or: В первом случае третий патрон будет заряжаться в ствол имеющий нагар от второго выстрела, но не от первого(первый будет вычещен)
на дымном порохе это работает не так. Нагар накапливается с каждым выстрелом и становится все плотнее. И тут нет разниицы свинцовая пуля или оболочечная. Что реально помогает уменьшить нагар - это осалка, при чем от состава тоже зависит многое. Это из моего личного опыта, у меня капсюльный карабин шарпс 54 калибра, из него настрелял не менее 5 тыс ну и баловался дымарем на маузере.
Originally posted by kramm: на дымном порохе это работает не так. Нагар накапливается с каждым выстрелом и становится все плотнее.
т.е. Пуля в 98к не плотно входит в канал ствола?
Originally posted by kramm: Что реально помогает уменьшить нагар - это осалка,
Осалка размягчает нагар. можно ли сделать из сказанного вывод что неразмегчённый но свежий нагар прочнее медной оболочки и он проминает медь, но сам не удаляется?
У меня был ровно тот же результат с 98к и патронами на дымном порохе.
В разных винтовках пульный вход оформлен по разному. Где-то пуля сразу садится на нарезы, где то чуть позже. Не думаю, что стоит повторять эти эксперименты. Кстати, я слышал, что затворная и ствольная группы SMLE лучше всего переносят дымный порох из относительно современных винтовок. Но тоже, не фонтан. И это только слухи.
Originally posted by Or: А говря предметнее об объёме газов получаемых с единичного объёма исходного вещества. Это означает что если мы хотим иметь патрон с энергетикой лебеля, о на дымном порохе, нам достаточно увеличить гильзу в три (это условное число) раза и у нас будет такой же объём газов.и толкая пулю по калибру 8 мм мы получим ровно ту же по ТТХ винтовку лебеля (с учётом особенностей дымаря разумеется например в виде офигенно раздувшегося патронника) Это если нас ограничивает мягкость пули, а не нагар. Мы имеем в запасниках такие обраазцы? я о них не в курсе.
Если подойти с этой предлагаемый вами стороны, то такой мегадым-патрон создать можно. Но не думаю, что это даст должный эффект - характер горения дымаря, как вы правильно заметили, очень своеобразен. Но допустим. Тогда, если дымный порох не взорвется, наверно можно будет выжать из малокалиберной (в тех понятиях) винтовки и скорость пули около 600-700 м\с. Только я лично подобных мегадым-патронов и оружия под него среди опытного ряда винтовок не видел и не читал про таких. Может, прошло мимо меня, не исключаю. Может кто то другой сообщит? Я же сильно сомневаюсь что такое оружие существовало и подозреваю что не с проста.
Originally posted by MadLogic: В разных винтовках пульный вход оформлен по разному. Где-то пуля сразу садится на нарезы, где то чуть позже.
К этому, на мой взгляд, следует добавить очевидное - горение заряда (из любого пороха), происходит сзади пули. И если мы выстрелим из оружия под бездымный порох и патрон с пулей в твердой оболочке патроном заряженным такой же пулей, но дымным порохом, то нагар будет находиться на всей поверхности канала и пульного входа вплоть до дульного среза гильзы. При следующем заряжании пуля будет лезть в пульный вход через этот нагар. При плотном пульном входе (теория рекомендует не делать слишком малый зазор между оболочкой пули и стенками пульного входа и как раз для обеспечения возможности свободного заряжания при загрязненном патроннике - у нашего патронника под винтпатрон считая его с остроконечной пулей, довольно приличный зазор, где-то есть цифра) нагар от дымаря может такую пулю при досылке хорошо затормозить, если совсем не остановить. Ведь пуля-то оболочечная, твердая, она не сомнется пропуская нагар вокруг себя.
Originally posted by MadLogic: Кстати, я слышал, что затворная и ствольная группы SMLE лучше всего переносят дымный порох из относительно современных винтовок.
А Ли-Метфорд изначально проектировался не под патроны с малодымным порохом ?
Originally posted by Pavlov: Оболочка лишь у носика пули.
Вот спасибо за разъяснение! А то я после показа товарищами 7,5-мм швейцарских пуль и патронов прямо сам в себе усомнился насчет безоболочечности обернутых бумажкой пуль к этим патронам. Обертывать бумагой оболочечную пулю это как то.. . сильно по новаторски, но мало ли что может прийти в голову этим швейцарским гномам! А оно вон оно что - все банально: раз есть бумажка на пуле, значит под ней таки голый свинец...
Originally posted by Pavlov: "Маркевич подчеркивал: Бумажную обертку впервые применили Горлов и Гунниус в Америке в 1867 г."
Надо простить Маркевичу это заблуждение - у него ведь не было интернета. Думаю, что лет 90 назад мало кто даже в США знал - кто в то время был в этом вопросе первый а кто второй.
Originally posted by Pavlov: Знали, пули в обертках остались с времен Гражданской.
Кто стрелял, те может и знали, но остальным как узнать? Что бы о том рассказать миру, еще лет 100 до интернета нужно было прожить. А это смогли не только лишь все.. .
Пуля Притчета хорошо известна всем. Она была кучнее пули Минье, но требовала ствол с очень узкими допусками, что тогда было трудно сделать. Вот и пришлось заменить ее пулей Минье. По крайней мере авторы военных исследований должны быть знакомыми с этой пулей.
Originally posted by БудемЖить: Я же сильно сомневаюсь что такое оружие существовало и подозреваю что не с проста.
полностью согласен. Но именно это "не с проста" меня и интересует. Т.ё. мне интересна причины (мотивы) тех или иных технических решений. Они могут быть субъективны, а могут иметь объективные причины, что особенно интересно.
Originally posted by БудемЖить: твердая, она не сомнется пропуская нагар вокруг себя.
так не сомнётся и вытолкнет или сомнётся и пропустит между собой и стенкой допустив наслоение нагара от выстрелов.
Обращаю внимание что ваш ранее приводимый пример говрил прежде всего о накоплении нагара.
Originally posted by БудемЖить: Маркевичу это заблуждение - у него ведь не было интернета. Думаю, что лет 90 назад мало кто даже в США знал - кто в то время был в этом вопросе первый а кто второй.
не согласен. кто первый кто второй это невнятные патентные споры. Но все образованные люди за тех решениями в свое области вполне себе следили. И пусть в россии круг их был довольно узок, но тем боле внутри него круги должны были распространятся быстро.
Originally posted by Pavlov: Она была кучнее пули Минье, но требовала ствол с очень узкими допусками,
Почему узкие допуски? Потому что разница между диаметром пули и каналом ствола должна быть очень небольшой, так как пуля Притчета расширялась совсем немного в отличие от пули Минье. С оберткой калибр пули 0,572" - 0,573". А каналы стволов варьировали от 0,565" до 0,580". Что означало, что пуля не лезла в узкие стволы и недостаточно расширялась в стволах большего диаметра.
Все это очень хорошо объяснено в книге "The English Cartridge".
Originally posted by Pavlov: Все это очень хорошо объяснено в книге "The English Cartridge".
к сожалению, лишён счастья.
Originally posted by Pavlov: С оберткой калибр пули 0,572" - 0,573". А каналы стволов варьировали от 0,565" до 0,580".
Это понятно
Originally posted by Pavlov: Потому что разница между диаметром пули и каналом ствола должна быть очень небольшой, так как пуля Притчета расширялась совсем немного в отличие от пули Минье.
А что мешало ей(притчету) расширятся как пуле Минье? А то и сильнее. И встречно вопрос. Если это так, то очевидно упомянутый тут в теме ролик про притчета (как он там и при сотне выстрелов летает как ужаленный)нужно воспринимать как "рекламу". При таких низких допусках страдать от нагара винтовка должна просто знатно. Сори каждый о своём а вшивый о бане (пока для себя не добью тему нагара не успокоюсь )
Or: Так собственно вопросы. Основной: А есть ли собственно ограничение в минимальном калибре винтовки на дымном порохе связанное с нагаром и следующим за ним забиванием нарезов именно нагаром (а не свинцом)?
Дополнительный: А чем собственно можно объяснить что развитие дымных винтовок в части уменьшения калибра в общем тянулось к 4 линиям и собственно не дотянулось до них? Может просто ввведение бездыма прервало процесс и не будь его мы бы армейские трёхлинейки на дымном порохе узрели бы.
Поскольку началось все с нашего с Константином ролика, отвечу и тут
Для ответа на ваш основной вопрос достаточно найти хотя бы в википедии (или прочитать одну мою статью) о истории патронов .22 .22 Short - 1857 год (создан для револьверов, но и винтовки под него были) 22 Long - 1871 год - винтовочный. .22 Extra Long - 1880 - винтовочный. .22 Long Rifle - 1887 - винтовочный (он тоже первоначально на дымаре, да) Как элементарно увидеть из этого, никаких " ограничение в минимальном калибре винтовки на дымном порохе связанное с нагаром" не было нуваще.
Что касается вашего дополнительного вопроса, надеюсь, эту тему получится раскрыть в ходе рассказа о швейцарском армейском оружии
Только-что просмотрел. Там все объяснено про пулю Притчета, как и почему. Вся информация кажется, взята из упомянутой мной книги.
Почему пуля так хорошо работает в видике? Наверное потому что винтовка новодел и патроны новодел и качество изготовления канала ствола очень хорошее. Она работала хорошо в оригинальных винтовках когда канал ствола был в нужных допусках. Иначе не приняли бы на вооружение.
А Ли-Метфорд изначально проектировался не под патроны с малодымным порохом ?
У меня информация, что Ли-Метфорд был изначально под .303 mk1 с дымным порохом в 1889 году. В 1891 патрон перевели на полудымный. В 1895 появился патрон .303 mk2 с кордитом и новая винтовка под него Ли-Энфилд. Но всё равно, столько модификаций патрона и винтовки произошло.... там могло ничего и не остаться от Метфорда.
Спасибо большое. Но самая первая картинка выглядит иначе. Там носик пули из-под бумаги торчит иначе. И видна эррозия металла пули. Ооочень похоже на свинец.
Originally posted by Уланов: Поскольку началось все с нашего с Константином ролика, отвечу и тут
Моё почтение.
Originally posted by Уланов: Для ответа на ваш основной вопрос достаточно найти хотя бы в википедии (или прочитать одну мою статью) о истории патронов .22 .22 Short - 1857 год (создан для револьверов, но и винтовки под него были) 22 Long - 1871 год - винтовочный. .22 Extra Long - 1880 - винтовочный. .22 Long Rifle - 1887 - винтовочный (он тоже первоначально на дымаре, да) Как элементарно увидеть из этого, никаких " ограничение в минимальном калибре винтовки на дымном порохе связанное с нагаром" не было нуваще.
Эта информация нуждается в уточнении, а именно: 1. для винтовок какой армии (флота) разрабатывались эти патроны. Это важно потому что армейское оружие имеет особенности применения. Я этому посвятил пост 6.
2. Какие есть отзывы от ползователей винтовок под эти патроны. Как у них осуществлялся 50 выстрел без чистки, 100 выстрел без чистки, 200 выстрел без чистки. Не были ли проблемы с застарелым нагаром (т.е. не вычещенным сразу после стрельбы)? Возможно такие отзывы есть. Хотелось бы убедится.
Originally posted by Уланов: Что касается вашего дополнительного вопроса, надеюсь, эту тему получится раскрыть в ходе рассказа о швейцарском армейском оружии
С удовольствием ознакомлюсь. И вообще, с удовольствием смотю ролики с вашим участием.
Originally posted by Pavlov: Там все объяснено про пулю Притчета, как и почему.
Я конечно смотрел в яндекс озвучке.. . но вот по поводу "всё объяснено" есть большие сомнения.
Originally posted by Pavlov: Почему пуля так хорошо работает в видике? Наверное потому что винтовка новодел и патроны новодел и качество изготовления канала ствола очень хорошее.
Что значит хорошо работает? вопрос мой был не о балистике(и хорошей работе) Вы сказали Притчет используется на меньших зазорах. Принято.
Меньше зазоры значит любая херня в этих зазорах оказывает большее влияние. У менье зазоры больше. сталобыть влияние херни в них меньше. При этом Пуля притчета от нагара не страдает он там типа не накапливается и потому 100 выстрелов без чистки не вызывает проблем. А у Минье при больших зазорах на 50-ом выстреле стрелок не может пулю дослать до серидины ствола.
Возникает вопрос почему при меньших зазорах Притчет от нагара не страдает а Минье при больших зазорах страдает. Объяснение про новодел такое себе. Сильно подозреваю что Минье у того рконструктора что на 50-ом выстреле тоже врядли разношенный в гражданскую раритет( и он его так шомполом мордует). У меня пока полное впечатление что это чистой воды постанова.
Originally posted by Or: Как у них осуществлялся 50 выстрел без чистки, 100 выстрел без чистки, 200 выстрел без чистки.
В середине 19 века, а особенно для армейского оружия, к количеству выстрелов при непрерывной стрельбе относились иначе. Например Шарпс под бумажные патроны нужно было чистить через 20-30 выстрелов иначе затвор заклинивало. И это не считалось чем-то недопустимым.
Если предположить что ограничение по наименьшему калибру для армейской винтовки на дымном порохе есть, то оно выглядит примерно так:
Уменьшению калибра мешает мягкость материала пули (невозможно увеличить её скорость и обеспечить должную крутизну нарезов и т.п.), но замене материала пули на более твёрдый (оболочечную пулю) мешает нагар, который твердой пулей не вычищается и интенсивно накапливается обеспечивая проблемы с досылом после десятка выстрелов.
Originally posted by kramm: В середине 19 века, а особенно для армейского оружия, к количеству выстрелов при непрерывной стрельбе относились иначе. Например Шарпс под бумажные патроны нужно было чистить через 20-30 выстрелов иначе затвор заклинивало. И это не считалось чем-то недопустимым.
Допустим. Но тут есть три момента. 1. клинило затвор. это не вопрос нагара ствола. 2. Сильно подозреваю что речь идёт о безгильзовом Шарпсе. 3. Шарпс это такое себе "армейское оружие". Так сказать американская специфика периода Гражданской войны.
Поставим вопрос по другому. Сколько выстрелов без чистки выдерживал Бердан, Маузер, Гра, Мартини-Генри и подобное оружие. Мы же рассуждая об уменьшении калибра армейских винтовок очевидно держим в голове совершенствование винтовок этого поколения. Хотя конечно, не факт.
С притчетом же другая история совершенно. Это дульнозарядная история. И у притчета почему-то не образуется нагар в стволе, в отличии от минье.
Originally posted by MadLogic: И опять, в яблочко)) Учитывая какой у него в принципе калибр (реальный диаметр пули и канала ствола) и какие допуски на зазоры в затворной группе.
Кхм, а какое отношение имеет калибр к загрезнению затвора? Ну а про допуски в затворной группе у Шарпса тут не всё так однозначно. Сильно подозреваю что самой страдающей и нуждающейся в чистке деталью затвора у Шарпса было зеркало затвора. Оно же и больше всего страдало от нагара на безгильзовом Шарпсе. И оно же имело нименьшие допуски, поскольку обеспечивало герметичность запирания с казны.
Как элементарно увидеть из этого, никаких " ограничение в минимальном калибре винтовки на дымном порохе связанное с нагаром" не было нуваще.
Дык в чём вопрос бро, для такого знаменитого видеоблогера как вы. На камеру, без склеек, единым кадром снаряжаете из запечатанной новой магазинной банки дымного пороха 50 штук 7.62х54. И отстреливаете подряд из трёхлинейки. Навеска 1к1, как бездымного. Мужик сказал, мужик сделал)))
Originally posted by Or: Ой, опять нагар. Маркевич конечно человек уважаемый, но вот насколько действительно нагар мешал?
для шарика который нужно пропихать с дула, видимо сильно мешал. Маркевич имел ввиду винтовки северной России,(упоминая, что в Сибири нарезать такие малые калибры не могут), там вроде с патчами никто не заряжал, пихали забойником в дуло просто.
в то же время, он пишет, что 8-9 мм винтовки предпочитают все, в том числе и из-за проблем с нагаром "не так грязнятся как малые калибры"
Or: Эта информация нуждается в уточнении, а именно: 1. для винтовок какой армии (флота) разрабатывались эти патроны. Это важно потому что армейское оружие имеет особенности применения. Я этому посвятил пост 6.
Разумеется, эти винтовки разрабатывались не для военных (хотя те же смиты .22 в Гражданскую закупались массово, причем 'на свои'). Но если вы думаете, что охотники были готовы мириться с винтовкой, которую надо чистить после каждого выстрела, то заблуждаетесь. Никаких особых проблем с нагаром у маленьких калибров не отмечено ни тогда, ни сейчас. Современные американские охотники на белок с малокалиберниками дульного заряжания пишут про опасность воспламенения нового заряда пороха при засыпке следующего, но про проблемы с нагаром не упоминают вообще. Поохотился - почистил.
Or: Как у них осуществлялся 50 выстрел без чистки, 100 выстрел без чистки, 200 выстрел без чистки. Не были ли проблемы с застарелым нагаром (т.е. не вычещенным сразу после стрельбы)
Между тем, в бою за Little Round Top у солдат Чемберлена было по 40 патронов носимого бк. Зачем больше-то? ) Если более серьезно, то мне не встречались упоминания, что у казнозарядных систем нагар так уж существенно влиял процесс стрельбы. При испытаниях системы Генри под её хоть и более крупного калибра, но довольно дохлый патрон кольцевого воспламенения стрельбой на живучесть нарезы 'ну вообще не было видно', но винтовка стреляла. 'The firing was then continued to test endurance, &c., up to 1040 shots, the gun not having been cleaned or repaired from the first shot. The piece was then carefully examined, and found considerably leaded and very fouled, the lands and grooves not being visible. In other respects it was found in perfect order.'
ык в чём вопрос бро, для такого знаменитого видеоблогера как вы. На камеру, без склеек, единым кадром снаряжаете из запечатанной новой магазинной банки дымного пороха 50 штук 7.62х54. И отстреливаете подряд из трёхлинейки. Навеска 1к1, как бездымного. Мужик сказал, мужик сделал)))
Юмор оценил, бро. Со своей стороны могу обещать, что как только статус 'знаменитого видеоблогера' позволит нам с каждого ролика окупать хотя бы аренду галереи в тире для сьемок, непременно подумаем о вашем предложении. Потому что пока что все это ютубное просветительство лично мне в кошелек принесло ноль целых шиш десятых евроцента. А один патрон 9х19 у нас уже по 0,40 евро. И да, банку дымного пороха тут просто не купить. Вообще. Новые евродирективы приравняли его к взрывчатке и магазины тупо перестали его возить. Такие дела.
Originally posted by Уланов: Но если вы думаете, что охотники были готовы мириться с винтовкой, которую надо чистить после каждого выстрела, то заблуждаетесь.
Я конечно не житель 19 века. Но привык к тому что после охоты ружьё нужно чистить. Это строго обязательно. И для этого у меня как владельца ружья есть все возможности. Взял купленное "на свои" маслице, сел в тёплое креслеце, ... А сколько выстрелов бывает сделано за охоту? особенно когда каждый патрон куплен "за свои" и задача не подавить кого-то огнём а принести добычу.
Вот и получается что охотнечье ружьё чистится если не после каждого выстрела, то вполне себе после десятка.. . двух.
Originally posted by Уланов: Между тем, в бою за Little Round Top у солдат Чемберлена было по 40 патронов носимого бк. Зачем больше-то? )
Означает ли это что к винтовке Бердана тоже достаточно 40 патронов (зачем больше то). Странная постановка вопроса. Вы хотите чтобы я вам пояснил в каких случаях может понадобится большее число выстрелов без чистки? Сомневаюсь.
Originally posted by Уланов: Если более серьезно, то мне не встречались упоминания, что у казнозарядных систем нагар так уж существенно влиял процесс стрельбы. При испытаниях системы Генри под её хоть и более крупного калибра, но довольно дохлый патрон кольцевого воспламенения стрельбой на живучесть нарезы 'ну вообще не было видно', но винтовка стреляла.
Давайте зададим вопрос по другому. Если проблем с нагаром не отмечалось, что же все танцевали с бубном вокруг осалки патронов.
Приэ том хотелось бы отметить момент:
Originally posted by Уланов: стрельбой на живучесть нарезы 'ну вообще не было видно', но винтовка стреляла.
Это весьма интересно. 1.загрязнение очевидно накапливалось, ведь не с первых же выстрелов нарезов стало"не видно" Т.е. пуля ствол не вычищала. 2. нарезов было не видно а винтовка стреляа. значит пуля деформировалас была мягкой и очевидно не врезалась в нарезы. Т.е.изза накопленного нагара винтовка превратилась дефакто в гладкоствольное ружьё.
Представляет интерес следующая постановка вопроса На каком выстреле можно было констатировать, что это превращение в де-факто гладкоствол произошло.(именно ли на 1040 выстреле или может этот эффект уже был на 20-ом) И есть ли у интенсивности этого превращения в де-факто гладкоствол зависимость от калибра.
Ведь как звучит обсуждаемая "легенда", например в одном из исполнений
Or: Давайте зададим вопрос по другому. Если проблем с нагаром не отмечалось, что же все танцевали с бубном вокруг осалки патронов.
Давайте попробуем ответить по-другому. 1) Как показано на примере патронов .22, никаких технологических проблем с созданием винтовок малого калибра в те времена не было, их делали и успешно применяли. 2) Как видно на примере испытаний винтовки Генри, нагар не препятствовал длительной стрельбе даже маломощным патроном кольцевого воспламенения. 3) Тема борьбы с нагаром велика и обширна - достаточно вспомнить якобы "чистящие" пули Уильямса, которые на самом деле были не совсем чистящими . Но! к теме уменьшения калибра она имеет примерно никакое отношение. 4) Для понимания причин выбора калибра армейских винтовок смотреть надо в первую очередь на историю эволюции патронов. Простого и быстрого ответа кроме "ну так исторически сложилось" тут не будет
Originally posted by Уланов: Современные американские охотники на белок с малокалиберниками дульного заряжания
однако дульнозарядный squrell rifle это обычно 32-36 калибр, что неплохо соотносится с сообщением Маркевича.
если Вы тот самый Уланов из ютуба, то скажу, что Вы молодчина! Даже моя жена, человек далекий от оружия, слушает с удовольствием(занимаясь рукоделием) пока я смотрю ваши ролики.
(пока для себя не добью тему нагара не успокоюсь 
