У амеров было так неплохо с авиацией что и с .50 справлялись.
Тут скорее - у японов было плохо с авиацией. Связавшись с немцами, даже во времена когда у тех уже совсем плохо с авиацией было, американцы тут же захотели пушек.
Да не было в 41-42-м возможности менять конструкцию машины, как только оная появилась - пошли работы по 34-85. И сделали. Гу и не факт что это легко было бы сделать.
xwing: Выпускали много чего. Но МЗА была слабым местом всю дорогу. Я не люблю простые решения с наскока - мол были глупые ,не поставили ВЯ на лафет. Надо копать всю тему. Мехчасти очень страдали от отсутствия зенитных средств в боевых порядках до конца , почему такое простое решение не внедрили - вопрос. Вряд ли это не приходило никому в голову.
Например потому что отдельные зенитно-пулеметные роты ШВАК, о самом факте существования которых никто не удосужился написать, себя не особо "показали" ))
Например потому что отдельные зенитно-пулеметные роты ШВАК, о самом факте существования которых никто не удосужился написать, себя не особо "показали" ))
Со Шваком понятно, не работал он норм на земле, чему ТШ пример.
Танк один не ездит, т.е. сколько их там едет в составе полка - столтко и ДШК. Полтиник очень ругают мотавшие лямку в Ираке и Афгане за низкую надежность. Матерят просто. Вряд ли он стал хуже с тех пор. Что он что ДШК это не 20 и не 30 мм зенитный автомат и пробшемы не решит, поэтому что воткнуть 4 на одну машину что по танкам поприваривать ДШК - это не оно.
Что он что ДШК это не 20 и не 30 мм зенитный автомат и пробшемы не решит
Ну, самого результативного аса на "Мустангах", Джорджа Предди, именно установка 4*0,5 и угробила. Говорят, целились в ФВ-190, но попали в него. Френдли фар во всей красе.
Ну, самого результативного аса на "Мустангах", Джорджа Предди, именно установка 4*0,5 и угробила. Говорят, целились в ФВ-190, но попали в него. Френдли фар во всей красе.
С уважением...
И о чем это говорит? Да ровно не о чем. Юнкерс раз из миномета сбили но это не сделало миномет эффективным средством ПВО. Оно что Браун нг чтотДШК нормально когда оно в комплексе с другими средствами. Само по себе оно сильно так себе.
Но американская ЗПУ на шасси полугусеничного БТРа ИМХО гораздо лучше, чем советская схема - ДШК на башне танка. Это самостоятельная единица, и при авианалёте командиру танка не надо отвлекаться от своих обязанностей. А если танки и отвлекутся, то помогут зенитчикам своими 12,7.
Советские же ИСы фактически сами по себе - выпуск самоходных зениток в Союзе в товарных количествах организовали сильно после ВОВ. Жаль, конечно.
американская ЗПУ на шасси полугусеничного БТРа ИМХО гораздо лучше, чем советская схема - ДШК на башне танка.
Она не "лучше" , она просто другая. В армии США пулеметы на башни ставились обязательно, в не зависимости от остальных средств ПВО . В КА без американских установок подвижные зенитные средства тупо отсутствовали напрочь, отчего бтмв страдали ровно до момента физического отсутствия штурмовой авиации у немцев. Дшк на тяжёлых танках и тяжёлых САУ - это был хоть какой то шанс на заградительный огонь. К слову развернуть там дшк на 180 градусов не так то быстро .
Дшк на тяжёлых танках и тяжёлых САУ - это был хоть какой то шанс на заградительный огонь.
Бывало, что и сбивали. ЕМНИП даже в мемуарах Руделя есть эпизод, когда его "приземлили" из такого пулемёта.
К слову развернуть там дшк на 180 градусов не так то быстро .
Если правильно помню, американские ЗПУ на шасси БТР - М13,16,17 - и привод электрический имели, и прицел хороший. Штуки три таких установок /3*4*12,7/ по эффективности ПВО наверняка на голову лучше дюжины ДШК на наших тяжёлых танках/сау. Не смогли гармонично развить в СССР танковые войска в 30-40гг: танки и САУ были, и навалом, и хорошие, а вот "мелочам" внимания уделялось мало...
Strelok13 : 'Согласен, и уверен что первый вариант вернее. Считать только самолёты в учебных структурах военно-воздушных сил. Потому что кто гонял койотов по Техасу, массово и во время Войны их гонял, а если и пошел в армию, не факт что в пилоты взяли.'
Кое какие данные по числу учебных самолётов в корпусе ВВС США во ВМВ есть. ibiblio.org таблица 84. Учебные самолеты, имеющиеся в наличии в AAF, по типу подготовки: декабрь 1941. Начальная - 3 518, базовая - 2 248, продвинутая - 1 574. Итого - 7 340 самолётов. июнь 1942. Начальная - 5 123, базовая - 3 898, продвинутая - 3 589. Итого - 12 610 самолётов. декабрь 1942. Начальная - 5 893, базовая - 5 261, продвинутая - 5 890. Итого - 17 044 самолётов. июнь 1943. Начальная - 7 944, базовая - 6 747, продвинутая - 8 374. Итого - 23 065 самолётов. декабрь 1943. Начальная - 8 796, базовая - 7 485, продвинутая - 9 770. Итого - 26 051 самолётов.
И это при том, что в самолёты начальной подготовки не включены те, что работали в гражданских школах при колледжах и университетах по CPTP!
Что бы был лучше понятен размах и масштаб, с того же сайта можно +- прикинуть стоимость авиатехники: ibiblio.org см. Таблица 82 PT-13/17 - 10 000 долларов за штуку, PT-19/21 - 11 000, BT-13/15 - 23 000, AT-6 - 25 000. Двухмоторные УТС: AT-9 - 44 000 долларов за штуку, AT-17 - 34 000, AT-7 - 70 000, AT-10 - 42 000, AT-11 - 70 000, AT-21 - 90 000. Это уже даёт сумму порядка 1,2 миллиарда долларов. С учётом прочих учебных самолётов, в частности тысяч машин для школ CPTP, очевидно, сумма поднимается до цифры в 1,3 миллиарда долларов. Т.е. речь идёт о денежных затратах (только на УТ самолёты!), сопоставимых с 'проектом Манхеттен' (да-да, с созданием атомного оружия), на который потратили примерно два миллиарда. И это без учёта учебных истребителей, бомбардировщиков, буксировщиков мишеней, летающих мишеней.
Для сравнения. На январь 1943 в советских ВВС было: самолётов начальной подготовки, У-2 - 5 115 шт, Ут-2 - 2 069 шт., "продвинутых" Ут-1 - 448 шт., и УТИ-4 - 1 833 шт.
Из таблицы прекрасно видно, что на январь 43-го, т.е. на перелом в войне, самолётов, способных взять на себя функции продвинутой и базовой подготовки всего порядка 2200. Да и сколько из них исправны, находятся в хорошем техническом состоянии - то же вопрос! Особенно если учесть тот факт, что за весь 1942 получено всего-навсего 95 УТИ-4. В советской авиации по учебным самолётам продвинутой подготовки даже к концу 1943 - началу 1944 ни какой положительной динамики не было, и не могло быть: двухместные 'Ишачки' не выпускались, двухместные Як-и строили 'в час по чайной ложке', прочих двухместных истребителей, особенно ЛаГГ и Ла фактически не было совсем.
В ВВС США на Январь 1943 года: начальная подготовка - 6 227 самолётов, базовая - 5 508, продвинутая - 6 603, всего 18 338 самолётов. И это при том, что в самолёты начальной подготовки не включены те, что работали в гражданских школах по CPTP. Но самое главное - это разница в скоростных монопланах, способных выполнять функции базовой и продвинутой стадий подготовки: 12 100 (без флота!) у Штатов, против 2 300 УТИ-4 и Ут-1 (двухмоторных у Союза фактически ноль.). На декабрь 1943 по этим классам соотношение стало ещё хуже! В ВВС США самолётов: начальной подготовки - 8 796 (без CPTP), базовой подготовки - 7 485, продвинутой - 9 770. В сумме только скоростных монопланов для BS и AS стало 17 255. /это при том, что боевых самолётов у "тупых пиндосов" на тот момент было примерно 28 000 шт/
Эти данные позволяют понять (при наличии желания, и здоровой психики, естественно!), почему прогрессировали американские истребители, зачастую добиваясь во второй половине войны впечатляющего соотношения побед и потерь даже в боях с грозными люфтваффе. И, естественно, понять, почему этот прогресс мало коснулся советских ВВС.
ДШК на советских танках и САУ ставили для обстрела верхних этажей зданий в уличных боях, а не для борьбы с самолётами. Это была защита от "фаустников". Сейчас ставят решётки на башню от дронов. Смысл один и тот же - защитить танк от удара сверху.
Maksim V: ДШК на советских танках и САУ ставили для обстрела верхних этажей зданий в уличных боях, а не для борьбы с самолётами. Это была защита от "фаустников". Сейчас ставят решётки на башню от дронов. Смысл один и тот же - защитить танк от удара сверху.
Нет. Ставили именно как средство ПВО ибо с этим было очень неважно. И потери от авиации противника у мехчастей были больным местом почти до самого конца войны.
Кумихо: Strelok13 : 'Согласен, и уверен что первый вариант вернее. Считать только самолёты в учебных структурах военно-воздушных сил. Потому что кто гонял койотов по Техасу, массово и во время Войны их гонял, а если и пошел в армию, не факт что в пилоты взяли.'
...
У амкриканцев по факту с подготовкой было наверное лучше чем вообще у всех. И если насчет сравнения с немцами еще можно поспорить то с наштми, увы, и сравнивать нельзя. Проблему подгтовки у нас так и не решили, к сожалению. Оттуда и потери и эффективность авиации. К сожалению.
Штуки три таких установок /3*4*12,7/ по эффективности ПВО наверняка на голову лучше дюжины ДШК на наших тяжёлых танках/сау.
Основная задача всех этих таковых ЗПУ не сбивать самолеты, а банально пугать их. Пикировать на цель, когда по тебе лупят из всех стволов и когда нет, это две большие разницы.
Gorgul: Основная задача всех этих таковых ЗПУ не сбивать самолеты, а банально пугать их. Пикировать на цель, когда по тебе лупят из всех стволов и когда нет, это две большие разницы.
