Сравнение вооружения армий оси и армий союзников ВВ2

Как и вообще культура обслуживания.
Пока Сафонов не погиб - так и лили масло в маслобак киттихоков самоливом. В лучшем случае через сетку, через которую хозяйки отвары цедят.
Стучат "циклоны", стружку гонят - амеры виноваты - говно поставляют, орали. А как увидели как надо самолет обслуживать тут же и притихли.

В лучшем случае через сетку, через которую хозяйки отвары цедят

так и ТО автомобильной техники лендлиза у части механиков и водителей вызывало .. ээ... классовую ненависть

VladiT:

Это верно, но надо вспомнить и хронологию событий:
Эту груду легких танков понаделали задолго до начала 2 Мировой войны и по-сути, это были танки Троцкого и Тухачевского, готовивших весьма несбалансированную "армию мирового пролетариата" в основном для противостояния Польше и при удаче - для дальнейшей коммунистической экспансии.
И тут одна из главных передержек В.Суворова, приписавших танки, стратегию и тип развития армии Троцкого-Тухачевского Сталину и его группе, при том что население сейчас не особо вникает в детали столь давних событий и хорошо хавает все нарядное и хлесткое.

Тут можно возразить, что сам Троцкий был выслан еще в конце 20-х годов и описанное неправомерно. Но надо напомнить что дело было не только в личности Троцкого, а и в том что громадное число его последователей, действительно мысливших в описанных В. Суворовым критериях коммунистической экспансии тем не менее оставались на своих постах и довольно долго продолжали его дело. Суть же стратегии сталинской группы была в отказе от идей Мировой революции и в концентрации усилий на развитии СССР, как хорошо защищенной державы.

А более всего мешает пониманию традиционное у нас отношение к сталинскому СССР как к некому управленческому монолиту, "тоталитарному монстру" под абсолютно отлаженным централизованным управлением с небывалой в истории эффективностью управленческих структур. Где все происходит лишь "по приказу вождя" и никак иначе.
На самом же деле, отдаленным подобием такого монолита советские властные структуры стали лишь по итогам войны, а в предвоенный период их раздирали серьезные противоречия, скрытые за идеологическим и пропагандистским фасадом.

В общем, в реальности, "танками Сталина" стали только Т-34 и КВ, начавшие поступать в войска лишь с началом Мировой войны. Вот по ним и по иным образцам военной техники, созданным по заданию сталинской группы лишь после того как были нейтрализованы любители "мировых революций" и следует судить о том, как СССР готовился именно ко 2-Мировой войне.

И здесь отлично видна вторая передержка В.Суворова, который в качестве доказательства агрессивности СССР постоянно приводит некую мощь советских танков и иных средств прорыва.

Но на самом деле, главным средством обеспечения агресии к 40-м годам были вовсе не танки-пушки и прочее, а умение и возможности обеспечить глубокие наступательные операции. А для этого главное средство - механизм снабжения и обеспечения войск в десятках и сотнях километров от линии прорыва.

Красочно описанные В.Суворовым марши сов. танков чуть не до Ла-Манша в реальности, остановились бы в сотне километров от своего начала, когда танки эти истратили бы топливо и боезапас. Этот аспект автор темы "сов.экспансии" умело обходит молчанием, у него советское - значит лучшее и способно и без топлива и боеприпасов идти до Ла-Манша, видимо на "революционной идее". Зато у него БТ сбрасывают зачем-то гусеницы по обочинам дорог, ну не в курсе сей автор, именующий себя танкистом о предназначении надгусеничных полок у БТ...

Короче говоря, сегодня вполне ясно, что главным признаком агрессивных намерений того времени были не вооружения или их типология, а наличие отлаженной и обеспеченной системы их снабжения в глубину операции. Главное "ноу-хау" механизированной войны в том, что там, куда с боем придут твои танки, их должно ждать пополнение топливом и боеприпасом и все иные средства поддержания боеспособности боевых машин.

А сам прорыв обороны в условиях линии боевого соприкосновения в тысячи километров несложен, всегда можно найти слабое место, где не будет никаких там "Линий Мажино"...

Так вот, в главном для обеспечения глубоких механизированных операций СССР уж точно совершенно "не блещет". И любая современная попытка смоделировать "суворовскую" экспансию СССР легко бьется фактом отсутствия у СССР должного транспортного и иного обеспечения именно агрессивной и захватнический войны. Также следует помнить и о разнице ЖД колеи в СССР и более западных странах. В силу этого, без подготовки мощных средств перешивки этой колеи и соответственного паровозного парка, снабжение агрессивного захвата через границу СССР возможно только без учета ЖД транспорта, то есть - только автотранспортом.

У немцев же наоборот, налицо громадный автопарк, полученный в результате предыдущей европейской экспансии и имелось все что нужно для проведения агрессии путем глубоких и хорошо обеспеченных механизированных прорывов оборон.

Подобное появилось у СССР только после созданного РККА и страной перелома в войне и закономерного перехода от обороны к наступлению. К этому моменту пошло и обеспечение автотранспортом от союзников и только с этого момента войну СССР можно переименовать из оборонительной в наступательную или агрессивную.

Закономерно встает вопрос - почему же средства обеспечения глубоких мех-операций не были созданы до войны? Но на этот вопрос придется дать ответ, весьма раздражающий любителей "агрессивных намерений русских". Не было с середины 30-х годов никаких агрессивных намерений у СССР, и это доказывается отсутствием в РККА основных военно-технических средств обеспечения глубоких наступательных операций.

Также, довольно часто можно слышать утверждения что если бы у СССР к началу войны были созданы структуры обеспечения механизированных соединений, что это бы изменило начало войны на победное.

Но история дала ответ и на это: К 1943-44 годам Германия и ее союзники вовсе не утратили своих возможностей в таком обеспечении, более того - даже нарастили их эффективность на боевом опыте. Но в условиях стратегического отступления это и не помогало и не было нужным. Ровно ту же роль сыграли бы средства развития глубоких прорывов и для СССР в начальном периоде войны, т.к. для применения любого военного средства необходимы строго определенные предпосылки.

Для проведения глубоких наступательных операций требуется наличие стратегической инициативы, а без нее все средства таких операций бесполезны. Именно поэтому, они были бы бесполезны и для СССР в период, когда стратегическая инициатива находилась у противника.

Вы не очень поняли о чем речь - она о решении строительства легких танков на автомобильных агрегатах - Т-60 и затем Т-70. А не о БТ до войны.

Parabellum:

ух ты ! с чего это ? смотрим Мюллера-Гиллебрандта

С того, что основную ударную силу составляли тройки и четверки. В РККА был момент, когда Т-38 было больше Т-34, это не означало, что Т-38 был основным танком.

Gorgul:

уж не сильнее устарел чем Т1 и Т2. Для поддержки той же пехоты вполне подходил.
Миф о отсталости советского танкостроения - это всего лишь миф.

Т-1 и Т-2 использовались "для поддержки пехоты"? Вы серьезно?
Т-26 отстал вусмерть, ну и даже Т-34 уступал например в подвижности ,ресурсе, оптическим приборам и вообще обзорностью , отсутствием нормальной радиосвязи ну и экипаж перегружен из-за совмещения функций командира и наводчика.

DENI:
Как и вообще культура обслуживания.
Пока Сафонов не погиб - так и лили масло в маслобак киттихоков самоливом. В лучшем случае через сетку, через которую хозяйки отвары цедят.
Стучат "циклоны", стружку гонят - амеры виноваты - говно поставляют, орали. А как увидели как надо самолет обслуживать тут же и притихли.

Опять мифы из мемуаров. Все понимали с самого начала. Но что делать-то было? Ощнакомьтесь с положением с составом и оснащенностью БАО техниками. Проблема всю войну. Поэтому физически фильтровать масло могло быть просто некому.
От чего погиб Сафонов - неизвестно, версия об отказе мотора ничем ,кроме домыслов не подтвержденна.

Т-1 и Т-2 использовались "для поддержки пехоты"? Вы серьезно?

Для поддержки пехоты подходил, естественно, Т-26.

Т-26 отстал вусмерть,

В чем он отстал от Т2 например?

даже Т-34 уступал например в подвижности ,ресурсе, оптическим приборам и вообще обзорностью , отсутствием нормальной радиосвязи ну и экипаж перегружен из-за совмещения функций командира и наводчика.

Превосходил в броне, маневренности, запасе хода. Так оно обычно и бывает - нельзя быть лучше во всем. И особенно на новой технике.
А КВ в чем уступал немецким ТТ на 41й год?

КВ по бронированию превосходил и по вооружению (хотя с бронебойными к 76 было тоже не все гладко) сильно уступал по ресурсу и маршевым характеристикам.

Т-2 так же устарел и использовался немцами соответсвенно. Связь, разведка, командирская машина и т.п. Вспомогательная роль поддержки когда ПТО противника разбита.

У немцев в мехчастях было достаточно моторизованной пехоты и артилерии, чтобы справлятся с нашей ПТО. И своя ПТО тоже была подвижной, а наши танки как правило воевали в одиночку - потому что пехота топала пешком а артилерия - частенько с ее скоростью на тракторах. Немцы превосходили сильно насыщенностью войск, в первую очередь мехчастей автотранспортом, наличием современных тягачей и бронетранспортеров. У нас же контр-удары одними танками заканчивались увязыванием их боями с пехотой и ПТО противника и - соответсвенно - большим их потерям. То что Т-26 легко выбивался штатной немецкой ПТО ему не помогала. У Т-34 хоть больше шансов было намного.
В общем у немцев чешские танки работали лучше наших легких потому что структура их мехчастей сильно превосходила советскую. А в ситуации "один в поле воин" тридцатьчетверка что-могла а вот Т-26 - фактически ничего.

В общем у немцев чешские танки работали лучше наших легких потому что структура их мехчастей сильно превосходила советскую.

Вот с этого и надо было начинать. Будь там, вместо Т-26, хоть Т-62 - результат был бы тот же.
При правильном же применении - Т-26 вполне нормальный танк поддержки пехоты. Скорость там не сильно важна - пехота все равно медленнее, осколочная граната какая никакая есть, а по пробиваемости, 45ка, для 41, вполне норм.

Т-1 и Т-2 использовались "для поддержки пехоты"? Вы серьезно?

а как предполагалось ? вся рота пошла в атаку, а один взвод покурить и покушать оставался ?

"По состоянию на 1 июня 1941 года в гитлеровской армии насчитывалось 1074 боеготовых танков Pz.II. Ещё 45 машин находилось в ремонте. В соединениях, предназначенных для участия в операции 'Барбаросса' и сосредоточенных у границы Советского Союза, имелось 746 машин этого типа, что составляло почти 21 % от общего числа танков. По тогдашнему штату один взвод в роте должен был иметь на вооружении танки Pz.II. Но это положение соблюдалось не всегда: в одних дивизиях 'двоек' было много, иногда сверх штата, в других - не было совсем. На 22 июня 1941 года Pz.II находились в составе 1-й (43 единицы), 3-й (58), 4-й (44), 6-й (47), 7-й (53), 8-й (49), 9-й (32), 10-й (45), 11-й (44), 12-й (33), 13-й (45), 14-й (45), 16-й (45), 17-й (44), 18-й (50), 19-й (35) и 20-й (31) танковых дивизий Вермахта"

Он не лез пока ПТО не выбивали. А тем все равно. Без поддержки пехоты и артилерии своей танку плохо. Легкому в 41-м - верная погибель. Смысла сравнивать Т-26 и Т-2 в лоб нет вообще ибо применение было совершенно разным.

Т-2 так же устарел и использовался немцами соответсвенно. Связь, разведка, командирская машина и т.п. Вспомогательная роль поддержки когда ПТО противника разбита.

ну это как то слабо стыкуется со штатным расписанием танковой роты
вот в 180 Т1 и 230 командирских машин для этих целей - поверю.

Кстати, всю войну плакались что нет мол нормального двигателя для легкого танка... А как же ГАЗ-Т-26? Он всяко лучше спарки автомобильных. В производстве освоен.. что мешало применять его?

Parabellum:

ну это как то слабо стыкуется со штатным расписанием танковой роты
вот в 180 Т1 и 230 командирских машин для этих целей - поверю.

Ну есть расписание а есть факт что у них было около 2 тыс вполне современных и адекватных Т-3 и Т-4. Плюс штуги. Последние вообще были проблемой для нашей ПТО. Ответ почему им удавалось использовать легкие танки а нам - нет - я уже написал. Иная структура и тактика применения мехчастей.

Gorgul:
Кстати, всю войну плакались что нет мол нормального двигателя для легкого танка... А как же ГАЗ-Т-26? Он всяко лучше спарки автомобильных. В производстве освоен.. что мешало применять его?

Вы поинтересуйтесь чудной конструкцией этого двигателя.
Да и не плаклася никто особо, и проект хорошего легкого был. От которого был бы толк. Но не срослось. Когда вяснилось что его производство как 3/4 тридцаттчетверки по ресурсам.
Т-60 спецом стоили на авто агрегатах, в том идея была наштамповать много (10 тыщ вроде по планам) танков на автомобильных агрегатах. Этот эрзац был действительно дурацкой идеей.
Предвосхищая вопрос - делать бетушки было бы не проще 34-к.

Смысла сравнивать Т-26 и Т-2 в лоб нет вообще ибо применение было совершенно разным.

Так о чем и разговор. Танк то не виноват. А то ведь у нас даже "Комсомольца" пробовали как танк пользовать, мол, броня с пулеметом есть - значит почти танк.

Вы поинтересуйтесь чудной конструкцией этого двигателя.

Оно то может и чудное, но освоен, работал даже на перегруженных машинах (а по сравнению с оригиналом почти все Т-26 перегружены). Да и автомобильные движки - тоже не лучший вариант для танка.. особенно - сдвоенные.

Gorgul:

Так о чем и разговор. Танк то не виноват. А то ведь у нас даже "Комсомольца" пробовали как танк пользовать, мол, броня с пулеметом есть - значит почти танк.

Это национальная традиция , триумфальное шевствие мотолыги тому пример.
Все ж 26-й был совсем кислым, обзор плохой, радио нет, экипаж перегружен, оптика и обзор вообще другой эпохи. Медленный тем более.

Gorgul:

Да и автомобильные движки - тоже не лучший вариант для танка.. особенно - сдвоенные.

Американский мультибанк на Шермане был сшестеренным. 6 блоков автомобильных двигателей. И работал, в общем, более-менее. Как не странно.
На самом деле корни те же - технологически авто мотор делать проще и быстрее. В условиях военного времени. Амеры, правда, были сильно богаче и быстро это безобразие сменили на нормальные моторы.

любопытное сравнение Т2 и Т 60
"Анализируя данные этих машин, можно сказать, что советским танкостроителям удалось добиться практически одинакового с немецким танком уровня защищённости, что при меньших массе и габаритах существенно повышало неуязвимость Т-60. Почти аналогичными были и динамические характеристики обеих машин. Несмотря на большую удельную мощность, Pz.II не был быстроходнее 'шестидесятки'. Формально одинаковыми были и параметры вооружения: оба танка оснащались 20-мм пушками с близкими баллистическими характеристиками. Начальная скорость бронебойного снаряда пушки Pz.II составляла 780 м/с, у Т-60 - 815 м/с, что теоретически позволяло им поражать одни и те же цели. На самом же деле всё обстояло не так просто: советская пушка ТНШ-20 не могла вести огонь одиночными выстрелами, а немецкая KwK 30, равно как и KwK 38, - могла, что существенно повышало точность стрельбы. 'Двойка' оказалась эффективнее на поле боя и за счёт численности экипажа, состоявшего из трёх человек и имевшего к тому же гораздо лучший обзор из танка, чем экипаж Т-60. Важным преимуществом являлось и наличие радиостанции. В итоге Pz.II в качестве машины переднего края существенно превосходил 'шестидесятку'. Ещё больше это преимущество ощущалось при использовании танков для разведки, где малозаметный, но 'слепой' и 'немой' Т-60 был практически бесполезен."

при то что
"В качестве машины поддержки пехоты Т-60 вполне годился, справлялся он и с ролью танка-разведчика. Маленький, довольно юркий и тихий, этот танк сыграл свою важную роль в боях конца 1941 - начала 1943 годов. А на Ленинградском фронте и в Карелии Т-60 прослужили вплоть до осени 1944 года"

цитата из Пашолока
warspot.ru

так что неизвесно еще над кем смеяться.

Т-1 и Т-2 использовались "для поддержки пехоты"? Вы серьезно?

Ну есть расписание а есть факт что у них было около 2 тыс вполне современных и адекватных Т-3 и Т-4.Плюс штуги

ну какие 2 тысячи да еще плюс ?
1404 танка и около 250 штугов.. .

и про пременение - будут источники ? на слово не поверю, уж извините .

Американский мультибанк на Шермане был сшестеренным. 6 блоков автомобильных двигателей. И работал, в общем, более-менее. Как не странно.

Он, как раз таки, был самой надежной силовой установкой для шермана.
Но причина этого проста - обычно танковый двигатель сильно форсирован. И работает на износ.
В случае же с мультибанком ставились стандартные, давно освоенные в производстве и очень надежные двигателя, без всякой форсировки.
А вот газовский движок и на автомобилях то надежностью не отличался.. .

Parabellum:
любопытное сравнение Т2 и Т 60
"Анализируя данные этих машин, можно сказать, что советским танкостроителям удалось добиться практически одинакового с немецким танком уровня защищённости, что при меньших массе и габаритах существенно повышало неуязвимость Т-60. Почти аналогичными были и динамические характеристики обеих машин. Несмотря на большую удельную мощность, Pz.II не был быстроходнее 'шестидесятки'. Формально одинаковыми были и параметры вооружения: оба танка оснащались 20-мм пушками с близкими баллистическими характеристиками. Начальная скорость бронебойного снаряда пушки Pz.II составляла 780 м/с, у Т-60 - 815 м/с, что теоретически позволяло им поражать одни и те же цели. На самом же деле всё обстояло не так просто: советская пушка ТНШ-20 не могла вести огонь одиночными выстрелами, а немецкая KwK 30, равно как и KwK 38, - могла, что существенно повышало точность стрельбы. 'Двойка' оказалась эффективнее на поле боя и за счёт численности экипажа, состоявшего из трёх человек и имевшего к тому же гораздо лучший обзор из танка, чем экипаж Т-60. Важным преимуществом являлось и наличие радиостанции. В итоге Pz.II в качестве машины переднего края существенно превосходил 'шестидесятку'. Ещё больше это преимущество ощущалось при использовании танков для разведки, где малозаметный, но 'слепой' и 'немой' Т-60 был практически бесполезен."

при то что
"В качестве машины поддержки пехоты Т-60 вполне годился, справлялся он и с ролью танка-разведчика. Маленький, довольно юркий и тихий, этот танк сыграл свою важную роль в боях конца 1941 - начала 1943 годов. А на Ленинградском фронте и в Карелии Т-60 прослужили вплоть до осени 1944 года"

цитата из Пашолока
warspot.ru

так что неизвесно еще над кем смеяться.

Что двойка что 60-ка на 42-й уже были нонсенсом. У 60-ки еще и больная с рождения пушка. Которую по инструкции поедлагалось "прогреть выстрелом перед боем" ,чтобы эта дрянь хотя бы стреляла.
Что он там мог своей 20мм пушечкой поддержать? Не имея нонмального осколочного снаряда.

Parabellum:

ну какие 2 тычячи да еще плюс ?
1404 танка и около 250 штугов.. .

и про пременение - будут источники ? на слово не поврею, уж извините .

Табличку свою проверьте. Или вы считаете, что группы новыми танками не пополнялись?
Какие источники вам нужны? О действиях мехкорпусов в 41-м или что?

Что он там мог своей 20мм пушечкой поддержать? Не имея нонмального осколочного снаряда

я ж вам привел ссылку и автора указал. можете поспорить, я с удовольствием посмотрю.

и как то странно у вас получается .. Т60 в атаку на немцев ходить мог и пехоту поддерживать то же ( собсно для того и делали ) а двойка, при лучших совокупных характеристиках - нет

Какие источники вам нужны?

а вот где будет сказано, что Т2 поддерживать пехоту не мог, в атаку не ходил, а ждал в сторонке, пока Т3 и Т4 подавят оборону.

Parabellum:

и как то странно у вас получается .. Т60 в атаку на немцев ходить мог и пехоту поддерживать то же ( собсно для того и делали ) а двойка, при лучших совокупных характеристиках - нет

.

Зачем вы перевираете мои слова? Как танк поддержки пехоты Т-60 был крайне малоэффективен. Ни в каком месте я не писал что он "мог". Толком ничего он не мог, зачастую даже стрелять, потому что ТНШ была жутким дерьмом.

Parabellum:

а вот где будет сказано, что Т2 поддерживать пехоту не мог, в атаку не ходил, а ждал в сторонке, пока Т3 и Т4 подавят оборону.

Противостоять ПТО противника Т2 не мог. И основной ударной силой мехчастей был не он. Они и кончились достаточно быстро кстати.
В общем и целом танк был малоэффективен.

Они и кончились достаточно быстро кстати.

А можно услышать что то с опорой на документы ?

К концу 1941 года на Восточном фронте немецкая армия потеряла 424 танка Pz.II.

течение 1942 года на всех театрах боевых действий германская армия потеряла 346 Pz.II.

Цитаты из
Номер 4 (43) за 2002 год журнала «Бронеколлекция» В номере рассказывается об истории создания и опыте боевого применения немецкого лёгкого танка Pz.II.

Это в 42 году тройка стала основным танком, но никак не в 41 . Там троек и четвёрок было примерно поровну с т1,т2 и чехами .
К слову потери ее (т3) в 41
шесть месяцев 194 Пода было безвозвратно потеряно 660 танков этого типа, за первые два месяца 1942-го еще 338.

Parabellum:

А можно услышать что то с опорой на документы ?

К концу 1941 года на Восточном фронте немецкая армия потеряла 424 танка Pz.II.

течение 1942 года на всех театрах боевых действий германская армия потеряла 346 Pz.II.

Цитаты из
Номер 4 (43) за 2002 год журнала «Бронеколлекция» В номере рассказывается об истории создания и опыте боевого применения немецкого лёгкого танка Pz.II.

Журнал это замечательно. Но эти цифры никак не отменяют того факта, что основной ударной силой немцев были Т3 и Т4 а также чешские Т38.
Количество не говорит о том, что эти легкие машины играли наиболее значимаю роль.

Parabellum:
Это в 42 году тройка стала основным танком, но никак не в 41 . Там троек и четвёрок было примерно поровну с т1,т2 и чехами .
К слову потери ее (т3) в 41
шесть месяцев 194 Пода было безвозвратно потеряно 660 танков этого типа, за первые два месяца 1942-го еще 338.

Епт ну у нас И15 бис и чаек наверное было больше ,чем Як-1 ,означало ли это что они были основными истребителями ВВС в 41-м? Само по себе количество не далают машину "основной".

Само по себе количество не далают машину "основной".

да что вы говорите ? правда ?
если на июнь 41 на западном ТВД у нас Т26 4221 и БТ7 3288 + 878 Бт 5 - то они не основные танки РККА ?
а какие же ? запасные ? в сторонке постоять пока 832 Т 34 и 469 КВ с немчурой биться будут ?

равно как и 1771 И16 и 1513 И 153 были ОСНОВНЫМИ , то есть самыми массовыми и распространёнными истребителями ВВС РККА на июнь 41
и , надо же, уступая по всем параметрам Ме 109, летали на боевые задания.

если что - БОЕВОЙ И ЧИСЛЕННЫЙ СОСТАВ
ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СССР
В ПЕРИОД
ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
(1941-1945 гг.)

Статистический сборник ? 1
(22 июня 1941 г.)

xwing:

Опять мифы из мемуаров. Все понимали с самого начала. Но что делать-то было? Ощнакомьтесь с положением с составом и оснащенностью БАО техниками. Проблема всю войну. Поэтому физически фильтровать масло могло быть просто некому.
От чего погиб Сафонов - неизвестно, версия об отказе мотора ничем ,кроме домыслов не подтвержденна.

Это правда жизни. Просто гибель Сафонова послужила, наконец, началом работ. Пока гибли младлеи Сёмушкины - особо никого не волновало.

xwing:

Т-60 спецом стоили на авто агрегатах, в том идея была наштамповать много (10 тыщ вроде по планам) танков на автомобильных агрегатах.
Этот эрзац был действительно дурацкой идеей.

По танкам и прочей бронетехнике люблю почитать уважаемого Юру Пошолока https://yuripasholok.livejournal.com/
Насчет неудачности идеи, это мысли "послезнания", особенно Т-60 и его потомки вызывают возмущение разбазаривания ресурсов у уважаемого военного историка Алексея Исаева.
Однако, представим, что внезапно, осенью 1941, Вы попали в состав ГКО, и обсуждается вопрос о танках. Военные требуют их много, хоть каких нибудь, ибо оборонятся имея такни в боевых порядках существенно проще, в тои числе психологически, чем без таков, имея "где-то там, километрах в 5 от твоих окопов" артбатарею. Вот тут предложение легких таков на автоагрегатах вполне может показаться разумным временным решение, пока потянувшаяся в эвакуацию промышленность не развернется на новых площадках.
Ведь другой эрзац - минометы, сработал "на 146%"!
Поэтому, давайте не будем строго судить наших дедов и прадедов.
На мой взгляд, не правильная тактика применения танков, вместе с отсутствием оперативной координацией между соединения разных родов войск на конкретном участке боя, вкупе с провальной разведкой (да, героические фильмы про разведчиков смотреть интересно, читать о реальности начала войны - нет) на начальном этапе войны горазда больше проблем доставили, чем легкие танки на автоагегатах. Которые, в битве за Москву вполне себе воевали в количестве...

Может вернемся к любимой стрелковке и ее сравним, благо специалистов по ней и её любителей поболее будет?

... Военные требуют их много, хоть каких нибудь, ибо оборонятся имея такни в боевых порядках существенно проще, в тои числе психологически, чем без таков, имея "где-то там, километрах в 5 от твоих окопов" артбатарею. Вот тут предложение легких таков на автоагрегатах вполне может показаться разумным временным решение, пока потянувшаяся в эвакуацию промышленность не развернется на новых площадках.

Совершенно верно.

Dmitry&Santa:

По танкам и прочей бронетехнике люблю почитать уважаемого Юру Пошолока https://yuripasholok.livejournal.com/
Насчет неудачности идеи, это мысли "послезнания", особенно Т-60 и его потомки вызывают возмущение разбазаривания ресурсов у уважаемого военного историка Алексея Исаева.
Однако, представим, что внезапно, осенью 1941, Вы попали в состав ГКО, и обсуждается вопрос о танках. Военные требуют их много, хоть каких нибудь, ибо оборонятся имея такни в боевых порядках существенно проще, в тои числе психологически, чем без таков, имея "где-то там, километрах в 5 от твоих окопов" артбатарею. Вот тут предложение легких таков на автоагрегатах вполне может показаться разумным временным решение, пока потянувшаяся в эвакуацию промышленность не развернется на новых площадках.
Ведь другой эрзац - минометы, сработал "на 146%"!
Поэтому, давайте не будем строго судить наших дедов и прадедов.
На мой взгляд, не правильная тактика применения танков, вместе с отсутствием оперативной координацией между соединения разных родов войск на конкретном участке боя, вкупе с провальной разведкой (да, героические фильмы про разведчиков смотреть интересно, читать о реальности начала войны - нет) на начальном этапе войны горазда больше проблем доставили, чем легкие танки на автоагегатах. Которые, в битве за Москву вполне себе воевали в количестве...

Может вернемся к любимой стрелковке и ее сравним, благо специалистов по ней и её любителей поболее будет?

Много правильного вы говорите. Но при всей обоснованности изначального решения ,когда исходили действительно из вводных , которые были на тоо момент а не из наших - можно и нужно было остановится с ними позже. А их продолжали по инерции клепать, хотя уж было очевидно , что ну не то это. Так же и с самолетами, делали много, возможно нужно было бы тормознуть с количеством и воткнуть И-185 в производство количеству в ущерб. Ну и не делать такое количество Ил-2, который ВВС не устраивал от слова совсем и дать меньше но других машин.

На мой взгляд, не правильная тактика применения танков, вместе с отсутствием оперативной координацией между соединения разных родов войск на конкретном участке боя, вкупе с провальной разведкой (да, героические фильмы про разведчиков смотреть интересно, читать о реальности начала войны - нет) на начальном этапе войны горазда больше проблем доставили, чем легкие танки на автоагегатах

Вы все очень правильно пишете но речь ведь не столько о том, что зря делали Т-60 сколько о том, что могли бы делать вместо него. Т.е. о распределении ресурсов на его производство. И я согласен с существующей оценкой (у того же Исаева) что от бОльшего количества автомашин в ущерб количеству Т-60 толку было бы больше.

Поэтому, давайте не будем строго судить наших дедов и прадедов.

Ни в коем случае не пытаюсь судить кого-то , любым ошибкам есть обьективные причины, просто пытаемся обсудить что могло бы быть лучше исходя именно из послезнания. Судить - на фоне того что эти люди сделали - точно не нашему поколению.

Насчет стрелковки лично мое мнение что тут все было прилично , втч и на фоне немцев. И ПП и самозарядки и насыщенность пулеметами неплохая. Да ,не было единого но в целом и общем я не вижу что там было хуже, у нас ПП было больше ,например. Самое главное что дифицита острого ее не было как в 1-ю Мировую.

Да ,не было единого но в целом и общем я не вижу что там было хуже,

Вот как раз пулемет и был. Он то до одноклассников ( легкие пулеметы) не дотягивал. Куда уж до единого.

у нас ПП было больше ,например.

Попытка хоть как то компенсировать недостатки ДП. Потому то ППС не сильно понравился пехоте - ППШ (с дисками) давал куда большую плотность огня.