Блин.... не успел.... Короче, все иностранные войсковые современные БТР имеют бронирование по 4 классу НАТО (STANAG-4569) в лоб (от 14,5мм КПВТ с дистанции 200 метров и осколков 155мм снаряда с 25 метров) и по 3 классу с бортов и кормы (от 7,62мм винтовочной бронебойной пули с вольфрамовым сердечником с 30 метров и осколков 155мм снаряда с 60 метров). И это минимум.... а я про Страйкер и Пиранью ещё хотел написать...
Именно что минимум, без навесного бронирования. Которое (навесное) , как раз, тоже - стандарт. То есть - обязано быть. Вот с ним 14,5 уже по кругу. Насколько помню, держать 14.5, это требование общее по технике НАТО.
"Согласно опубликованным данным, бронирование корпуса машины отвечает требованиям стандарта STANAG 4569 Level 4 - то есть, не пробивается с любого направления 14,5-мм пулей Б-32 с дистанции 200 м" https://warspot.ru/20073-finskiy-mrap
Немцы, БТР Boxer "Поскольку 'Boxer' - это прежде всего БТР, то в соответствии с немецкой концепцией машин этого класса, защита должна обеспечивать от попаданий пуль крупнокалиберного пулемета (12,7 мм, и 14,5 мм фронтальные проекции)"
однако это данные на первые образцы, за 10 лет его модернизировали
Originally posted by Parabellum: ну да схема ж ЗИЛ-5301 - прям один в один с унимогом. попробуем еще раз с картинками.
А что именно Вы "пробуете?" сначала Вы пытались доказать, что Унимог и ГАЗ-66 одно и тоже, а именно бескапотники, поскольку подымается не капот, а кабина целиком. Теперь зачем то начали искать двигатель в кабине Бычка.
Вы вообще то не со мной спорите. Вы с отечественной наукой и классификацией боретесь. Ну считают почему то российские автопроизводители, что этот ЗиЛ - "полукапотной" компоновки, ну что я могу то поделать? Более того и в учебниках студентов автоконструкторов учат некой "короткокапотной" компоновке, принимая, что под нее подпадает все, с частичным надвижением кабины на двигатель. Причем страшно сказать некоторые особо упорные к "чисто капотной" относят из отечественных проходимцев исключительно КрАЗ. Считая, что Урал 4320 и ЗиЛ 131 имеют частично надвинутую на двигатель кабину и ту самую короткокапотную. Более того, я со стыдом признаю, что был неправ насчет КаМАЗа. Как оказалось он тоже... того, имеет короткокапотную компоновку, только кабина надвинута на двигатель спереди, в отличи от Унимога, у которого сзади.
Но собственно я о чем. Если Вам так важно победить в споре и доказать, что все ошибаются, я согласен принять Вашу точку зрения, что Уник и Шишига скомпонованы одинаково, а Бычок компоновочно подобен КрАЗу.
Вернемся к минной стойкости и почему начиная с Афгана водители недолюбливали КАМАЗ и предпочитали ему Урал или даже ЗиЛ. Или почему в Чечне ругались матом на "капсулу" бронеКАМАЗА, в любое время года предпочитая ему Ураловского "Покемона?!" Может потому, что уже в Афгане было вот так
а в Сирии вот так
Полковник Алексей Шнайдер сидевший над правым колесом погиб, водитель выжил. И нам кто то будет рассказывать о великолепии тайфунов и о некой легкостью их бронирования по сравнению с чистыми капотниками? Вот туристы из Чечни отзываются и находят разницу zen.yandex.ru
Опять же, не нужно быть профессором, достаточно посмотреть на схему машины и прикинуть, что произойдет при банальном наезде на мину. Естественно, контакт колеса с поверхностью не точечный и подрыв происходит чуть впереди моста, хоть на пару сантиметров. Я на нескольких схемах реальных машин условно принял именно точку и показал условно - красной линией сектор в котором взрывной волне не мешает ничего и она в полную силу приходится в машину снизу. Желтой линией такой же сектор, который частично экранирован передним мостом с подвеской и где волна ослаблена на разрушение самого колеса, моста и подвески. Вертикальной зеленой показана условная проекция задницы водителя на землю. А теперь отпишитесь, кто предпочтет в условиях минной опсаности рулить КАМАЗом, вместо того же Урала?
Может нужно еще рисовать и рассказывать, что будет с разной компоновкой если ПЕРЕД машиной разорвется снаряд или спереди из кустов на повороте ударит автоматная очередь? Когда спереди движок с агрегатами против облицовки радиатора?
Originally posted by MadLogic: А как на счёт FV103 'Spartan'... злые языки говорят, что валовый 14.5мм на 200м и более держит. Это в стандартном алюминиевом корпусе без доп. бронеплит. Врут? Как считаете?
Не в курсе. Вполне вероятно, что лоб с 200 и держит. Что там такого то?
Originally posted by Gorgul: Докажи.
... ух ты ж. Я то я теперь должен доказывать? Ты же первый впилил, что "давно" и "14.5 по кругу." Вот и доказывай. Про М113 и 12.7 по кругу уже доказал. А начать можешь с ведущих натовцев. С американского Страйкера и инглезкого Саксона.
Originally posted by Gorgul: Да. Потому и ездили НА ней, а не В ней...
Да что вы говорите? там мало им было брони, что прямо ее презирали и прикрывались исключительно воздухом, так прочнее было? И в бой тоже верхом шли или только "ездили?" А вот эти, почему не оценили вундервафлю?
Originally posted by Gorgul: Чего?
Это такая сложная математика. Но у меня кошка знакомая справляется, если в сосисках пересчитывать. Берутся силы, которые лошадиные, тонны (не путать стальные и алюминиевые), одно делится на другое и получаем удельную мощность. При наличии 180 кобыл у БТР-60 и 180 у ОТ-64 разница в весе в полтора раза. Ответ подсказать?
Originally posted by Gorgul: Достаточен.
Угу-м ... и даже где то излишен. Можно еще резину низкопрофильную поставить, управляемость в поворотах улучшится.
Originally posted by Gorgul: А это плохо?
Кому как. Свои летчики ВТА кроют тихим и ласковым, вражеские ПТУРщики и гранатометчики рукоплещут стоя. Полметра габарита - не хухры мухры.
Originally posted by Gorgul: Пруфы.
В смысле - наглость второе счастье? Троль из первой форумной десятки, век пруфов не дающий, будет их требовать? Таки не помню. И вот прям щас времени искать нет. Однако ж злобная память подсказывает, что жаловались на унификацию подвески в грузовиком.
Originally posted by Gorgul: И. Это недостаток?
А я знаю? Может военная наука поменялась и командиры в связи с ковидом нынче руководят дистанционно от отделения? А действительно, зачем им быть вместе то? Командир сам по себе, отделение само по себе.
Originally posted by Gorgul: За то нельзя одним попаданием уничтожить и десант и отделение управления.
Согласен. Очень экономно. Опыт нужно развить и каждому выделять по индивидуальной бронекапсуле. За... устанут инсургенты решетить броню всякими РПГ, пока всех трутней в сотах выжгут.
Originally posted by Gorgul: Так и скажи - не хочешь общаться.
Так я так прямо и говорю. Если кто то в очередной раз вытаскивает некую этническую хню, в свое время якобы не оцененную прогрессивным человечеством и канувшую в Лету. А потом начинает выставлять ее как убервафлю я должен поверить, что человечество сплошь идиоты, хню не заметили и не оценили, а то... мы бы уже сейчас на гравиплатформах с силовыми полями рассекали. И ладно бы показать как пример достоинств, недостатков и оригинального их сочетания. Нет хня прется как эталон, а все остальное "не бтры," "не пулеметы," "не танки," "не самолеты" и т.д. Я мог бы заподозрить автора в идиотизме, но демонстрируемая эрудиция и классические подмены понятий в формальной логике не оставляют сомнений в троллинге.
С троллями общаться - не хочу!
Originally posted by MadLogic: Короче, все иностранные войсковые современные БТР имеют бронирование по 4 классу НАТО (STANAG-4569) в лоб (от 14,5мм КПВТ с дистанции 200 метров и осколков 155мм снаряда с 25 метров) и по 3 классу с бортов и кормы (от 7,62мм винтовочной бронебойной пули с вольфрамовым сердечником с 30 метров и осколков 155мм снаряда с 60 метров).
Именно, "современные" на XXI век и поектируемые, тогда как полно еще эксплуатируется машин обр. 70-80 гг века ХХго. А противопоставлять мы их стали почему то мотолыге из 60х.
И опять же, Вы абсолютно правильно и точно пишите о граничных условия х - лоб держит 14.5 Б-32 с 200 м, а отнють не "14.5 по кругу" чем развлекается предыдущий оппонент. Более того и борта держат не любой 7.62, а вполне конкретный М993 в 7.62х51. Подчеркну не 30-06 и не 7.62х54R с металлокерамикой. А это уже конкретика.
Originally posted by MadLogic: .а я про Страйкер и Пиранью ещё хотел написать...
И правильно и напишите. 4 класс у них то отнють не по кругу. И это логично, по кругу он и не нужен. Вернее нужен, но не реализуем в разумных пределах. Вот в таком ключе с удовольствием готов обсуждать.
А то по логике предыдущего оппонента все импортные БТР с вооружение ниже 14.5хх15 - шлак и отстой. Вся броня тяжелее 20 тонн абсолютно непригодна для нашего ТВД, поскольку две трети мостов на магистралях рассчитаны на этот вес или с мизерным запасом, а на второстепенных дорогах вообще зачастую на 10-15 тонн. При неумении плавать эта техника - "недоброня." Европейцы давно это поняли и потому лепили себе "нормальные" легкие и плавающие БТРы и БРДМ вроде Пандура, TRz-1, Кондора, BMR-600, Фиат 6614/6616, Пумы, YP-408, Панара М3, VAB, Фокса, Визеля, Лукса, АРЕ, VEC-3562, ERC-90F4 и пр. Не замахиваясь на 4й класс защиты "по кругу." Да и со знаменитым 4м классом по STANAG 4569 не все так хорошо, Поскольку 14.5 БС-41 делает ее бесполезной, а массу наращивать уже некуда. Это абзац с трольской точки зрения. Хотя и в нем есть только доля шутки.
Originally posted by Gorgul: Насколько помню, держать 14.5, это требование общее по технике НАТО.
Попробуйте найти его. С дистанцией, типом пули и проекцией. А то ведь 14.5 на полукилометре 50 мм стальную плиту может шить.
Вы про STANAG 4569? Так я на него и опираюсь в том числе. "Про 14.5" там начинается в 4м классе защиты.
Originally posted by STANAG 4569: противопульная защита: пуля Б-32 патрона 14,5 мм x 114 на дистанции 200 метров при скорости встречи 911 м/с
Вот только как обычно есть ряд "нюансов." Во первых ближе 200м не защищает, во вторых в отличии от прочих классов здесь отстрел производится не оригинальным патроном 14.5х115 Б-32, а специальным испытательным "аналогом," как указано:
Патрон выпускается по специальному чертежу Лаборатории сухопутных войск США: ARL Drawing number 32000
Насчет подобного подхода американцы сами замечательно покатились в своем отличном фильме (смотреть с 18.50)
В третьих в 14.5х115 существует тот же БС-41 имеющий бронепробиваемость вдвое выше Б-32 и делающий 4й класс фикцией. И приходит понимание, что речь о строго оговоренном типе 14.5 и с оговореной дистанции. А что там насчет 100% пробития? Или допустимы несколько иные цифры, что нередко мелькает в испытания на бронепробиваемость?
Ну и наконец лукавство начинается применительно к каждой конкретной машине. Вот тот же Страйкер имеет 4 класс во лбу, но... корму и борта уже по второму и третьему. Кстати, может кто то вообще знет бронетехнику с равномерной броней "по кругу?"
Он имеет IV от STANAG 4569? Да имеет. По кругу? Нет, не по кругу. Какие конкретные элементы лобовой проекции имеют IV от STANAG 4569? Верхний лобовой лист? Нижний? Балка носа? Может боковые скосы? А вот - ХЗ!
А накладная броня сколько % поверхности закрывает? И что с защитой оставшейся?
В итоге формально можно заявить о наличии IV от STANAG 4569 у машины с бронированным лючком во лбу и жестяными стенами. А чуть позже в другом месте сделать вброс про "держит 14.5 по кругу."
Originally posted by MadLogic: Я даже код документа привёл
А где там про то, что все держат? Вот на сайте Patria по поводу защиты их новейшего 6х6-STANAG level 4 (optional)-видимо с допнавеской, а в брошурке с этого же сайта в базе лишь STANAG level 2 и это при массе 24 т.
А что именно Вы "пробуете?" сначала Вы пытались доказать, что Унимог и ГАЗ-66 одно и тоже, а именно бескапотники, поскольку подымается не капот, а кабина целиком. Теперь зачем то начали искать двигатель в кабине Бычка. Вы вообще то не со мной спорите. Вы с отечественной наукой и классификацией боретесь.
ох, как много текста. отечественная наука ! надо же прям страшно. правда, картинка , которую я привел - она как раз из курса лекций по автомобильной технике. там, к сожалению , пояснения к буквам не прикрепились , так напишу - а. капотная, б . полу капотная .в и г - безкапотные.
а теперь в любом редакторе наложите картинку унимога и бычка на эту схемку. может тогда поймете , почему в кабинах 66й и унимога двигатель занимает пол кабины, а в бычке он весь перед кабиной.
из вашего же поста цитата
+б) короткокапотная ( автомобили типа ЗИЛ-5301) - двигатель находиться над передним мостом, кабина частично 'надвинута' на двигатель; преимущества - возможность уменьшения колесной базы и длины автомобиля, оптимальная нагрузка на передний мост; недостатки - увеличена высота размещения пола кабины, затрудненный доступ к задней части двигателя, меньшая ширина дверей, повышенный уровень шуму в кабине; в) кабина размещена над двигателем, двигатель - над передним мостом, ( автомобили типа ГАЗ-66); преимущества - возможность получения минимальных колесной базы и длины автомобиля, увеличение нагрузки на передние колеса для полноприводных автомобилей, получение хорошего обзора из кабины; недостатки - большая высота пола кабины, затрудненный вход и выход из кабины, невозможность размещения в кабине больше двух людей, для доступу к двигателю необходимо опрокидывать кабину на шарнирах передней опоры;
Вы вообще то не со мной спорите. Вы с отечественной наукой и классификацией боретесь. Ну считают почему то российские автопроизводители, что этот ЗиЛ - "полукапотной" компоновки, ну что я могу то поделать? Более того и в учебниках студентов автоконструкторов учат некой "короткокапотной" компоновке, принимая, что под нее подпадает все, с частичным надвижением кабины на двигатель
не подскажете, где ж я спорил то , что ЗИЛ "бычок" - НЕ полу капотный ?
Вот на сайте Patria по поводу защиты их новейшего 6х6-STANAG level 4 (optional)-видимо с допнавеской, а в брошурке с этого же сайта в базе лишь STANAG level 2 и это при массе 24 т.
ну ладно вам. там и в брошюрке сказано - STANAG level 4 (optional) ( у меня скачана английская версия , там точно указано )
смысл в чем - базовые стенки - level 2. готов заказчик платить - доп панели и получите level 4. примерно как пакет опций в обычной машине. брошюрка для потенциальных покупателей.
и 24 т - это "max combat weight" с полной броней и максимальной загрузкой.
С современным распространением и развитием противотанковых средств - пофиг на размеры. Наибольшую защиту от ПТУР и РПГ дают хорошая оптика и системы обнаружения. Потому практически все современные БТРы - те еще сараи.
Именно, "современные" на XXI век и поектируемые, тогда как полно еще эксплуатируется машин обр. 70-80 гг века ХХго. А противопоставлять мы их стали почему то мотолыге из 60х.
Тут нюанс, все "старые" образцы, так же вполне себе модернизировали, до того самого STANAG level 4. Тот же самый 113, к примеру. Либо вывели или выводят (по деньгам) с эксплуатации А МТЛБ как был с хреновой броней, так и остался.
Насчет подобного подхода американцы сами замечательно покатились в своем отличном фильме
Фильм конечно отличный... но не забывайте - это всего лишь фильм.
Европейцы давно это поняли и потому лепили себе "нормальные" легкие и плавающие БТРы и БРДМ вроде Пандура, TRz-1, Кондора, BMR-600, Фиат 6614/6616, Пумы, YP-408, Панара М3, VAB, Фокса, Визеля, Лукса, АРЕ, VEC-3562, ERC-90F4 и пр.
А если подумать? Перечисленное, либо старое, либо на экспорт. Тот же Лукс уже списан.
Европейцы давно это поняли и потому лепили себе "нормальные" легкие и плавающие БТРы и БРДМ вроде Пандура,TRz-1, Кондора, BMR-600, Фиат 6614/6616, Пумы, YP-408, Панара М3, VAB, Фокса, Визеля, Лукса, АРЕ, VEC-3562, ERC-90F4 и пр.
правда, когда пришлось реально воевать ,сразу начались интересные процессы.. к примеру TRz-1
"Фирма Thyssen-Henschel специально для германского контингента сил IFOR, принимающих участие в миротворческих операциях на территории бывшей Югославии, оснастила 100 БТР дополнительным бронированием; эти машины в западной прессе иногда называют 'усовершенствованный 'Fuchs'. Дополнительное бронирование заключается в установке внешних накладных бронелистов на борта корпуса. Внутренние дополнительные бронелисты, установленные на днище, крышу и борта, уменьшают вероятность проникновения в корпус осколков снарядов и собственных наружных бронелистов. Бронирование всех люков и дверей также усилено. Дополнительная бронезащита увеличила боевую массу БТР на 2 т, но в результате установки накладных бронелистов обеспечена круговая защита корпуса от попадания бронебойных пуль калибра 14,5 мм. Взрыв под днищем корпуса 7 -кг противотанковой мины не приводит к гибели экипажа."
Давайте смотреть на вещи трезво. Сейчас в России в войсках практически вся легкая бронетехника вооружена 30 мм пушкой или 100 мм пушкой и 30 мм вместо пулемета. 14,5 мм пулемет использует Росгвардия. Дальше - на всех БМП и БТР по 6 ПТУР. Таким образом приходим к пониманию, что вся импортная бронетехника - в условиях реального современного боя будет пробиваться со лба на корму и с борта на бор навылет - всегда и в любых условиях и на любых дистанциях. Это первое, а второе - наезд на противотанковую мину с зарядом 6-8 кг тротила гарантированно приведет к уничтожению иностранного БТР и полному выводу экипажа из строя - насмерть или нет - уже не важно. Кстати - буквально позавчера наш БТР - 80 наехал передним колесом на мину - колесо оторвало - борт покорежило и пробило - командир взвода получил легкие ранения - БТР продолжал вести огонь - ему в лоб прилетела коммулятивная граната - пробила корпус, но экипаж не пострадал - машина продолжала бой - вторая граната прилетела справа сверху прямо в люк - корпус пробит - пожара нет - экипаж ушел - подошел Т-72 - зацепили трос и уволокли БТР в тыл - говорят за два дня починят. В интернете есть видео события.
В очередной раз тягачи, БТРы и БМП о одну кучу слепили))) МТ-ЛБ это артиллерийский тягач. Он орудия за 10 км от линии огня таскает. Гаубицы или тяжелые минометы. Ему "брони" от шальной пули с 3000 м хватит. А то что на него ставят пушечные башни и пускают в атаку.... это.....хмммм Дальше идут БТРы. Это машины доставки личного состава. Они так же НЕ участвуют в боевых действиях. Им брони от автоматной пули за 200 м хватит. И то что на них ставят танковые!!! орудия и пускают в атаку это опять же.... то же самое... И только БМП реальная боевая машина атаки пехоты и только от неё требуется огневая поддержка и бронирование. Но не танковая броня и не танковые орудия. Потому, что смысл адекватного боестолкновения в паритете. Пускать БМП против танков это так себе затея. А по сему им нафиг не нужна броня от танковых орудий. И пушки чтобы эти танки поражать. Им 25-30мм пушек выше крыши. И только БМП требуется противоминная защита. М2 Брэдли хороший тому пример.
БТР поддерживает пехоту огнем на поле боя, именно поэтому на БТР и попросили военные 30 мм пушку. Дальше - если возьмем опыт Сирии и не только, то увидим, что и танки и БМП и БТР действуют вместе. Кстати - мой друг служил в Афганистане в очень узко специализированных войсках -даже многие военные не подозревали о существовании таких войск. Так вот - огневую поддержку им обеспечивал БТР - 60.В те времена и в тех условиях его хватало. Так что БТР давно уже не просто повозка для перевозки л/с.
Таким образом приходим к пониманию, что вся импортная бронетехника - в условиях реального современного боя будет пробиваться со лба на корму и с борта на бор навылет - всегда и в любых условиях и на любых дистанциях.
Может ты чего не знаешь: "18 декабря 2012 опубликовано второе издание STANAG 4569(Edition 2) с расширенным до 30 мм диапазоном калибров артиллерийских средств поражения, и ужесточения требований к противоснарядной защите Уровня 5 за счет включения 25 мм снаряда типа БОПС." Держать 14,5 - это СТАРЫЕ требования.
Сейчас в России в войсках практически вся легкая бронетехника вооружена 30 мм пушкой или 100 мм пушкой и 30 мм вместо пулемета.
Вот стоящая на вооружении ВС техника - 85% уже с 30мм. Теперь по снаряду 25 мм - он примерно вдвое слабее чем наш 30 мм. Хотя в Ираке "дружественным огнем" из 25 мм сожгли Абрамс.. . Страшно представить, что с Абрамсом сделает пушка 2А72.... 🤔
Вот стоящая на вооружении ВС техника - 85% уже с 30мм.
Пруфы будут, а то ты тот еще звиздобол.
Теперь по снаряду 25 мм - он примерно вдвое слабее чем наш 30 мм.
Там БОПС, если это тебе о чем либо говорит.
Хотя в Ираке "дружественным огнем" из 25 мм сожгли Абрамс.. . Страшно представить, что с Абрамсом сделает пушка 2А72....
С 2А72 главное попасть... а то что сожгли, так толстая броня у танков только во лбу. У ВСЕХ танков, если ты не знал. Когда испытывали 2А42 то танку очень поплохело. И да, бронепробиваемость у 2А42 на 1000 метров - 55мм.... бельгийским патроном. Есть еще наш ЗУБР11 с 50 мм, но если он в войсках - хз. Для справки уже в первой половине 1980-х годов 30-мм система 2А42 с цельнокорпусным бронебойным снарядом (там вообще пробитие в 40 мм на 700 метрах) оказалась практически неэффективной при работе по базовым БМП НАТО 'Мардер 1' (боевая масса 29,2 т) и М2А1 'Брэдли' (боевая масса 22,6 т), толщины стального эквивалента в лобовой проекции которых достигли (позднее превысили) 70 мм. Так что 25х137 мм, с БОПС, пробивает таки лучше (почти в два раза) чем штатный снаряд ЗУБР8. И чуть хуже чем ЗУБР11... но по наличию последнего в войсках есть очень большие сомнения
Вы оправдываете применение БТРов в боевых атаках по опыту Афганистана и Сирии... дык это не войны в из классическом понимании. Советам в Афгане и россиянам в Сирии противостояла(-стоит) не регулярная армия с полным спектром оружия и вооружения. А по сути банд.формирования вооруженные ручным стрелковым. Изредка станковыми пулемётами и РПГ. Так что, эти примеры некорректны. Про неэффективность советского 30мм уже к середине 80х против базовых!! уровней бронирования Мародёра и Брэдли уже написали. А после распада Блока Стран Варшавского Договора в начале 90х чтобы привести в паритет уйму 30мм советских пушек к стандарту НАТО по пробиваемости пришлось разработывать (Бельгия,Франция,Словакия,Чехия,Швейцария) новые выстрелы. И самое главное. У НАТО тоже есть 30мм автоматические пушки и он, не ставят их на БМП и БТР потому, что не "ходят в атаку с шашками на танки". Тут никто не меряется размерами просто чтобы было. Хотя.... ЕМНП какая то одна модификация Брэдли с 30мм всё же есть... своя или экспортная непомню.
Берутся силы, которые лошадиные, тонны (не путать стальные и алюминиевые), одно делится на другое и получаем удельную мощность. При наличии 180 кобыл у БТР-60 и 180 у ОТ-64 разница в весе в полтора раза. Ответ подсказать?
вы правда не в курсе разницы "два бензиновых двигателя по 90 сил против дизеля в 180 лс " ?
вы правда не в курсе разницы "два бензиновых двигателя по 90 сил против дизеля в 180 лс " ?
Добавлю, бензинки карбюраторные. Из личного опыта, чтоб не гемороится на перегазовках с неотстроенной парой, часто локальные рулёжки делали на одном движке.
движок на ОТ64 вообще интересный был.. . от серийной Татры 138
"На модель 138 устанавливали четырёхтактный V-образный восьмицилиндровый дизель Tatra 928 с обычным для 'Татры' воздушным охлаждением. Двигатель развивал максимальную мощность 180 лошадиных сил при 2000 оборотов в минуту и обладал высоким КПД.[1][4][2] Диаметр цилиндра составлял 120 миллиметров, ход поршня - 130 миллиметров, а рабочий объём - 11 768 кубических сантиметров[2]. Угол расхождения цилиндров составлял 75?. Этот дизель был более экономичным, чем тот, что стоял на модели 111, но при этом не проигрывал в мощности[11].
Для охлаждения двигателя использовался один осевой вентилятор с приводом от маховика двигателя. Специальная гидромуфта регулировала обороты вращения вентилятора в зависимости от температуры двигателя[15].
Система смазки с сухим картером имела отдельный масляный бак на 23 литра и обеспечивала эффективную смазку двигателя даже при серьёзном наклоне (до 40? - продольном и до 30? - поперечном[1]), что важно для грузовика-внедорожника[11].
Двигатель Tatra 928 отличался высокой ремонтопригодностью. В частности, цилиндры можно было снимать и заменять по отдельности, а не целым блоком. Разборным был и коленчатый вал[1]."
собсно, в турброванном виде выпускается до сих пор.
Originally posted by Parabellum: движок на ОТ64 вообще интересный был
А коробка там была ещё интереснее)
Originally posted by MadLogic: Про неэффективность советского 30мм уже к середине 80х против базовых!! уровней бронирования Мародёра и Брэдли уже написали
Что-то защита от 30-ки заявляется с версий 1А3 и М2А2, а это 1988 и 1989,короче уже после распада Союза.
Братская могила. Транспортную машину стали использовать в БД потому что замечательные очень бронированные Бредли гонять в патрулях оказалось неподьемно дорого - быстро изнашивают дорогостоящие гусеницы. В итоге в Ираке оказалось что при всем великолепии техники - ездить собственно не на чем. Оттуда уродцы-шушпанцеры из Хамви. Машина довольно дурацкая, по габаритам крупная а места внутри мало из-за кожуха движка в кабине. Она не устарела - она просто плохо годится на ту роль, на которую ее затащили из безисходности.
Originally posted by Parabellum: не подскажете, где ж я спорил то , что ЗИЛ "бычок" - НЕ полу капотный ?
А вот на этой же странице. Это вот что такое?!
Originally posted by Parabellum: Э-э-э... это как так то?! Уник - бескапотный? точно так же, как и Газ 66. наличие на некоторых моделях небольшого выступа вперед ( иногда даже с крышкой ) не делает его капотным - для доступа к двигателю все равно надо кабину поднимать.
Это я что ли рассказываю, что Унимог - бескапотник, поскольку кабина подымается? И что у него одна схема с ГАЗ-66? Или продолжение
Originally posted by Parabellum: схема ж ЗИЛ-5301 - прям один в один с унимогом. попробуем еще раз с картинками.
Originally posted by Parabellum: и заодно внутренности кабины. 66я , унимог и ЗИЛ-5301 из серии " найди двигатель в кабине бычка "
С чем Вы спорите? Что пытаетесь доказать? Что Унимог и ГАЗ-66 имеют единую бескапотную компоновку? Или что Бычок чем то кардинально отличается от Умимога, только потому, что Вы лично не видите двигателя в кабине? У них, что - разные схемы? Или спорите как Портос, лишь бы спорить?
Originally posted by Parabellum: а теперь в любом редакторе наложите картинку унимога и бычка на эту схемку. может тогда поймете , почему в кабинах 66й и унимога двигатель занимает пол кабины, а в бычке он весь перед кабиной.
Поясните - какие схемы и их разница у Унимога и Бычка, будьте любезны.
Originally posted by Parabellum: правда, картинка , которую я привел - она как раз из курса лекций по автомобильной технике. там, к сожалению , пояснения к буквам не прикрепились , так напишу - а. капотная, б . полу капотная .в и г - безкапотные.
из вашего же поста цитата
quote:
А это не мой пост. Это моя цитата из того же курса лекций. Вы с чем не согласны?
Originally posted by Parabellum: правда, когда пришлось реально воевать ,сразу начались интересные процессы.. к примеру TRz-1
"Фирма Thyssen-Henschel специально для германского контингента сил IFOR, принимающих участие в миротворческих операциях на территории бывшей Югославии, оснастила 100 БТР дополнительным бронированием; эти машины в западной прессе иногда называют 'усовершенствованный 'Fuchs'. Дополнительное бронирование заключается в установке внешних накладных бронелистов на борта корпуса. Внутренние дополнительные бронелисты, установленные на днище, крышу и борта, уменьшают вероятность проникновения в корпус осколков снарядов и собственных наружных бронелистов. Бронирование всех люков и дверей также усилено. Дополнительная бронезащита увеличила боевую массу БТР на 2 т, но в результате установки накладных бронелистов обеспечена круговая защита корпуса от попадания бронебойных пуль калибра 14,5 мм. Взрыв под днищем корпуса 7 -кг противотанковой мины не приводит к гибели экипажа."
Опаньки. У меня два вопроса. Где и когда ФРГ "пришлось реально воевать"? И что правда всего то две тонны доп брони дали защиту с любого ракурса от 14.5? Или нас не смущает, что этот БТР с молодости весил как два БТР-60?
Originally posted by Parabellum: вы правда не в курсе разницы "два бензиновых двигателя по 90 сил против дизеля в 180 лс " ?
Вы правда не в курсе точного значения понятия "удельная мощность?" Или собираетесь рассказать, что 180 л.с. дизельного двигателя отличаются по удельной мощности от 180 л.с. карбюраторного?
Вам не кажется, что в пылу спора Вы слишком вольно обращаетсь с классификацией и терминологией? А местами и с фактами?
Originally posted by Parabellum: там как раз миннобезопастность выше сделана .днище V образное, нижние лобовой листы тоже с сильным углом - при подрыве на фугасе волна уходит в стороны а не вверх. капотную схему намного тяжелее бронировать
Мне вот почему то чудится, что в компоновке чем дальше экипаж отодвинут от точки подрыва, тем лучше. Вверх ли, или на два метра назад. Точног так же, чем больше он экранирован узлами и агрегатами, тем меньше воздействие на него ударной волны или осколков и пуль при обстреле. И здесь чисто капотная компоновка вообще без конкуренции. Полукапотная в зависимости от степени надвигания кабины на капот похуже, но приемлемо. А вот чисто бескапотная или не приведи боже полукапотная с кабиной перед передним мостом вроде КАМАЗ 4310 или МАЗ 6317 исключительно на любителя садомазо и самоубийц. И армейский грузовик таким не должен быть. Вот свежее с Украины. КАМАЗ и ТМ-62. Водитель погиб, пассажир в госпитале. Поневоле полюбишь Урал. Жили бы дальше оба.
Originally posted by Gorgul: С современным распространением и развитием противотанковых средств - пофиг на размеры. Наибольшую защиту от ПТУР и РПГ дают хорошая оптика и системы обнаружения. Потому практически все современные БТРы - те еще сараи.
Шо- правда?!! Пофиг стало на габариты? На обнаружение и поражение сараев всеми видами огня? Включая пулеметно пушечный?
Второй раз прошу- заканчивайте троллить. Пожалуйста.
Originally posted by Gorgul: Тут нюанс, все "старые" образцы, так же вполне себе модернизировали, до того самого STANAG level 4. Тот же самый 113, к примеру. Либо вывели или выводят (по деньгам) с эксплуатации А МТЛБ как был с хреновой броней, так и остался.
У мотолыги назначение не менялось, с чего бы ее добронировать для пекла передовой? Хотя в Чечне пытались. получили почти БМП и ... потеряли в маневренности, проходимости и подвижности как и в БМП. А "старые образцы" в СССР закономерно прошли от БТР-60 до БТР-90 с увеличением защиты.
Originally posted by Gorgul: А если подумать? Перечисленное, либо старое, либо на экспорт. Тот же Лукс уже списан.
И что с того? Вы же их и сравниваете с советскими ровесниками, волей судеб воюющими ив в XXI веке. На тот момент это был европейский хайтек... отстающий на шаг от советского ВПК.
Originally posted by Gorgul: С 2А72 главное попасть... а то что сожгли, так толстая броня у танков только во лбу. У ВСЕХ танков, если ты не знал. Когда испытывали 2А42 то танку очень поплохело.
Вся бронетехника на этой планете имеет неоднородную защиту. Нет никакого "по кругу." Хоть у танков, хоть БТР. И оно не нужно по кругу то.
Originally posted by Maksim V: Давайте смотреть на вещи трезво. Сейчас в России в войсках практически вся легкая бронетехника вооружена 30 мм пушкой или 100 мм пушкой и 30 мм вместо пулемета. 14,5 мм пулемет использует Росгвардия. Дальше - на всех БМП и БТР по 6 ПТУР. Таким образом приходим к пониманию, что вся импортная бронетехника - в условиях реального современного боя будет пробиваться со лба на корму и с борта на бор навылет - всегда и в любых условиях и на любых дистанциях.
Смотря трезво, в СССР и России вооружение легкой бронетехники всегда как минимум на уровень превосходило бронезащиту техник потенциального противника. Причем на банальном валовом "чугунии" и в лучшем случае сердечниками из каленой углеродки. Тогда как оппоненты пытаются сравнивать с импортными высокоскоростсными БОПСАМи, металлокерамикой и карбидами тяжелых металлов. Любому знакомому с баллистикой понятно, что увеличение калибра и объемов гильзы позволяет перекрыть кучу высокотехнологическизх ухищрений малых калибров. 12.7х108 при прочих равных кроет 12.7х99, и оба сливают 14.5х115 как бык овце. При том, что в 12.7х99 можно вытянуть например бронепробиваемость выше чем у валового 14.5. за счет дикой себестоимости и мизерной живучести. Точено так же по восходящей идут малокалиберные пушки 20, 23, 25, 30 мм. Рост калибра влечет четко видимые достоинства и недостатки.
В этом плане вооружение отечественной бронетехники как правило на порядок превышало возможности ее вооружения и поражения вражеских одноклассников. И заодно заставляло потенциального противника наращивать массу своей брони, теряя в проходимости и подвижности. 10-15 тонн и 25-30 кардинально разнятся в плане проходимоти на местности, преодолении мостов и речных преград. Вот свежак, БТР-4 с его 20 тоннами с +. Просто сели в украинской грязи на брюхо, там гдеБТР-82А лазят не напрягаясь.
А теперь прикидываем многочисленную технику по 4 классу СТАНАГ весом в 20-30 тонн и ее проходимость по грунтовкам, мостикам и бродам российских речек и ручейков.
Originally posted by MadLogic: В очередной раз тягачи, БТРы и БМП о одну кучу слепили))) МТ-ЛБ это артиллерийский тягач. Он орудия за 10 км от линии огня таскает. Гаубицы или тяжелые минометы. Ему "брони" от шальной пули с 3000 м хватит. А то что на него ставят пушечные башни и пускают в атаку.... это.....хмммм Дальше идут БТРы. Это машины доставки личного состава. Они так же НЕ участвуют в боевых действиях. Им брони от автоматной пули за 200 м хватит. И то что на них ставят танковые!!! орудия и пускают в атаку это опять же.... то же самое...
Вот спасибо. Я придерживал эти аргументы, надеясь, что хоть кто то вспомнит Уставы и назначение БТРов. А то ведь некоторые охреневают в атаке. Требуя БТРу защиту как у танка, вооружение как у тяжелой САУ и подвижность болотохода.
Originally posted by MadLogic: Вы оправдываете применение БТРов в боевых атаках по опыту Афганистана и Сирии... дык это не войны в из классическом понимании.
Российская армия два месяца назад впервые с 1945 года вступила в бой с регулярной армией. Пусть и технически отставшей на полпоколения в вооружениях. И разом опыт "горячих точек" привел к многочисленным ошибкам и проблемам.
Originally posted by Gorgul: Кстати, еще один автомобиль - солдат. Сейчас, конечно, немного устарел.
Он родился странным. Скорее автомобиль -полицай. Не для войны, а для патрулирования оккупированных папуасий. Солдатами были вот эти
Или что Бычок чем то кардинально отличается от Умимога, только потому, что Вы лично не видите двигателя в кабине?
тем и отличается - у одного есть двигатель в кабине у другого - нет и этим и отличается компоновка - у одного двигатель "ПОД КАПОТОМ " и для доступа к нему достаточно открыть капот ,а у другого - под КАБИНОЙ ( без капота ) ( и для доступа надо поднять кабину )
сие подробно описано в ваших же цитатах и картинках если вы не можете сравнить две картинки и осознать текст лекции - я то тут причем ?
б) короткокапотная ( автомобили типа ЗИЛ-5301) - двигатель находиться над передним мостом, кабина частично 'надвинута' на двигатель в) кабина размещена над двигателем
впрочем, я помню ваши способности отрицать очевидные факты. и не читать собственные цитаты. так что, пожалуй, воздержусь от бесед с вами
И что правда всего то две тонны доп брони дали защиту с любого ракурса от 14.5? Или нас не смущает, что этот БТР с молодости весил как два БТР-60?
так это вы спрашивайте авторов статьи. но, почему то мне кажется что у них то фактические данные . а у вас - только слова
Он родился странным. Скорее автомобиль -полицай. Не для войны, а для патрулирования оккупированных папуасий. Солдатами были вот эти
С вами все понятно, американское, значит плохое. Кстати, именно современные МРАПы и есть "полицейские", ибо предназначены против противника применяющего сугубо партизанские методы (засады, минирование дорог). А хаммер как раз последний представитель именно чистых армейцев. Для "правильной" войны.
замечательные очень бронированные Бредли гонять в патрулях оказалось неподьемно дорого - быстро изнашивают дорогостоящие гусеницы.
Вообще то, использование для разведки джипов, начиная с Виллиса, вполне отработанная практика. Вот только, в условиях сугубо партизанской войны, эта тактика устарела.
Она не устарела - она просто плохо годится на ту роль, на которую ее затащили из безисходности.
Именно что устарела. Устарела сама концепция не миноустойчивого автомобиля.
А кто тут вякал что МТЛБ хороший БТР? Вы не поверите, но это и есть "смена назначения".
Вы же их и сравниваете с советскими ровесниками, волей судеб воюющими ив в XXI веке.
Если оно состоит на вооружении, значит сравнивается. Кто виноват, что у нас так и не смогли родить ничего удачного, а все новинки - мертворожденные?
Вся бронетехника на этой планете имеет неоднородную защиту. Нет никакого "по кругу."
Вы, извините, тупите. Никто не утверждал что броня одинаковая, утверждалось что с разных направлений держит 14,5. А это, совсем не одно и тоже.
Шо- правда?!! Пофиг стало на габариты?
Вы таки удивитесь, но да. Когда в отделении у каждого солдата по "мухе" (не говоря о средствах во взводе/роте и тд), то уже пофиг на размеры - все равно попадут. ПТУР так же по барабану, ей что "жигуленок" что танк - все равно захватит и наведется. Куда важнее вовремя обнаружить противника и не входить в зону поражения.
Gorgul: Вообще то, использование для разведки джипов, начиная с Виллиса, вполне отработанная практика. Вот только, в условиях сугубо партизанской войны, эта тактика устарела.
При чем тут "разведка", его не для одной лишь разведки использовали, Хамви гоняли вместо БТР, потому что ничего подходящего просто не было. До появления Страйкера, по крайней мере.
Gorgul: даниужели... пруфы будут? А то использование автомобиля, с вместимостью меньше отделения, в качестве БТР попахивает бредом.
Ну так ехал более чем один автомобиль. Фоток из Ирака полным-полно, какие пруфы, школоту не включайте. И бронированный Хамви появился именно по причине того, что гонять Бредли ежедневно было слишком накладано.
Ну так ехал более чем один автомобиль. Фоток из Ирака полным-полно, какие пруфы, школоту не включайте. И бронированный Хамви появился именно по причине того, что гонять Бредли ежедневно было слишком накладано.
что был неправ насчет КаМАЗа.
на землю.
