Автомобили - солдаты.

Это же специализированная береговая противокорабельная система.

Она не береговая, а противотанковая. Кое где встречается мнение что еще и зенитная, во что слабо верится - аутригеров у нее нет.

Здесь скорее нечто условно "полукапотное."

Там в основе - Унимог, чистейший безкапотник.

Originally posted by Gorgul:

Ба-27 тут не в тему, это таки форд... в девичестве.

С чего бы это?
Самое что ни на есть Фиатовское АМО Ф15 СП.
В предыдущем посте я дал фото БА-27М на подрезанном "фордовском" шасси ГАЗ-ААА. Переставленного в 1937году с Фиатовского и участвовавшего в ВОВ.
А так БА-27 шел двухосный на фиатовской полуторке.

Originally posted by Gorgul:

Там в основе - Унимог, чистейший безкапотник.

Э-э-э... это как так то?!
Уник - бескапотный?

Originally posted by Gorgul:

Она не береговая, а противотанковая.

Каюсь не посмотрев, стал писать про небронированную Lancia 3RO. Что то помню, о том, что якобы знаю. Комплекс всезнайки.
Это та была провокорабельной 90 мм.
kolesa.ru

Возможно будет в тему. Не очень давно в Музее артиллерии была издана вот такая книжка про артиллерийские тягачи. Особых открытий в ней нет, но обзор достаточно подробный и полный. Книжку продают в местном ларьке за какие-то смешные деньги. Быть может кому будет нужно, могут там ее раздобыть.

А в электронной версии у них случайно нет?
Я бы купил с большим удовольствием.
Поскольку с одной стороны организовывать пересыл в Беларусь дорого и хлопотно, а с другой меня уже с бумажными книгами дома начинают щемить. Мол ставить некуда и пыль убирать сложно.

А книжка интересная.
Арттягачи от Комсомольца до МТ-Лб интереснейшая тема.
Мне например до сих пор не понятно, почему арттягачи проходят по автомобильному ведомству, даже гусеничные и бронированные.
Те же МТ-ЛБ, вполне себе бронетранспортер, а в модификациях и вовсе универсальное шасси.
Но вот почему вот ЭТО- автомобиль?!

topwar.ru
а ведь без него буксируемая артиллерия нынче просто груда железа.

Originally posted by SanSanish:

Мне например до сих пор не понятно, почему арттягачи проходят по автомобильному ведомству, даже гусеничные и бронированные.

В училище объясняли. Потому что тягачи, независимо от вида защиты и конструкции движителя и общего военного потенциала и возможностей, изначально предназначены для буксирования чего положено а не для непосредственного участия в бою. Поэтому они и в т.ч. МТЛБ (который хорошо защищен, но вооружен лишь для элементарной самообороны), проходят по автослужбе. А уж как тягачи используют по факту - за то автослужба не отвечает. По крайней мере на войне.

Originally posted by SanSanish:

А в электронной версии у них случайно нет?
Я бы купил с большим удовольствием.

Авторство книги не мое и электронки текста у меня нет. Она имеется в издательском отделе музея, но они ее точно не дадут, поскольку текст работы суть есть собственность автора и организации.

а ведь без него буксируемая артиллерия нынче просто груда железа.

Буксируемая артиллерия нынче и с ним - та же груда железа. Прошли времена буксируемой артиллерии. Разве что нишевое применение, для частей быстрого развертывания, если надо вертолетом/самолетом забросить... .

МТЛБ (который хорошо защищен, но вооружен лишь для элементарной самообороны)

МТЛБ ОЧЕНЬ плохо защищен, насколько помню, у него броня бортов в 7 мм. Это даже не каждую автоматную пулю держит.

Gorgul:

Буксируемая артиллерия нынче и с ним - та же груда железа. Прошли времена буксируемой артиллерии.

Ой! А американцы со своей M777ER не в курсе: https://www.realcleardefense.c... zer_304589.html

Originally posted by Gorgul:

МТЛБ ОЧЕНЬ плохо защищен, насколько помню, у него броня бортов в 7 мм.

Это с чем сравнивать. Если с АТЛ или АТС - то очень хорошо защищен.

Originally posted by Gorgul:

Буксируемая артиллерия нынче и с ним - та же груда железа. Прошли времена буксируемой артиллерии.

Это в вашем воображении они прошли. У меня где-то есть документ по исследованию заметности самоходной и буксируемой артиллерии от различных средств разведки и их боевой устойчивости от различных средств поражения. Так там написано что буксируемые орудия существенно легче маскируются и в неактивном положении имеют существенно меньшую заметность в тепловом диапазоне, чем самоходные орудия, а при подрыве боеприпасов на одинаковом расстоянии получают меньшие повреждения и легче ремонтируются. Ну и они существенно дешевле при почти одинаковой эффективности. Главный недостаток буксируемых орудий один - они не могут быстро покинуть позицию после стрельбы, но это далеко не всегда нужно. В целом я с этими тезисами согласен, поскольку участвовал в ремонте и ТО того и другого. Так что буксируемая артиллерия будет жить еще очень долго что бы там про нее не писали в разных тырнетах. Гораздо дольше нас с вами.

Originally posted by БудемЖить:

Она имеется в издательском отделе музея, но они ее точно не дадут, поскольку текст работы суть есть собственность автора и организации.

Жаль немного.
Я считаю, что вот такую малотиражную литературу после распродажи тиража нужно обязательно реализовывать в электронном виде.
Иначе со временем просто пропадет для любителей, оставшись в доступе у нескольких узких специалистов. Масса интереснейших изданий стала недоступной со временем.

Originally posted by БудемЖить:

Потому что тягачи, независимо от вида защиты и конструкции движителя и общего военного потенциала и возможностей, изначально предназначены для буксирования чего положено а не для непосредственного участия в бою. Поэтому они и в т.ч. МТЛБ (который хорошо защищен, но вооружен лишь для элементарной самообороны), проходят по автослужбе.

Вот здесь мне и видится некая нелогичность и курьез.
Когда вполне себе отличный бронетранспортер внезапно выводится из разряда бронетехники.
И благодаря чему кстати не попадает ни под каие договора о сокращении.

Originally posted by Gorgul:

МТЛБ ОЧЕНЬ плохо защищен, насколько помню, у него броня бортов в 7 мм. Это даже не каждую автоматную пулю держит.

Чепуха. Он действительно хорошо защищен.
Если не маяться перфекционизмом.
По крайней мере лоб в 14 мм превосходит "одногодков" типа БРДМ, БТР-60/70/80 с их 9-10 мм и большими углами.
В итоге снимает большинство боеприпасов 12.7х99 и практически всю прочую стрелковку в упор. А бронебойные 12.7 с пары сот метров.
Борта с 7 мм снимают пули стрелковки без бронебойного сердечника и осколки щестидюймовых чемоданов с 80-100м. Что в общем то процентов 90% летающего металла в современном бою.
Бронебойные винтовочные пули с 200 метров держат с гарантией, а автоматные поражают практически в упор, с мизерным запреградным.
Только те патроны за свою жизнь видели и в руках держали пара тройка спецов и полтора блогера.
Этого мало?
Следующий уровень бронирования обходится существенно дороже.
Так защиту от РПГ даже древних, легкая бронетехника вообще не гарантирует. А защиту от 25-30 мм пушек с трудом и оговорками дают машины лишь под 30 тонн весом и выше.
А здесь 10 тонная машина возит 13 человек, укрывает лучше БТРа и по проходимости кроет почти все, что было в СА.
Вот без дураков - уникальная машинка, оставшаяся несколько в тени "боевых" собратьев.

Originally posted by БудемЖить:

Главный недостаток буксируемых орудий один - они не могут быстро покинуть позицию после стрельбы, но это далеко не всегда нужно.

Так сравнивают маневренные "войны тачанок," а не действия нормальной армии с налаженным взаимодействием родов войск.
С нормальной линией фронта, ПВО, авиапрыкрытием и т.д.
Вполне себе хватает места для классики наряду с САУ.

Вообще конечно эти "автомобили" самобытны и интересны сами по себе. И весьма важны при всей их малозаметности.

Ну и на закуску колесный автомобиль арттягач
Документальные сьемки просто великолепны

и возможности впечатляют. Местами смотрятся как фантастика.

Этого мало?

Да, мало. Нынче, в виду распространения по миру 14,5 мм, этого ОЧЕНЬ мало.
Потому за бугром основная бронетехника уже давно 14.5 держит по кругу.
МТЛБ хорош не потому что он такой хороший, а потому что с легкой бронетехникой в СССР было вообще швах. Чего уж говорить, если лучший БТР СССР это тот самый МТЛБ... который, как бы, вообще не БТР.

Главный недостаток буксируемых орудий один - они не могут быстро покинуть позицию после стрельбы, но это далеко не всегда нужно.

Если воевать с бабаями - то да, не нужно. О чем я и говорил - нынче буксируемые сугубо для спец применения. Те же локальные войны - вполне.
В столкновении с более менее современной армией уехать, после первого же выстрела, они уже никуда не успеют.

лоб в 14 мм превосходит "одногодков" типа БРДМ, БТР-60/70/80 с их 9-10 мм и большими углами.

Для справки, у древнего м113 по кругу почти 40 мм... алюмишка конечно. Но тем не менее 12.7 он держал по кругу. А после модернизации и 14.5.
Если быть более точным:
Тип брони катаная алюминиевая
Лоб корпуса (верх), мм/град. 38 / 45?
Лоб корпуса (низ), мм/град. 38 / 30?
Борт корпуса (верх), мм/град. 44 / 0?
Борт корпуса (низ), мм/град. 32 / 0?
Корма корпуса, мм/град. 38 / 8-9?
Днище, мм 29
Крыша корпуса, мм 38
Это до модернизации.

Originally posted by Gorgul:

12.7 он держал по кругу.

Борт не держал. Да и толку то, если на обычном бардаке с середины 60-х уже КПВТ.

Борт не держал.

там 44 мм., пусть и без наклона, так что - держал, метров со 100-200.

Да и толку то, если на обычном бардаке с середины 60-х уже КПВТ.

Да как бы:

На M113A3 была введена дополнительная защита днища корпуса, состоявшая из стальных листов, а также предусмотрены крепления для навесной брони в виде экранов[33] из разнотвёрдой стальной брони DPSA, отстоящих от основного корпуса, штатный комплект которой, применяющийся войсками США, обеспечивает круговую защиту от бронебойных пуль 14,5-мм пулемёта[34]. При этом лобовая проекция машины не поражается 20-мм бронебойным снарядом APIT (DM43) пушки M139 с дистанции 200 м.

И, к тому же, даже в изначальном варианте его броня была лучше БТР и БМП СССР. Те не всегда и 7.62 бронебойную держали....

Originally posted by Gorgul:

там 44 мм

Originally posted by Gorgul:

его броня была лучше БТР и БМП СССР

Этот люминь можно смело делить чуть ли ни надвое и будет эквивалент около 20 мм стальной, а сколько там у БМП борт-16-18 да под углом, так что хрен редьки не слаще.

Originally posted by Gorgul:

M113A3

Это все после распада Союза. У нас тоже и БМП-2Д были, и на мотолыгу навестить можно-было бы желание.

Э-э-э... это как так то?!
Уник - бескапотный?

точно так же, как и Газ 66.
наличие на некоторых моделях небольшого выступа вперед ( иногда даже с крышкой ) не делает его капотным - для доступа к двигателю все равно надо кабину поднимать.

и на мотолыгу навестить можно-было бы желание.

Если бы у бабушки были яйцы...

Этот люминь можно смело делить чуть ли ни надвое и будет эквивалент около 20 мм стальной, а сколько там у БМП борт-16-18 да под углом, так что хрен редьки не слаще.

Чего там и куда можно делить - дело сугубо личное. А факт что 7.62 бронебойные М113 в борт не брали - есть. Чего про БМП не скажешь, почему и пришлось, по печальному опыту афгана, БМП-2д колхозить. Правда, после афгана, про сие опять забыли, для учений и парадов брони хватало.

Сравнивающие МТЛБ с М113 подобны сравнивающим теплое с мягким. Или даже - член с пальцем: внешне в чем то схожи, но назначения и возможности очень разные.
МТЛБ создавался как тягач - транспортное средство, предназначенное для доставки орудия и б/п на огневую позицию и тут же уйти в укрытие. Тягач не предназначен для непосредственного участия в бою. А его броня создавалась для защиты от случайных - "фоновых" - пуль и осколков. Он не должен быть способен выдерживать целенаправленный обстрел из тяжелого оружия противника на поле боя, его предназначение другое. Если бы это было действительно нужно, то в качестве тягача выбрали бы танк. Но ведь не выбрали, поскольку оптимальность выбора параметров защиты Т и В суть есть важное свойство зрелых армии и военно-промышленного комплекса, тратящих деньги ровно на тот уровень защиты техники, который необходим и достаточен для большинства случаев на поле боя.
БТР же есть транспортное средство предназначенное для перемещений на поле боя и для участия в бою в той или иной его форме в рамках заданной тактики. Этот аппарат по определению должен иметь лучшую защиту и вооружение чем тягач многоцелевой легкий бронированный. Что и имеет место что на практике и в нашей стране, и за рубежом.

Сравнивающие МТЛБ с М113 подобны сравнивающим теплое с мягким.

Таки, было сказано:

Те же МТ-ЛБ, вполне себе бронетранспортер

На что я и указал, что, как для БТРа, у МТЛБ крайне паршивое бронирование.

Но, как ни странно, МТЛБ таки лучший БТР СССР.... потому что другие - еще хуже.

МТЛБ используют медицинские войска (раненых собирают после боя).
После "транспортера переднего края" на базе Луаза, это все таки большой шаг вперед всего человечества.)

Originally posted by Kiriehkin:

МТЛБ используют медицинские войска (раненых собирают после боя).

И нормально: он же "многоцелевой тягач".. .

Добрый день.
Ещё как используют....

МТ-ЛБМ
Серийная модификация в двух вариантах. Со всем знакомым башенным модулем БППУ МБ2 от БТР-82А.

Самое интересное, что, в странах СЭВ, вполне себе существовал нормальный БТР, с надежным дизелем, правильным задним выходом, да и бронированием чутка посерьезнее, нежели отечественные модели.

Ну и, интересное, БТР на взвод пехоты:

Подробная статья про него:
topwar.ru

Из отечественных есть проект БТР "Бумеранг".... более надежное бронирование. Выход через заднюю дверь... ждём серийного выпуска..

ждём серийного выпуска..

лет десять уже ждем.. .

Originally posted by Parabellum:

точно так же, как и Газ 66.
наличие на некоторых моделях небольшого выступа вперед ( иногда даже с крышкой ) не делает его капотным - для доступа к двигателю все равно надо кабину поднимать.

Не путайте с легковушками.
У грузовиков своя классификация.
ГАЗ-66 по ней имеет бескапотную компоновку с кабиной над двигателем, а Унимог так называемую "короткокакпотную" с кабиной "надвинутой на двигатель сзади."
То, что капот и переднее оперение интегрировано с кабиной роли не играет.

Компоновка грузовых автомобилей. Наряду с колесной формулой и типом привода компоновочные схемы грузовых автомобилей принято различать по расположению двигателя и кабины. Поскольку двигатель на большинстве грузовых автомобилей установлен в передней части несущей системы, различают четыре варианта компоновки грузовых автомобилей: капотная; короткокапотная; кабина размещается над двигателем, двигатель - над передним мостом; кабина максимально смещена вперед, двигатель находиться за передним мостом :

а) капотная ( автомобили типа КрАЗ-6510) - двигатель находиться над передним мостом, кабина - за двигателем; преимущества такого размещения хорошая доступность к двигателю, удобство входа и выхода из кабины, наименьшая возможная нагрузка на передний мост; недостатки - ограниченный передний обзор;

+б) короткокапотная ( автомобили типа ЗИЛ-5301) - двигатель находиться над передним мостом, кабина частично 'надвинута' на двигатель; преимущества - возможность уменьшения колесной базы и длины автомобиля, оптимальная нагрузка на передний мост; недостатки - увеличена высота размещения пола кабины, затрудненный доступ к задней части двигателя, меньшая ширина дверей, повышенный уровень шуму в кабине;
в) кабина размещена над двигателем, двигатель - над передним мостом, ( автомобили типа ГАЗ-66); преимущества - возможность получения минимальных колесной базы и длины автомобиля, увеличение нагрузки на передние колеса для полноприводных автомобилей, получение хорошего обзора из кабины; недостатки - большая высота пола кабины, затрудненный вход и выход из кабины, невозможность размещения в кабине больше двух людей, для доступу к двигателю необходимо опрокидывать кабину на шарнирах передней опоры;

г) кабина максимально смещена вперед, двигатель находиться за передним мостом (автомобили типа КамАЗ-5320); преимущества - хороший обзор из кабины, удобство входа и выхода из кабины, удовлетворительная высота и ровная поверхность пола; недостатки - для доступу к двигателю необходимо поднимать кабину или капот, которые соединены с крыльями, влияние на водителя больших вертикальных нагрузок; нагрузка на дорогу от переднего моста у таких автомобилей составляет 33:35 % от его полной массы, что для неполноприводных автомобилей ухудшает проходимость.

Как видим Унимог - классический представитель короткокапотной компоновки.
И в плане минной стойкости несомненно выигрывает у КАМАЗА.

А вот еще полезный материал по компоновке армейских машин, ее преимуществах и недостатках.

А вот пару примеров танковых тралов, в роли которых выступают колеса при полнокапотной компоновке.

"Полтора метра жизни" спасают и от подрыва и частично от обстрела пулями и осколками с передних курсовых углов.
Сидя на колесе в кабине вынесенной ВПЕРЕДИ моста водитель и пассажир автоматом принимают все на себя.

Между прочим новые капотные полноприводные грузовики уже появились.

Originally posted by Gorgul:

Потому за бугром основная бронетехника уже давно 14.5 держит по кругу.

Сказки.

Originally posted by Gorgul:

потому что с легкой бронетехникой в СССР было вообще швах.

Великолепно с нею было в СССР.

Originally posted by Gorgul:

В столкновении с более менее современной армией уехать, после первого же выстрела, они уже никуда не успеют.

В столкновении ДВУХ современных армий безнаказанно ответить по выявленным батареям куда сложнее, чем безнаказанно ударить.
Это как раз папуасскую батарею можно засечь и обстрелять.
В серьезной армии ее серьезно и прикроют.

Originally posted by Gorgul:

Но тем не менее 12.7 он держал по кругу.

12.7х99 М20 от 200 до 400 метров с разных ракурсов.
А так держал , ага.
Может расскажете как он держал 12.7х108 Б32 или 7-БЗ-1? сказочник наш.

Originally posted by Gorgul:

Самое интересное, что, в странах СЭВ, вполне себе существовал нормальный БТР, с надежным дизелем, правильным задним выходом, да и бронированием чутка посерьезнее, нежели отечественные модели

Ну конечно. А то, что удельная мощность на треть ниже, клиренс на четверть меньше, вертикальные габариты на полметра выше, подвеска от грузовика слаба, командир с водилой начисто изолирован от отделения, это нам все похрен?
Или отделению с "правильным" выходом командир вовсе не нужен, его можно оставить в машине?
Да и "серьезным бронированием" я несколько хм, озадачен.

Originally posted by Gorgul:

МТЛБ таки лучший БТР СССР.... потому что другие - еще хуже.

Вот подобное ... с гыгыкающими смайлами я лично склонен рассматривать как тролинг.
Уровня : -"Кто не имеет миллиона - идет в жопу!"
Я тоже прекрасно могу выбрать некий один параметр и на его основании доказывать, что все ему не соответствующее - гуано.
Будь то скорострельность МГ или броня М113.
Например можно заявить, что все, что имеет вооружение меньше 14.5х114 или даже 30×165, не умеет плавать и весит больше 15 тонн - шлак!
И буду прав. по своему. по трольски.

А посему при рецидивах тролинга просто закрою доступ тролям в тему, что бы не тратить время.
Кто не хочет общаться, общения не заслуживает.

ГАЗ-66 по ней имеет бескапотную компоновку с кабиной над двигателем, а Унимог так называемую "короткокакпотную" с кабиной "надвинутой на двигатель сзади."
То, что капот и переднее оперение интегрировано с кабиной роли не играет

ну да схема ж ЗИЛ-5301 - прям один в один с унимогом.
попробуем еще раз с картинками.

и заодно внутренности кабины. 66я , унимог и ЗИЛ-5301
из серии " найди двигатель в кабине бычка "

SanSanish

А как на счёт FV103 «Spartan»... злые языки говорят, что валовый 14.5мм на 200м и более держит. Это в стандартном алюминиевом корпусе без доп. бронеплит. Врут? Как считаете?

Сказки.

Докажи.

Великолепно с нею было в СССР.

Да. Потому и ездили НА ней, а не В ней...

А то, что удельная мощность на треть ниже

Чего?

клиренс на четверть меньше

Достаточен.

вертикальные габариты на полметра выше

А это плохо?

подвеска от грузовика слаба

Пруфы.

командир с водилой начисто изолирован от отделения

И. Это недостаток?

Или отделению с "правильным" выходом командир вовсе не нужен, его можно оставить в машине?

За то нельзя одним попаданием уничтожить и десант и отделение управления.

А посему при рецидивах тролинга просто закрою доступ тролям в тему, что бы не тратить время.
Кто не хочет общаться, общения не заслуживает.

Так и скажи - не хочешь общаться.