Севастополь, 1942 г.

нормальная статья.
после эвакуации Одессы,так Севастополь сдать.
и все по нашей безолаберности.
в воспоминаниях кого-то их фронтовиков читал "приехал в штаб,в Севастополь, а они работают даже с выходными,как будто и войны нет"
ладно бы немцы с ходу в 41 году захватили.

Очередные завывания Широкорада.. . Он так часто аппелировал фактами "по-своему", из неполных данных создавал "свою" картину событий, причём с подковыристым изложением; что даже если он напишет и неплохой труд - к этому труду отнесутся очень скептически.. .

А ещё помню по севастополю ходила рукописная распечатка одного ветерана.. . Типа написаная ещё аж 1964 году. И то не полностью, типа отрывочными фразами, абзацами, диалогами, так сказать ключевыми моментами на основе которых ветеран хотел написать впоследствии книгу. Времена то были "оттепельные".. . Многое всплыло. А в 67 году к тому же был съезд ветеранов обороны Севастополя. Около 600 или 800 человек(не помню точно). Так 80% из этих выживших были те кого ТАМ бросили. Почти все через плен прошли. Шуму подняли они много на официальную версию падения. Х.. ями обложили по полной!
Безбашенного отчаянного геройства было полно на каждом шагу. Но и ужасов, бардака, пъянства, мародёрства тоже.. . Война, мать её..
И про евреев он расписал, и про шлюх, и про немцев.. . и про те же Шампаны..
Книгу ТОГО ветерана ни одна цензура не пропустила бы. Столько там ПРАВДЫ написано!
Если удасться, то я намучу ксерокопию этого рассказа на этот Новый год. Буду в Севасе.. .
Героический Город!!!

Originally posted by Pul`kin:
.......
Если удасться, то я намучу ксерокопию этого рассказа на этот Новый год. Буду в Севасе.. .
Героический Город!!!

Вот на этот материал было бы очень интересно взглянуть.

Ок.. постараюсь.

Originally posted by q123q:
В свешем ВПК вышла поганая статейка.

А в чем ее поганость? В том, что автор пишет правду? Все так и было - ничего нового он не написал.

Originally posted by Серебряный:

А в чем ее поганость? В том, что автор пишет правду? Все так и было - ничего нового он не написал.

Про поганость объяснил выше.

Originally posted by Серебряный:
А в чем ее поганость? В том, что автор пишет правду? Все так и было - ничего нового он не написал.

Какую правду пишет автор?
Автор - Широкоград пишет ответ на рецензию, вышедшую в ВИЖ на свою книгу о Севастополе.
Статья с первого топика не имеет никакого отношения к обороне Севастополя! Или я не прав? И кто-то увидел в этих двух страничках краткий пересказ всей книги?
Чисто писательские разборки.
А по ним я соглашусь с q123q: написано погано. Стиль ответа Широкограда: все вы в дерьме, один я в белом фраке!
Какого-то внятного разбора рецензии на книгу я не увидел - один стёб над оппонентами. Хиханьки-хаханьки, типа вылезли тут убогие, меня гения поливают грязью.
Причём, неважно насколько хороша книга Широкограда. Она может быть кладезем ценнейшей информации и самых справедливых и логичных выводов! Но эта статья-ответ написана погано.

Об исторической правильности сказать ничего не могу, но статья действительно написана в очень неприятных тонах, цинично.

А дядя Саша того, циник еще тот. Порой категоричен не в меру. Но циник грамотный. За что ему нередко прощеается стебучий тон.

Ситуация с Севастополем неплохо "обсосана" и результат отнюдь не обнадеживает. Были просчеты, была глупость, трусость и нераспорядительность, были истинные причины, и был массовый героизм защитников. Ведь если человек выполняет идиотский приказ и гибнет, его выполняя, он не перестает от этого быть героем. Равно как отдавший такой приказ не перестает нести ответственность.. . впрочем, ее никто толком не понес. Дали по шапке командованию СОРа, но никто не сел и не пошел в лагеря. Хотя бы потому, что команду на эвакуацию высшего командования СОРа дали даже не из Туапсе или Поти.

Севастополь пал потому, что не было боеприпасов. Иначе как объяснить то, что около 30 000 человек, из которых гражданских менее трети, погибали на небольшом Херсонесском полуострове, часто сбиваясь под спасительным берегом как кильки в банке?
Конечно, ждали эвакуации. Конечно, никто не хотел идти в бой, будучи уверенным, что вот-вот придут транспорта и его спасут. Но в первых числах июля ни у кого не осталось подкрепленной иллюзии, что транспорта придут. Но продать жизнь подороже уже было сложно, так как боеприпасов было в обрез.

Все штурмы успешно отражались огнем артиллерии, такой сильной артгруппировки в то время не было нигде, пожалуй. Ставя заградогонь, севастопольцы умудрялись отбивать штурмы во много раз превосходящих сил немцев и румын. Заградогонь жрал прорву снарядов, но был очень эффективен. Зенитная артиллерия также была очень сильна, впрочем, с авиацией у защитников города было очень скверно.. . Плохо было с водой, продовольственная проблема была не столь остра, плохо было то, что под конец обороны на земле днем было опасно шевелиться - немцы висели над городом постоянно. Инфраструктура разрушена, перемещать грузы из тех же Шамапан стало очень проблематично. Было очень плохо, как в любой осажденной крепости. Но хуже всего стало, когда стали заканчиваться снаряды и удерживать врага стало нечем.
Последние залпы 30-ка дала холостыми, дожигая полузаряды. 35-я была взорвана, когда остались только бесполезные почти практические ядра - болванки калибра 305 мм. Две с половиной штуки по сей день там лежат.
Батареи на Фиоленте и по обводу города замолкали, израсходовав боеприпасы. Зенитки тоже остались без боекомплекта и бой продолжать не могли.
Пусть не удивляет то, что "Шампаны", полные снарядов, взорвали - там я лично встречал преимущественно флотские крупные калибры. Черт его знает, подошли бы эти снаряды к сухопутным пушкам и гаубицам. В узком шкуродере не до обмеров и типологизации. Суть в том, что без ЖД от Инкермана до центра Севастополя, тем более до Казачки, Херсонеса и Куликов снаряды черта с два довезешь. Зато от причалов возить куда ближе, а ведь так и делали даже тогда, когда Шампанам ничего не угрожало. Склады под берегом были очень много где, а берег отвесный, сам по себе крепость.
Тоннаж теряли, безусловно, после потери нескольких быстроходных теплоходов (типа "Грузии", на которой эвакуировалась бабушка моей жены) за световой день прорваться к Севастополю стало трудно. Но ведь в последние месяцы обороны флот оперировал только кораблями не крупнее тральщика! Конечно, конвой из транспортов и БТЩ погиб бы под ударами авиации, но ведь у эсминца и крейсера с ПВО получше. А для эскадренного боя противника нет и не предвидиться.
Экономия на флоте (все к 50-м или пошло на иголки, или было выведено в состав учебных кораблей, немногие дослужили до 60-х) обошлась в десятки тысяч жизней солдат, которые до последней возможности Родину защищали и высвобождением массы немецких войск для усиления натиска нацистов на Востоке. Повторилась ситуация ПМВ на Балтике - крупные корабли флота задачу не выполнили, не окупив тех колоссальных денег, которые в них были вложены. Впрочем, совестить матроса и младшего офицера "Севастополя" ("Парижской комунны") глупо - что приказали, то и выполняли.
И самая грязная тема - эвакуация (или все же своими именами - безответственное бегство) командования СОРа, бросившего на произвол судьбы вверенные войска, не утрудившись даже назначить своими И.О. кого-то из оставшихся. То есть не вижу и толки смысла в эвакуации ТОЛЬКО этих людей - никто из них гением стартаегии и тактики себя не показал. Зато вижу тяжелейшее моральное впечатление на войска. Потому что умирать, зная, что за спиной Родина, это одно, а погибать брошенным - совсем другое. Порядочный человек с таким жить вряд ли смог бы - или б остался, или, на худой конец, затравленный совестью, застрелился бы позднее или помер от инфаркта. Но ничего, жили и после войны господа стратеги.
Не спорю, что Севастополь рано или поздно пал бы. Но это могло случиться познее, с большими потерями для врага и с меньшми напрасными потерями для себя. Будь тут хоть десятая доля мастерства, с которым эвакуировали Одессу, героизм второй обороны Севастополя не имел бы оборотной строны в виде, говоря по сути вещей, предательства Родиной своих граждан. Пожалуй, далеко не худших, а лучших.

А подробнее, с хрономтражом и фактами, написал Маношин "Последние дни Севастополя". Не вижу оснований ему не верить.

С уважением, Студент

А подробнее, с хрономтражом и фактами, написал Маношин "Последние дни Севастополя". Не вижу оснований ему не верить.

Поддерживаю!Отличное военно-историческое исследование о последних днях обороны.
Только труд называется "Героическая трагедия"

А по поводу статьи.... лично мне не понравилось,прямой связи с обороной нет,а стиль выражения ОТВРАТНЫЙ.

Сорри, название переврал. Но чувствуется работа и в каждом абзаце опора на документы.. .
Широкорад в своих публицистических статьях ик нигах особенно провокативен, хотя пока ничего лучше его Энциклопедий не выпущено, и крыть тут нечем.

Достал статью, но как бы её прикрепить???

Подвесить как рисунки.

Широкорад с Купцовым не кореша случаем? Похоже.

Юр, я Широкораду в адвокаты не нанимался, но. Хоть дяьдька он резковатый (мягко говоря и грубо выражаясь), но лучше него пока никто не писал - Энциклопедии артиллерри, ракетного ввооружения, вооружения флота не имеют даже близких аналогов. Мужик обработал массу документов, и если от личного мнения, появляющегося порой не к месту, кробит иногда, то фактаж на уровне.
Ну а Купцов кроме травы ничего не обрабатывал и писульки его и есть писульки. Широкорада как ни ругай, а пока его никто в своем классе не превзошел. Увы? Еще как увы!

Пока блин две крайности. Согласно одной у нашей почившей в Бозе Родины были сплошные провалы и лажи, тупость, глупость, пофигизм, и беспробудная пьянка под гармошку и селедочно-огуречную закусь. Согласно второй все было круто, и если бы не МЖМЗ (американцы, немцы, демократы, тонтон-макуты), то мы бы всех победили и принесли в мир свет и высочайшую культуру. И вааще никто не ошибался, а то, что кажется тупостью - особый путь и величайшая прозорливость, непонятная простому человеку.
Обе порядком надоели. И полива Широкорадовская на все, что движется, и совкового образца статейки, что вся наша техника и оружие, от Т-34 до картофелечистки не имеет аналогов или значительно превосходит все доселе имевшееся.

Сдается, что черта лысого мы доживем до моды на нормальные доументальные исследования. Пример - статьи П-Фа. Или книги Маношина.

С уважением, Студент

На 2004 г Широкорадом было опубликовано 250 статей и 22 книги. Одна <Энциклопедия артиллерии> более тысячи страниц. Человек действительно трудяга. Хотелось бы увидеть того кто переплюнет <Энциклопедию артиллерии> или <Энциклопедия отечественного ракетного оружия>.

Я широкорада чталв всего пару книжек.. . Про артилеррию мне понравилось - полезный справочник. Про оборону на Черного Моря не очень понравилось - много эмоций, что как-то неуместно для серьезного труда.

Однако вот у одного весьма трезвомыслящего историка к Широкораду есть масса вполне конкретных претензий - именно во отношении военно-исторических трудов, которые как оказалось написаны в основном методом копипаста..
Смотреть тут, автор там ведет вполне нормальную т

Дык, что компиллятор ясно. Но тут дело такое, что иногда в нашей теме лучше компиллировать, чем купцовщину разводить. История она в документах, наставлениях, статьях участников и очевидцев, узких исследованиях конкретной темы. А хочется собрать под одну обложку побольше по теме, придать разрозненным материалам подобие энциклопедичности. Вот и получается то, что делает Широкорад. Исключая, конечно, злую иронию к месту и не к месту. Порой она оправдана, но чаще тянет на перебор. Но широкорадовские книжки читаются лучше, чем статьи в старых пропагандистско-околотехнических журналах и книгах.

Сочинение пасквилей как метод самоутверждения
Некоторые малотиражные российские журналы военно-исторического профи+ля, известные лишь немногим <фанатам>, в последние годы взяли за правило публиковать рецензии на книги, имеющие отношение к их тематике.
Конечно, против содержательных объективных рецензий никто не возражает - несмотря на то, что подобные журнальчики читают считанные люди. Вообще го+воря, хорошо было бы узнавать, что издано в стране и в мире за последний квар+тал или полугодие, какие книги наиболее интересны, что нового сообщают авто+ры опубликованных исследований, и т.д. Если рецензенты обнаружили серьезные фактические ошибки, то в рецензиях должны быть ссылки на альтернативные ис+точники; если они не согласны с концепциями авторов рецензируемых работ, то обязаны указывать серьезные публикации, обосновывающие противоположные мнения.
Но, увы, редакторы и редакции этих журналов пошли другим путем. Все пуб+ликуемые ими рецензии фактически являются пасквилями, то есть, злобными кле+ветническими измышлениями. Грязью облили уже многих, в том числе авторов и редакторов нашего издательства <Харвест>.
Долгое время мы не обращали внимания на подобную ахинею. Но в конце кон+цов дело дошло до того, что один из таких журнальчиков (<История авиации>, N 4/2002, редактор А.В. Булах) объявил несуществующими лицами как меня - глав+ного редактора издательства <Харвест> (<нет на свете никакого Тараса, это аб+бревиатура, составленная из первых букв фамилий нескольких авторов> ), так и постоянных авторов нашего издательства (<Тарас - это псевдоним, за которым скрывается шайка невежественных писак, заваливших прилавки России своими низкопробными сочинениями> ).
Стало ясно, что пришла пора разобраться с этими лицами <столичной нацио+нальности>. В данный момент я имею в виду не меры физического воздействия (хотя подобную публику убеждают лишь таковые), а ответы на следующие вопро+сы: 1) Кто они такие? 2) в чем причина их злобных выпадов? 3) какова обычная схема сочинения поклепов? 4) чего они реально добьются?
КТО ОНИ ТАКИЕ?
Все известные нам авторы печатных поклепов принадлежат к числу так назы+ваемых <историков-тусовщиков>. Иначе говоря, это те немногочисленные, но <особо накаленные> субъекты, которые группируются вокруг редакций специали+зированных малотиражных журналов либо объединились в некоторых военно-ис+торических клубах.
Правда, все их <глубокие научные знания>, которыми они кичатся, не более чем <отрывки из обрывков>. Я давно убедился, что собранная информация у них не структурирована (не разложена <по полочкам> ), не осмыслена (нет обобщений и выводов), не приведена в вид, удобный для всеобщего пользования (например, ес+ли спросишь, имеется ли картотека собранных иллюстраций, в ответ следует не+доуменное мычание). Любой <историк-тусовщик> разбирается лишь в каком-то одном узком вопросе, обо всем остальном он что-то где-то когда-то краем глаза читал, краем уха слышал, но толком не знает ничего.
Тем не менее, идеология этих <крупных знатоков узких проблем> зиждется на двух базовых постулатах. Во-первых, на убеждении, что лишь они одни являются подлинными экспертами в любых вопросах, имеющих отношение к военно-мор+ской, авиационной, бронетанковой, армейской и тому подобной истории и техни+ке. Во-вторых, на вере в то, что когда-нибудь они удивят мир своими исследова-

ниями эталонного качества. <Правда, пока нам некогда этим заняться, но уже ско+ро, например, после ливня в ближайший четверг, мы сядем, да и напишем>.
Указанных двух тезисов им вполне достаточно для того, чтобы совершенно се+рьезно считать себя экспертами такого ранга, которых сам Господь Бог уполномо+чил <измерять и судить>.
Яркий пример подобной тусовки - пресловутый <Московский клуб историков флота> (МКИФ). Вот уж где обожают всех поучать, критиковать и <ставить на ме+сто>! Разумеется, в первую очередь тех, кто осмеливается сочинять книги, не ин+тересуясь экспертными оценками членов данного клуба, равно как их собственны+ми творческими планами на ближайшие сто лет.
Так и хочется воскликнуть: ребята, чего вы тратите энергию на склоки?! Лучше покажите, наконец, всем пример собственными сочинениями эталонного характе+ра. Но, увы! Никто из них не написал ни одной приличной книги. И вряд ли когда напишет. В лучшем случае <знатоки> в тяжких муках <рожают> одну-две статей+ки в год, либо пару-тройку тощих брошюр за всю жизнь. В худшем - не способ+ны даже на это. У них весь пар уходит в гудок, то есть, в ругательства, в сочине+ние пасквилей на тех, кто что-то делает. Именно это занятие составляет истинное их призвание.
СХЕМА СОЧИНЕНИЯ ПСЕВДОРЕЦЕНЗИЙ
Еще не так давно (<при коммунистах> ) рецензенты обычно использовали три краски: белую (<удачей автора стало>... ), серую (<мало интересными, даже из+лишними представляются>... ) и черную (<к сожалению, рецензируемой работе присущ ряд серьезных недостатков>... ). Но <знатокам-тусовщикам> более чем достаточно всего лишь одного цвета - черного.
Сам же метод сочинения поклепов до крайности прост. Главное - найти хоть какие-нибудь <ляпы> (например, опечатки, неточные подписи к иллюстрациям либо просто что-нибудь, о чем у них другое мнение) и, тыкая в эти места пальца+ми, испражняться на голову автора повсюду, где удается. Разумеется, прежде всего в процессе устного общения между собой на пресловутых тусовках. В про+шлые времена разговорами дело и кончалось. Уникальность нынешнего истори+ческого периода заключается в том, что сегодня кое-кому из этих инвалидов ум+ственного труда удалось прорваться на страницы журналов или газет.
В качестве примера можно привести пасквиль некоего К.Л. Кулагина, опубли+кованный в крохопулечном московском журнале <Флотомастер> N 1/2003 (редак+тор Б.В. Соломонов). На четырех страницах своего пасквиля (он называется <С чувством глубокого удивления> ) Кулагин всячески ругает изданный мной справоч+ник А.Б. Широкорада <Корабли и катера ВМФ СССР 1939-1945 гг.>
Так называемая <рецензия> - сплошная брань, не в переносном смысле, а в прямом, ибо в ней нет ни одного хорошего слова. По словам Кулагина, все 870 страниц справочника (не считая еще 70 страниц приложения и указателя назва+ний) состоят лишь из ошибок, неточностей, опечаток, пробелов, плагиата и про+чих <ляпов>. Однако даже не самые умные люди способны понять: не может быть таковым справочник, вобравший в себя сведения более чем из двух десятков дру+гих справочников.
<Чернуха> Кулагина завершается трагическим воплем: <С ужасом представля+ешь себе, что эта книга попадет в руки людей, желающих узнать историю отечест+венного флота. Остается ждать другого достоверного и полного справочника, ко+торый напишут профессионалы, действительно разбирающиеся в истории флота>.
Вообще говоря, крик ужаса прозвучал с большим опозданием, через год после выхода справочника в свет (он появился на прилавках в апреле 2002 года). Так что все, кто хотел, давным-давно его приобрели. Все же давайте хотя бы бегло гля+нем, в чем заключаются <чудовищные ляпы> его составителя Широкорада, а так+же редактора-издателя Тараса.

Опечатки. Да, они есть. Покажите мне любую книгу любого автора без опеча+ток, а еще лучше - хотя бы один номер журнала <Флотомастер> без таковых. В процессе подготовки справочника к печати редактор и корректор устранили более трех тысяч (!) опечаток и смысловых ошибок в тексте. К нашему глубокому сожа+лению, несколько десятков мы все же пропустили. Что поделать, когда долго чи+таешь один и тот же текст, глаз как бы <замыливается> и не замечает иной раз грубейшие ошибки, например, такие как <два трехтрубных торпедных аппарата> на торпедном катере вместо <два трубных> или гибель эсминца от немецкой тор+педы в 1948 году вместо 1943!
Но подумайте сами, что легче вычитать - журнал объемом 48 страниц (где к тому же половину полос занимают картинки) или <талмуд> в 944 страницы? Впро+чем, публика типа Кулагина или Соломонова не склонна обращать внимание на бревна в собственных глазах.
Плагиат. Поиспражнявшись на голову автора в связи с опечатками (например, по поводу калибра пулемета 7,72 мм вместо 7,62 мм), Кулагин ехидно тычет паль+цем в ряд совпадений между текстами справочника А.Б. Широкорада и справоч+ника С.С. Бережного. Дескать, вот он - плагиат в чистом виде!
Да, есть совпадения. И что с того?
Во-первых, как Бережной, так и Широкорад использовали в качестве источни+ков одни и те же справочники по составу советских флотов, хроники боевых дей+ствий, перечни потерь и прочие официальные документы, до недавних пор носив+шие грифы <секретно> или <совершенно секретно>. Отсюда и совпадения. Что это за издания? Например, ранее секретный <Справочник по корабельному составу Краснознаменного Балтийского флота>, изданный в 1944 году.
Во-вторых, в данной связи возникает риторический вопрос: а что, должна быть какая-то разница во времени закладки, в дате спуска, в водоизмещении, в длине корабля, в вооружении, наконец, в событиях его истории?
В-третьих, именно так рассуждают законодатели. Далеко не случайно Статья 8 Закона РФ об авторском праве гласит: <Не являются объектами авторского пра+ва: ... сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер>. Не требует специального доказательства тезис, что во всех случаях так называемо+го <плагиата> в данном справочнике имеют место <сообщения о событиях и фактах>.
Украденные схемы. В связи с гневными заявлениями Кулагина и Соломонова (а также некоторых других лиц) по поводу якобы <украденных> у кого-то схем (проекций) кораблей скажу следующее.
Во-первых, закон РФ <Об авторском праве и смежных правах> гласит: <техни+ческая работа не получает охраны по авторскому праву>. Между тем, схемы, про+екции и чертежи относятся именно к категории технических работ.
Во-вторых, все эти схемы имеют в своей основе какие-то более ранние чер+тежи или схемы. В 99% случаев поиски первоисточника оказываются без+успешными.
По этим двум причинам они кочуют из книги в книгу, из статьи в статью, из страны в страну. Например, кто только не перепечатывал проекции кораблей, вы+черченные немцем Брейером либо россиянином Балакиным. Среди них и госпо+дин Соломонов со своим журналом. Кстати, упомянутый господин Балакин почти все <якобы свои> проекции кораблей заимствует из справочников британского издательства <Conway Maritime Press>, разве что немного переделывает их на компьютере.
Собственное невежество. Претендуя на всезнайство, Кулагин пишет: <Для не+которых утверждений не мешало бы привести источник, в противном случае их следует считать клеветническими измышлениями самого автора> (имеется в ви+ду обвинение моряков и командиров Чудской военной флотилии в трусости).
Далее он лихо опровергает Широкорада, ссылаясь на недавно рассекреченную <Хронику боевых действий на Чудском озере и на озере Ильмень в Великой Оте-

чественной войне Советского Союза в 1941, 1943 и 1944 гг.>. Если бы он почитал эту хронику, умник, то узнал бы, что свои <клеветнические измышления> автор взял именно оттуда!
А вот Кулагин возмущается: <Пробежимся по прочим <открытиям> господина Широкорада. У специалиста по артиллерии палубная щитовая установка 81К на+звана башней>...
Однако раскроем другой справочник, который называется <Морская артилле+рия отечественного военно-морского флота> (Санкт-Петербург, издательство <Лель>, 1995 год). Его составил авторский коллектив Института ВМФ России под руководством кандидата технических наук, капитана 1-го ранга Е.М. Васильева. Там в таблице на странице 34 черным по белому сказано, что установка 81К - ба+шенная. Так что вопрос этот не столь прост, как считает г-н Кулагин.
Или он утверждает: <Не хватает трех соединений: Северо-Тихоокеанской во+енной флотилии (весь период), Днепровской флотилии первого формирования (июнь 1931 - июнь 1940), а также Азовской флотилии в двух формированиях (июль 1941 - сентябрь 1942, февраль 1943 - апрель 1944)>.
Вроде бы огромный ляп. Но, оказывается, все корабли этих трех соединений в справочнике есть. Дело в том, что Днепровская флотилия в 1940 году была пере+именована в Пинскую, причем термин <первое формирование> придумал сам Ку+лагин. Снова задам риторический вопрос - зачем два раза повторять один и тот же списочный состав? Благо, книга и так весьма объемная. То же самое касается Днепровской и Азовской флотилий.
О ЗАНУДСТВЕ В ИСТОРИИ
Вообще говоря, существуют два принципиально различных подхода к истори+ческим исследованиям и справочным изданиям. Я называю их - соответствен+но - методом <инвентарных описей> и методом <выявления смысла>. Много о се+бе понимающие <знатоки> (они же - <историки-тусовщики> ), все до одного, при+надлежат к первому направлению.
Исследования такого рода представляют собой занудные перечни историко-технических сведений, типа того, сколько шпангоутов было у каждого из описы+ваемых кораблей и каковы были номера приказов о зачислении в списки флота. Подавляющему большинству читателей они неинтересны. Удивляться тут нечему. Попытка чтения сочинений подобного рода любого нормального человека быстро вгоняет в сон. Потому что невозможно читать амбарные книги!
Лично я предпочитаю издавать работы, объясняющие (показывающие) смысл различных исторических событий, их причины и взаимосвязь, характер и по+следствия.
Приведу пример. В ноябре 2000 года я издал тиражом 7 тысяч экземпляров книгу В.В. Бешанова <Танковый погром: Куда исчезли 28 тысяч советских танков?> Она сразу стала бестселлером, о чем красноречиво свидетельствует тот факт, что за последующие два с половиной года книга переиздавалась еще 4 раза!
Но нашелся все же один идиот (вообще говоря, в контексте моих рассуждений это более правильное определение, чем <знаток> ), написавший в издательство: <на странице 217 дата под фотографией не соответствует истине, т.к. танк на первом плане имеет навесную броню, а она появилась у немцев только в конце 1942 года>.
Ну, не соответствует, и ладно. Однако из текста письма следует, что этому болвану абсолютно безразлично главное - содержание книги. Между тем, имен+но оно, а не <картинки>, заслуженно обеспечили ей огромный читательский успех. Бешанова вовсе не интересовало, когда у немцев или русских появились те или иные новинки бронетехники и как они выглядели. Он подробно, прекрасным лите+ратурным языком рассказал совсем о другом. О том, как бездарные сталинские генералы угробили сначала те 25 тысяч танков (не считая 5 тысяч бронеавтомо-

билей), что были в РККА к июню 1941 года, а затем еще 3 тысячи, которые про+мышленность дала фронту за второе полугодие.
Иллюстрации у него вообще отсутствовали, это я поставил несколько десятков попавшихся под руку, просто для <оживляжа>. Напрямую с текстом они не связа+ны. Но у <знатока> (в смысле, <историка-тусовщика> ) мозги вывернуты по-дру+гому. Танка с навесной броней не было в 1941 году, и точка! Значит, делает он вы+вод, вся книга Бешанова - суть сочинение невежественного субъекта, не знаю+щего элементарных вещей.
Это и есть квинтэссенция идеологии подобных <инвалидов умственного труда>. Найти хоть что-нибудь, к чему можно придраться. Для чего? Для того, чтобы упи+ваться чувством мнимого превосходства над талантливым человеком, способным проработать добрую сотню источников, способным сочинить толстую книгу, спо+собным предложить свою собственную версию событий, основанную на огромном фактическом материале. Потому что именно это чувство воображаемого превос+ходства питает жизненной энергией подобные ничтожества.
Даже наиболее выдающиеся <знатоки> способны лишь переписывать инфор+мационно-статистические сведения из разных источников. Пример - бесконеч+ные списки погибших подводных лодок либо потопленных ими судов, публикуемые в ротапринтном сборнике <Тайны подводной войны> (кстати говоря, эти мартиро+логи содержат немало фактических ошибок и грубых опечаток). К созданию ори+гинальных концепций и широких обзоров, к аналитическому сопоставлению фак+тов, к прочим <полетам ума> они неспособны по определению.
Несомненно, занудство и крохоборство пресловутых <знатоков> берет начало в подростковом увлечении моделями-копиями военной техники. <Большие старые мальчики>, не наигравшиеся солдатиками в детстве, дожили уже до 40, 50 и бо+лее лет, но по-прежнему с остервенением спорят между собой о микроскопичес+ких деталях внешнего вида самолетов, кораблей, танков, униформы, эмблем и прочего в том же роде.
Они бесконечно уточняют, какова была точная дата закладки (спуска, вступле+ния в строй) того или иного корабля; каков был в сантиметрах (и даже в миллиме+трах) размах крыльев самолета в каждой из выпускавшихся серий; какой камуф+ляж носили в марте 1942 года, а какой - в сентябре 1944 и прочую дребедень, не имеющую никакого практического значения.
Ладно бы, спорили друг с другом. Так нет же, они втемяшили в свои головы, что бесконечный процесс выяснения того, как точно выглядела та или иная железяка в разные периоды ее существования, это и есть настоящая военная история! И су+дят теперь всех остальных именно с такой позиции.
Вы думаете, что я преувеличиваю? Что ж, обратимся еще раз к поклепу Кула+гина. Он рассуждает именно так. Пишет, например: <на фото /в справочнике Ши+рокорада/ не крейсер <Петропавловск>, а учебное судно <Днепр>.. . <эсминец на с. 254 явно относится к румынскому флоту, о чем говорит его флаг>.. . <везде в справочнике вместо катеров пр. 123бис приведены фотографии значительно бо+лее поздних 123К> и т.п.
Человек, совершенно незнакомый с историй советского флота, прочитав эти обвинения, может воскликнуть: <выходит, что составитель справочника - полный идиот>. Мне же кажется, что к подобному определению значительно ближе рецен+зент. Ибо в обсуждаемом справочнике на странице 12 (рядом с фотографией) сказано, что <крейсер <Таллин> (до 19.09.1944 - <Петропавловск> ) 11.03.1953 го+да был переклассифицирован в несамоходное учебное судно и переименован в <Днепр>. Иными словами, это тот самый корабль, пусть переименованный и пере+классифицированный.
Эсминец Черноморского флота <Лихой> на странице 254 в самом деле пока+зан под румынским флагом. И что с того? Ведь в справочнике на страницах 253-254 сказано, что румынский эсминец <Regele Ferdinand I> был захвачен совет+скими войсками в качестве трофея и 5.09.1944 года поднял флаг ВМФ СССР.

Опять-таки, это тот самый корабль, о котором идет речь. От смены флага его <внешность> абсолютно не изменилась. А мы поставили то фото корабля, которое нашли. Но вместо того, чтобы сказать за это <спасибо>, знаток (или идиот?) сде+лал нам упрек.
Относительно катеров. Казалось бы, раз ты такой крупный специалист, так скажи, в чем заключались внешние различия между пр. 123бис и 123К, а заодно приведи хорошее фото катера пр. 123-бис. Однако нет у Кулагина этого фото, и никто никогда не публиковал фото катеров пр. 123-бис. Все различия между ка+терами проектов 123-бис и 123-К свелись к замене 12,7-мм пулеметов УК на 14,5-мм пулеметы 2М-5.
А вот пример того, как другой такой же <знаток> (Соломонов) упражняется в остроумии, во всяком случае, так он думает:
<Еще одно <открытие> /Тараса/, способное буквально потрясти любого.. . сфор+мулировано примерно так: стрелять из одиночных орудий двухорудийной башни или из крайних орудий трехорудийной башни технически нельзя. Поскольку ина+че <нессиметричная нагрузка отдачи выстрела на механизмы горизонтального наведения башни немедленно влечет выход их из строя>. И при этом господин Та+рас утверждает, что он является автором книги по истории Первой мировой вой+ны на море. В ходе которой, к примеру, германские корабли в залпе стреляли именно одиночными орудиями из каждой башни>.
Подобно приведенным выше измышлениям Кулагина, и этот пассаж рассчитан на полного невежу. Речь-то у меня идет не о линкорах вообще, а о совершенно конкретном линкоре <Новороссийск> - бывшем итальянском <Giulio Cesare>. A это был еще тот корабль! Как всем известно (кроме Соломонова, разумеется), по+сле того как итальянцы втиснули в старый корпус новые нефтяные котлы и мощ+ные турбины, он не мог держать свой <новый> полный ход 28 узлов более 20-30 минут, ибо сильная вибрация угрожала разрушить корабль.
Нечто подобное произошло и с орудиями главного калибра. Итальянцы рас+сверлили прежние 305-мм стволы до 320-мм. При этом вес снарядов увеличился на 26%, а дальность стрельбы ими полным зарядом пороха возросла на 10 км - с 18,6 до 28,6 км. Соответственно, весьма значительно возросла нагрузка на тор+моза отката орудий, на другие башенные механизмы и крепления. Последствием стало именно то, о чем я написал: большая опасность стрельбы одним орудием в двухорудийной башне либо крайним орудием в трехорудийной.
Как гласит эпиграф, приведенный Соломоновым в его собственном пасквиле, <здесь знать надо, знать!>
Что же касается книги о первой мировой войне, так она вышла в свет еще в ап+реле 2001 года, кто хотел, давным-давно купил, прочитал, составил собственное мнение о ней. Но, между прочим, на ее титульном листе указано, что А.Е. Тарас ре+дактор-составитель данной книги. Мне кажется, что <автор> и <составитель> это не тождественные понятия.
Однако для Соломонова тонкости всякого рода не имеют никакого значения. Он и мое личное письмо к нему не постеснялся опубликовать: дескать, оно пришло на адрес редакции. А на какой же еще адрес я мог его послать, если мне неизвестен ни домашний адрес, ни личный абонентский ящик Соломонова?! И после этого сей культуртрегер что-то скулит о порядочности!
Более того, его возмутила даже моя подпись под письмом! Дескать, не имеет Тарас никакого права называть себя академиком, его академия - всего лишь об+щественная организация. Просто удивительно, как это он не обвинил меня еще и в самозванстве. Между тем, Международная академия информационных техноло+гий, действительным членом которой я имею честь быть, зарегистрирована при ЮНЕСКО (в смысле - официально признана), более половины ее членов - ино+странные граждане, дипломы и аттестаты МАИТ действительны во всех странах Западной Европы.
Это один аспект вопроса. Другой выглядит так. Почему он не издевается, к примеру, над Константином Стрельбицким из вышеупомянутого Московского клу-

6а историков флота. Стрельбицкий, в отличие от меня, и не доктор наук, и даже не кандидат, но любое упоминание о нем обязательно сопровождается этикеткой - <профессиональный историк> либо <академик AMOK>. Я-то раньше считал, да и сейчас так думаю, что данное определение относится к лицам, имеющим ученую степень, к сотрудникам научно-исследовательских учреждений, а не к школьным учителям. Что же касается AMOK, то расшифровка этой аббревиатуры известна, судя по всему, лишь узкому кругу <избранных лиц>.
Вот я и говорю: типы вроде Кулагина и Соломонова умеют только одно - ис+пражняться на тех, кто им сильно не нравится. Поводом для этого, как видим, мо+жет быть что угодно - не только подпись к фотографии, но даже подпись под лич+ным письмом, вовсе не предназначенным для публикации.
В ЧЕМ ПРИЧИНА ЗЛОБНЫХ ПОКЛЕПОВ
Просто диву даешься тому, сколько обиды и злобы высказал Соломонов в свя+зи с тем, что московского автора П.В. Боженко я назвал <неким>. Видите ли, го+ворит он, Боженко <действительно историк> - в отличие от Тараса.
Что ж, в свое время я тоже окончил исторический факультет университета, по+сле чего вместо истории увлекся психологией. При этом, в отличие от злобных кри+тиканов, кое-чего в науке достиг. Успешно защитил в 1979 году кандидатскую диссертацию, а через 20 лет - докторскую, опубликовал десяток книг и полсотни статей по проблемам психологии, преподавал в разных ВУЗах, возглавлял науч+ную лабораторию, стал директором института.
Тем не менее, должен сознаться в ужасном проступке. Когда писал свою кни+гу о подводных лодках, то понятия не имел о том, кто такой Боженко. Слабым оп+равданием мне может служить лишь то обстоятельство, что подавляющее боль+шинство читателей России и других стран СНГ тоже ничего о нем не слышали. Пристыженный Соломоновым, я срочно навел справки.
Оказывается, работник банка Боженко, историк по образованию, в свободное от основной работы время написал серию небольших статей, опубликованных в сборниках <Тайны подводной войны>. В свою очередь, эти шедевры военно-исто+рической мысли (я имею в виду ротапринтные сборники объемом по 80 страниц) выходят в свет исчезающе малым тиражом то ли 150, то ли 250 экземпляров.
Вдобавок к статьям в указанных сборниках, с давних пор рекламируется бро+шюра Боженко под названием <Индо-пакистанский конфликт 1971 года. Действия на море>. Хотелось бы верить, что сей <настоящий историк> написал эту брошю+ру объемом 72 страницы (которую его друзья-тусовщики уважительно именуют <монографией> ) не по статьям в зарубежных журналах типа <Warship International> или <Marine Rundschau>, а на материалах индийских и пакистанских военных ар+хивов, куда г-на Боженко любезно пригласили в знак уважения к столь выдающе+муся специалисту. Но почему-то не верится. Аналогичным образом рассуждают <глупые читатели>. Посему ее мизерный тираж за десяток лет так и не распродан.
Лет пять-шесть назад я пытался предлагать сотрудничество кое-кому из ту+совщиков. Из данной затеи ничего не вышло. Как уже сказано выше, почти все они - мыльные пузыри, весьма гораздые лишь болтать, но не сочинять книги. Те же считанные особи (буквально несколько человек на весь бывший СССР), кото+рые иногда пишут небольшие книжицы, понимают сотрудничество достаточно сво+еобразно - как решение за чужой счет своих материальных проблем.
Они хотят, чтобы коммерческое издательство выплачивало им гонорары по высшей категории оплаты. Между тем, <крупные знатоки узких проблем> в прин+ципе не способны делать книги, которые могут дать прибыль издателям. У них мозги устроены иначе. Приведу для примера несколько названий работ, предла+гавшихся мне в разное время: <История вооруженных сил Хорватии>, <ВВС Фин+ляндии>, <Минные крейсера Балтийского флота>, <Перечень дивизий Красной Армии 1941-1945 гг.>, <Доставка по воздуху советской помощи участникам Сло+вацкого национального восстания в 1944 году>.. . Даже за пять лет невозможно

продать хотя бы тысячу экземпляров любой такой книги во всех странах СНГ, вместе взятых! Так ради чего их издавать? Из чувства сострадания к авторам?
Короче, мы с ними говорим на разных языках. Я им - о прибыли, о возврате расходов в сжатые сроки и о прочей <прозе жизни>. А они мне приводят аргумен+ты такого рода: <вы должны считать за честь, что я вообще с вами разговариваю> (Чумак, главный редактор издательства <Гангут> ), <моя будущая книга - это при+мер того, какими должны быть сочинения по военной истории> (<профессиональ+ный историк> К.Б. Стрельбицкий), <все мои утверждения основаны на материалах архивов> (<исследователь-ученый> И.И. Черников), <я потратил на эту работу пятнадцать лет жизни> (<выдающийся специалист> в области военно-морской истории эпохи античности А.В. Алексеенко) и т.д. и т.п.
Кстати говоря, постоянные уверения этой публики насчет <строгой научности> и <работы в архивах> вызывают большие сомнения. Конечно, можно принять во внимание гипотезу, что некоторые <историки-тусовщики> иногда посещают рос+сийские военные архивы, хотя далеко не так часто, как рассказывают - в гораз+до большей мере они всего лишь надувают щеки (<я работаю в архивах, вы все - козявки по сравнению со мной> ). Но чаще всего материалы для своих публикаций они берут из разных книг, справочников и журналов (в первую очередь из иност+ранных), точно так же, как и наши авторы. Разве что добавляют к исходным текс+там свои собственные домыслы.
Например, увидел я в сборнике <Тайны подводной войны> (выпуск 9) перечень погибших британских субмарин, составленный тремя светилами отечественной военно-морской истории - Стрельбицким, Вороновым и Филипповым. Скажу за+одно, что господин Стрельбицкий - школьный учитель истории; Воронов - как скромно указано в аннотации редакции сборника, вообще не <профессионал>, а всего лишь <историк-любитель> (просто удивительно, как они его допустили в свои ряды?); Филиппов - <чекист в запасе> (видимо, профессионал, вот только в чем?).
Стал читать этот перечень. И что увидел? Например, на странице 21 там сказа+но, что британская субмарина <Usurper> погибла 3 октября 1943 года. Между тем, англичанин Морис Кокер (Maurice Cocker) утверждает в своей книге <Royal Naval Submarines 1901-1982>, изданной в 1982 году, что она погибла 11 октября (с. 72).
Триада московских <крутых специалистов> пишет, будто бы субмарина <Rainbow> затонула 4 октября 1940 года в результате столкновения с итальянским теплоходом <Antonietta Costa> возле берегов Ливии (с. 18). Кокер утверждает, что она была торпедирована итальянской подводной лодкой <Enrico Toti> 15 октября, причем совсем в другом месте - в Адриатическом море (с. 60).
И так далее, около 40 расхождений по датам и местам гибели всего лишь 78-и подводных лодок. Должен сознаться, что в этой области истории я совершенно не доверяю школьным учителям и отставным чекистам. Более того, по темноте своей убежден в том, что английский военный моряк, профессионально (как ска+зано в аннотации издательства <Frederick Warne> ) занимающийся изысканиями в области истории <Royal Navy>, как это ни прискорбно, знает историю британско+го флота лучше их.
Другой пример. Упомянутый выше Соломонов утверждает, будто бы я в своей книге о подводных лодках <перепутал> название шведского парохода, протара+нившего русскую субмарину <Сом> 10 мая 1916 года. У меня сказано, что это был пароход <Ingermanland> (т.е. Ингерманландия, если по-русски). А в сборнике <Тай+ны подводной войны> (выпуск 5), на странице 7, в перечне, который составили Бо+женко, Воронов, Смагин и Стрельбицкий, заявлено, что пароход назывался <Ан-германланд> (латинское написание отсутствует). Чувствуете разницу? Это ведь не какой-то дилетант Тарас утверждает, а <настоящие историки>, специалисты с большой буквы.
Однако о том, что такое Ингерманландия, можно прочесть в любой энциклопе+дии. Там сказано, что это старое, именно шведское по происхождению, название

Ижорской земли, раскинувшейся между Невой и озером Ладога. На тех землях не+большой народ когда-то жил - ингерманландцы, одним из первых в СССР под+вергшийся сталинским репрессиям по национальному признаку. За период с 1928 по 1941 годы доблестные советские чекисты уничтожили каждого второго ингер-манландца, считая и грудных младенцев. Остальные, воспользовавшись немецкой оккупацией, предпочли сбежать в Финляндию.
Что же такое Ангерманландия, никто не знает. Во всяком случае, в первом то+ме <Краткой географической энциклопедии> (Москва, 1960 год) это название от+сутствует. Нет его и в <Энциклопедическом словаре географических названий> (Москва, 1973 год). Поэтому вопрос о том, кто из нас путаник, остается открытым.
Впрочем, разных Соломоновых и Булахов меньше всего интересует истина, о которой они якобы пекутся. Нет, они жаждут совсем другого - обгадить.
А то ведь что получается - пока напечатают в своем журнале маленькую ста+тью о каком-то одном эпизоде, например, арабо-израильской войны в воздухе или русско-японской войны на море, или об интересном образце военной техники, наш <Харвест> успеет издать целый том на данную тему! Отсюда и злоба.
Весьма примечательна в этом смысле реакция <историков-тусовщиков> на изданную мной осенью 2001 года книгу немецкого генерала Вальтера Швабедис-сена <Анализ действий советской авиации в 1941-1945> (я дал ей ироническое на+звание <Сталинские соколы>, подразумевая, что до соколов <красным военлетам> было очень далеко). Этот интереснейший труд фактически впервые за полвека по+казал нашим читателям войну в воздухе <глазами врага>. Читатели адекватно оценили его: за полтора года мы отпечатали и продали три тиража, скоро выпус+тим четвертый.
Но то <простые читатели>. Совсем другое дело - <настоящие историки, рабо+тающие в архивах>. И вот г-н Булах (редактор <Истории авиации> ) заявляет мне в телефонном разговоре: <американцы специально издали эту книгу, чтобы от+влечь внимание от их тяжелых потерь в воздушной войне над Вьетнамом>. Но поз+вольте! В США перевод книги Швабедиссена был опубликован в 1960 году (в Гер+мании она вышла в конце 40-х годов), тогда как налеты американцев на ДРВ на+чались лишь 5 августа 1964 года! Однако для таких <знатоков>, как Булах или Со+ломонов, неподходящие им факты не имеют никакого значения. Гораздо важнее приклеить ярлык.
Другой <историк-тусовщик>, отставной летчик по фамилии Кузнецов, написал мне по поводу данной книги: <фашист не смог смириться с тем, что был побит <ди+карями>. Откуда он взял этот тезис, для меня так и осталось загадкой. В книге Швабедиссена, представляющей собой обобщение сводок разведки Люфтваффе и опросов германских летчиков, ничего подобного нет. Там всего лишь скрупулез+но отмечено все то, в чем ВВС РККА превосходили Люфтваффе, и столь же доб+росовестно указаны недостатки. Вообще книга написана по материалам времен войны, предназначавшимся <для внутреннего пользования>, в которых нет места вранью.
Конечно, картина у Швабедиссена получилась принципиально непохожей на парадно-официозную историю, сочиненную отечественными ура-патриотами, <историками в погонах, с партбилетами в карманах>. Что ж, извините. Он носил совсем другие погоны, а если и состоял в партии, то в НСДАП. Зато когда читаешь его труд, начинаешь понимать, каким таким образом <сталинские соколы> смог+ли потерять за время войны более 85-и тысяч машин (!), угробив 45 тысяч из них собственными руками!
КАКОВЫ ПРИЧИНЫ СОЧИНЕНИЯ ПАСКВИЛЕЙ?
В отличие от Соломонова, процитирую фрагмент делового письма очередного автора, обратившегося в наше издательство с предложением об издании его кни+ги (Д.Ю. Тедеев, Санкт-Петербург, июнь 2003 г.):

<Почему я обратился к вам? .. . У вас удачный опыт издания книг, ставших очень известными, изданные вами книги охотно берут магазины. Вы умеете писать интересно и откровенно, не боясь высказывать то, с чем наверняка многие не со+гласятся>...
Да, это так. И напротив, те брошюрки, что изредка сочиняют чересчур о себе возомнившие псевдознатоки из числа тусовщиков, по 5-10-15 лет валяются на прилавках, замусоленные множеством пальцев при перелистывании. Все они по+священы крайне узким темам (например, один корабль, один тип самолетов или кораблей), написаны суконным языком, по содержанию, как сказано выше, пред+ставляют разные варианты инвентарных описей. Цена же их выше, чем у велико+лепно изданных и прекрасно иллюстрированных энциклопедий. Результат налицо. Книги, которые не покупают, являются макулатурой, независимо от того, каково мнение о них авторов и издателей.
С грустью в сердце, с болью в душе, тусовщики видят, что они сами, их брошю+ры, их журналы практически никому известны. Более того, разные <ненастоящие историки>, типа Тараса или Широкорада, их <не уважают>. Разве можно такое стерпеть?
Сравнивая огромный успех наших книг (как гневно отмечено в <Истории авиа+ции>, мы завалили ими <все книжные прилавки России> ) с судьбой тех тощих брошюрок, что изредка удается выпускать в свет московским и петербургским <тусовщикам>, я отчетливо вижу подоплеку их злобы.
В самом деле, им далеко как до Луны до того же Широкорада, опубликовавше+го не только свыше 250 статей в московских и петербургских журналах и газетах, но еще и 22 книги объемом до 700-800 страниц и более (например, в его <Энцик+лопедии отечественной артиллерии> 1156 страниц большого формата). Или до ав+тора этих строк, издавшего под своей фамилией, а также под псевдонимом Дон Миллер, более 20 книг разнообразной военной тематики (не считая еще пяти де+сятков книг на другие темы). Им очень далеко до Бешанова, все три книги которо+го о Великой Отечественной войне внимательно проанализировали серьезные рецензенты даже в парижских, нью-йоркских, франкфуртских и лондонских рус+скоязычных изданиях.
Видимо, не так уж плохи сочинения авторов <Харвеста>, как это утверждают разные Булахи, Кулагины или Соломоновы. Во всяком случае, более половины книг военной тематики, выпущенных под моей редакцией, неоднократно переиз+давалось. Между тем, вышеупомянутый Кулагин опубликовал всего лишь две бро+шюры о советских подводных лодках типа <Щ>, по 32 страницы каждая, причем и эти <интеллектуальные изыски>, где больше половины объема занимают иллюс+трации, он написал в соавторстве, у одного сил не хватило.
Таким образом, причина озлобленности <историков-тусовщиков> стара как мир. Это зависть (<почему не мы?!> ) и обида (<почему без нас?!> ).
А посему, истекая слюной от зависти, желчью от обиды, эти <настоящие спе+циалисты> старательно гадят на головы всем тем, кто - с одной стороны, не чис+лится в их рядах, а с другой - несмотря на данное преступление, публикуют кни+гу за книгой по тем вопросам, экспертами в которых они привыкли считать самих себя.
ЧЕГО ОНИ ДОБЬЮТСЯ?
Злобствующие редакторы и авторы малотиражных специализированных журна+лов явно не понимают нескольких очевидных фактов.
Во-первых, если не считать московских и петербургских <знатоков-тусовщи+ков> (да и то не всех), публикуемые ими пасквили читателям России, других стран СНГ глубоко безразличны.
Во-вторых, они по собственной инициативе демонстрируют свою глупость и ги+пертрофированное самомнение (органично дополняемые мерзопакостностью), той

весьма значительной части читателей, которая способна сравнивать, анализиро+вать, вообще думать собственной головой.
В-третьих, расходуя немалый объем тощих журналов на публикацию воплей обиженного самолюбия, зависти и злобы, они сами их гробят. Журналы и так скучные (кто не верит, пусть разыщет и почитает любой выпуск, чтобы убедиться), они делают их еще скучнее.
В-четвертых, упоминая из номера в номер наши издания, они делают нам пусть очень и очень скромную (тиражи слишком уж маленькие), зато бесплатную рекла+му (к сожалению, каждый раз с опозданием в полгода или год, но все равно спа+сибо). Именно такую разновидность рекламы имеет в виду лидер ЛДПР, когда го+ворит: <что-то давно никто меня не ругал, неужели меня совсем забыли?>...
И в-пятых, все их потуги нам, что называется.. . В наших ближайших издатель+ских планах фигурируют очередные 40-50 книг по вопросам военной истории и техники.
Анатолий Тарас, 2004 г. Из книги. Шунков. Артиллерия большой мощности.

Originally posted by Слоняра:
На 2004 г Широкорадом было опубликовано 250 статей и 22 книги. Одна <Энциклопедия артиллерии> более тысячи страниц. Человек действительно трудяга. Хотелось бы увидеть того кто переплюнет <Энциклопедию артиллерии> или <Энциклопедия отечественного ракетного оружия>.

То что он трудяга без сомнений. Вопрос в другом. За таким обьёмом инфы он просто не успевает (или не хочет) параллелить источники или просто не успевает их обрабатывать. Поскольку инфа, особенно по ракетной тематике, легендирована по определению, т.е. совсем не то КБ занималось проблемой/темой, а указанное к Широкорада лишь касалось ея или отрабатывало тупиковое направление и было засвечено с определёнными целями. То же и по характеристикам вооружения - может быть голимый слив искажённой инфы. Отсюда правильнее назвать "википедия" или как там.. .

Еще раз - лично я прекрасно понимаю что при подготовке технических сборников автор опирается на другие труды, сводя при этом информацию в новую единую сущность. Ошибки могут перекочевывать - но на то и автор чтобы постараться их найти и как-то обозначить проверив по альтернативным источникам. Т.е. можно взять надергать матерала из старых трудов и опубликовать под новым заголовком. А можно страые труды перечитать и скомпилировать непротиворечивый новый матерал - где процитированные материалы были бы перекрестно выверены и не противоречили дург другу.

Другой вопрос когда автор начинает, исходя из послезнания о событиях 60ти летней давности и их причинах, писать книги о том какие все были тупые и что воевать надо было совсем не так.. .

Проблема в том, что знающих как правильно пИсать, гораздо меньше чем пИсать способных.

Абсолютно с вами согласен. Ведь трудно назвать писталем человека, у которого в трех книгах содержание совпадает на практически на 100% - целиком одни и те же главы в разной комбинации.. . Как говорится - афтар, копипасть исчо!

Проблема в том, что знающих как правильно пИсать, гораздо меньше чем пИсать способных.

ЗЫ - У вас там с ударениями какая-то проблема ))))

Вот возьми и напиши вторую <Энциклопедию отечественной артиллерии> или хотя бы скомпилируй. Или хоть сборник анекдотов.

Вот возьми и напиши вторую <Энциклопедию отечественной артиллерии> или хотя бы скомпилируй.

После Ш. уже проблематичьно. Ходят упорные слухи о его весьма странной работе с архивами - папки остаются пустыми.. . Первоисточники того.. .

Да ради Бога, в этом уже не первый год друг друга обвиняют. Плохому танцору, известно что мешает. Только я слышал о фотографиях. Но дело в другом, если не <Отечественная артиллерия>, то хоть <советская артиллерия>, скомпилированная из армейских наставлений. Восемь лет прошло, ничего подобного не издано. Может кто-то по советским арт. снарядам вооще что-то написал? Вообще поле не паханное :

Дык, согласись - сложно себе представить ситуёвину, когда проблема "энциклопедизации" отечественной/советской артиллерии не поднималась вооще до Ш. Как минимум должны быть готовые дисеры по периодам, библиографические справочники по теме, разработки того же Артмузея и т.п. вплоть до готовых энциклопедий-справочников, т.к. на то они и научные сотрудники (библиотек, фондов, музеев) чтобы по определению работать над тематикой. Т.е. проведён так или иначе громадный обьём подготовительной работы, который уже был, а публиковать его ранее было нельзя по известным причинам. Пришёл Ш., красиво рассказал, народ схавал и помог чем смог. Получилась книга. Теперь, говорят, близко не подпускают.
Так что в любом случае не надо переоценивать...

Не знаю хвалить или хаять Ш. , но книги пусть и с ляпами но есть.
А вот было бы что то такое без него издано вопрос. Может и было бы что то лучшее , но в это я мало верю.
Плоэтому мне кажется что простой народ должен быть благодарен Ш. за инфу, иначе сидели бы без ней.

благодарен Ш. за инфу, иначе сидели бы без ней.

согласен - в технических справочниках инфа нужная, полезная и до этого малодоступная (пусть даже это и цельнотянутые вытяжки из старых публикаций).

Однако это не повод выключать здравый смысл и критическое восприятие.

Вчера зашел в книжный магазин. Книга Бешанова <Танковый погром 1941г> отпечатанная в 2005г в пересчете 6,7 баксов, отпечатанная в 2007 г уже 19 бакинских. Правда, на последней бумага чуть получше. Помнится свою покупал за те же где-то 6 баксов в пересчете.

Мутная книжка.

точно. факты есть, изложение не ах, политики много. пытался понять про "крупнейшее танковое сражение" под Ровно- так и не понял кто куда когда.
и было ли оно вообще это сражение, или просто туда-сюда покатались и все бросили-сожгли. а цены на книги скачут не хуже бензиновых.
про боеприпасы. лет 25 назад был в Севастополе, дядька еще жив был. дом стоял на краю парка Победы. метрах в 300 от дома стояла взорваная нашими в 42м батарея береговой обороны. собственно взорвали только погреба по углам. так вокруг этих самых погребов, где 3х метровые глыбы бетона на дыбах валялись кучи трехлинейных гильз. не стреляных, горелых, капсюля наружу. пацанята под плитами рылись, выкапывали из песка обломки пороховых макаронин.
понятно, что на Фиоленте танками давили, особо из винта не отобьешься, но и зря пропало боеприпасов много.
собственно, читал где-то, что при обороне Севастополя израсходовано снарядов столько же, сколько и винтовочных патронов. в штуках. тут могу ощибаться.

А сколько за батареей около дороги я даавно находил... . и пули разных калибров

Originally posted by VVal:

понятно, что на Фиоленте танками давили, особо из винта не отобьешься, но и зря пропало боеприпасов много.
собственно, читал где-то, что при обороне Севастополя израсходовано снарядов столько же, сколько и винтовочных патронов. в штуках. тут могу ощибаться.

В Крыму у немцев танков было совсем немного.. . У румын тем более.
Расход снарядов естественен, так как отбивались от превосходящих сил, не только с суши, но и с воздуха.
Если без патронов воевать еще кое-как можно, то без снарядов амба. Это основное средство поражения, на его долю приходится от 70 до 95 процентов раненых и погибших. Падение Севастополя в главной мере вызвано недостатком снарядов. Будь их много, немцы и румыны долго бы еще вертелись на подсупах к городу.

Originally posted by VVal:
[B]точно. факты есть, изложение не ах, политики много. пытался понять про "крупнейшее танковое сражение" под Ровно- так и не понял кто куда когда.
и было ли оно вообще это сражение, или просто туда-сюда покатались и все бросили-сожгли. а цены на книги скачут не хуже бензиновых.

Там участники-то не могли понять, было ли сражение, а Вы собираетесь
70 лет спустя их переплюнуть. :-)