история АК-12 из первых рук

RedAlertArm:
Исходя из всех мнений.. . нужен новый автомат...
АК система все модернизации изжила.. . либо анахронизм либо эрзац.. . либо масса

Добрый день.
Не спешите.
Что такое система АК?
Для меня это: вот эта затворная рама с газовым поршнем, вот этот затвор и вкладыш ствола, этот возвратный механизм, этот УСМ, расположенные вот так и на таком расстоянии. Всё это обеспечивает ту самую надёжность, которая подразумевается когда идёт речь про АК.
За время эволюции, от первых АК до АКМ, АК74, АК-12 в облике автомата поменялось много чего, и мы хорошо отличаем их друг от друга. Но «внутренний мир» автоматов остался тот же. Параметры точности стрельбы обеспечивались и повышались за счёт изменения формы приклада, его высоты, компенсаторами, и с помощью них в этом достигнут большой прогресс, по сравнению с первыми АК. Препятствием же к установке прицелов сверху была только съёмная крышка, но это лишь способ доступа к деталям.
Если нам нужен жесткий и прочный верх, от вкладыша ствола до конца ствольной коробки, сделать его таким ничто не мешает. Изменится лишь способ доступа к тому, что находиться в ствольной коробке, но сама АК система не пострадает никак, сохранив свою родовую надёжность. На АК12 от боковой планки уже отказались. Осталось дождаться монолитного верха.

Монолитный верх ухудшит намного доступ для чистки и снятия УСМ.. . а как показывает практика.. у нас даже спецы.. . не умеют чистить и снять/поставить УСМ.. . про армию я скромно умолчу.. . сделать верх аля g36.. . рама мешает.. . съемный усм аля свд есть тоже большая проблема.. . нюансов тьма.. . т.ч. сама система в вашем представление АК не подлежит модернизации без существенной перекомпановки и усложнений... .
Подождем полноценной версии МА Драгунова.. . что там выйдет....
Драгунов лично по мне более образованный и гениальный был конструктор.. . а не цеплялся за одну и туже систему во всём.. . от АК46 до ПКП.. .
Про Шмайсера и стг44 всё конечно бред.. . но то что всё выдуманное в даже гениальной голове с пониманием допусков углов запирания газодинамики прорисовывал и дорабатывал коллектив! Который на момент создания АК уже был у МТК.. . при всём уважении к нему.. .

bunta:

В чём именно?

Сотни же раз озвучено.

-имеет массу, но не добавляет жёсткости коробки, при этом сам менее жёсткий, чем крепление за вивер\пикатини;

-не позволяет сложить приклад, когда прицел на автомате;

Originally posted by RedAlertArm:

Монолитный верх ухудшит намного доступ для чистки и снятия УСМ.. . а как показывает практика.. у нас даже спецы.. . не умеют чистить и снять/поставить УСМ.. . про армию я скромно умолчу.. .

Да ладна...

Монолитный верх был у ППШ\ППС и вполне справились.

Отъёмный спусковой есть на СВД. Вполне освоен и промышленностью и солдатами.

ПК\ПКМ это по сути перевёрнутый АКМ с несущим верхом. Точно также освоен и пользователями и промышленностью.

Интересно ваше мнение по следующему вопросу:
Следует ли и в будущем придерживаться традиционным у нас требованиям к эксплуатационной прочности и надежности автомата?

Мы знаем что АК развился в жесточайших тестированиях на такую надежность и в итоге он весь состоит из деталей и узлов примерно равной надежности. Но установка современного обвеса и оптики нарушает эту равномерность.

В автомате таким образом, появляются детали и узлы, имеющие эксплуатационную надежность меньше, чем основная база автомата. И формально, с прочностной точки зрения это есть заведомо слабые места.

Для примера, обычный АК, брошенный на бетонный пол или подвергшийся ударной волне взрыва, останется тем же что до этого. Но АК с оптикой скорее всего, этой оптики лишится, прицел либо разобьется, либо потребует повторной пристрелки.

С другой стороны, в современных условиях полная устойчивость оружия к самым экстремальным условиям эксплуатации не так востребована, как ранее.

Создавать же все новые и перспективные образцы, придерживаясь традиционных норм прочности не представляется возможным в принципе, или это будет просто неподъемное по массе и неудобное по эргономике оружие.

Вот и встает вопрос - в какой мере следует отказаться от "священной коровы" эксплуатационной устойчивости оружия в пользу повышения каких-то иных его качеств?

Какие принципы в таком случае следует заложить в новые подходы к эксплуатационной надежности и прочности, какие практические испытания должно выдерживать современное оружие, где современная граница компромисса между возможностями и надежностью?

Прохладно.. . вы мне прям глаза открыли)
Сколько ППШ весит? На сколько там надежная фиксация затворной коробки?
Про усм свд я написал и так.. . идея отличная.. . ток не для АК.. . нужно перерабатывать всю коробку...
ПКМ... вообще смешно.. . причём тут пулик с простеньким усм да ещё и плохо обслуживаемым... . да стреляющим с открытого затвора🤔 тогда уж Барышев рулит...
З.ы. и да все эти образцы я знаю до последней клепки.. . т.ч. имею представление, что к чему)

И не забываем про массу.. . увеличение которой МО не пропустит.. . усё алес.. .

Может всё же нужно начинать с переосмысления и разделения на группы зоны применения и тактику применения оружия? Где то пожизненно хватит и 74м.. . а где то допустим образно хк416 итд итп
Теже китайцы имеют кучу образцов на вооружении и используют...

А у нас одна тактика.. . даёшь надежность а то вдруг опять за можай загонят... .

Originally posted by RedAlertArm:

Сколько ППШ весит?

Причём тут вес и удобство обслуживания?

Не нравится ППШ, посмотрите на вес ППС.

Originally posted by RedAlertArm:

На сколько там надежная фиксация затворной коробки?

Проблема сделать надёжную фиксацию?

Originally posted by RedAlertArm:

Про усм свд я написал и так.. . идея отличная.. . ток не для АК.. . нужно перерабатывать всю коробку.

Так коробку и так переделывать. Хотя УСМ на нижней части(ловере) вполне доступен и удобен.

Originally posted by RedAlertArm:

ПКМ.. . вообще смешно

Ну и ладушки.

Originally posted by VladiT:

С другой стороны, в современных условиях полная устойчивость оружия к самым экстремальным условиям эксплуатации не так востребована, как ранее.

С чего это? Пыль перестала быть пыльной или грязь грязной?

Фичный Чел:

С чего это? Пыль перестала быть пыльной или грязь грязной?

Нет, конечно. Но все же, многомесячное сидение в окопах без оружейного сервиса сегодня маловероятно.

Давайте подумаем, пройдет ли современный образец с коллиматором или оптикой те жесткие тесты, что проходил АК в свое время? Нет, скорее всего. Эти устройства изначально более "нежные" и сделать их столь же устойчивыми вероятно, нельзя.

В то же время, существует потребность в них. Лично я ее не разделяю, т.к. уверен что хорошо обученное подразделение в условиях умело организованной и правильно обеспеченной боевой операции справится и с обычными АК. А в условиях провальной операции им не помогут никакие "инновации" в стрелковых образцах, а скорее и наоборот, будет более востребован тот же АК, со всей его неприхотливостью.

Но требования прогресса в стрелковых вооружениях постоянно раздаются, при этом, мне очевидно что без снижения традиционных требований к неприхотливости оружия реализовать их невозможно. На секунду представим себе "инновационный образец" с точной оптикой или коллиматором через минуту после жесткой рукопашной в стиле прошлых войн, какую точность и удобство прицеливания он обеспечит после этого?
Скорее всего, будет правильнее тут же отломать весь "прогрессивный обвес" и продолжить использование с открытыми прицельными.

Но с другой стороны, характер современных операций все более становится "полицейским", рукопашных в старом стиле в больших количествах не ожидается и вполне вероятно что и оружие может развиваться в ином направлении, то есть становиться более "юзабильным", пусть и в ущерб качествам, востребованным по итогам Мировых войн.

Вот об этом я и спрашивал - на мой взгляд, компромисс между прочностными и эксплуатационными качествами и применением все новых обвесов в оружии невозможен, здесь придется пожертвовать либо одним, либо другим.

Но я не настаиваю и мне интересны иные мнения - возможно ли в принципе, создавать сегодня новое оружие без изменения традиционных и видимо, завышенных на сегодня требований к его прочности и неприхотливости, или нет.

На конкурсе на автомат были переломки, но проиграли из-за механических преимуществ схемы АК.

VladiT:
Интересно ваше мнение по следующему вопросу:
Следует ли и в будущем придерживаться традиционным у нас требованиям к эксплуатационной прочности и надежности автомата?
.

Обязательно следует. Это опыт, вынесенный из реальной, большой войны, где одновременно использовалось большое число самых разных моделей оружия. И опыт подтверждённый всеми прочими войнами с тех пор. Это тот урок истории, который надо помнить всегда создавая оружие.

VladiT:

.
Мы знаем что АК развился в жесточайших тестированиях на такую надежность и в результате он в общем, состоит из деталей и узлов примерно равной прочности и надежности. Но установка современного обвеса и оптики нарушает эту равномерность.

В автомате таким образом, появляются детали и узлы, имеющие эксплуатационную надежность меньше, чем основная база автомата. И формально, с прочностной точки зрения это есть заведомо слабые места.

Для примера, обычный АК, брошенный на бетонный пол или подвергшийся ударной волне взрыва, останется тем же что до этого. Но АК с оптикой скорее всего, этой оптики лишится, прицел либо разобьется, либо потребует повторной пристрелки.
.

Любой оптический прибор, по своей сути требует к себе особого отношения. Не то, что оптический прицел, а даже простой бинокль. Потому нет смысла снижать планку надёжности автомата до уровня прочности оптики, так как автомат это основа, которая должна быть максимально надёжной не зависимо от того стоит на нём оптика или нет. Оптика на оружии это расходный материал. Но даже с вышедшей из строя оптикой автомат останется полноценным оружием.

VladiT:

.

С другой стороны, в современных условиях полная устойчивость оружия к самым экстремальным условиям эксплуатации не так востребована, как ранее.

Создавать же все новые и перспективные элементы обвеса, придерживаясь традиционных норм прочности не представляется возможным в принципе, или это будет просто неподъемное по массе и неудобное по эргономике оружие.

Вот и встает вопрос - в какой мере следует отказаться от "священной коровы" эксплуатационной устойчивости оружия в пользу повышения каких-то иных его качеств?

Какие принципы в таком случае следует заложить в новые подходы к эксплуатационной надежности и прочности, какие практические испытания должно выдерживать современное оружие, где современная граница компромисса между возможностями и надежностью?

Устойчивость оружия к экстремальным условиям будет востребована всегда. Именно эти принципы и нужно закладывать при его создании. Всё что обеспечивает работу оружия для выстрела, должно работать максимально надёжно и безупречно. Всё остальное что вокруг, а тем более съёмное, это, повторюсь, расходные материалы. Крышка ствольной коробки, цевьё, компенсаторы, приклады, рукоятки. Вот их достаточно делать в границах обеспечивающих лишь свои функции.

Но я не настаиваю и мне интересны иные мнения - возможно ли в принципе, создавать сегодня новое оружие без изменения традиционных и видимо, завышенных на сегодня требований к его прочности и неприхотливости, или нет.

Имхо нет... . ибо заказчикам плевать на потребителей.. а производители вась вась с заказчиками...
И как правильно говорили мизерное насыщение прицелами итп войск.. . хотя бы войск повышенной готовности, ССО и СпН
Остальным и так сойдет.. . 74м/103

АК12 это эрзац в красивой обертке НЭимеющий аналог 5го поколения))) и кстати от чего именно 5го.. . я насчитал 8 а то и 9 поколений)))

Originally posted by digger:

На конкурсе на автомат были переломки, но проиграли из-за механических преимуществ схемы АК

Это проблемы конкретных конструкций, а не принципа вообще.

Современные коробки с несущим верхом легко выдерживают выстрелы из подствольников, в отличии от АКМ\АК74, у которых из-за упругих деформаций слетают крышки.

Устойчивость оружия к экстремальным условиям будет востребована всегда. Именно эти принципы и нужно закладывать при его создании. Всё что обеспечивает работу оружия для выстрела, должно работать максимально надёжно и безупречно. Всё остальное что вокруг, а тем более съёмное, это, повторюсь, расходные материалы. Крышка ствольной коробки, цевьё, компенсаторы, приклады, рукоятки. Вот их достаточно делать в границах обеспечивающих лишь свои функции.

Я полностью с вами согласен.
Но именно поэтому я скептически отношусь к современным потугам подать на смену АК нечто инновационное.

В основном мотив звучит в том, что АК "неточный", а будет "точнее". Но согласитесь, некоторая "неточность" АК в одиночном огне вызвана во-первых, его основным предназначением для автоматического огня, а во вторых - особенностями его конструкции, идеально и неповторимо реализовавших два постулата Федорова (о перераспределении остаточных деформаций в упругие и о конструировании на принципах позитивного износа).

Но именно это не позволяет поднять кучность боя АК, являющегося изначально весьма эластичной и заведомо упругой конструкцией.

Для превращения АК в массовую снайперку следует прежде всего отказаться от его основных черт и создать изначально жесткую, а не упругую конструкцию, некий аналог AR-15, зачем-то. Но это будет оружие, не столь эффективное при огне очередями, увод очереди строчкой как у Ар-ки тут гарантирован. А создание некого универсального оружия, одинаково качественно работающего одиночными и автоматическим огнем невозможно в принципе, это разное поведение конструкции оружия.

А просто обвешивать АК, желая этим поднять его точность одиночными - бессмысленно. Все представленные ныне варианты модернизации его на мой взгляд, ни то ни се.

Originally posted by VladiT:

Но все же, многомесячное сидение в окопах без оружейного сервиса сегодня маловероятно.

Для того, что бы оказаться по уши в дерьме, достаточно спрыгнуть с БПМ.

Оптика конечно ослепнет, но мушка с целиком останутся, а автомат должен стрелять.

И вообще, всякие рассуждения про необязательность столь жёстких требований по надёжности, это есть преступные действия недопустимые по своей сути.

Фичный Чел:

Это проблемы конкретных конструкций, а не принципа вообще.

Современные коробки с несущим верхом легко выдерживают выстрелы из подствольников, в отличии от АКМ\АК74, у которых из-за упругих деформаций слетают крышки.

Это уже в любом случае будет новое оружие.. . а не АКобразный...
И от чего всех заклинило.. . именно на АК АК... . для каких то целей он вечен.. . для каких то устарел давно...
Нужно жить дальше.. . это как вехи.. Мосин Федоров Дегтярев Токарев Шпагин Судаев Симонов итд итп...

В том же конкурсе 74.. . победил Александров.. . а приняли 74ку.. по иным.. технологически имиджевым причинам... . это моё мнение и не надо меня тыкать во что то.. . и кудато...

VladiT:

.
Но требования прогресса в стрелковых вооружениях постоянно раздаются, при этом, мне очевидно что без снижения традиционных требований к неприхотливости оружия реализовать их невозможно. На секунду представим себе "инновационный образец" с точной оптикой или коллиматором через минуту после жесткой рукопашной в стиле прошлых войн, какую точность и удобство прицеливания он обеспечит после этого?
Скорее всего, будет правильнее тут же отломать весь "прогрессивный обвес" и продолжить использование с открытыми прицельными.
.

Именно так Вы и поступите. Есть у Вас свой прицел. Вы его сами поставили на оружие, сами пристреляли, регулярно проверяете, никому не даёте. Но если дойдёт дело до рукопашной, автомат в Ваших руках станет уже просто дубиной, и Вам будет совершенно наплевать, что станет с оптическим прицелом. Состояние прицела это последнее, что будет Вас волновать и беспокоить, лишь бы спасти свою жизнь.

VladiT:

.
Но с другой стороны, характер современных операций все более становится "полицейским", рукопашных в старом стиле в больших количествах не ожидается и вполне вероятно что и оружие может развиваться в ином направлении, то есть становиться более "юзабильным", пусть и в ущерб качествам, востребованным по итогам Мировых войн.
.

А перед вводом войск в Афганистан, было известно какой именно характер предпримут боевые действия на его территории? А спустя годы перед началом чеченской войны, было известно, как всё обернётся? Вот и сейчас на будущее не стоит загадывать.
Даже для конфликта не столь масштабной продолжительности как окопная война, любой бой сводиться к поединку одних солдат против других. В самых разных условиях. Ночь, грязь, снег, дождь, песок. И оружие в руках солдата должно быть максимально надёжным.

Но именно это не позволяет поднять кучность боя АК, являющегося изначально весьма эластичной и заведомо упругой конструкцией.

Фигня.. . АК5.45 способен иметь кучность 1-1.5 МоА в варианте 74м с оптикой на боковом кроне.. . это проверенно на практике! Вывод... . может просто нужна мотивация рабочих и выходной контроль? А он ток на бумаге... . такое порой в войска и на прилавки уходит...
А боеприпасы.. . они тож не лучше.. . пороха гавно.. . контроль на линия тоже...

Вот и все ответы по АК.. . да и кучность авт.огня улучшается при желании..

------
Живы будем, не помрем.. .

Originally posted by RedAlertArm:

Это уже в любом случае будет новое оружие.. . а не АКобразный...

Это всего лишь ваше мнение.

И оружие в руках солдата должно быть максимально надёжным.

Я-то с этим согласен. Но что противопоставить желающим буквально всех оснастить коллиматорами или оптикой? Представить себе такой образец столь же надежным и неприхотливым как традиционный АК я не могу, либо это будет какой-то монстр неподьемной массы.

Мне например, повальное стремление к коллиматорам и оптике не до конца понятно. Да, коллиматор позволяет быстрее выцеливать. Но только на коротких дистанциях, где важно кто первым выстрелит. Но хорошо обученный боец и навскидку поразит цель вблизи, и тут ему более важен хороший баланс оружия, и эргономичность его формы, которую тот коллиматор наоборот, нарушает, за все цепляясь и требуя нежного сбережения.

То же и с оптикой - заради более уверенного поражения на дальних дистанциях, эргономика и баланс оружия снижается, масса растет, а автомат полностью снайперским оружием не станет, пока в нем не откажутся от обеспечения автоогня.

Не правильнее ли просто расширить боевой ассортимент отделения, включив в него бойцов, оснащенных какими-то специфическими видами оружия, вместо того чтобы приводить общий для всех автомат к несвойственному ему универсализму?

RedAlertArm:

Это уже в любом случае будет новое оружие.. . а не АКобразный...
И от чего всех заклинило.. . именно на АК АК... . для каких то целей он вечен.. . для каких то устарел давно...
...

АКобразный это именно начинка! И АК с жёстким верхом, для доступа внутрь которого, будет открываться как ППШ, ППС, останется тем же АК, с такой же затворной рамой, затвором, УСМ и так далее. Это как шампур, на который будет нанизано всё остальное.
А устарел-то в чём?
Даже в том виде, что есть тот же АК74, АК74М, с новым обвесом заметно увеличивает свои возможности.

Фичный Чел:

Это всего лишь ваше мнение.

На другом собсна и не настаиваю)

Равнозначно нравятся и АК и ХК416.. . оба образца идеальны)

lisasever:

АКобразный это именно начинка! И АК с жёстким верхом, для доступа внутрь которого, будет открываться как ППШ, ППС, останется тем же АК, с такой же затворной рамой, затвором, УСМ и так далее. Это как шампур, на который будет нанизано всё остальное.
А устарел-то в чём?
Даже в том виде, что есть тот же АК74, АК74М, с новым обвесом заметно увеличивает свои возможности.

Не люблю когда всё трясется.. отовсюду дует и ничего не регулируется... . Вальмет/Сако.. . во всем кроет АКМ/103 а тот же Калашмат.. .

ИМХО АК без родной ствольной коробки - уже не AК : над ней 10 лет мучались и она там произведение искусства.АКМ/АК-74 отличается тем, что он штампованный, технологичный и одновременно легкий, по весовой культуре конкурирует только с М16.Сделать тяжелое оружие любой дурак может, если не ограничивать вес, можно достигнуть любых ТТХ.SIG-550 - переломка и примерно на полкило тяжелее.

Originally posted by digger:

SIG-550 - переломка и примерно на полкило тяжелее

Так у неё и ствол длиннее.

А вот если взять SIG551 и АК74М, то второй тяжелее:

sigsauer.swiss

ak.kalashnikovgroup.ru

При этом СИГ уже готов под оптику, для АК74М нужно ещё добавить массу кронштейна.

Сложно сравнивать : неизвестна масса ствола и что у SIG может быть хлипкое и переоблегченное.По крайней мере, SIG-551 тяжелее АК-74 на 400 грамм и у него короче ствол, а 550 - на целый килограмм. БудемЖить мог бы опровергнуть или подтвердить мое утверждение об исключительной легкости АК.Готовность под оптику - побочное свойство переломки, когда делали оба образца, об этом не задумывались.
Кроме простых переломок с прикладом в ловере, есть монолитные изделия с прикладом в аппере и съемным прикладом : Stg-44 и G3, я бы смотрел скорее в их сторону.

Originally posted by digger:

Сложно сравнивать : неизвестна масса ствола и что у SIG может быть хлипкое и переоблегченное.По крайней мере, SIG-551 тяжелее АК-74 на 400 грамм и у него короче ствол, а 550 - на целый килограмм. БудемЖить мог бы опровергнуть или подтвердить мое утверждение об исключительной легкости АК.Готовность под оптику - побочное свойство переломки, когда делали оба образца, об этом не задумывались.

Просто не надо усложнять.

Забудьте про АК74-его не выпускают уже давно.
Забудьте про SIG550-это длинноствольный вариант(528мм) на сошках.

По длине ствола сопоставимы АК74М(415мм) и SIG551(454мм), массы которых есть в ссылках на заводы-изготовители.

То, что когда-то при выборе переломок особо про оптику не думали(хотя немного думали), сейчас к делу не пришьёшь.

Originally posted by digger:

Кроме простых переломок с прикладом в ловере, есть монолитные изделия с прикладом в аппере и съемным прикладом : Stg-44 и G3, я бы смотрел скорее в их сторону.

Есть даже лучше и уже прошедшее отечественные испытания.

Originally posted by digger:

БудемЖить мог бы опровергнуть или подтвердить мое утверждение об исключительной легкости АК.

АК в варианте АКМ является одним из самых совершенных в весовом отношении образцов оружия своего класса. Надо будет посчитать сколько у него приходится Дж дульной энергии на кг веса (КИМ) и сравнить с другими образцами оружия данного класса. Но думаю М16 по КИМ все равно превзойдет прочие образцы за счет весьма обжатого компоновочного решения, легких сплавов и некоторых других хитростей конструктора. И, как я понимаю, повторить это достижение Стоунера пока никому толком не удалось. Из за чего большинство интересующихся новыми автоматами западных & Co стран предпочитают создавать брать на вооружение оттюнингованные варианты этой винтовки.

Originally posted by digger:

Готовность под оптику - побочное свойство переломки, когда делали оба образца, об этом не задумывались.

Этот вопрос мне приходилось подробно обсуждать в кругу весьма компетентных в теме товарищей, и мы пришли к такому же точно выводу - имел место побочный эффект который пригодился через много десятилетий после создания оружия.

Добрый день.
Говоря про АК и оптику надо сразу понимать, что АК это не снайперская винтовка. И таковой никогда не станет. На снайпера надо учиться, и долго. Для этого нужен опыт, и практика. Автомат это оружие другого уровня. Потому под оптическими прицелами на автомате, следует понимать меры направленные на улучшение прицеливания. И уже отсюда решать насколько жестким нам нужен верх, для установки прицела. Или мы создаём снайперское оружие, со всеми теми МОА, или оружие позволяющее уверенно поражать цель до 400, плюс-минус 100 метров первыми одним-тремя выстрелами.
Жесткость по факту подразумевает массу. Я не конструктор, но по роду деятельности так же связан с работой механизмов для которых важна точность взаимодействия на расстоянии. На мой взгляд, на автоматах Калашникова необходимую точность установки оптических прицелов, в рамках описанного выше, можно добиться не сложным путём.
Во-первых несколько увеличить толщину крышки ствольной коробки, для увеличения её прочности.
Во-вторых применить иной способ её крепления. А именно, на направляющих вдоль всей ствольной коробки. Аналогично установке кронштейна прицела ПУ на снайперской винтовке СВТ-40.

АК12 пошёл только в МО или Росгвардию тоже?

До сих пор не встречал ни одного фото.

И все разговоры опять скатываются к увеличению массы....

Я может ошибаюсь.. . но отчего то АРки с 12 дюймовыми стволами умеют точно стрелять до 300м.. . а АК не умеет.. . почему шаг нарезов не меняют итп танцы с бубнами? Было бы реальное снидение массы.. которую можно тратить на увеличение жесткости конструкции под ОП

------
Живы будем, не помрем.. .

RedAlertArm:
И все разговоры опять скатываются к увеличению массы....

Я может ошибаюсь.. . но отчего то АРки с 12 дюймовыми стволами умеют точно стрелять до 300м.. . а АК не умеет...

Один вопрос: какое отношение гражданские Арки с гражданскими патронами имеют к боевому оружию?

Originally posted by lisasever:

Говоря про АК и оптику надо сразу понимать, что АК это не снайперская винтовка. И таковой никогда не станет. На снайпера надо учиться, и долго. Для этого нужен опыт, и практика. Автомат это оружие другого уровня. Потому под оптическими прицелами на автомате, следует понимать меры направленные на улучшение прицеливания.

У меня на этот счет давно сформировался взгляд в ключе того, что не нужно было создавать новый автомат с расширенными боевыми возможностями для всей массы его пользователей в силовых структурах. Достаточно было придать штатным АК74М нормальный такой боковой крон с, возможно, более точным и стабильным его базированием на коробку и планкой Пикатини сверху для монтажа не тяжелых прицелов/коллиматора. И разработать такой прицел/коллиматор - компактный, легкий, прочный, несложный. И придавать этот комплект стрелкам пехоты по мере изготовления и накопления запасов. Для 90% армии этого было бы достаточно по возможностям, и по деньгам обошлось бы намного дешевле, и по срокам оснащения существенно быстрее. Чем разрабатывать, производить и втаскивать во всю армию явно сырой новый автомат. А вот для стрелков-профи нужно создать совсем новый автомат с, по настоящему, расширенными боевыми возможностями и по оптике, и по эргономике. И вести такую разработку на новом компоновочном принципе, более-менее пригодных вариантов которого, как мы здесь установили, существует несколько. При этом поступаться ни весом, ни надежностью у такого нового автомата, нельзя. Пусть конструкторы крутятся как могут - это их работа, а задача хоть и очень сложная, но решаемая. Таких новых автоматов нужно будет немного, они обкатаются при эксплуатации в войсках, их конструкция откорректируется. И потом, если получится нормальная вещь, можно будет и о расширении "ореола обитания" таких автоматов в армии подумать.

mpopenker:

Один вопрос: какое отношение гражданские Арки с гражданскими патронами имеют к боевому оружию?

С чего вы взяли.. . это разработки для армии США.. . как вы говорите.. . из инопрессы...
Другой вопрос там не было указано, какое покрытие стволов🤔

БудемЖить:

У меня на этот счет давно сформировался взгляд в ключе того, что не нужно было создавать новый автомат с расширенными боевыми возможностями для всей массы его пользователей в силовых структурах. Достаточно было придать штатным АК74М нормальный такой боковой крон с, возможно, более точным и стабильным его базированием на коробку и планкой Пикатини сверху для монтажа не тяжелых прицелов/коллиматора. И разработать такой прицел/коллиматор - компактный, легкий, прочный, несложный. И придавать этот комплект стрелкам пехоты по мере изготовления и накопления запасов. Для 90% армии этого было бы достаточно по возможностям, и по деньгам обошлось бы намного дешевле, и по срокам оснащения существенно быстрее. Чем разрабатывать, производить и втаскивать во всю армию явно сырой новый автомат. А вот для стрелков-профи нужно создать совсем новый автомат с, по настоящему, расширенными боевыми возможностями и по оптике, и по эргономике. И вести такую разработку на новом компоновочном принципе, более-менее пригодных вариантов которого, как мы здесь установили, существует несколько. При этом поступаться ни весом, ни надежностью у такого нового автомата, нельзя. Пусть конструкторы крутятся как могут - это их работа, а задача хоть и очень сложная, но решаемая. Таких новых автоматов нужно будет немного, они обкатаются при эксплуатации в войсках, их конструкция откорректируется. И потом, если получится нормальная вещь, можно будет и о расширении "ореола обитания" таких автоматов в армии подумать.

Всё верно.. . б.планку с большей плоскостью контакта и жесткостью и крон с доп.точкой крепления к приц.колодке.. больше ничего не надо.. . каликам и загонникам за глаза.. . по цевью/накладке есть и так масса решений для спецов

Арамон:
АК12 пошёл только в МО или Росгвардию тоже?

До сих пор не встречал ни одного фото.

Есть и там и там.. . у НГ.. . еще 200е есть

Originally posted by lisasever:

Жесткость по факту подразумевает массу.

Совершенно нет. Сопромат про это много знает.

Например, если на АК74 крышку ствольной коробке наглушняк приварить к самой коробке по периметру, то жёсткость последней вырастит в разы, но масса не изменится.

Недостаточная жёсткость ствольной коробки АК74 вполне проявилась ещё при появлении ГП25, когда стали улетать крышки из-за упругой деформации.

Originally posted by lisasever:

Говоря про АК и оптику надо сразу понимать, что АК это не снайперская винтовка. И таковой никогда не станет.

Разумеется не станет. Но прицельные приспособления должны держать СТП без изменений. При этом масса оружия, удобство обращения, ресурс должны быть не хуже имеющихся систем.

Originally posted by RedAlertArm:

б.планку с большей плоскостью контакта и жесткостью и крон с доп.точкой крепления к приц.колодке.. больше ничего не надо.. .

Это соображение конструктивно решается не сложным образом.
Кто б нас слушал. Хотя.. . Как знать, как знать.

Например, если на АК74 крышку ствольной коробке наглушняк приварить к самой коробке по периметру, то жёсткость последней вырастит в разы, но масса не изменится.

Изменится и масса и лопнет быстро.. не от стрельбы так от ГП.. это раз

Второе усм нужно на ловер переносить.. который еще городить нужно.. .
Делать съемный зад.вкладыш аля Стг итп.. .
В итоге полная перекомпановка СК.. . и далеко не технологичная.. . ибо завод не хочет перестраивать линии производства и сборки..