история АК-12 из первых рук

Originally posted by VladiT:

ППШ стреляет пистолетными патронами, а отношение его массы к его же импульсу отдачи наверное, на уровне лучших варминт-винтовок. Соответственно, прочности там с громадным запасом.

Вот вы и сами подтвердили, что большая жёсткость это правильно.

Не жесткость, а отношение массы оружия к импульсу патрона.
С АК можно легко сделать то же самое, достаточно придать ему массу в 50-60 кг. И все станет распрекрасно и с обвесом, и с точностью и с кучностью.

Originally posted by VladiT:

Не жесткость, а отношение массы оружия к импульсу патрона.

А разве повышение массы не даёт снижение колебаний\вибраций?

Originally posted by VladiT:

С АК можно легко сделать то же самое, достаточно придать ему массу в 50-60 кг.

Вы прекрасно довели свою псевдо-теорию до полнейшего абсурда.

Вам неоднократно приводили примеры, того что жёсткость конструкции нужно повышать, а не создавать условия для каких-то неведомых колебаний.

Скажите, вы можете привести примеры, когда снижение общей жёсткости стрелкового оружия давало хоть какой-то положительный эффект в стрельбе?

Скажите, вы можете привести примеры, когда снижение общей жёсткости стрелкового оружия давало хоть какой-то положительный эффект в стрельбе?

Смотря что понимать под понятием "стрельба". Для точности попаданий действительно жесткость полезна. Но если понимать под стрельбой боевую эксплуатацию оружия в полном комплексе, включая надежность и устойчивость к экстремальным условиям, то пожалуйста - АК великолепный пример.

Вы просто проанализируйте, какие-такие "эксклюзивы" имеются в его конструкции, дающие этот комплекс? Принцип действия - не оригинальный. Детали и узлы - аналогичные встречается и в ином оружии. В АК на мой взгляд вообще нет ни одной новой детали или узла - которые были бы в нем применены именно впервые.

Но при этом, автомат на практике показал весьма уникальные свойства в полном армейском комплексе эксплуатации. За счет чего: легко понять путем исключения в нем традиционного и получением в остатке НЕ-традиционного.

А это и есть как я говорил ранее - первая в истории и наиболее полная реализация двух постулатов В.Г. Федорова о конструировании автоматического оружия. То есть принцип создания оружия на основе позитивных (для надежности и безотказности, но не для обвеса или особых стрелковых качеств) упругих деформаций и отчасти - конструирования взаимодействия частей на принципах позитивного износа.

При всем желании, ничего иного вы не найдете в конструкции АК, что бы отличало его от всех иных образцов оружия.

А касательно жесткости - я снова напомню историю артиллерийского лафета. В артиллерии просто все несколько нагляднее, там большие энергии и хороший визуальный эффект для анализа. Как шло развитие арт-лафета, от упругости к жесткости или все же наоборот? И что происходило с артиллерией в этом процессе, неужели она все время только ухудшалась?

Originally posted by VladiT:

для надежности и безотказности, но не для обвеса или особых стрелковых качеств) упругих деформаций и отчасти - конструирования взаимодействия частей на принципах позитивного износа.

Теория эта с целенаправленно заложенными в функционирование АК упругими деформациями конструкции красивая, кто спорит. Но вот как ее доказать, что именно так было задумано? А не стало боковым эффектом использования технологии штамповки из тонкого листа и общего стремления к снижению веса оружия?

Originally posted by Фичный Чел:

Скажите, вы можете привести примеры, когда снижение общей жёсткости стрелкового оружия давало хоть какой-то положительный эффект в стрельбе?

Я имею пример когда упругие деформации оружия привели к тому что опытный образец пулемета так и не застрелял очередями а только одиночными выстрелами и был свезен в музей.

Теория эта с целенаправленно заложенными в функционирование АК упругими деформациями конструкции красивая, кто спорит. Но вот как ее доказать, что именно так было задумано? А не стало боковым эффектом использования технологии штамповки из тонкого листа и общего стремления к снижению веса оружия?

Насколько я помню, в книге Малимона есть что-то об этом. По-крайней мере лично я задумался об этом после прочтения его книги и сопоставления с трудами В.Г.Федорова.

Также, просто логическим путем ясно что автомат первоначально задумывался как штампованный, вероятно под влиянием идей Судаева, который по моему мнению и был основным апологетом конструирования на упругих деформациях. Но сначала это не получилось и пошла фрезерованная версия. Если бы не было действительно весомых причин - для чего было продолжать усилия по созданию все же штампованной версии, ведь и первоначальный АК вполне устраивал заказчика?

Версия о какой-то особой "дешевизне и простоте" штамповки не выдерживает критики, наладка этого дела наоборот, потребовала и усилий и затрат. Ради чего они были понесены, зачем упирались конструкторы и продолжали работу? Очевидно - что в силу того, что первоначальный замысел достигнут не был, иных причин трудно предположить.

Originally posted by VladiT:

При всем желании, ничего иного вы не найдете в конструкции АК, что бы отличало его от многих иных образцов оружия.

Ещё как найду.

Например, жёсткость коробки арки позволяет устанавливать любые прицелы, а вот на АКМ такого сделать нельзя. Не говоря уже про улетающие от ГП крышки.

Originally posted by VladiT:

А касательно жесткости - я снова напомню историю артиллерийского лафета.

Есть такой аппарат АН94, который с лафетом. При стрельбе одиночными у него кучность ГОРАЗДО хуже, чем на СВД. А длинными очередями на уровне АК74, при том, что АН94 заметно тяжелее.

Originally posted by БудемЖить:

Я имею пример когда упругие деформации оружия привели к тому что опытный образец пулемета так и не застрелял очередями а только одиночными выстрелами и был свезен в музей.

Я почему-то уверен, что и в самозарядном режиме эта конструкция не прошла хоть какие-то маломальские испытания.

Originally posted by Фичный Чел:

Я почему-то уверен, что и в самозарядном режиме эта конструкция не прошла хоть какие-то маломальские испытания.

Вообше пулемет не стрелял - заряжался от руки, стрелял и после выстрела зависал. И снова от руки. В общем, сам без рук так и не застрелял.

Originally posted by VladiT:

Насколько я помню, в книге Малимона есть что-то об этом.

Прошу вас найти фрагмент, это интересно.

Originally posted by VladiT:

Также, просто логическим путем ясно что автомат первоначально задумывался как штампованный, вероятно под влиянием идей Судаева,

Автомат Судаева имел фрезерованную коробку. Только крышка и корпус УСМ штампованные. АК создавался штампованным не по влиянию идей Судаева, а по указанию ГАУ.

Originally posted by VladiT:

Версия о какой-то особой "дешевизне и простоте" штамповки не выдерживает критики, наладка этого дела наоборот, потребовала и усилий и затрат. Ради чего они были понесены, зачем упирались конструкторы и продолжали работу?

Так я не выдвигал версию о том что штампованный автомат создавался из соображений простоты и дешевизны. Штампованный автомат суть есть результат стремления создать радикально легкий автомат, а совсем не простой. АКМ и АК74 очень непростые по технологии автоматы и кто в теме, тот это хорошо знает.

Фичный Чел:

...
Например, жёсткость коробки арки позволяет устанавливать любые прицелы, а вот на АКМ такого сделать нельзя. Не говоря уже про улетающие от ГП крышки.

Добрый день.
Столько всего нового в деле прочности узнал. Как очередной курс какого-то оружейного ВУЗа пройден.
Невольно прихожу к выводу, что АК с фрезерованной ствольной коробкой, тип 3, например, выгоднее для установки прицелов, чем АКМ.
Или нет?

Originally posted by lisasever:

Невольно прихожу к выводу, что АК с фрезерованной ствольной коробкой, тип 3, например, выгоднее для установки прицелов, чем АКМ

Разумеется. Или вы думаете, что коробку на СВД фрезеруют от великой любви к металлобработке?

Более того, если левую стенку на АК сделать выше и с горизонтальной площадкой над коробкой, а сверху этой площадки вырезать ластохвост или пикатиню, то получится прекрасная база под оптику, максимально жёсткая и стабильная(порядок разборки сейчас не обсуждаем).

Именно подобно сделано на ковровских А545.

Если бы не было действительно весомых причин - для чего было продолжать усилия по созданию все же штампованной версии, ведь и первоначальный АК вполне устраивал заказчика?

Потому что не пролезали иначе по весу в ТТТ, ну и НИТИ еще в 55 году дало заключение и по автоматам и ручным пулеметам, отдавшие предпочтение автоматам и пулеметам Коробова и Константинова и не рекомендовавшее доработку оружия Калашникова и Симонова.

VladiT:

Смотря что понимать под понятием "стрельба". Для точности попаданий действительно жесткость полезна. Но если понимать под стрельбой боевую эксплуатацию оружия в полном комплексе, включая надежность и устойчивость к экстремальным условиям, то пожалуйста - АК великолепный пример.

Вы просто проанализируйте, какие-такие "эксклюзивы" имеются в его конструкции, дающие этот комплекс? Принцип действия - не оригинальный. Детали и узлы - аналогичные встречается и в ином оружии. В АК на мой взгляд вообще нет ни одной новой детали или узла - которые были бы в нем применены именно впервые.

Но при этом, автомат на практике показал весьма уникальные свойства в полном армейском комплексе эксплуатации. За счет чего: легко понять путем исключения в нем традиционного и получением в остатке НЕ-традиционного.

Тогда уж Ваши доводы (примеры, когда снижение общей жёсткости стрелкового оружия давало хоть какой-то положительный эффект в стрельбе) не про АК, а про переход от АК к АКМ.

когда снижение общей жёсткости стрелкового оружия давало хоть какой-то положительный эффект в стрельбе) не про АК, а про переход от АК к АКМ.

Да, на мой взгляд именно на АКМ окончательно сложилась упомянутая мной особенность АК.

Невольно прихожу к выводу, что АК с фрезерованной ствольной коробкой, тип 3, например, выгоднее для установки прицелов, чем АКМ.
Или нет?

Не думаю. Дело в том, что конструкция АК по длине делится на три части, связанные друг с другом не полностью жестко:
Ствол с патронником, коробка и приклад. Поверх этой связки находится газоотвод с массивной рамой, имеющей большой ход и инерцию. В силу того что приклад отклонен вниз, а рама дает импульсы сверху, автомат имеет заметные и довольно сложные колебания в вертикальной плоскости. Причем, каждая из трех частей имеет свои колебания, что при условии их довольно "эластичной" связи дает весьма сложный характер поведения этой связки.

Образно говоря, это как железнодорожный состав из трех вагонов, где повышение жесткости любого из вагонов мало что даст для общей жесткости состава, ведь он колеблется в основном в сцепках вагонов, а не за счет их гибкости.

Сделав коробку более жесткой, общих колебаний "состава" не устранить, но наоборот, жесткая коробка будет более полно передавать на крепеж прицела все остальные колебания, в которых она участвует, а также, более активно разрушать элементы ее крепления к другим двум частям.
Разбалтывание крепежа прицела ведь происходит не от того что коробка какая-то особо гибкая, а от того что в целом конструкция автомата заставляет его на каждый выстрел давать по три-четыре дополнительных колебания, о чем говорили выше.

И дело не только в силе пинков по крепежу, а в основном в их количестве. А оно и диктуется схемой "состава", не устранив которую нельзя добиться здесь какого-либо особого прогресса в выносливости крепежа обвеса.

А если "состав" устранить, то в общем, на выходе получится что-то вроде М-16, которая и является образцом того, каков был бы АК, лишенный его гибкости. А что - она даже многим нравится...

PS - кстати геометрически пятка приклада АК-74 находится точно на оси ствола. И если опирать приклад именно ею, то подброс автомата будет минимизирован.

Жесткость фрезерованной ствольной коробки АК - за счет толщины, она же вес, и цена ее немаленькая, потому этот подход не очень хороший,особенно учитывая, что кронштейн что-то тоже весит.Алюминий намного жестче за счет в 3 раза большей толщины при том же весе.Не было экспериментальных конструкций? Но если коробка алюминиевая, придется переделывать крепление к вкладышу, так как заклепки разобьют их отверстия.

VladiT:

Спасибо за уточнение. Но вы согласны что хорошо наблюдаемые на том видео эти колебания и есть именно то, что в наибольшей степени пунктуально будет стряхивать с АК все, что будет на него навешано? Ведь самое неприятное тут то, что обвес АК получает ударов (или встрясок) в несколько раз больше, чем было произведено из него выстрелов.
...
А устранив эти колебания приданием максимальной жесткости конструкции, мы повысим влияние отдачи на ...

Скажем так, я не настолько силен в теории и практике оружейного дела и вообще, чтобы обоснованно соглашаться с вашей гипотезой. Более того, у меня все больше складывается впечатление, что тяга к гуманитарному жонглированию умными словами сыграла со многими из нас злую шутку. Потому что, сами по себе слова "жесткий" и "упругий" без количественного или хотя бы сколько-нибудь обоснованного качественного анализа не имеют смысла. С точки зрения техники любая конструкция имеет упругость и жесткость. Нет в природе абсолютно твердых тел (разве только жидкости бывают несжимаемыми, вот у них жесткость абсолютная почти и гидроудар много чего сломать может). Поэтому говорить надо о конкретных соотношениях и величинах жесткости и упругости. Например, об амплитудах перемещений точек в конструкции в связанной с конструкцией системе координат (то есть об изменении геометрии элементов конструкции из-за упругих деформаций). Или об ударных ускорениях при упругих деформациях, их соотношении с инерционными ускорениями из-за перемещений отдельных крупных элементов конструкции, как условно твердых тел (это ваша теория вагонов в поезде автомата), и из-за перемещений самого оружия в целом. А на такой анализ в рамках форума никто особо не готов пойти. А без этого мы, видя одно и то же, и даже ходя вокруг одного и того же, будем заниматься противопоставлением слов до посинения.
Сам я, например, все таки считаю, что хлыст для стрелка удобнее палки, но реализовать его применительно к автомату сложновасто, а к мечу и вовсе невозможно.
У АК, кстати, на видео, в основном, как мне видится, идут колебания отдельных условно жестких элементов друг относительно друга из-за люфтящих и упругих, относительно нежестких соединений составных частей: переднего вкладыша в коробке, заднего вкладыша и приклада, крышки и коробки, и т.д.

;хлыст для стрелка удобнее палки
Играет роль только при сильной отдаче без автоматики : как будто Мосинка лягается меньше, чем Маузер.Отдача намного сильнее прочих сил, потому удары подвижных частей не так критичны.

digger:
;хлыст для стрелка удобнее палки
Играет роль только при сильной отдаче без автоматики : как будто Мосинка лягается меньше, чем Маузер.Отдача намного сильнее прочих сил, потому удары подвижных частей не так критичны.

Хлыст именно отдачу и рассеивает. Но это чисто лирико-философский момент. Я же не зря про количественный и качественный анализ перед этим написал. Слова к делу не пришьешь, как бы тут на форуме мы с вами не старались.
P.S. А Руслан Николаевич, уже намекнул вполне доходчиво, что собственными колебаниями существующее оружие рассеивает ничтожный минимум энергии отдачи.

Originally posted by VladiT:

Насколько я помню, в книге Малимона есть что-то об этом.

Плохо помните, нет там такого, есть про мучения с отработкой технологии сборки короба с вкладышем и с раскачкой последнего именно из-за упругих деформаций переходящих в пластичные. А чтоб до-конца закрыть тему с "хитрым планом МТК" советую почитать учебник Коновалова "Удары в оружии"
Можно так-же в учебниках найти описания паразитных колебаний, явлений опасного резонанса и т.д. но ни где вы не найдете "хитрых решений" с упругой коробкой рассеивающей колебания и поглощающей часть энергии отдачи.

У АК, кстати, на видео, в основном, как мне видится, идут колебания отдельных условно жестких элементов друг относительно друга из-за люфтящих и упругих, относительно нежестких соединений составных частей: переднего вкладыша в коробке, заднего вкладыша и приклада, крышки и коробки, и т.д.

Согласен с вашим терминологическим уточнением, за исключением подозрения именно в разбалтывании узлов автомата на видео. Если бы было действительно такое разбалтывание - то во-первых, даже стрелять с такого оружия было бы опасно, а во вторых - наблюдаемые деформации были бы не столь единообразны и наблюдались бы явные резонансы в поведении частей.

Согласитесь, здесь все же налицо скорее штатные упругости крепежных элементов, нежели разбалтывание. Также, и на других видео можно увидеть подобное с другими автоматами. Это, которое я все время упоминаю - полезно по причине удачного для анализа ракурса, более острого чем обычно снимают - поэтому видно тут лучше.

Что главное я вижу тут:
Никакие подкрепления крепежных узлов частей не устранят этих колебаний, максимум они сделают их более жесткими и разрушительными для самих этих крепежей. А устранить негативное влияние этой встряски на прицел на мой взгляд можно только одним способом - сконструировать другое оружие, по принципам М-16. То есть такое, где максимально исключены любые колебания, кроме колебаний строго по оси ствола, по линии отдачи.

А то что мы видим у АК - это не "слабость конструкции" или "криворукость сборщиков" - а закономерная реакция любого устройства на динамические воздействия в поперечном линии отдачи направлении. Вызвано это проектным заданием, где основным видом огня назван автоматический. Для автоогня и подбрасывание автомата и колебания его в вертикальной плоскости полезны, т.к. позволяют организовать вертикальный эллипс рассеивания очереди и отчасти также стабилизируют автомат в очереди.

Отказ от этого и выравнивание колебаний по оси отдачи превратят автомат в хорошую самозарядную винтовку, но хорошим автоматом он быть перестанет.
Это и будет ценой за стабилизацию всевозможного на него обвеса.

VladiT:

Согласен с вашим терминологическим уточнением, за исключением подозрения именно в разбалтывании узлов автомата на видео.

Я не писал про "разбалтывание", я писал про люфты и упругие соединения. Например, крышка коробки на АК очевидно имеет люфты (пусть и не всегда, но на функционал они не влияют никак, пока на крышку прицел не ставят, а потому никто с ними особо не борется), заклепочное соединение вкладыша с штампованной деталью коробки очевидно имеет упругость, как всякое заклепочное соединение (это не сварка, которая скорее лопнет, чем "сыграет" сколько-нибудь заметным образом, хотя и ей присуща упругость, в минимальном ключе, конечно, если сравнить с заклепками).. . Приклад скорее всего имеет люфт (и не только на АК, но тоже если особо не влияет, то люфт приклада никого не сподвигает заваривать его для увеличения жесткости его крепления).

Не думаю,что что-либо умышленно.Ствол и ствольная коробка АКМ гнутся потому,что они тоньше, это следствие выигрыша веса.Удар - наоборот удар жестких металлических частей надежно переводит энергию в тепло и не вызывает лишних колебаний, отскока итп.При импульсе 7.62х39, тем более 5.45, и импульсе подвижных частей АК, нет никакой нужды растягивать отдачу за счет упругости конструкции.

Я не писал про "разбалтывание", я писал про люфты и упругие соединения.

Извиняюсь, неправильно вас понял.

Не думаю,что что-либо умышленно.

Я не спорю. Я ведь собственно, начал с того, что сказал что "В АК реализована упругая конструкция... " и проч. А в ходе чего это реализовано - вопрос побочный. Хотя и интересный...

Ствол и ствольная коробка АКМ гнутся потому,что они тоньше, это следствие выигрыша веса.

Но основная причина того что они гнутся - это то что они получают те или иные динамические воздействия в направлениях, поперечных оси ствола и иных. Поэтому я и считаю что радикально решить этот вопрос невозможно, просто укрепляя конструкцию - поперечные воздействия-то все равно останутся и их проявления будут, только приобретут иной характер. Итого будет лишь наращивание массы ради прочности и борьба с новыми последствиями этих колебаний.

Радикально это решить можно только устранив первопричину колебаний - а она в подбросе, в том что присутствуют не только импульсы по оси ствола, но и иные. Но это уже будет другое оружие и скорее всего, хорошая винтовка, но плохой автомат.

Originally posted by VladiT:

"В АК реализована упругая конструкция... "

Попробую предложить несколько иную трактовку вашего тезиса: "ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ, что конструкция АК стала упругой"

Я не против

Еще немного "slow motion" в тему "колебаний": АКМ, СКС N1, СКС N2, СКС N3 и AR15 N1 (на второй минуте очень подробно показан момент выстрела и его воздействие на коробку), AR15 N2, AR15 N3 (работа рамы и затвора крупным планом), HK51, FN FS2000 (что-й-то как АК12 "нежоский" ). Ну и "палка" в виде карабина Мосина обр. 1944 г. и снайперской винтовки Мосина.

Ссылки на видео под спойлером.

Спасибо, очень интересно.

VladiT:
Спасибо, очень интересно.

Пожалуйста, добавил AR15 N3, видно как происходят колебания в жесткой AR15 - это к вопросу о том, что все относительно. Конструкция более жесткая, собственные колебания меньшей амплитуды и большей частоты.

VladiT:

Сделав коробку более жесткой, общих колебаний "состава" не устранить, но наоборот, жесткая коробка будет более полно передавать на крепеж прицела все остальные колебания, в которых она участвует, а также, более активно разрушать элементы ее крепления к другим двум частям.

Вы хотите сказать, что американская и израильская военщина вагонами выбрасывают свои прицелы, потому, что они сыпятся из-за жёстких ствольных коробок?

VladiT:

А если "состав" устранить, то в общем, на выходе получится что-то вроде М-16, которая и является образцом того, каков был бы АК, лишенный его гибкости. А что - она даже многим нравится...

А что собственно не так с М16, из-за её жесткой ствольной коробки?

А что собственно не так с М16, из-за её жесткой ствольной коробки?

То что это отличная винтовка, но плохой автомат. И не из-за свойств коробки, а из-за основы ее замысла - максимального устранения любых колебаний конструкции, кроме направленных по оси отдачи. Говоря проще - из-за отсутствия подброса при стрельбе. Для винтовки это великолепно, но для автомата плохо - организовать приемлемый разброс (вертикальным эллипсом) крайне затруднительно и более-менее приемлемая автоматная кучность тут достигается только высоким темпом стрельбы - т.е. повышенным расходом боеприпаса.

Вы хотите сказать, что американская и израильская военщина вагонами выбрасывают свои прицелы, потому, что они сыпятся из-за жёстких ствольных коробок?

Для выяснения этого и понимания критики, если она есть - надо пообщаться с "военщиной" на независимых форумах типа нашего.
В условиях коммерческих поставок оружия в армию, любая критическая информация с трудом появляется в общедоступных источниках, а вот бодрая - всенепременно.
Не идеализируйте рыночную экономику, она по-определению не занимается "удовлетворением нужд и чаяний трудящихся" - основным ее продуктом является только прибыль. Так что если прицелы "сыпятся" - то для производителя это просто отлично. Закупят новые, делов-то? А с прибыли заткнем конкурента или выкупим его в свою корпорацию.
А вот те, которые не-сыпятся, наоборот, невыгодны - один раз купил и просто пользуется, удовольствие получает? Это же безобразие, в плане продаж. Но только говорить об этом вслух не стоит, ведь бизнес прежде всего. А заткнуть рот тем кто не понимает - всего лишь вопрос денег и влияния.

Нам кстати, тоже надо привыкать к таким подходам, раз решили "приобщитья к мировым ценностям".

И я еще раз напомню, что ни от каких жестких или мягких коробок прицелы не сыпятся. А сыпятся они от колебаний оружия в поперечных направлениях. Оружие американское в этом плане традиционно строится по прямым схемам, где динамические воздействия пунктуально выстроены по оси ствола. И сыпаться тут просто не от чего. Про израильские ничего утверждать не стану, я мало знаком с их подходами.

Originally posted by VladiT:

Для винтовки это великолепно, но для автомата плохо - организовать приемлемый разброс (вертикальным эллипсом) крайне затруднительно и более-менее приемлемая автоматная кучность тут достигается только высоким темпом стрельбы - т.е. повышенным расходом боеприпаса.

Вам известна кучность М16 очередями?

Originally posted by VladiT:

Не идеализируйте рыночную экономику, она по-определению не занимается "удовлетворением нужд и чаяний трудящихся" - основным ее продуктом является только прибыль. Так что если прицелы "сыпятся" - то для производителя это просто отлично. Закупят новые, делов-то? А с прибыли заткнем конкурента или выкупим его в свою корпорацию.

У вас есть данные по ресурсу прицелов или это лишь очередная теория?

А почему в СССР никто не переживал из жёстких коробок под прицелами?

Добрый день.
Первый вывод о прицелах, который я выношу из многостраничного диалога о колебаниях, это то, что база прицела, по длине должна быть равной или больше корпуса прицела и быть очень прочной. Прицел должен опираться на базу всем корпусом. Лучше, если корпус и база представляют одну деталь. Основных частей прицела, выступающих за места крепления быть не должно, или они должны быть минимальны. Для чего? Для того, что бы в процессе вертикальных колебаний не подвергать корпус прицела изгибу, вокруг месть крепления.
Если база короче, то уже сам корпус должен быть максимально жестким, что бы исключать его деформацию от нагрузок при выстреле.

это то, что база прицела, по длине должна быть равной или больше корпуса прицела

а мужики то не знают ! (с)

компактыне прицелы на автоматах\шв просто потому, что это или коллиматоры, или оптика небольшой кратности, позволяющая сделать прицел очень небольших габаритов.

да и там не особо заморачиваются с " базой во всю длину прицела "

Originally posted by John Fisher:

Еще немного

лучше Ларри из виккерс тактикал, у него много слов моу различного оружия с разных ракурсов и планов на нормальную камеру - его канал youtube.com
Практически в кажом ролике с рассказом о каком-дибо образце оружия, в конце есть стрельба из него снятая на скоросную камеру.

непосредсвенно АК - youtube.com
АК 74 youtube.com
М4 - youtube.com

Parabellum:

а мужики то не знают ! (с)

Дк, я объясню тем мужикам, что мы ж, про АК12 речь-то ведём. Весом 3,5 кг. С его длинной штампованной ствольной коробкой, и такой же штампованной крышкой, зачекованной на коробке, и посаженными на неё прицелами. И АК74 рядом с ним. А перед тем про пугающие колебания, которые нам на видео показали, и которые тут иных уважаемых участников так за душу тронули.
А не про производную от HK417 снайперскую винтовку весом за 5,5 кило, с короткой литой, фрезерованной коробкой, М-16 туда же, которым такие колебания и не снились. .
У Тавора, коробка есть футляр, в котором помещается вся начинка. Рельс с планкой посажен на ствол. Но из-за того, что футляр этот в основе своей полимерный, трясёт прицел при выстрелах изрядно. По сравнению с М-16 контраст разительный. Тут спасает указанное мною выше правило - сам корпус прицела должен быть максимально жестким, что бы исключать его деформацию от нагрузок при выстреле.