история АК-12 из первых рук

Фичный Чел:

А вот теперь правильный ответ.

Опыт с установкой прицела на крышку БЫЛ и назывался СВТ. Поэтому, когда дело дошло до СВД, то уже было очевидно, что прицел на крышке стоять не должен. И это, разумеется, далее было перенято для автоматов и пулемётов.
...

Добрый день.
А теперь открою страшную тайну.
За десять лет до принятия на вооружение СВД у нас уже были ночные прицелы НСП. Первым в войска пошел НСП-1, за ним НСП-2, как раз для АК, ручных, ротных и станковых пулемётов, РПГ-2, и безоткатных орудий, которые крепились за ту самую боковую планку. За ними вскоре последует НСП-3, который благодаря той же боковой планке станет устанавливаться на РПК, едином ПК и РПГ-7.
СВД появилась как раз между НСП-2 и НСП-3.
Потому установку прицелов на боковую планку перенесли не с СВД на автоматы и пулемёты, а наоборот, это СВД получило место крепления своего оптического и ночного прицела на ставший универсальным узел крепления.

Dmitry&Santa:

За что Вы так СВеТку то?

За то, что этот "кронштейн" имеющий форму камертона в двух плоскостях, требует:
- проверки боя через 250 выстрелов(то есть конструкция дышит),
- проверки боя после отделения от винтовки,
- значительно осложняет доступ в ствольную коробку.

А теперь, если приглядитесь, то базирование крышки АК12 аналогично кронштейну Токарева, то есть задвигание в пазы и поперечный штифт.

Originally posted by lisasever:

За десять лет до принятия на вооружение СВД у нас уже были ночные прицелы НСП.

О! Не был в курсах.

Ну так тем более, почему не стали ставить на крышку\крышки?

Фичный Чел:

А вот теперь правильный ответ.

Опыт с установкой прицела на крышку БЫЛ и назывался СВТ. Поэтому, когда дело дошло до СВД, то уже было очевидно, что прицел на крышке стоять не должен. И это, разумеется, далее было перенято для автоматов и пулемётов.

Это не правильный ответ!
Садитесь два!

Фичный Чел:

За то, что этот "кронштейн" имеющий форму камертона в двух плоскостях, требует:
- проверки боя через 250 выстрелов(то есть конструкция дышит),
- [b]проверки боя после отделения от винтовки,
- значительно осложняет доступ в ствольную коробку.

А теперь, если приглядитесь, то базирование крышки АК12 аналогично кронштейну Токарева, то есть задвигание в пазы и поперечный штифт.[/B]

Вы забыли, что проверку боя винтовки СВТ-40 с оптическим прицелом так же НСД предписывает производить про отделение прицела от кронштейна и при получении винтовки.

Если Вы думаете, что не похожий на камертон кронштейн Кочетова к такому же оптическому прицелу ПУ, устанавливаемый в этот же период, не требовал выполнить операции по приведению снайперской винтовки к нормальному болю, вы ошибаетесь. в НСД по СВМ даже указан меньший настрел (периодически, каждые 150-200 выстрелов), а так же при обнаружени отвертывания винтов кронштейна и при передаче другому снайперу.

АВТ-40 есть, СВМ есть, АК-12 - нету. Но даже отсутствие АК-12 в сейфе не позволяет мне согласится в Вашими доводами, о том что "базирование крышки АК12 аналогично кронштейну Токарева".

Фичный Чел:

А вот теперь правильный ответ.

Опыт с установкой прицела на крышку БЫЛ и назывался СВТ. ...
P.S. Ремарка. Кронштейн под оптику на СВТ это фактически крышка коробки.

Господи, зачем же так подставляться-то?! Такие перлы даже на полемический задор не списать, включая приравнивание кронштейна к крышке коробки! Еще можно было бы понять претензии к самому кронштейну с обширной объективной доказательной базой известного сходства недостатков в конструкции кронштейна СВТ и крышки ствольной коробки АК с кронштейном под оптику. А так просто смех, как и с сопроматом.. . хотя, возможно кому-то надо просто завалить тему перлами.

Фичный Чел:

О! Не был в курсах.

Ну так тем более, почему не стали ставить на крышку\крышки?

Виной всему здравый смысл.
Придётся повторятся, что, для закрепления материала только на пользу.
Потому, что изначально идея состояла в установке на оружие ночных прицелов. Число таких ночных модификаций каждого типа оружия по сравнению с обычным было гораздо меньшим. Вес таких прицелов, в ту пору, составлял по несколько килограмм. Для установки таких прицелов сверху ствольных коробок, на их крышках на ночных модификациях оружия, потребовало бы кардинальной переделке всей ствольной коробки для этих модификаций. И это коснулось бы всего стрелкового оружия под патроны 7,62х39 и 7,62х54 имеющегося на вооружении армии страны. АК, РП-46, РПД, СГ, РПК, ПК
То насколько нерациональна такая перспектива, для наших конструкторов, было ясно и видно более, чем ярко.
В итоге было разработано и внедрено куда более лучшее и оптимальное решение в виде боковой планки со специальным узлом крепления прицела. Это решение полностью сохраняло конструкцию оружия в производстве, взаимозаменяемость его деталей, и позволяло модифицировать в ночные модификации все виды стрелкового оружия армии под промежуточный и винтовочный патроны, как на заводе производителе, так и силами войсковых оружейных мастерских. Без лишних затрат.

Originally posted by maloy78:

Это не правильный ответ!
Садитесь два!

Мои пробелы в знании первых ночных\оптических прицелов, вовсе не отменяют того факта, что в СССР, не нашлось долб@ов, считающих, что крепление оптики на крышке это правильно.

Originally posted by Dmitry&Santa:

Вы забыли, что проверку боя винтовки СВТ-40 с оптическим прицелом так же НСД предписывает производить про отделение прицела от кронштейна и при получении винтовки.

С чего вы взяли, что я забыл? Проверка боя винтовки при получении оружия это нормальная практика для любого оружия.

Originally posted by Dmitry&Santa:

Если Вы думаете, что не похожий на камертон кронштейн Кочетова к такому же оптическому прицелу ПУ, устанавливаемый в этот же период, не требовал выполнить операции по приведению снайперской винтовки к нормальному болю, вы ошибаетесь.

С чего вы решили, что я ТАК думаю?

Originally posted by John Fisher:

Господи, зачем же так подставляться-то?! Такие перлы даже на полемический задор не списать, включая приравнивание кронштейна к крышке коробки!

Вам до сих пор трудно понять, почему ствольные коробки у АКМ не круглые, поэтому вам тем более будет трудно понять, почему кронштейн Токарева это практически крышка коробки.

Фичный Чел:

Вам до сих пор трудно понять, почему ствольные коробки у АКМ не круглые, поэтому вам тем более будет трудно понять, почему кронштейн Токарева это практически крышка коробки.

Если вы такой умный, то что же вы так мелко плаваете, демагог вы наш Форумный. Так ведь и желчью можно изойти ненароком. Занялись бы делом для разнообразия. Или все надеетесь, что без вас не обойдутся. Будут сюда заглядывать перед каждым совещанием и ответственным решением, сверяться с гуру Ганзы по демогогии и флейму? Похвальное самомнение. Могу только пожелать удачи и мягких клавиш на клавиатуре.

парадокс в том что почему-то ни фины ни еврейцы оптику на крышку мудрить не стали

Так 1. Разговр был за механический прицел 2. Куда там опику городить если крышка то калашовская конечно , идиотов нет - держаться не будет

Originally posted by John Fisher:

Занялись бы делом для разнообразия.

Не говорите что мне, и я вас не направлю.

Originally posted by lisasever:

Это решение полностью сохраняло конструкцию оружия в производстве, взаимозаменяемость его деталей, и позволяло модифицировать в ночные модификации все виды стрелкового оружия армии под промежуточный и винтовочный патроны, как на заводе производителе, так и силами войсковых оружейных мастерских. Без лишних затрат.

Модифицировать выпущенное оружие без лишних затрат не реально.

Могли бы просто, выпустить дополнительные крышки к пулемётам, автоматам, на которых уже стояли унифицированные кронштейны. К примеру, берёшь РПД, заменяешь обычную крышку на крышку с кронштейном, и ву аля, получился РПД-Н.

Originally posted by lisasever:

Вес таких прицелов, в ту пору, составлял по несколько килограмм.

Вооот! Оказывается "всё дело" в нагрузке от прицела, поэтому отъёмные крышки не подошли, пришлось лепить на более жёсткую коробку.

Но вот идёт 21-й век, прицелы стали легче и некоторые(не все!) современные дезигнеры решили, что они умнее тех, кто был в 40-70-х, поэтому позволили себе такое решение как база на отъёмной крышке.

Фичный Чел:

Модифицировать выпущенное оружие без лишних затрат не реально.

Могли бы просто, выпустить дополнительные крышки к пулемётам, автоматам, на которых уже стояли унифицированные кронштейны. К примеру, берёшь РПД, заменяешь обычную крышку на крышку с кронштейном, и ву аля, получился РПД-Н.

Опять с ног на голову.
Лишние затраты, это расходы связанные с изменением формы и конструкции существующих деталей.
Необходимые затраты, это затраты на: изготовление боковой планки, заклёпок, сверловку отверстий под заклёпки, оснастка/лекала для установки прицелов, приспособление для клёпки. С помощью всего этого стандартный АК, АКМ можно сделать АКН, АКМН и на заводе и в войсковой мастерской.
В предложенном Вами способе потребуется другая крышка, кроме уже существующей, это лишние расходы, потребуется другой способ её фиксации на ствольной коробке, для обеспечения нужной жесткости крепления и удержания прицела, потребуются изменения в узле крепления крышки на самой ствольной коробки, то есть ещё расходы.
Когда промышленность освоила выпуск ночных прицелов, армия уже массово использовала пулемёты РП-46, РПД, АК, СГ и их серийное производство продолжалось.
Какой из этих способов выбрали мудрые советские конструкторы, когда на хорошо освоенные в производстве образны оружия потребовалось установить новые прицелы, мы знаем.

Фичный Чел:

Вооот! Оказывается "всё дело" в нагрузке от прицела, поэтому отъёмные крышки не подошли, пришлось лепить на более жёсткую коробку.
.

Когда новые и уже существующие образцы принимались на вооружение, тех прицелов ещё и в помине не было. И на крышки новых и существующих пулемётов и автоматов никто и не пытался возлагать роль фундамента для тяжелых прицелов.

Фичный Чел:

..
Но вот идёт 21-й век, прицелы стали легче и некоторые(не все!) современные дезигнеры решили, что они умнее тех, кто был в 40-70-х, поэтому позволили себе такое решение как база на отъёмной крышке.

Не просто на отъёмной крышке, а на совсем другой крышке. С совсем другим способом, установки, крепления и фиксации.
У «современных .», в связи с совершенствованием элементной базы прицелов, что сделало их надёжнее, а главное, меньше и легче, появилась возможность установить их на крышку ствольной коробки. Но для этого, и это самое важное, как раз и потребовалось изменить крышку, применить другой способ её фиксации на ствольной коробке, для обеспечения нужной жесткости крепления и удержания прицела, потребовалось изменения в узле крепления крышки и на самой ствольной коробки,
Раньше, сначала появилось серийно выпускавшееся оружие, а потом громоздкие ночные прицел. И раньше решался вопрос как установить новые приборы на массовом оружии.
Теперь наоборот.
Прицелы создаются и совершенствуются в разы быстрее, чем само стрелковое оружие. И модельный ряд прицелов самых разных назначений только множиться. И теперь, создавая новое оружие, как раз и надо учитывать и закладывать в него возможность установки прицелов и прицельных комплексов, не только своих, но и самых разных их зарубежных производителей.

Originally posted by lisasever:

В предложенном Вами способе потребуется другая крышка, кроме уже существующей, это лишние расходы, потребуется другой способ её фиксации на ствольной коробке, для обеспечения нужной жесткости крепления и удержания прицела, потребуются изменения в узле крепления крышки на самой ствольной коробки, то есть ещё расходы.

Ничего подобного.

Сейчас полно решений и предложений, как на СТАНДАРТНЫЙ автомат поставить крышку уровня АК12 без ИЗМЕНЕНИЯ конструкции автомата вообще.

Originally posted by lisasever:

Какой из этих способов выбрали мудрые советские конструкторы, когда на хорошо освоенные в производстве образны оружия потребовалось установить новые прицелы, мы знаем.

Потому, что тогда были Конструктора. И наверняка вариант установки прицелов на крышки был проработан и, как известно, принят не был.

Originally posted by lisasever:

Когда новые и уже существующие образцы принимались на вооружение, тех прицелов ещё и в помине не было. И на крышки новых и существующих пулемётов и автоматов никто и не пытался возлагать роль фундамента для тяжелых прицелов.

А ещё тогда подствольников не было, которые корёжат автомат.

Originally posted by lisasever:

У 'современных:.', в связи с совершенствованием элементной базы прицелов, что сделало их надёжнее, а главное, меньше и легче, появилась возможность установить их на крышку ствольной коробки. Но для этого, и это самое важное, как раз и потребовалось изменить крышку, применить другой способ её фиксации на ствольной коробке, для обеспечения нужной жесткости крепления и удержания прицела, потребовалось изменения в узле крепления крышки и на самой ствольной коробки,

Судя по последним разработкам из США, Бельгии и Израиля, крышки пулемётов даже под лёгкие прицелы это устаревшее\неверное решение.

Но только дезигнеры АК12 топчутся на уровне кронштейна Токарева.

Originally posted by lisasever:

Прицелы создаются и совершенствуются в разы быстрее, чем само стрелковое оружие. И модельный ряд прицелов самых разных назначений только множиться. И теперь, создавая новое оружие, как раз и надо учитывать и закладывать в него возможность установки прицелов и прицельных комплексов, не только своих, но и самых разных их зарубежных производителей.

Вы это не мне, а дезигнерам из КК объясните.

Фичный Чел:

Ничего подобного.

Сейчас полно решений и предложений, как на СТАНДАРТНЫЙ автомат поставить крышку уровня АК12 без ИЗМЕНЕНИЯ конструкции автомата вообще.

Для прицела какой высоты и какой массы? И даже не сейчас, а ещё в 2015 году, ОКР «Обвес», к примеру.
Вы, наверное, через строку читаете. Речь-то не про современные прицелы для автоматов, весом по 250-300 грамм. А про НСП-1 и НСП-2. Повторю.
Когда появились первые ночные прицелы, на вооружении уже стояли и продолжали массово выпускаться все имеющиеся на тот момент образцы стрелкового оружия под промежуточные и винтовочные патроны. Создание новых крышек ствольных коробок всех этих образцов, для крепления на них тяжелых ночных прицелов, повлекло бы за собой изменения технологию их создания. И это ради лишь для ограниченного их числа, среди общей массы оружия. Вместо этого было найдено решение не требующее вообще никаких изменений в отлаженном процессе производства.

Фичный Чел:

Потому, что тогда были Конструктора. И наверняка вариант установки прицелов на крышки был проработан и, как известно, принят не был.

Оригинальная постановка и вывод.
Наверняка это, может быть, вероятно, предположительно, возможно.
Как известно это общепризнанный факт, подтверждённый доступными источниками, ссылками и описаниями.
Если Вам «как известно» что для прицелов НСП-1, НСП-2 не был принят вариант их установке на крышка АК, дайте ссылку на источник, книгу, статью в журнале. Мне будет интересно ознакомисться.

Разговор получился долгий и думается мне, было бы интересно по пунктам и кратко сформулировать критику АК-12 со стороны участников.

Давайте попробуем?

Мое мнение:
1 - Поскольку основной адресат автомата (МО РФ) не сформулировал конкретных к нему требований, не говоря уже о внятном ТЗ (техническом задании) - само изделие носит характер самодеятельности производителя, озабоченного в основном имитацией хоть какой-то активности.

Недостатки образца целиком вызваны именно этим, а инновации в его конструкции не продиктованы конкретными требованиями конечного пользователя и грубо говоря, просто высосаны из пальца на основе далекого от армейского использования опыта всевозможных спортсменов и иных увлеченных оружием лиц. В итоге, разработчик и производитель всего лишь напомнили о себе, что они еще существуют и ждут от государства каких-то внятных заказов.

В этом плане образец можно признать успешным, о себе производитель действительно напомнил. Но серьезная аналитика по любому образцу вооружения может базироваться только на анализе успешности выполнения производителем внятного ТЗ на него, которого (ТЗ) нет. А стало быть, не может быть и аналитики.

Ну, кроме личных мнений типа "мне нравится - мне не нравится".

Вот эти "нравится-не нравится" я и предлагаю по пунктам перечислить здесь, чтобы свести затянувшийся разговор к каким-то кратким выводам.

Поскольку основной адресат автомата (МО РФ) не сформулировал конкретных к нему требований

Сформулировано более чем. К примеру в таком виде (это не все пункты ТТЗ)

Конструкция верхнего кронштейна должна исключать необходи-мость приведения оружия к нормальному бою после многократного его снятия и установки (открытия и закрытия) не менее XXX раз и не должна мешать работе подвижных частей автомата

Сбиваемость линии прицеливания установленных ОЭПП при стрельбе в объеме XXXX выстрелов и XXXX кратной повтор-ной установке на оружие не должна превышать параметры, предусмотренные тактико-техническими характеристиками данных прицелов, в тоже время не должна превышать 0,5 т.д.

Сформулировано более чем. К примеру в таком виде (это не все пункты ТТЗ)

Извиняюсь, выясняется что я исходил из неверной информации.
Но есть ли тогда официальное заключение заказчика, насколько успешно с его точки зрения выполнено задание?

официальное заключение заказчика, насколько успешно с его точки зрения выполнено задание?
#590
P.M. Ц

Конечно. Это и отдельный акт и госиспытаний и акты военпредов на заводе. Несоответствие ТТЗ (а после и ТУ) - причина недопуска (отказа).

Originally posted by lisasever:

Вы, наверное, через строку читаете. Речь-то не про современные прицелы для автоматов, весом по 250-300 грамм. А про НСП-1 и НСП-2.

Дело не в массе. Дело в способе базирования этих крышек.

Посмотрите на фото из поста 572, где финские и израильские калаши. Ведь у них нет привязки к старым советским прицелам, но ведь они всё равно не стали лепить на крышку даже лёгкие современные стекляшки.

Или та же СВТ, где прицел весит грамм 300, и то ей надо проверять бой через 200-250 выстрелов.

Originally posted by lisasever:

Если Вам 'как известно' что для прицелов НСП-1, НСП-2 не был принят вариант их установке на крышка АК, дайте ссылку на источник, книгу, статью в журнале. Мне будет интересно ознакомисться.

Если во время войны немцы уже ставили прицелы на крышки пулемётов и штурмаков, то нужно совершенно недооценивать советских конструкторов, что они смогли такое "не заметить".

По интернету гуляет фото, где на ППШ стоит какой-то ночник. Но я не в курсе что это за прицел или может это вообще мистификация.

ptica:

Конечно. Это и отдельный акт и госиспытаний и акты военпредов на заводе. Несоответствие ТТЗ (а после и ТУ) - причина недопуска (отказа).

Извините, т.е. ТТЗ в части:
"
Конструкция верхнего кронштейна должна исключать необходи-мость приведения оружия к нормальному бою после многократного его снятия и установки (открытия и закрытия) не менее XXX раз и не должна мешать работе подвижных частей автомата

Сбиваемость линии прицеливания установленных ОЭПП при стрельбе в объеме XXXX выстрелов и XXXX кратной повтор-ной установке на оружие не должна превышать параметры, предусмотренные тактико-техническими характеристиками данных прицелов, в тоже время не должна превышать 0,5 т.д." (с)
приняты на госиспытаниях и военпредами?

Фичный Чел:

Дело не в массе. Дело в способе базирования этих крышек.

Посмотрите на фото из поста 572, где финские и израильские калаши. Ведь у них нет привязки к старым советским прицелам, но ведь они всё равно не стали лепить на крышку даже лёгкие современные стекляшки.
.

Добрый день.
Потому и не стали, что в том виде, в каком они взяли исходный образец, крышка для установки оптических прицелов никогда и не предназначалась.
Финский автомат RK-62 создан в 1962 году, производство до 1994 года, до сих пор на вооружении в том числе в виде модернизированных вариантов.
Развитие Rk62 это финский вариант развития автомата равно как наши АК, АКМ и АК74. Как и все они, современные Rk62 M1, M2, М3 это модернизация Rk62 с планками на крышке, цевье, новым прикладом. RK 95 туда же.
Галил, это финский Rk62 на израильский лад, прошедший тот же путь, и как АК74 так же постепенно обзавёлся планками для разного обвеса.
Вот и весь секрет.

модернизация Rk62 с планками на крышке

А где на вашем фото планка на крышке ?

Parabellum:

А где на вашем фото планка на крышке ?

Фото для примера развития упомянутых образцов оружия. Публиковать всю их дальнейшую родословную, со всеми родственниками задача не стоит.

Фичный Чел:

Если во время войны немцы уже ставили прицелы на крышки пулемётов и штурмаков, то нужно совершенно недооценивать советских конструкторов, что они смогли такое "не заметить".
...

А вот я как раз и ценю наших, советских конструкторов. И не поленюсь повторить Вам в четвёртый раз. Что речь идёт о ночных прицелах, солидных габаритов и массы. И когда промышленность освоила их выпуск, образцы оружия, для которых те прицелы предназначались, уже производились серийно и уже имелись в войсках в больших количествах. И именно благодаря опыту и таланту наших конструкторов, для установки этих прицелов на определённом числе оружия, было найдено наилучшее решение по их монтажу на имеющихся автоматах и пулемётах. Решение без изменения налаженного и отработанного процесса его выпуска и без существенного изменения основных деталей оружия. А именно в виде боковой планки. Решение, которое позволяло установить эти прицелы на любом, уже ранее выпущенном автомате и пулемёте.

А на крышках каких пулемётов, во время войны, немцы ставили оптические прицелы? Мы ведь про оптику речь ведём.

Так как же надо монтировать оптику на конструкцию АК по мнению участников?
Как сделано - многим не нравится, но как надо делать-то?
Было бы интересно перейти наконец от критики к предложениям.

VladiT:
...
Было бы интересно перейти наконец от критики к предложениям.

А смысл? Цена форумным предложениям копейка в базарный день. Предложения с серьезной проработкой "даром, и чтобы никто не ушел обиженным" (с) в здравом уме в общий доступ вряд ли будет много желающих выкладывать. Вам на завод или в военный институт надо идти работать. Там будут вам предложения, лучшие в стране и даже в мире!

Originally posted by lisasever:

Потому и не стали, что в том виде, в каком они взяли исходный образец, крышка для установки оптических прицелов никогда и не предназначалась

Не "стали" и не "не приняли на вооружение после испытаний" это совершенно не одно и тоже.
В СССР многое заставили работать там где изначально не планировалось. А уж количество и направление экспериментов вряд ли можно охватить.

Драгунов даже диоптр на крышку ставил.

Originally posted by lisasever:

И не поленюсь повторить Вам в четвёртый раз. Что речь идёт о ночных прицелах, солидных габаритов и массы.

Да хоть в двадцатый раз. Если базирование кронштейна неправильное, то даже лёгкие прицелы будут гулять и кронштейн Токарева тому пример.

Originally posted by VladiT:

Было бы интересно перейти наконец от критики к предложениям.

Да сколько можно предлагать-то???

В сотый раз говорю, посмотрите на ковровские А545, которые идут от АЕК971, (у которого была коробка по типу АК74,) но Конструктора(а не дезигнеры) закрыли тему с надёжным креплением оптики и прошли испытания.

VladiT:
Так как же надо монтировать оптику на конструкцию АК по мнению участников?
Как сделано - многим не нравится, но как надо делать-то?
Было бы интересно перейти наконец от критики к предложениям.

Всё придумано до нас. Есть боковая планка, есть планка на крышке. Для автомата, который не является снайперским оружием, ни по сути, ни по содержанию, это одинаково удачные решения. Это два пути к одной и той же цели, а именно к возможности установки прицелов на данном классе оружия. Между ними нет радикальных преимуществ. Когда на автоматах АК появилась боковая планка, а далее на АКМ, а затем на АК74 не существовало никаких общих стандартов установки прицелов. В каждой стране это решали по своему с учётом конструктивных особенностей стрелкового оружия состоявшего на вооружении. У нас, на АК, АКМ, АК74 это сделали так.
Ныне, на линейке автоматов с боковой планкой можно устанавливать все ранее выпущенные для них прицелы, а с помощью переходника любые новые. Это способ установки успешно подтвердивший право жизнь многолетней эксплуатацией как в нашей стране, так и за её пределами в зарубежных версиях автоматов АК.
Что делает такой переходник? Он переносит место крепления прицела с левой ствольной коробки на верх. Но, переходник будет требоваться всякий раз, когда на такой автомат нужно будет установить прицел.
Автоматов с боковой планкой выпущено очень много. И в следующие десятилетия недостатка в них в армии не будет никогда. Однако все работы по модернизации автоматов АК74М как раз и стремятся придать им облик близкий к принятым в настоящее время военным стандартам. А именно с верхним расположением планки для крепления прицелов.
На автоматах с планкой на крышке эта промежуточная деталь упразднена, и можно устанавливать любые современные прицелы самых разных производителей без лишних деталей.
То есть сегодня выгоднее, удобнее, практичнее производить автоматы именно с таким способом крепления прицелов. Что я и вижу на АК12, и что меня только радует.
АК12 это новая ветвь в истории автоматов Калашникова. И как они шли от первого АК до АК74М, так и АК12 за следующие десятилетия пройдёт свой путь и будет становиться только лучше.

Originally posted by lisasever:

Однако все работы по модернизации автоматов АК74М как раз и стремятся придать им облик близкий к принятым в настоящее время военным стандартам. А именно с верхним расположением планки для крепления прицелов.

Облик ни есть суть.

Originally posted by lisasever:

На автоматах с планкой на крышке эта промежуточная деталь упразднена, и можно устанавливать любые современные прицелы самых разных производителей без лишних промежуточных деталей.

Промежуточной детали нет на арке, А545, скаре.

А на АК12 промежуточная деталь как раз осталась, причём видоизменилась в худшую сторону.

Фичный Чел:

А на АК12 промежуточная деталь как раз осталась, причём видоизменилась в худшую сторону.

Доказательства, "дорогой друк". А то у вас очередное категоричное бездоказательное утверждение про "изменилась в худшую сторону", как и "сопливая" коробка на АКМ/АК74.
Вам, как любителю подменять сопромат модным словечком "жесткость", информация для размышления: что хуже - консоль с условно жесткой заделкой (кронштейн на боковой планке) или свободно опертая по обоим концам балка (кронштейн на крышке АК12). Наверное опять без формул и исходных данных, как истинный гумманитарий, одними общими эпитетами обойдетесь.

Пмсм, очевидно, что принцип базирования крышки на АК12 самый, что ни на есть, правильный - балка, закрепленная с двух концов. Вопрос может быть исключительно в реализации этих креплений и отсутствии остаточных деформаций самой крышки. Другими словами, крепления крышки не должны допускать люфтов и остаточных деформаций, а сама крышка остаточных деформаций и люфта прикрепленной к ней планки пикатини. Если соответствующие узлы не выдерживают эксплуатационных нагрузок, то надо идти по традиционной цепочке: соблюдение технологии и качества изготовления, наращивание прочности существующих конструкций за счет мяса и свойств материала, наращивание прочности за счет изменения конструкции узлов, переход на принципиально иную конструктивную схему, если 3 предыдущих шага не дают уложиться в требования по массе для выдерживания эксплуатационных нагрузок и износа.

Кстати, а почему бы не вставлять крышку АК12 в пазы ствольной коробки, как по рельсам (примерно так, как крышка вставляется в коробку на СВТ/АВТ)? Отбортовки на крышке и дополнительные на ствольной коробке не так уж и сложно сделать, зато крышка сразу в вертикальной плоскости по всей длине станет скреплена со ствольной коробкой. Да и боковые смещения должны уменьшиться, если сделать небольшой подпружиненный натяг в этом соединении крышки с коробкой.
P.S. Если нарастить крышку вперед от окна выброса гильз (типа как на СВД в зачаточном состоянии это присутствует), то можно и справа рельсу-салазки сделать не только в задней, но и в передней части крышки. Правда при этом, скорее всего крышку придется ставить после накладывания сверху движением назад, помудрив соответственно с узлом крепления возвратки в окне крышки.
P.P.S. Конечно рельсы-салазки в дополнение к штатному креплению спереди чекой и сзади зубами за поперечную ось.

Originally posted by John Fisher:

информация для размышления: что хуже - консоль с условно жесткой заделкой (кронштейн на боковой планке) или свободно опертая по обоим концам балка (кронштейн на крышке АК12). Наверное опять без формул и исходных данных, как истинный гумманитарий, одними общими эпитетами обойдетесь.

Не-а, не поможет.
Я было собирался разобрать подробно его любимое "внецентренное сжатие стержня" в применении к коробке АК вкупе с комплексом заблуждений и "полуграмотности," манипуливание массами в сопромате и т.д., но махнул рукой. Ни я ни он в реалии проектированием нового автомата не занимаемся и допущены не будем. А значит - пусть пишет.
Раз уж собрался доказывать, что меньшая сила по оси ствола от вингранаты даст большее внецентренное сжатие, чем вынесенный от оси коробки подствольник.
Я не клоун спорить с нерадивыми студентами, кому нужно и кто мал мало понимает может просчитать схемы нагрузок сам.

Originally posted by John Fisher:

Кстати, а почему бы не вставлять крышку АК12 в пазы ствольной коробки, как по рельсам (примерно так, как крышка вставляется в коробку на СВТ/АВТ)? Отбортовки на крышке и дополнительные на ствольной коробке не так уж и сложно, зато крышка сразу станет в вертикальной плосксти по всей длине скреплена со ствольной коробкой.

Вы предлагаете верх коробки превратить в новый стандарт - "планки Fisherа," как аналог планки Пикатинни. А уже крышку сделать переходником с Fisherа на Пикатинни.
Вполне рабочее решение, более того, новые образцы оптики, ПНВ и тепловизоров можно сразу выпускать с базой под Fisherа. И застегивать на верх открытой коробки.
Если брать масштабы России, а не стрелков закупающихся на Али экспрессе или крутых на Ебэе, подобное решение вполне можно позволить.
И пресловутой "жесткости" вполне хватит.
Ничем не хуже чем пресловутый Пикатинни.

VladiT:
Так как же надо монтировать оптику на конструкцию АК по мнению участников?
Как сделано - многим не нравится, но как надо делать-то?
Было бы интересно перейти наконец от критики к предложениям.

Имхо, если не менять конструкцию коробки то легкосплавное шасси вполне выход. Газблок сделать по типу ак12, чтобы не снимать для чистки.

Originally posted by VladiT:

Так как же надо монтировать оптику на конструкцию АК по мнению участников?

Огромный вопрос - какую такую вообще оптику и как изменится подготовка при наличии или отсутствии оптики?

Какой то вменяемой оптики в РФ не наблюдается, как и массовой системы стрелковой подготовки.
На мой сторонний взгляд вместо изобретения суперавтомата со свистелками и перделками в первую очередь нужно разработать стрелковый курс КМБ с выделением на бойца по паре ящиков патронов, во вторую сваять и пустить в серию оптику в виде легкого и малократного загоника, и только потом городить усладу пострелушечников.

Что бы молодой боец научился стрелять до звона в ушах, из разных положений, на разные дистанции, днем и ночью, штатно получил на свой АК-74М малократную оптику и опять под надзором отшлифовал искусство вдумчивой и точной стрельбы.
И только потом можно говорить о новых автоматах.

Я полностью согласен с вами.
Дополнительно, непонятно, почему все время пытаются создать крепеж под стандарты прицелов вероятного противника. Расчет на богатые трофеи в случае чего?

И также, сама идея создать автомат, на который можно будет навешивать все что придёт в голову в будущем - на мой взгляд тупиковый путь, влекущий за собой создание невероятного монстра. В инжиниринге всегда два плеча - задача и реализация. Если задача не оформлена, абстрактна и имеет неограниченное количество свойств - то и результат будет не оформлен, абстрактен и с неограниченными чертами, в основном - отрицательными.

Originally posted by VladiT:

почему все время пытаются создать крепеж под стандарты прицелов вероятного противника. Расчет на богатые трофеи в случае чего?

Потому что у государства нет концепции развития и применения стрелковки.
А все попытки двигают "инициативные" любители со своим узким опытом применения закупленных на изначально гражданском пострелушечном рынке элементов тюнинга.
Никому из них в голову просто не поместится возможность создания своей оптики со своим стандартом крепления. Зачем это им, если на Ебее навалом стандартного на любой извращенный вкус и кошелек?
И когда они рассказываю, "что нужно армии РФ" на самом деле нужно читать "что нужно им."

Originally posted by SanSanish:

А все попытки двигают "инициативные" любители со своим узким опытом применения закупленных на изначально гражданском пострелушечном рынке элементов тюнинга.
Никому из них в голову просто не поместится возможность создания своей оптики со своим стандартом крепления. Зачем это им, если на Ебее навалом стандартного на любой извращенный вкус и кошелек?
И когда они рассказываю, "что нужно армии РФ" на самом деле нужно читать "что нужно им."

В принципе, так и есть. "Международность" посадочных мест для навесного оборудования на оружие имеет исключительно коммерческое значение. Надеюсь, никто не верит в поставки импортных оптических прицелов в РА из стран коллективного Запада. А вот поставки оружия с креплениям для западных прицелов из РФ в страны условно 3 мира которые вооружаются от разных поставщиков вполне возможны, спрос на наше оружие в мире имеется.