Бесшумное оружие НАТО

Originally posted by digger:

неделя и 500 долларов всего проекта.

"Вопросов больше не имею"

Вполне возможно,что в гаражных условиях можно сделать остроконечную пулю со стальным сердечником к .45 и ей будет успешно и точно стрелять вышеупомянутый Рейзинг после легкого напиллинга, неделя и 500 долларов всего проекта.

Зря стараетесь - такие как он все равно будеть считать, что ето подвластно только крупному институту, раз ВСС так долго делали.. .

Originally posted by digger:

.Вполне возможно,что в гаражных условиях можно сделать остроконечную пулю со стальным сердечником к .45

Так уже давно сделали, 450 Бушмастер называется. Только на свободном затворе чёт не работает. Наверное ваш совет нужен.

Originally posted by Varnas:

что ето подвластно только крупному институту, раз ВСС так долго делали...

Всего лишь какие-то две "гаражные" фирмы, Бушмастер и Хорнади скооперировались и получили .450 Бушмастер.

Ну да ну да - создание патрона, да еще такой баллистики ето такая сложная вещ, что без пары фирм - никак. И специальной пули со стальным сердечником там несоздавали. разве что експансивку с конической передней частью и пластиковым вкладышом. Нет нужды создавать новую пулю - их и так большой выбор... И для бесшумных винтовок с штатах постоянно чтото создает - например в 2014 416 HUSHPUPPY, другое дело что ниша крупнокалиберной бесшумки (кому она нужна )там и так сильно занята 458 соком и тд. Пули весом 19,4-39 грам. Даже есть варианты с пулями 9-13 грам. Похожих патронов тоже не один и не два. Предожение больше спроса...

Originally posted by Varnas:

Ну да ну да - создание патрона, да еще такой баллистики ето такая сложная вещ, что без пары фирм - никак

Создание удачного патрона с хорошими баллистикой, бронепробитием, оптимальным импульсом, да ещё на стальной гильзе и для автоматического оружия, то это БОЛЬШАЯ работа.

Ну вам конечно виднее, вы удачные патроны наверное пачками придумываете.

Originally posted by Varnas:

Ну да ну да - создание патрона, да еще такой баллистики ето такая сложная вещ

ну почему сложная? можно и по простому, вот как .300Блк например

Originally posted by Varnas:

Похожих патронов тоже не один и не два. Предожение больше спроса...

Да вы определитесь уже. То ли этих патров нет и они нах не нужны, так как все задачи решают пистолетные калибры. То ли нужны, но их нет, однако в час нужды гениальные американцы будут делать их у себя в гаражах. То ли они есть, но не нужны - "предложение больше спроса".
Вы тут все какого-то стулодесантника поминаете, хз кто это, но вы походу такой же стулодесантник, только с другой стороны дивана

Создание удачного патрона с хорошими баллистикой, бронепробитием

Хорошая балистика и бронепробиваемость - функции пули.

оптимальным импульсом,

Ну вот опять - что такое оптимальный импульс? Сколько в килограмметрах в секунду или в попугаев ?

да ещё на стальной гильзе и для автоматического оружия, то это БОЛЬШАЯ работа.

Да да конешно - сделать патрон 45 кал, копирующий по баллистике большинство патронов 45-70 ето конешно адский труд . А еще они читят и неиспользует стальные гильзы.

Да вы определитесь уже. То ли этих патров нет и они нах не нужны, так как все задачи решают пистолетные калибры.

Ну я и говорю - бан в гугле ето серезный признак с точки зрения медицины. Иначе бы знали,что крупнокалиберных патронов низкой баллистики в США не один десяток. Однако широко распотранены для оружия с глушителем лиш несколько. Хотя конешно вам ето понять трудно.

Originally posted by Varnas:

Ну я и говорю - бан в гугле ето серезный признак с точки зрения медицины.

Я думаю что здесь причина в другом. Господин Варнас - подданый одной из стран НАТО. Какие могут быть интересы у гражданина страны НАТО в теме на русском форуме, в которой обсуждается оружие стран НАТО? Защитить оружие стран НАТО, причем любой ценой! Какое бы оно ни было. Никакие факты и логика это его намерение изменить не смогут.

Originally posted by Varnas:

Хорошая балистика и бронепробиваемость - функции пули

Без пороха, гильзы и оружия, эта пуля ничего не пробьёт.

Originally posted by Varnas:

Ну вот опять - что такое оптимальный импульс?

Это импульс позволяющий получит оружие конкретной массы управляемым при стрельбе.

Originally posted by Varnas:

Да да конешно - сделать патрон 45 кал, копирующий по баллистике большинство патронов 45-70 ето конешно адский труд

Ну вам виднее, вы же много патронов отработали.

Originally posted by Varnas:

А еще они читят и неиспользует стальные гильзы.

Потому, что ещё не доросли до стальных гильз.

Originally posted by БудемЖить:

Какие могут быть интересы у гражданина страны НАТО в теме на русском форуме, в которой обсуждается оружие стран НАТО?

Как зачем? Попытаться убедить себя и остальных, что всё советское и русское заведомо хуже, тем самым возвысить западную военную мысль.
А заодно и повысить собственную самооценку, так как думает, что имеет хоть какое-то отношение к этой западной военной мысли.

Originally posted by Фичный Чел:

тем самым возвысить западную военную мысль.

Немного дополню вашу мысль: и быть какБЫ причасным к ней.. .

Originally posted by Varnas:

Иначе бы знали,что крупнокалиберных патронов низкой баллистики в США не один десяток.

Дык что толку, если Командование специальных операций США считает, что они нефпизду?

Agency:
Department of Defense
Branch:
Special Operations Command
Although sub-sonic rounds exist for some calibers, these rounds are not cost effective and exhibit excessive deviations in velocity (affecting accuracy), incomplete chamber sealing, absence of clean propellant burn, and inability to cycle the action on gas operated weapons.
SOCOM13-005

Я думаю что здесь причина в другом. Господин Варнас - подданый одной из стран НАТО. Какие могут быть интересы у гражданина страны НАТО в теме на русском форуме, в которой обсуждается оружие стран НАТО? Защитить оружие стран НАТО, причем любой ценой! Какое бы оно ни было.

Неправильно думаете. А что до фактов - так тут иксперты вопять что 7,62*39 как универсальный луче 300 бк, правда чем луче - ответить стесняетса. Наверно ето большая военная тайна...

Без пороха, гильзы и оружия, эта пуля ничего не пробьёт.

Ну вот обясните - в чем сложность создания нового патрона, когда патронов с похожей баллистикой пруд пруди? Если брать тот же порох и гильзу схожего обьема, то и енергия патрона будет схожей. Форма гильзы (Которкая и широкая либо длинная и узкая) если играет роль, то только в
снайперском оружии.

Это импульс позволяющий получит оружие конкретной массы управляемым при стрельбе.

Блеск. Тип автоматики роли неиграет. Даже с одним типом автоматики управляемость может очень отличатса изза ниансов работы - ударная или безулная схема, длинна хода затвора, скорость затвора в крайних точках и тд. Ну да видать ето слишком сложно...

Ну вам виднее, вы же много патронов отработали.

Вы таки неповерите, но даже Глок спокойно есть патроны, которые по мощности отличаетса сильнее чем 45бушмастер и 45-70.

Дык что толку, если Командование специальных операций США считает, что они нефпизду?

а зачем армии большой зоопарк? 9*19 и 300 бк перекрывает почти все потребности. На крайняк если кому то надо - 458 соком есть. С остальными играетса цивилы. И с дозвуком там проблем нет. С чем проблемы могут быть - так ето 7,62*51 в дозвуковом варианте изза малой плотности заряжания. Но малую плотность заряжания там решает гильзой с уменьшенным обьемом, а трудности функционирования полуавтоматического оружия мало кого ипет, так как етот патрон для снайперок.
Но вы непоняли главного - у США в гражданском рынке куче наработок, и в случии появись у армии желание иметь то и ето - можно сразу выбирать из доступного на рынке. Будь ето патрон, снайперка, пистолет или прицел. А в России придетса годами разрабатыват и годами запускать в серию.
П.Сю Насчет крупнокалиберных бесшумок - на вооружении в России состоит 12,7 выхлоп, да вот только отзывы об етой винтовке... .

Originally posted by Varnas:

Но вы непоняли главного - у США в гражданском рынке куче наработок, и в случии появись у армии желание иметь то и ето - можно сразу выбирать из доступного на рынке. Будь ето патрон, снайперка, пистолет или прицел. А в России придетса годами разрабатыват и годами запускать в серию.

Так в США совсем другая идея и порядок оборота оружия в стране, чем в России, и гражданский рынок "тянет" военный, нежели наоборот. У России система оборота оружия иная и никак не может использовать американские подходы к выбору боеприпаса и оружия. Я лично здесь не вижу никаких проблем ибо, если знаете: "Запад есть запад, Восток есть восток, и вместе им не сойтись". А если по русски, то "Кто как хочет, так и.. находит решение своих проблем". Вам это то известно? В качестве примера: скажите, а в Великобритании, которая Англия, там как обстоит дело с возможностью выбирать армией оружие и патроны из доступного на гражданском рынке?

Originally posted by Varnas:

Насчет крупнокалиберных бесшумок - на вооружении в России состоит 12,7 выхлоп, да вот только отзывы об етой винтовке....

Выхлоп - своеобразная машина сама по себе (я бы так сказал), а вот патрон к ней был сначала одобрен, а потом и заказан в составе комплекса соответствующими структурами спецслужб. Пробиваемость у него умопотрясающая, и в первую очередь - пробивное действие с целью доставить поражающий элемент за преграду. А то, что баллистика крутовата - доктору видней, он сам знает как ему резать. Я думаю, что если такой инструмент в арсенале спецслужб имеется иони могут себе позволить заказать его разработку, то пусть он у них будет. Понадобятся - достанут. Кстати, уже разработана вполне классическая винтовка под выхлоповский патрон, и заказана не просто так. Так что патрон этот еще нужен и поработает. Я так думаю.

Originally posted by Varnas:

Ну вот обясните - в чем сложность создания нового патрона, когда патронов с похожей баллистикой пруд пруди?

Создайте хоть один патрон и запустите в производство, вот тогда и перестаните глупые вопросы задавать.

Originally posted by Varnas:

Тип автоматики роли неиграет. Даже с одним типом автоматики управляемость может очень отличатса изза ниансов работы - ударная или безулная схема, длинна хода затвора, скорость затвора в крайних точках и тд. Ну да видать ето слишком сложно...

Оружие должно работать надёжно, и это обуславливает выбор типа автоматики. Но для вас это действительно непостижимо.

Originally posted by Varnas:

Вы таки неповерите, но даже Глок спокойно есть патроны, которые по мощности отличаетса сильнее чем 45бушмастер и 45-70

Причём тут Глок?

Originally posted by Varnas:

Но вы непоняли главного - у США в гражданском рынке куче наработок, и в случии появись у армии желание иметь то и ето - можно сразу выбирать из доступного на рынке. Будь ето патрон, снайперка, пистолет или прицел.

Вот это полная ерунда.

Несмотря на то, что в каждом гараже пилят какие-то стрелялки, но это практически ничего не даёт армии.

Например, пистолеты для американской армии разработаны в Европе, так же как и ВСЕ носимые пулемёты и многие патроны.

Создайте хоть один патрон и запустите в производство, вот тогда и перестаните глупые вопросы задавать.

Аргументы кочились? По такой же логике никто, кто несоздал свой автомобиль неможет возмущатса творениями росийского автопрома?

Оружие должно работать надёжно, и это обуславливает выбор типа автоматики. Но для вас это действительно непостижимо.

пук в лужу. Куча разных надежно работающих автоматик. Вот вам задача самая елементарная. Патрон - вес пули 16 грам, скорость 300 м/с. Гильза цилиндрическая. Максимальный вес затвора для надежной работы автоматики по типу свободный затвор. Неможете решить - идите про шмотки рассуждать.

Причём тут Глок?

Обясняю для альтернативно одаренных. Полуавтоматическое(с напилингом автоматическое) оружие, надежно работающее с патронами широкого дяпазона мощности.

Вот это полная ерунда.

Несмотря на то, что в каждом гараже пилят какие-то стрелялки, но это практически ничего не даёт армии.

Например, пистолеты для американской армии разработаны в Европе, так же как и ВСЕ носимые пулемёты и многие патроны.

Ну вот опять мимо кассы. Стрелковой ассортимент армии по сравнению с гражданкой крайне беден. и учитывая что в основном там калибры 5,56, 7,62 и 12,7 - для гражданки ниша мала. тем не мене пули с высоким БК для снайпинга пришли из гражданки, 408 калибр тоже и тд. Совершенствование глушителей и их распостранение тоже заслуга частных фирм и тд. Есть свободный рынок, есть и наработки. А что до России, то ПК и АК, как и ПМ разработанный в СССР. СВД тоже. Что до успехов Росии - так пока нечем ПМ заменить.
П.С. Насчет разработки пулеметов и пистолетов - США може мебе позволить закупать инностранное оружие, так как несобираетса воевать со всем миром....

Originally posted by Varnas:

США може мебе позволить закупать инностранное оружие,

Так закупать инстранное оружие или закупать лицензии на производство иностранного оружия на своих национальных предприятиях?

БудемЖить:

В качестве примера: скажите, а в Великобритании, которая Англия, там как обстоит дело с возможностью выбирать армией оружие и патроны из доступного на гражданском рынке?

Вопрос ниже пояса, там даже с ножами то.. .

Так закупать инстранное оружие или закупать лицензии на производство иностранного оружия на своих национальных предприятиях?

А какая разница? Думаете станочный парк США недостаточен для производства современного оружия? Может ето к другой стране относитса?

Патрон - вес пули 16 грам, скорость 300 м/с. Гильза цилиндрическая. Максимальный вес затвора для надежной работы автоматики по типу свободный затвор.

600 гр без учёта жёсткости пружины .

Originally posted by Varnas:

А какая разница?

Разница есть. Может, они со всем миром воевать собрались? Ну, если у себя все делают.

Varnas:

Что до успехов Росии - так пока нечем ПМ заменить.

Заменить то есть чем, но попытки заменить шило на мыло пока армии не доставляют удовольствия. Не нравится то, что получается, по тем или иным причинам. Но выбор уже есть.

Так в США совсем другая идея и порядок оборота оружия в стране, чем в России, и гражданский рынок "тянет" военный, нежели наоборот. У России система оборота оружия иная и никак не может использовать американские подходы к выбору боеприпаса и оружия. Я лично здесь не вижу никаких проблем ибо, если знаете: "Запад есть запад, Восток есть восток, и вместе им не сойтись". А если по русски, то "Кто как хочет, так и.. находит решение своих проблем". Вам это то известно? В качестве примера: скажите, а в Великобритании, которая Англия, там как обстоит дело с возможностью выбирать армией оружие и патроны из доступного на гражданском рынке?

Ну что в США гражданский рынок тянет военный - точно не проблема для США. А вот наоборот - проблема Росии. Страна с такими обьемами торговли оружием из стрелковки експортирует по существу только автомат калашникова и ПК. В Все другое стрелковое оружие либо непроизводит на експорт, либо уже заканчивает вытемнять турки и китайцы.
насчет Британии - то что в Британии с оружием полных швах, незаставляет НАТО ориентироватса на ее.
Да и вобще спор о политике луче прекратить - а то можно например спросить, посчему ветераны боев за Даманский полуостров больше не ветераны...

600 гр без учёта жёсткости пружины .

с такой массой затвора оружие быстро развалитса . Неуд, короче.

Заменить то есть чем, но попытки заменить шило на мыло пока армии не доставляют удовольствия. Не нравится то, что получается, по тем или иным причинам. Но выбор уже есть.

Если есть - то сколько лет к етому шли. Да и если так смотреть - то в США давно есть аналоги 9*39, и по луче, тот же 338 whisper и тд. Но тут вроде хотят смотреть по факту принятия на вооружение, смешивая в одну кучу технические и политекономические причины.. .

Originally posted by Varnas:

Неуд, короче.

Вы задали вопрос о расчетных параметрах веса затвора - вам ответили. При чем здесь "развалится/не развалится"? Отлить из чугуния и ничего не развалится. Но можно и без чугуния обойтись, уверяю. У ППШ и аналгов вес затвора как раз более 500 грам, в сторону 600. И не разваливаются ведь.. .

Originally posted by Varnas:

Если есть - то сколько лет к етому шли.

Это уже второй и совсем другой вопрос. В начале 1990 х разные пистоли-револьверы разрабатывали в России пачками, мешками буквально. Были не плохие моедли. Другое дело, что они, в массе своей, не были востребованы из-за местных особенностей оборота оружия, так это будет уже третий вопрос. И тоже совсем иной.

Вы задали вопрос о расчетных параметрах веса затвора - вам ответили. При чем здесь "развалится/не развалится"? Отлить из чугуния и ничего не развалится. Но можно и без чугуния обойтись, уверяю. У ППШ и аналгов вес затвора как раз более 500 грам, в сторону 600. И не разваливаются ведь...

Вопрос был про максимальную массу для надежной работы. То есть с определенными критериями по енергии затвора для цикла перезаряжания и с граничным условием по неперезаряжания при падении оружия с высоты 1-1,5 метра, так вроде по росийским гостам. То есть учитывать жесткость пружины придетса. Впрочем даже без учета пружины ответ неверный, тянет на минимальную массу затвора и то с ошибками. Даже елементарный расчет произвести немогут а уже учат всех.. .

Originally posted by Varnas:

Но тут вроде хотят смотреть по факту принятия на вооружение,

Первородство - большой повод для удовольствия. Павлов не даст соврать что это так.

Это уже второй и совсем другой вопрос. В начале 1990 х разные пистоли-револьверы разрабатывали в России пачками, мешками буквально.

Ну так в США тоже разрабатывалиьс и даже для гражданского рынка изготовлялись.

Были не плохие моедли.

Были. А есть и сечас некоторые так сказать сомнительные. Например пистолет Ярыгина, где форма паза ствола обеспечивает начало снижения ствола задолго до вылета пули. Видать конструктор подсчитал, что надо увеличивать износ запирающих поверхностей...

Другое дело, что они, в массе своей, не были востребованы из-за местных особенностей оборота оружия, так это будет уже третий вопрос.

А они и небудет восребованны. Гражданского рынка нет, для експорта качество цена тоже нефонтан.

Впрочем даже без учета пружины ответ неверный, тянет на минимальную массу затвора и то с ошибками. Даже елементарный расчет произвести немогут а уже учат всех..

Сам дурак .

Originally posted by Varnas:

с граничным условием по неперезаряжания при падении оружия с высоты 1-1,5 метра

Никаких граничных условий вы не задавали, я точно помню. Что касается жесткости пружины, то, если не забыл, она в расчетах массы затвора вообще не учитывается, поскольку ее влияние на обеспечение НЕотпирания затвора до покидания пулей канала ствола ну.. совсем никакое. А если речь идет о ПОЛНОМ расчете автоматики оружия, то это совсем другая песня. Для этого нужно конструктивную схему оружия рисовать. Верно? Но ведь вы в своем вопросе таких исходных данных не задавали, а "неуд" ставите. Вам точно преподавали проектирование оружия с разными типами автоматики? Вот мне точно преподавали, в ПАВИУ, и конспекты имеются. А вы где этой науке обучались? Гарвад? Оксфорд?

Varnas:

Аргументы кочились? По такой же логике никто, кто несоздал свой автомобиль неможет возмущатса творениями росийского автопрома?

Возмущаться это одно дело. Ну вы же рассказываете, как правильно делать.

Вот и создайте сначала хотя бы запорожец, а потом учите других.

Varnas:

пук в лужу. Куча разных надежно работающих автоматик.

Кучи это вы производите. А работающих надёжно автоматик, да ещё на стальных гильзах, как бы раз-два и всё.

Varnas:

Обясняю для альтернативно одаренных. Полуавтоматическое(с напилингом автоматическое) оружие, надежно работающее с патронами широкого дяпазона мощности.

Глок надёжный пистолет? Да вы действительно шутник...

Varnas:

тем не мене пули с высоким БК для снайпинга пришли из гражданки, 408 калибр тоже и тд.

Вы видно не в курсе, но 408-й на вооружении не состоит, а такой популярный 338LM именно был и зачат на деньги американских военных. Правда в гараже его сделать не смогли, даже вообще в США не смогли, а сделала его фирма Лапуа. Хотите сказать, что Лапуа это гараж?

Varnas:

А что до России, то ПК и АК, как и ПМ разработанный в СССР. СВД тоже. Что до успехов Росии - так пока нечем ПМ заменить.

А ПМ полностью удовлетворяет потребности военных, потому, что на войне воюют автоматом, а для начкара ПМ-а всегда было достаточно.

Varnas:

П.С. Насчет разработки пулеметов и пистолетов - США може мебе позволить закупать инностранное оружие, так как несобираетса воевать со всем миром....

И тут вы мимо кассы! Ну сколько можно так публично лажать?

Американцы НЕ ЗАКУПАЮТ иностранное оружие, они производят его у себя.
А иностранного там разработка и конструкция, потому как свои конструкции на уровне гаража ну или большого гаража.

Да и то, производят на заводах, которые построили FN,HK,Glock,Beretta.

Originally posted by Varnas:

Varnas

Но вы непоняли главного - у США в гражданском рынке куче наработок, и в случии появись у армии желание иметь то и ето - можно сразу выбирать из доступного на рынке.

Вы просто сказочный собеседник SOCOM заявляет, что предлагаемые патроны по ряду серьезных причин не годятся, а вы в ответ пишите, что армия может запросто выбрать из доступного на рынке. Алло. Ку-ку. Дурдом на выезде.

Originally posted by Varnas:

Varnas

а зачем армии большой зоопарк?

Так обратитесь в Пентангон. В рамках демократии и гласности. Нафейхуа вы, дорогие товарищи, seeking out subsonic ammunition, когда вокруг столько гаражей?

Они вам отрапортуют: The reason, according to the solicitation, is to "provide superior covert and stealth capabilities" for not only the military, but police forces and the Department of Homeland Security.

Короче, нужны дозвуковые патрошки для обеспечения "превосходной скрытности" - для армии раз. Для Министерства внутренней безопасности - два. Для полиции - три. А то, что пока имеется, см выше - are not cost effective. Или, говоря по-русски, "деньги на ветер".

Никаких граничных условий вы не задавали, я точно помню.

Поначалу - да. Про жесткость пружины потом хаикнулся другой участник, и жесткость пружины там лиш косвенно важна. Лиш бы оружие неперезаряжалось при падении и енергии затвора хватило бы для цикла перезаряжания. Тут ведь чем затвор тяжелее, тем пружина жестче для недопущения самопроизволного перезаряжани и соответственно большие затраты енергии на цикл перезаряжания.

она в расчетах массы затвора вообще не учитывается, поскольку ее влияние на обеспечение НЕотпирания затвора до покидания пулей канала ствола ну.. совсем никакое.

Я физику заканчивал Ж)ю я не програмист, чтоб етого непонимать, как некоторые "експерты".

А если речь идет о ПОЛНОМ расчете автоматики оружия, то это совсем другая песня. Для этого нужно конструктивную схему оружия рисовать. Верно? Но ведь вы в своем вопросе таких исходных данных не задавали, а "неуд" ставите

Я указал самый простейший случий - свободный затвор и цилиндрическая гильза. Коефициент фиктивности массы затвора тут можно игнорировать, так как калибр гильзы больше калибра пули. То на то получаетса. Но ети немогут даже вспомнить физику за 7-8 клас, однако строит из себя екпертов. о чем с ними говорить? Глок им ненадежный, на тсальных гилзах только пара автоматик работает и тд. Очем с ними спорить?

Originally posted by Varnas:

Очем с ними спорить?

Люди везде бывают всякие, случается и ошибаются (не имею ввиду конкретный случай, а в целом). И я тоже не святой. Но зачем провоцировать раздаржение у собеседников? Здесь ведь народ - далеко не школьники что бы им оценки ставить, да и вы, вероятно, не преподаватель курса проектирования оружия. Такие ваши выпады с оценками участников ни к чему.

Originally posted by Varnas:

Про жесткость пружины потом хаикнулся другой участник, и жесткость пружины там лиш косвенно важна. Лиш бы оружие неперезаряжалось при падении

Кстати, в российской оружейной школе это требование выполняется не напрямую через некую высоту падения оружия, а через усилие на рукоятке перезаряжания, которое задано в соотв. эргономическом военном ГОСТе. Оно то как раз и установлено исходя из условия неперезаряжания оружия при его падении и других факторов. Интересно, что для левой и правой руки усилия разные. А уже исходя из значений этих усилий можно рассчитать желаемые параметры пружины. И встречно - расчитывается пружина для обеспечения работы автоматики, но уже по отдельной методике. А потом между этими желаемыми параметрами пружин конструктору нужно найти технический и конструктивный компромис. А если он не находится (такое возможно, например у оружия под малокалиберный патрон), то нужно думать какие меры принимать, что бы и рыбку скушать и косточкой не подавиться.
В данном случае я пришу о разработке оружия для военных целей, у которого много чего регламентировано. А оружие для гражданского рынка может создаваться так, как хочется разработчику и "съедается" потребителем. Правда, когда на гражданскую оружейную "поляну" приходят военные, тут то и начинаются чудеса, в смысле: интересно, но что бы мы могли себе взять эту красивую штучку, нужно здесь приварить ломик, а здесь привесить пудовую гирьку. Ибо ГОСТ РВ.. . и никак иначе. А ГОСТ РВ родился и соблюдается не просто так. Многие красивые гражданские игрушки на этом этапе тухнут (в смысле, затухают), и армия, "понюхав" их , проходит мимо и хочет что то иное и лучшее, более подходящее. У нас в России примеры таких ситуевин имеются. Может так же получается и в армии США с этим самым .300 БЛК?

Тем более, и того (5,45) и другого (7,62) запасено на пару мировых войн.

Слегка офф .
Не хотелось бы расстраивать уважаемого ТС, но вот гуглится в первые 5-10 минут:
apn.ru
newsland.com
А приличная часть приличных/стабильных боеприпасов собирается ещё и с импортными комплектующими .

Originally posted by AlexandrDok:

Не хотелось бы расстраивать уважаемого ТС, но вот гуглится в первые 5-10 минут:

В первой показанной вами статье написан набор "патронообразной" чуши. Откуда автор знает объем текущих запасов патронов? А он их и не знает совсем. Вторая ссылка у меня не открылась.
Сам автор первой статьи охарактеризовал свое сочинение так: "Все упреки в неточности и произвольности оценок я отвожу сразу, поскольку пользуюсь крайне отрывочными данными, взятыми из открытых источников. Никаких других данных у меня нет. Равно как и надежды, что таковые у меня появятся".
Это, простите, не серьезно и никак не может считаться аргументом.