Вышла книга "АК-47. История создания и принятия на вооружение советской армии"

Originally posted by Сержант 2000:

куда после войсковых испытаний дели 1044 изготовленных автомата- в металлолом, или может они где-нибудь до сих пор хранятся?

Какое-то количество автоматов АС-44 сохранилось до настоящего времени в разных музеях и организациях. Примерно не более 20 штук. В принципе, АС-44 не такая уж редкая вещь для тех кто в теме и знает где они водятся. Остальные автоматы после испытаний положено было сдать на склады тех военных округов, где они находились в статусе "после испытаний" в 5 категории, под чем подразумевается, что оружие исчерпало ресурс и к дальнейшей эксплуатации непригодно (хоть это и не так, большинство автоматов наверняка ресурс не исчерпали). Их потом могли стащить и на базы ГАУ, но скорее всего со временем утилизировали в том или ином месте. В принципе, можно навести справки, но скорее всего в армии их уже нет нигде.

Примерно не более 20 штук.

Спасибо за информацию, тоже было интересно

Благодарю за развернутый ответ! Но все-таки шесть с лишним тысяч магазинов можно было бы и под АК доработать!

Originally posted by Сержант 2000:

Но все-таки шесть с лишним тысяч магазинов можно было бы и под АК доработать!

Я вас уверяю - в этом не было никакого смысла. Проще сделать новые магазины, чем организовывать переделку. Тем боле, она была бы не такой простой как может показаться.

Главный редактор журнала "Калашников" М. Дегтярев выпустил видео на Ю-тубе об усовершенствовании автомата АКМ в ходе серийного производства. В ключе разговоров о "сотнях доработок" серийного изделия. Интересующимся по ссылке:
youtube.com

Ура! Наконец получил книгу, читаю взахлеб уже несколько дней. Великолепный труд уважаемого Руслана Николаевича - как всегда.

Океан информации. Но самое важное, отлично показана эволюция конструкций Калашникова. Признаюсь, я лично сомневался, что сержант без оружейного опыта и без оружейного образования смог сделать такое (АК).

Спасибо большое, Руслан Николаевич!

Pavlov:
Признаюсь, я лично сомневался, что сержант без оружейного опыта и без оружейного образования смог сделать такое (АК).

Стоунер и Браунинг тоже не имели специального образования.
И тоже вроде не были генералами

Черномор:

Стоунер и Браунинг тоже не имели специального образования.

Тебе наверняка известно, что Д.М. Браунинг вырос в семье оружейника и работал над оружием с малых лет. Это и есть "специальное образование" (не "формальное образование").

PS. В нашем штате сохранились дом и мастерская Джонатана Браунинга: ensignpeakfoundation.o... me-and-gunshop

Originally posted by Pavlov:

Спасибо большое, Руслан Николаевич!

Благодарю вас за добрый отзыв о книге! Рад, что она понравилась такому взыскательному читателю как вы.
Самый главный вопрос и проблема, которые обычно, если так можно сказать, вменяют, Калашникову, это вот это:

Originally posted by Pavlov:

Признаюсь, я лично сомневался, что сержант без оружейного опыта и без оружейного образования смог сделать такое (АК).

Признаюсь, что и у меня, хорошо знающего автомат в деталях, в первую очередь в части связи разных механизмов, видящего насколько это гениально "упакованная" конструкция, возникал вопрос и огромное удивление в том - как это удалось сделать человеку, который не проходил стандартного курса матчасти оружия. Хотя и сам себе не раз отвечал на этот вопрос тем, что, например у меня во взводе (и это только у меня, таких учебных групп в разных ВУЗах было миллион) из почти 25 человек глубинная суть механизмов оружия была интересна только мне. А остальные в процессе обучения получали ремесло и не более того. Заставь их что то создавать, они бы конечно, насочинали, но готовый продукт был бы очень-очень посредственного качества. Я уверен, что озарение Калашникова в части создания главного в его автомате пришло ему не от образования, а от напряженной работы ума на фоне любознательности в отношении окружавшего его оружия. От вникания в его мельчайшие детали и связи, уяснения их и применения на практике в своей работе. Это такая заточенность ума на оружие, которую просто образованием не получить. Но она возможна, примеров тому в мире имеется. При этом стрелковое оружие не самый сложный в мире технический объект в части приложения ума, который смог одолеть разум человека без специального образования.
Кстати в книге есть немного моих рассуждений на эту тему. В самом ее конце в Главе 7 имеется такой подраздел как "Об истоках успешности М.Т. Калашникова как конструктора-оружейника". Вот там об этом подробнее написано.

Originally posted by Pavlov:

Тебе наверняка известно, что Д.М. Браунинг вырос в семье оружейника и работал над оружием с малых лет.

Браунинг был гений оружейного мира пусть даже его талант произрос в "профильной" оружейной семье. При этом немало людей выросло в таких семьях, но без особого эффекта. А ему удавалось сочинять такие концепции, которые просто происхождением не объяснить. Кстати Калашников сам себя никогда к гениям не относил. И Токарев тоже, и Симонов и думаю большинство прочих оружейников. Создать "нетленку" за счет упорной работы может и не гений, как это сделал Калашников, а вот генерировать нетленки раз за разом могут только гении. Но их ведь в мире в любой области знаний и творчества - по пальцам одной руки.

В который раз перечитываю эту замечательную книгу...

Удивили данные о высоких отказов у StG 44, аж 18%. Я, конечно, не сомневаюсь в отчетах, но все-таки.. . Если бы оружие было таким ненадежным, зачем его немцы приняли на вооружение? Может, конкретные образцы, которых испытывали, были не совсем в порядке, изношенные?

Originally posted by Pavlov:

Если бы оружие было таким ненадежным, зачем его немцы приняли на вооружение? Может, конкретные образцы, которых испытывали, были не совсем в порядке, изношенные?

И это тоже возможно, или сами образцы были ну очень серийные с отклонениями от ТУ. Или случилось сочетание первого со вторым. Но скорее всего имела место разница в методиках испытаний и оценки их результатов. Ведь немецкие автоматы испытывались по советской методике и результаты оценивались по ней же. Быть может у немцев методики испытаний были иными и менее строгими и по ним автомат имел приемлемое количество задержек? Я не знаю. В данном случае результаты испытаний штурмгеверов по безотказности корректно оценивать в сравнении с советскими автоматами, которые проходили испытания по тем же методикам. Но в целом советские методики испытаний оружия на безотказность достаточно суровые и далеко не всякое иностранное оружие их пройдет с равноценным советскому оружию результатом.
И еще одно соображение на этот счет, базирующее на особенностях автоматики штурмгевера. Ведь это оружие имеет безударную автоматику, в которой отсутствует удар подвижной системы в КЗП. Это значит, что ее накат происходит с 0 скорости, а накат это самый энергозатратный (или, правильнее сказать, самый слабо энергетически обеспеченный) участок работы автоматики, поскольку подвижная система движется только под действием пружины. Подвижная система у СТГ не вывешена, движется в трубе что создает возможность ее торможения при проникновении грязи в коробку, запирание перекосом затвора и свойственная ей тугая экстракция тоже наверняка имела место быть. При нормальных условиях все эти факторы не выходят за рамки разумного и позволяют автомату нормально пройти испытания. А при затрудненных условиях совсем не уверен. Думаю, и достаточно большое количество задержек оттуда.

это оружие имеет безударную автоматику

Скорее всего так. Но хоть один из испытываемых экземпляров не был совсем в порядке, так как результаты двух образцов довольно разные.

Originally posted by Pavlov:

Признаюсь, я лично сомневался, что сержант без оружейного опыта и без оружейного образования смог сделать такое (АК).

АК это что.. . Я вот каждый раз от ПКМ просто балдею. Как физически, какой он лёгкий, простой в разборке, мало деталей, так и нравственно-духовно, как там всё по сделано по сопромату и просто логично.

Почему-то нигилисты авторства Калашникова в отношении АК, делают вид, что "не видят" ПКМ-а, а это ведь куда более сложный аппарат, и тем более гениальный, чем АК.

Фичный Чел:
Почему-то нигилисты авторства Калашникова в отношении АК, делают вид, что "не видят" ПКМ-а, а это ведь куда более сложный аппарат, и тем более гениальный, чем АК.

И Хуго никак не примажешь к созданию.

Стр. 533 "В ходе полигонных испытаний автомат АК-1 показал неудовлетворительные результаты по безотказности при всех условиях стрельбы и живучести" Немного непонятно, прчему автомат в этом плане показал себя неудовлетворительно, если выше говорилась, что применяемые в нем конструкторские решения хорошо отразились на его надежности и безотказности(по крайней мери никакой критики я не нашел, одни положительные моменты), прям какой-то диссонанс получился)

Всё просто)) Каждый отдельный узел, показал себя отлично. А при общей компоновке сопряжения в работе достичь не удалось))
Как в электронике. Если схема "сырая", то хоть амеровские микросхемы ставь, хоть китайские. Хоть с золотыми контактами, хоть с платиновыми всё равно дело швах)

Originally posted by нв90:

Немного непонятно, прчему автомат в этом плане показал себя неудовлетворительно, если выше говорилась, что применяемые в нем конструкторские решения хорошо отразились на его надежности

Originally posted by MadLogic:

Всё просто)) Каждый отдельный узел, показал себя отлично. А при общей компоновке сопряжения в работе достичь не удалось))

Примерно так и есть. Хорошие решения хорошо отразились на безотказности оружия. Потому что без них безотказность автомата была бы значительно хуже. Но даже хорошие технические решения не создали композицию механизмов, которая в тот раз позволила бы автомату выйти на требуемый уровень безотказности. Такое в истории оружия часто случалось в прошлом и много раз повторится в будущем.

БудемЖить:

Признаюсь, что и у меня, хорошо знающего автомат в деталях, в первую очередь в части связи разных механизмов, видящего насколько это гениально "упакованная" конструкция, возникал вопрос и огромное удивление в том - как это удалось сделать человеку, который не проходил стандартного курса матчасти оружия. Хотя и сам себе не раз отвечал на этот вопрос тем, что, например у меня во взводе (и это только у меня, таких учебных групп в разных ВУЗах было миллион) из почти 25 человек глубинная суть механизмов оружия была интересна только мне. А остальные в процессе обучения получали ремесло и не более того. Заставь их что то создавать, они бы конечно, насочинали, но готовый продукт был бы очень-очень посредственного качества. Я уверен, что озарение Калашникова в части создания главного в его автомате пришло ему не от образования, а от напряженной работы ума на фоне любознательности в отношении окружавшего его оружия. От вникания в его мельчайшие детали и связи, уяснения их и применения на практике в своей работе. Это такая заточенность ума на оружие, которую просто образованием не получить. Но она возможна, примеров тому в мире имеется. При этом стрелковое оружие не самый сложный в мире технический объект в части приложения ума, который смог одолеть разум человека без специального образования.
Кстати в книге есть немного моих рассуждений на эту тему. В самом ее конце в Главе 7 имеется такой подраздел как "Об истоках успешности М.Т. Калашникова как конструктора-оружейника". Вот там об этом подробнее написано.

Конструкция ПП и пулемёта, созданных Калашниковым до карабина Калашникова-Петрова, указывает на отсутствие у него понимания основ обеспечения надёжной работы оружия и технологичности. И вдруг в карабине Калашникова-Петрова мы видим основные элементы гениальной затворной группы.
Предоставилась возможность прочитать главы книги, посвящённые карабину Калашникова-Петрова. Надеялся узнать кто такой загадочный Петров, но, увы, о нём ни слова.

Originally posted by DIF63:

Надеялся узнать кто такой загадочный Петров, но, увы, о нём ни слова.

Говорят, если бы инопланетяне однажды высадились (ну вот так сразу, без облета и разведки) например в пустыне Сахара, то они могли бы подумать, что вся наше планета есть сплошная песчаная пустыня. А если бы в Антарктиде, то подумали бы что этот ледяной шар вообще лишен жизни. Но мы знаем что это не так, поскольку эти зоны суть есть экстремальные для Земли, а на остальной поверхности очень даже можно жить.
Это я к чему. Для того, что бы понять - как Калашников смог создать то, что создал, нужно читать больше чем несколько подразделов, касающихся конструкции и испытаний карабина Калашникова-Петрова СККП. Потому что о Петрове написано несколько ранее - на стр.116-117. Там есть и его инициалы, и какую должность он занимал на полигоне и еще по мелочам. А на С.162-165 даже показан внешний вид и устройство самозарядного карабина Петрова.

Originally posted by DIF63:

И вдруг в карабине Калашникова-Петрова мы видим основные элементы гениальной затворной группы.

Опять же, и на этот вопрос в книге имеется ответ. Как минимум в Главе 5 (там есть и про то, как Калашников изобретал механизм запирания, причем не с его слов, а со слов сослуживца по полигону конструктора Барышева) и в подразделе 7.7. В общем, книгу нужно просто прочесть от начала до конца и тогда у вас пропадет большинство "вдруг... ". Ибо совсем не вдруг.

Второе сверху; что-то для выгрузки техники на необорудованный берег.

БудемЖить:

Оно то понятно, но может удастся узнать модель или обозначение судна?

Можно к Nick Brake или Uzel обратиться-офицеры флота.

Nick+Brake

Вот и все ответы.

Прошу всех участников, которые помогли опознать фото кораблей, убрать посты на эту тему. Всех благодарю за помощь!

А вообще, возникла идея иметь в разделе специальную тему типа "Вопросы и ответы о разном оружии и вооружении". Что бы в ней рассматривать разную всячину связанную с оружием и вооружением, задавать вопросы участникам и при этом не плодить заведомо полумертвые, мертвые или глубоко одноразовые темы. Вот как этот мой вопрос про корабли. Ведущим в такой теме мог быть сам модератор как лицо равноудаленное от всех участников. Конечно важно узнать мнение на этот счет нашего уважаемого модератора.

Originally posted by БудемЖить:

Конечно важно узнать мнение на этот счет нашего уважаемого модератора.

насколько я знаю пана модератора, он будет совершенно не против, если конечно тема не скатится в политику или флуд, как это иногда случается на ганзе.

Originally posted by mpopenker:

если конечно тема не скатится в политику или флуд, как это иногда случается на ганзе.

Насколько я понимаю нравы постоянных участников здешнего раздела форума, такие дела здесь не приветствуются как самим сообществом так и модератором. И если возникает политизированный флуд, то он так или иначе быстро пресекается. Но как я понимаю, так оно не везде.

Сегодня один из наших участников форума сообщил мне удивительное известие. Оказалось, что одно из опубликованных в книге фото с молодым Калашниковым является подделкой! Вот это фото.

А вот его оригинал:

Самое печальное, что это фото я получил из музея завода "Аксион-холдинг", который к 100-летию со дня рождения Калашникова опубликовал его в книге "Я как военный конструктор родился на Ижевском мотозаводе". И поэтому не мог даже предположить что это подделка!

Мда.. . Теперь я лично столкнулся в проявлением эпохи постправды, когда никакой документ в электронном виде, если он сам тобой не сделан с оригинального предмета с подтвержденным бытованием, не может считаться априори правдивым. Я не мог себе представить, что в книге Аксиона опубликовали подделку. Думаю, что они и сами этого не знали.
Приношу глубочайшие извинения всем купившим книгу и очень сожалею о публикации этого фото. Однако что написано пером, то не врубишь топором. Теперь этот фейк пойдет гулять по сети. И ничего ведь не сделаешь...

Добрый день.
Есть ещё вот такое фото генерала с товарищами.

А для фотомонтажа была использована вот эта фотография.

Обратите внимание, что на ней заменили сразу двух участников. Первый, это генерал Белов, второй, человек справа.
А в итоге, Руслан Николаевич, я лично не вижу повода для раскаяния. Да, фотомонтаж, подделка. В том нет Вашей вины, и тем более повода для извинений. А для всех нас, наоборот, раскрыта ещё одна маленькая тайна вокруг имени Калашникова.
Ведь заметьте, всё это было сделано не ради только одного Калашникова, а и ещё одного неизвестного нам персонажа.
Кто он?
Так что тайна этого фото, до конца ещё не раскрыта. А известно о нём стало именно благодаря Вашей книге! Иначе так бы и остаться ему неизвестным в том музее. Но именно Ваша книга стала поводом для пробуждения истории этого фото к истине.

Originally posted by lisasever:

В том нет Вашей вины, и тем более повода для извинений.

Тем не менее, автор книги как и командир, несет ответственность за правильность процесса и его результат. Ведь это я вставил фото, а не кто то другой. И я огорчен результатом и впечатлением, которая эта подделка может произвести на читателей. Пусть в ней и нет моей личной вины.

Впечатления будут зависеть от ума и сообразительности читателя. Ведь даже после выхода Вашей книги, верующих в то, что АК "слизан" с StG 44 меньше не станет.
А для меня лично, как результат, история с этим фото это ещё одно подтверждение популярности М.Т. Калашникова. Наверняка, такой фотомонтаж был создан или для какой-либо фотовыставки, или для статьи в местной газете. Раз не нашлось под рукой нужного фото Калашникова в "кругу друзей" - значит его надо сделать. Спустя время, уже из архива той газеты, или редколегии, цеха, отдела, профкома, фото перекочевало в музей, когда о его настоящей истории уже никто не помнил, а скорее даже не знал.

Originally posted by lisasever:

Впечатления будут зависеть от ума и сообразительности читателя. Ведь даже после выхода Вашей книги, верующих в то, что АК "слизан" с StG 44 меньше не станет.

Это точно.

БудемЖить:

Тем не менее, автор книги как и командир, несет ответственность за правильность процесса и его результат. Ведь это я вставил фото, а не кто то другой. И я огорчен результатом и впечатлением, которая эта подделка может произвести на читателей. Пусть в ней и нет моей личной вины.

Руслан Николаевич, это повод при переиздании убрать фото и сделать пояснение, что фото на стр.ХХХ первого издания 2021г является монтажем, что обнаружилось после выхода книги.
Это исключит любые вопросы к автору, по исторической достоверности материла.

Originally posted by Dmitry&Santa:

Руслан Николаевич, это повод при переиздании убрать фото и сделать пояснение,

Даст Бог доживем до него, так и сделаю.

Originally posted by lisasever:

А для меня лично, как результат, история с этим фото это ещё одно подтверждение популярности М.Т. Калашникова. Наверняка, такой фотомонтаж был создан или для какой-либо фотовыставки, или для статьи в местной газете. Раз не нашлось под рукой нужного фото Калашникова в "кругу друзей" - значит его надо сделать.

Это уже какой то апофеоз маразма

Originally posted by Михал Михалыч:

Это уже какой то апофеоз маразма

Я сегодня обсуждал этот вопрос с одним достаточно авторитетным человеком в теме Калашникова, так по его мнению, подобное дело вполне возможно, как это абсурдно не звучит. Или сделали для прикола, сейчас таких фотошоп-прикалистов - пруд-пруди. У нас тут тоже один есть, изображения оружия в виде не существовавших франкенштейнов из кусков изображений разного оружия лепит. Тоже шутит.

А вот фото, которое было использовано для фотомонтажа. Из него лицо Калашникова было взято для подстановки в другую фотографию.

1948 год.

Originally posted by lisasever:

А вот фото, которое было использовано для фотомонтажа.

Точно. Оно. Интересное расследование у вас получается, Сергей.

Originally posted by lisasever:

1948 год.

А это с кем сидит Калашников? Фото аннотировано?

БудемЖить:

А это с кем сидит Калашников? Фото аннотировано?

Таких данных к описанию фото нет.
gasur.ru