gross kaput: На западе принято считать что всего по такому методу в 1956/1957г.г. было выпущено порядка 350 000 карабинов, но вывод такой делается из допущения что нумерация выпущенных карабинов была сквозной, но известно что позднее китайцы начинали каждый следующий год с нового миллиона, в не зависимости от того сколько было выпущено оружия в предыдущем ,так что и здесь вероятно не все так просто. Так что на мой взгляд цифра в 350 000 довольно спорная ибо примерно соответствует объему выпуска СКСов на ТОЗе во время пика производства СКСов, что по понятным причинам мало вероятно, на мой взгляд более адекватная цифра в районе 50 000-100 000.
В китайских статьях объёмы выпуска такие же указаны (например 84000 в 1956 г. и 265000 - в 1957), откуда информация не указано, но очень может быть, что не врут. Т.к. приводимые данные по выпуску до 1966 г. явно опираются не статистику серийных номеров.
Интересно ещё почему китайцы применили игольчатый штык, унифицировали с "мосинским"? Но потом всё же внедрили клинковый.
Originally posted by NORDBADGER: Если я не ошибаюсь, то по Малимону стволы на АК в то время были с хромом.
Но у Малимона как раз таки есть описание приемки первых серийных АК с отступлением по большим проблемам связанным с налаживанием технологии размерного хромирования ствола тонким слоем хрома, до этого крыли только пулеметные стволы толстым слоем с достаточно большими допусками, автоматные-карабинные требовалось покрывать тонким слоем с более жесткими допусками с чем возникли проблемы, так что 49-50 пионером в освоении этого метода был Ижевск а Тула вводила уже позже, вероятно в Туле так-же не все получалось как надо поэтому год с небольшим карабины выпускались паралельно с хромом и с черными стволами.
gross kaput: Но у Малимона как раз таки есть описание приемки первых серийных АК с отступлением по большим проблемам связанным с налаживанием технологии размерного хромирования ствола тонким слоем хрома, до этого крыли только пулеметные стволы толстым слоем с достаточно большими допусками,
А ППШ? На пулемётах толстый слой стали делать для увеличения живучести. Правда не знаю какая там была минимальная величина.
Originally posted by NORDBADGER: Интересно ещё почему китайцы применили игольчатый штык, унифицировали с "мосинским"?
У китайцев иголка своя, трехгранная, а иголка на мой взгляд, более удобна, проще производство, более удобно размещается на карабине, отсюда и на АК (тип 56) и на СКСе они ввели иголки.
gross kaput: У китайцев иголка своя, трехгранная, а иголка на мой взгляд, более удобна, проще производство, более удобно размещается на карабине, отсюда и на АК (тип 56) и на СКСе они ввели иголки.
Вообще то она пошла с карабина "тип 53", сиречь обр.1944 г., отсюда и "мосинский".
Originally posted by NORDBADGER: Вообще то она пошла с карабина "тип 53", сиречь обр.1944 г., отсюда и "мосинский".
В вопросе китайских игольчатых штыков есть странности - обсуждали однажды. Так, ЕМНИП, китайский К-44 имеет откидной игольчатый штык 4-х гранный, как и наш, а вот штыки к китайским СКС и АК были трехгранные. Мотив отказа китайцев от 4-х гранного в пользу 3-х гранного так и не вычислил. Если не забыл.
Originally posted by NORDBADGER: Правда не знаю какая там была минимальная величина.
Для ДП в учебнике дается величина 0,3мм на диаметр, соответсвенно толщина покрытия 0,15мм, допуск для ДП 0,05 на диаметр. Для АК допуск на толщину покрытия был 0,02мм при его толщине 0,1мм на диаметр.
Originally posted by NORDBADGER: Вообще то она пошла с карабина "тип 53", сиречь обр.1944 г., отсюда и "мосинский".
C какого года? насколько я знаю штык на тип 53 полностью соответсвовал таковому на карабине44, возможно в дальнейшем его и изменили на трехгранный (не силен в этом вопросе) только вопрос когда?
P.S. помониторил немного тему на англоязычных сайтах, люди на gunboards сравнивали штыки для Тип53 и пришли к выводу что трехгранные штыки для 53-го это поздняя полукустарная переделка иголок от Тип 56.
gross kaput: C какого года? насколько я знаю штык на тип 53 полностью соответсвовал таковому на карабине44, возможно в дальнейшем его и изменили на трехгранный (не силен в этом вопросе) только вопрос когда?
P.S. помониторил немного тему на англоязычных сайтах, люди на gunboards сравнивали штыки для Тип53 и пришли к выводу что трехгранные штыки для 53-го это поздняя полукустарная переделка иголок от Тип 56.
Вполне возможно и так. Я вроде даже участвовал в той теме, что Руслан Николаевич упоминал, может и забыл. Когда постоянно не касаешься какой-то темы, то часто даже в очевидных вещах делаешь ошибки, особенно если по памяти.
Но имел ввиду и немного другое - китайцам же наверное передавалась не самая ранняя документация, хотя конечно и это исключать нельзя, а штык свой поставили.
Ну передали китайцам в 1955 г. документацию, детали поставляли, помогали осваивать и пр., так по идее и штык уже должен был быть клинковый. Раз уж могли освоить сам карабин и штык бы освоили. Но он у них игольчатый. Или наши подогнали им старые чертежи?
Примерно так, датировка составлялась по реальным доступным образцам, Ложа переход с иголки на клинок 1950 г.
Буквально на прошлой неделе писал в параллельной теме, повторю:
изначально СКС 18 июня 1949 года Постановлением Совета Министров СССР ?2611-1033сс был принят на вооружение с неотъёмно-откидным клинковых штыком. Однако в производство СКС началось по чертежам имеющимся на 536 заводе (Тула) с "иголкой".
Практически сразу, 22 июня ОКБ-180 (Симонов) и КБ зав 536 представили в ГАУ свои варианты клинковых штыков, которые оперативно поступили на Полигон для испытания и полностью их выдержали. Окончательно ГАУ так и не смог определиться, к каждой из сторон и у Симонова и у ТОЗ была своя сильная поддержка в министерстве обороны.
Окончательно, по распоряжению Д.Ф. Устинова, собрали группу ветеранов Маршалов Советского Союза, которые дали конструкторам ЦУ каким должен быть правильный штык! Именно этот вариант 2 ноября 1949 утвердило ГАУ и он пошел производство, с заменой заделов игольчатого штыка с течении трех месяцев.
Продолжу по штыкам. Первые штыки были оксидированные, но в конце 1950 стали приходить отзывы войск (была такая практика), где среди ряда других претензий, было и о низком качестве защиты от коррозии оксидированного штыка. По согласованию с Симоновым, завод 536 (Тула) перешел на выпуск клинковых штыков с пассивированным покрытием (химпокрытие, применяемое при защите затворов от коррозии) и частью хромированными.
В среднем, за первые годы производства СКС, ежегодно конструкторами по разным пожеланиям, предлагалось до 15-20 изменений, часть из которых не прошла полигонные испытания, часть войсковые, но ряд был одобрен и внедрен в серийное производство.
К примеру материл ложа, раз это в теме обсуждалось. Кроме фанеры в 1950 конструкторами были предложены, а полигоном испытаны ложа из бука закарпатского, бука кавказского, бука западно-украинского.
Не один буковый тип испытания не прошел, показав результат хуже березы с надставкой угла (есть такие по 1949 году).
Originally posted by NORDBADGER: Раз уж могли освоить сам карабин и штык бы освоили.
Так китайцы и выпускали СКСы с клинковым штыком до начала 60-хх, первые трехгранные иголки на Тип56 появились только в 64-м. Собственно это хорошо видно на примере египетских Тип 56, Китай поставлял их в Египет по двум контрактам в 70-х годах, не помню точно по какому -первому или второму, но по одному контракту собрали карабины по складам НОАК и передали Египту, ну дыть вот 7-9-ти миллионики имеют клинковые штыки а 10-милионики и выше иглы. Единственно что не совсем понятно с египетскими поставками это материал лож- достаточно много фанеры, встречал два объяснения - что наличие фанерной ложи было требованием Египта по второму контракту и что Египтяне самостоятельно переобували китайцев в советскую фанеру - хотя оба утверждения вызывают вопросы но как говорится что имеем.
Originally posted by ingpro: Кроме фанеры в 1950 конструкторами были предложены
Так в каком году все-ж было внедрено фанерное ложе? И главное почему шел паралельный выпуск и фанерных и березовых лож? Причем речь явно не реализации заделов а о параллельном производстве.
gross kaput: .. . паралельный выпуск и фанерных и березовых лож? Причем речь явно не реализации заделов а о параллельном производстве.
Почему вы считаете, что было параллельное производство, а не реализация заделов? Ведь заводские фанерные ложи появились лишь в буквенной серии. А буквенная серия (исходя только из наблюдений, конечно) была произведена в значительно меньших количествах, сравнительно с другими годами. Т.е. нормальным есть израсход производственного и ремонтного задела (цельное дерево) сначала, и начало производства фанеры.
Originally posted by Chill_ua: буквенная серия (исходя только из наблюдений, конечно) была произведена в значительно меньших количествах
Вот уж с чем не согласен так это с меньшими количествами, если примерно прикинуть объемы находящихся Д и К то они примерно будут равны остальным годам в частности, за исключением 49 конечно, просто кажется что меньше по причине прямого противопоставления цифры-буквы, а если выделить один год - к примеру 52-й и одного производителя то количество находящихся в обороте карабинов будет примерно равно. А если сравнить цифровую серию ЖжМеха 1953г с теми-же Д, то ижевских будет гораздо меньше.
Originally posted by Chill_ua: Т.е. нормальным есть израсход производственного и ремонтного задела (цельное дерево) сначала, и начало производства фанеры.
Ну дыть родная березка есть и на Д и на И - т.е. три года не могли реализовать остатки заделов? Сюда-же нужно добавить и производство деталей для Китая, из СССР шли в том числе и березовые ложи - не великовт-ли складской запасец получается? Так что я больше склонен думать что фанера это как раз таки небольшая опытная партия.
Originally posted by gross kaput: три года не могли реализовать остатки заделов?
Какие "заделы" ? Вы хоть представляете себе производство при плановой экономике ?
Выпуск продукции планируется на 5 лет вперёд . И планы , как правило, превышали возможности предприятий - потому что сначала обещали , потом делали . И никаких "заделов" тогда быть не могло . Потому что задел - это означает , что кто-то из смежников или смежных цехов выпустил продукции сверхплана . А откуда он взял сырьё ? У поставщиков ведь тоже план . Придумали себе волшебное слово "задел" , которое всё обьясняет и мусолите его в каждой теме . Вот так и пишутся Мурзилки по истории оружия ...
5-8-2019 10:11 quote: Originally posted by gross kaput:
три года не могли реализовать остатки заделов?
Какие "заделы" ? Вы хоть представляете себе производство при плановой экономике ?
Выпуск продукции планируется на 5 лет вперёд . И планы , как правило, превышали возможности предприятий - потому что сначала обещали , потом делали . И никаких "заделов" тогда быть не могло . Потому что задел - это означает , что кто-то из смежников или смежных цехов выпустил продукции сверхплана . А откуда он взял сырьё ? У поставщиков ведь тоже план . Придумали себе волшебное слово "задел" , которое всё обьясняет и мусолите его в каждой теме . Вот так и пишутся Мурзилки по истории оружия ...
Originally posted by gross kaput: Так что я больше склонен думать что фанера это как раз таки небольшая опытная партия.
Скорее возможно параллельное производство. Так, согласно довоенным ТУ на ложу ВМ разрешалось производить до 25% лож из узкой болванки, т.е. с надставкой, остальные должны были быть из стандартной болванки (по факту их было больше чем 75%). В годы войны параллельно производили дорнированные и строганные стволы, ствольные коробки с протянутым пазом и без (полной замены одной технологии на другую не было). Такие же ситуации бывали и с другими видами вооружения
Originally posted by R_S: согласно довоенным ТУ на ложу ВМ разрешалось производить до 25% лож из узкой болванки
Я так понимаю что узким местом было именно отсутствие подходящего материала т.е. достаточное большое количество сухих и широких досок без дефектов, поэтому и решили частично использовать узкие но именно "не более" а не 25% узких и 75%.
Проблемы с березовыми болванками лож для винтовок и карабинов шли еще с довоенного времени. По ОСТ 8138 полагалась двухлетняя сушка ложевых болванок до уровня 6-8% влажности.
В войну по ГОСТ В 778 1943 г время сушки уменьшили, но значительно возросло количество рекламаций с армейских складов после нескольких лет хранения по возникающим в процессе дефектам.
Кроме того СКС полагалось делать из "широкой" ложевой болванки, которую к 1949 году, минлеспром не заготовил и не высушил, поэтому в 1949 году ложи СКС шли в приклеенным углом приклада.
Соответственно переход на фанеру позволял гибко, в пределах квартала, увеличивать/снижать производство СКС после завершения Правительственного задания 1951-1955 гг.
Originally posted by gross kaput: Я так понимаю что узким местом было именно отсутствие подходящего материала т.е. достаточное большое количество сухих и широких досок без дефектов, поэтому и решили частично использовать узкие но именно "не более" а не 25% узких и 75%.
Ложа ВМ вообще была узким местом в производстве. Но ВМ это отдельная тема. Смысла сообщения в том, что факты параллельного производства детали по разным технологиям имели место. Также, еще большой вопрос, какого качества и в каком объеме поступала фанерная болванка в начале производства, может ее не хватало для комплектации всего выпуска. Так, в конце 30х, при производстве опытной партии лож ВМ из клееной слоистой древесины (лигностона) большинство болванок было с дефектами.
Раз эта тема все равно стала во многом о буквенных СКС, вот еще один характерный экземпляр. Полностью оригинальный, на родных номерах, без арсенального ремонта. На хранении на тыльник и некоторые другие элементы была нанесена черная "подкраска" (?) (touch up paint), с тыльника краска отчищена предыдущим владельцем. Серия КР интересна тем, что она переходная и имеет разные комбинации особенностей. На данной винтовке звезда на крышке еще есть, но дата 1955 (задел прошлого года, вероятно, имеет место быть на ранних КР) уже отсутствует. На ствольной коробке звезды еще нет. Серийный номер на толкателе нанесен дважды, один раз тем же почерком, что и на все другие елементы, второй раз - отличным почерком.
Да, сегодня явно не мой день. После октября 1964, как пишут. 
