Guns.ru Talks
История оружия
Советский многоствольный пулемет Слостина. ( 6 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 8 : 12345678
Автор
Тема: Советский многоствольный пулемет Слостина.
NORDBADGER
7-2-2019 21:40 NORDBADGER
quote:
Изначально написано Михал Михалыч:
Как я понял в каких то случаях ручнику могло придаваться и два ствола.
Надо читать почему,а мне лень.))
Во всех остальных наставлениях к ручнику один запасной

Не знаю во всех остальных, но на 1944 г. тоже два. ИМХуется мне, что по результатам боёв.

edit log

Михал Михалыч
7-2-2019 22:12 Михал Михалыч
quote:
Originally posted by NORDBADGER:

Не знаю во всех остальных, но на 1944 г. тоже два. ИМХуется мне, что по результатам боёв.


В НСД 1939 для ручника два запасных ствола- для горнострелковой роты
click for enlarge 1019 X 768 840.9 Kb
Оружейный полузнаток
7-2-2019 22:15 Оружейный полузнаток
quote:
Изначально написано AllBiBek:

Да на здоровье.

Это кстати не такой уж баян.
https://www.youtube.com/watch?v=iSEMz3iaSxo

NORDBADGER
7-2-2019 22:17 NORDBADGER
quote:
Изначально написано Михал Михалыч:
В НСД 1939 для ручника два запасных ствола- для горнострелковой роты

Не ММ, там один и, как я понимаю, это весь обоз, а ещё два - это ЗИП. Я эту картинку приводил для примера, что контейнер на два ствола по идее не должен был использоваться в боях, что есть и в его описании - транспортировка.

edit log

Михал Михалыч
7-2-2019 22:54 Михал Михалыч
вот чего нашел что пишут умные немцы в D 124/

click for enlarge 1718 X 816 101.5 Kb
NORDBADGER
7-2-2019 23:06 NORDBADGER
quote:
Изначально написано Михал Михалыч:
вот чего нашел что пишут умные немцы в D 124/

Дык читали, читали и долго мучались для чего. Я ж говорю, один для боя, в раскрытом виде для охлаждения до трёх стволов, второй просто для транспортировки. Поэтому у стрелков всегда только "щютцер", а в обозе "бехэльтер".

edit log

AllBiBek
8-2-2019 00:01 AllBiBek
quote:
Изначально написано Rasvet:

Шутите. Зря.

Что Вы, я и по общению с Вами в покойных разделах прекрасно помню, что уже тогда с чувством юмора у Вас было не особо даже по меркам покойных разделов.

Но так-то да, про трёхствольный ТКБ в этом разделе вы прям Америку всем открыли...

Михал Михалыч
8-2-2019 17:44 Михал Михалыч
quote:
Originally posted by NORDBADGER:

Дык читали, читали и долго мучались для чего. Я ж говорю, один для боя, в раскрытом виде для охлаждения до трёх стволов, второй просто для транспортировки. Поэтому у стрелков всегда только "щютцер", а в обозе "бехэльтер".




Товарищ сделал перевод.
Так что оба контейнера использовались в боевых порядках - где было положено один ствол на пулемет,а где два.

"Футляр для стволов обр. 34 (Laufbehälter 34)
(рис. 12)

Футляр для стволов обр. 34 16 представляет собой контейнер для транспортировки двух запасных сменных пулеметных стволов.

Чехол для ствола обр. 34 (Laufschützer 34)
(рис. 12)

Чехол для ствола обр 34. 17 вмещает в себя один сменный ствол для пулемета. Зафиксированный защелкой в раскрытом положении, он служит подставкой для трёх приготовленных к замене запасных стволов."

edit log

NORDBADGER
8-2-2019 18:15 NORDBADGER
quote:
Изначально написано Михал Михалыч:
Оба контейнера использовались в боевых порядках - где было положено один ствол на пулемет,а где два.

ММ, но вот откуда это следует по переводу? Названия разные (почему?), конструкция "бехэлтера" также не способствует охлаждению и удобству замены, у стрелков нет его упоминаний - он присутствует только в "обозе", даже когда на ручник было два запасных ствола, и на станковый тоже.

edit log

Михал Михалыч
8-2-2019 19:40 Михал Михалыч
quote:
Originally posted by NORDBADGER:

ММ, но вот откуда это следует по переводу?


По сводкам потерь материальной части в немецких ЖБД.
Специально попросил товарища найти упоминания при штурмовых действиях
quote:
Originally posted by NORDBADGER:

Названия разные (почему?


Приняты в разное время..
А разные названия могут и у одного тоже предмета,например как например патронекастен16 и гурттроммель или тот же штурмгевер.
quote:
Originally posted by NORDBADGER:

конструкция "бехэлтера" также не способствует охлаждению и удобству замены,


Нормально способствует -там внутри трубка решетчатая,куда стволы вставляются и вынимать удобно- у меня был такой контейнер
quote:
Originally posted by NORDBADGER:

у стрелков нет его упоминаний - он присутствует только в "обозе", даже когда на ручник было два запасных ствола, и на станковый тоже.




Есть много фото на передовой и по сводкам потерь материальной части в немецких ЖБД.
Специально попросил товарища найти упоминания при штурмовых действиях
А в " обозе" он типа присутствует - мне думается,что такие пеналы придавались станковым пулеметам -которые перевозились большей частью транспортом.
Та же пулеметная рота по штату 2.41 на 12 тяжелых пулеметов - имела 6 цвиллингов и 6 телег для боекомплекта и имущества.
На марше выполняла роль зенитного прикрытия а в боях в основном стационарные позиции.
Вот для них и делали сдвоенные пеналы.
NORDBADGER
8-2-2019 20:31 NORDBADGER
У нас тут есть некое противоречие штатных расписаний стрелковых подразделений (рот) и фактического использования. Я не отрицал, что "бехэльтеры" использовали. Может для удобства на одного стрелка нахлобучили "бехэльтер" (вместо того, чтобы он тащил два "щютцера"), а другой вместо ствола взял что-то ещё, а может просто "лишние-не лишние" стволы брали, когда возможно. Ну и возможно к середине войны что-то ещё менялось. Если бы "бехэльтеры" штатно использовали, где-то должно быть об этом упоминание. Про "цвиллиниги" не знаю, у них наверно свой штат был.
Михал Михалыч
8-2-2019 20:40 Михал Михалыч
quote:
Originally posted by NORDBADGER:

У нас тут есть некое противоречие штатных расписаний стрелковых подразделений (рот) и фактического использования. Я не отрицал, что "бехэльтеры" использовали. Может для удобства на одного стрелка нахлобучили "бехэльтер" (вместо того, чтобы он тащил два "щютцера"), а другой вместо ствола взял что-то ещё, а может просто "лишние-не лишние" стволы брали, когда возможно. Ну и возможно к середине войны что-то ещё менялось. Если бы "бехэльтеры" штатно использовали, где-то должно быть об этом упоминание. Про "цвиллиниги" не знаю, у них наверно свой штат был.


В сканах на предидущей странице- описано пешее передвижение расчета и кто-что несет).

Но в принципе это уже и не важно,главное что выяснили,считать за вес пулемета три ствола к нему - бред сивой кобылы

Vigilante
10-2-2019 13:02 Vigilante
quote:
Изначально написано Schaber:
То есть двухствольный пулемёт Никонова вы в упор не замечаете?
И двухствольные автоматы на службе сухопутных войск тоже?
Про трёхствольный от Коробова всем наверное приснилось.

Оно всё при невыясненных обстоятельствах осталось экспериментальными образцами. А история с двуствольным АО-36 Ткачёва и последующим запоздалым воскрешением концепции в восьмидесятых годах вообще подозрительная и наводит на мысль о сознательной дискредитации двуствольного направления развития автоматов.

quote:
Изначально написано Schaber:
Так всё таки сколько в граммах в конце-концов?

9-13 кг для трёхствольного образца на отводе газов и/или энергии отдачи. Т.е. как у нынешних единых 7.62 мм. Темп, естественнно, такой же, как и у них, а не как у авиационных образцов.

quote:
Изначально написано Schaber:
Чего нет? ГШГ есть, ЯкБ тоже параметры его автоматики понятны, какие нагрузки тоже. Вы думаете вам первому в голову приходит вооружить пехоту многоствольными системами?

А я не за авиационные системы на земле говорю, а за оружие специальной разработки, специально для пехоты.

quote:
Изначально написано Schaber:
А ещё как вы собираетесь осуществлять рассеивание по фронту при вращающимся блоке стволов?

Так же, как это делают операторы "Миниганов", когда стреляют со станка, например, через дверь вертолёта или с крыши джипа - водить стволами туда-сюда. Причём у них он стреляет с темпом 2000-4000 в/м, что при шести стволах общей массой 6.72 кг без учёта остальных вращающихся компонентов даёт 333-666 оборотов в минуту. У пехотной трёхстволки с темпом, скажем, 600 в/м будет 200 оборотов в минуту, вдвое более лёгкая вращающаяся часть, а если исхитриться, то у неё и диаметр будет вдвое меньше чем у "Минигана". А момент инерции вращающегося цилиндра зависит от радиуса квадратично.

quote:
Изначально написано Schaber:
Вы в курсе, что при вращающемся блоке стволов, при прекращении огня стволы продолжают вращаться, что приводит либо к продолжению огня после, либо к выбросу нерастрелянных патронов. И так после каждой очереди. Вы думаете, такой перерасход понравится военным?

Это давно научились обходить. Причём отдельные решения появились ещё на модели 1883 года. Наиболее радикальный - reverse cleaning с замкнутой беззвеньевой подачей. И чем легче вращающаяся часть, чем медленнее она вращается и чем меньше её диаметр (а у пехотного образца всё так и будет по сравнению с авиационным, причём в разы), тем меньше будет проблем, причиняемых инерцией.

quote:
Изначально написано Schaber:
Расскажите, как физически вы будете приводить к нормальному бою более одного ствола и до какой величины, при условии того, что боекомплект пехотинца не безграничен?

Я не в курсе таких подробностей, но с этим явно научились управляться ещё в 19 веке, когда многстволки с "нормальным" темпом стояли на вооружениях флотов и армий.

quote:
Изначально написано AllBiBek:
Но так-то да, про трёхствольный ТКБ в этом разделе вы прям Америку всем открыли...

Америку открыл БудемЖить, когда привёл данные по рассеиванию. Оказалось, что эта штуковина в шестидесятые очередью 7.62х39 стреляла кучнее, чем по заданию 1979 года должен был "Абакан" под 5.45х39.

При этом совокупный импульс отдачи от трёх 7.62х39 составляет 2.34 кгс*с, а импульс отдачи патрона для автоматического дробовика HK CAWS 2.2 кгс*с. Обе системы - с подвижными стволами и весят меньше 4 кг. А импульсы отдачи эти соответствуют .338LM с не самыми слабыми вариантами снаряжения.

quote:
Изначально написано Михал Михалыч:
Но в принципе это уже и не важно,главное что выяснили,считать за вес пулемета три ствола к нему - бред сивой кобылы

Главное что выяснилось - одного ствола таки было мало. А даже с одним дополнительным стволом MG-34 весил на килограмм больше пачки из трёх Garand M1.

Hisname
10-2-2019 13:11 Hisname
quote:
Оно всё при невыясненных обстоятельствах осталось экспериментальными образцами. А история с двуствольным АО-36 Ткачёва и последующим запоздалым воскрешением концепции в восьмидесятых годах вообще подозрительная и наводит на мысль о сознательной дискредитации двуствольного направления развития автоматов.

Простите пожалуйста, вы не могли бы в двух-трёх словах объяснить преимущества и перспективы двуствольных автоматов перед... ну скажем АК-74М.

quote:
Чего нет? ГШГ есть, ЯкБ тоже параметры его автоматики понятны, какие нагрузки тоже. Вы думаете вам первому в голову приходит вооружить пехоту многоствольными системами?.............

...........А я не за авиационные системы на земле говорю, а за оружие специальной разработки, специально для пехоты.

И еще один вопрос, каким вы видите необходимое основное отличие классического авиационного пулемета ГШГ, от его наземной версии для пехоты? На ваш взгляд, разумеется. Чем они будут отличаться друг от друга.
Спасибо.

edit log

Vigilante
10-2-2019 14:36 Vigilante
quote:
Изначально написано Hisname:
Простите пожалуйста, вы не могли бы в двух-трёх словах объяснить преимущества и перспективы двуствольных автоматов перед... ну скажем АК-74М.

Когда в СССР задумались о новых автоматах под 5.45х39, эффективность которых была бы не менее чем в 1.5-2 раза выше чем у АК-74, то были проведены исследования, испытания, определены направления совершенствования. По их результатам ставку сделали на производство очереди в 2-4 выстрела с высоким темпом, и затем оружие должно автоматически переходить на непрерывную очередь с обычным темпом, если стрелок продолжает нажимать на спуск. В общем, получалось так, что обычные "ударные" схемы себя исчерпали, и если увеличить темп АК-74 даже до 6000 в/м, то 1.5 прибавку к эффективности не получить. На сбалансированной автоматике можно получить такую прибавку, если темп при первых 2-4 выстрелах будет 6000 в/м. Для схемы с накомплением импульса отдачи 1.5-2Х эффективность можно получить при темпе 3000 в/м. И была предложена также схема с двумя стволами, стреляющими залпом с задержкой 0.01 с (6000 в/м).

В ходе дальнейших работ оказалось, что только двустволка может выжать требуемый теорией темп. Ни один одноствольный образец этого не мог, потому что все нагрузки приходились на один ствол, один затвор, один тракт подачи патронов. Это вело к ненадёжной работе и снижению ресурса ниже допустимого. Двустволка же могла отстрелять два первых патрона в очереди с задержкой 0.01 с без проблем, потому что за это время перезарядки не происходит. Она и показала самую высокую эффективность, обстреляв будущий АН-94. Также при двух стволах легко выполнить требование к перспективному автомату, выдвинутое по программе "Абакан" - магазин должен быть ёмкостью 60 патронов с мёртвым весом не более 7 грамм на патрон, что означает - мёртвый вес не больше чем у двух 30-зарядных. С двумя стволами такой магазин делается путём объединения двух тридцатизарядных в блок, притом одна стенка становится ненужной, а вторая становится внутренней перегородкой и может быть облегчена, например, с помощью отверстий. При одном стволе нужен или четырёхрядный магазин, что ненадёжно и неудобно, либо барабан, что тяжело.

quote:
Изначально написано Hisname:
И еще один вопрос, каким вы видите необходимое основное отличие классического авиационного пулемета ГШГ, от его наземной версии для пехоты? На ваш взгляд, разумеется. Чем они будут отличаться друг от друга.Спасибо.

Думаю, что надо интегрировать электрический привод прямо в ротор. Это уменьшит вес и габариты оружия, спрячет мотор от влаги и грязи внутрь. Мотор работает как стартёр в начале очереди, как генератор и регулятор темпа в её середине и как тормоз в конце. Также между очередями он осуществляет обратную прочистку оружия от патронов, прокручивая блок стволов назад, так, что первый патрон оказывается в позиции для подачи в оружие.

Так как темп наземного варианта едва ли будет столь же высок, как и авиационного, возможно, стоит облегчить стволы, сделать газовый поршень таким, каким он задумывался изначально (полностью между стволами), надеть на стволы надульник по типу сегнерова колеса (есть на ГШ-6-23). Интересна также возможность заключить стволы в кожух и скрепить их в блок не обычными шайбами, а шнеком, который не только прибавить блоку жёсткости и выступит радиатором, но и будет тянуть воздух вдоль блока при его вращении, осуществляя принудительное воздушное охлаждение.

Schaber
10-2-2019 14:39 Schaber
quote:
Originally posted by Vigilante:

и наводит на мысль о сознательной дискредитации двуствольного направления развития автоматов.

Если не делают-то враги, если сделали, но не приняли, то тоже враги.

А потому, как все враги, то то, что сделали и приняли, это самое худшее из всего чего можно.

Ваша логика безукоризненна. Но паранойю лучше не запускать.

quote:
Originally posted by Vigilante:

9-13 кг для трёхствольного образца на отводе газов и/или энергии отдачи.

Тяжело, поэтому не интересно. Даже если всё остальное будет работать не хуже, чем на ПКМ.

quote:
Originally posted by Vigilante:

Так же, как это делают операторы "Миниганов", когда стреляют со станка

Миниганы крепятся за центр масс. Если на пехотном пулемёте сошки поставите в районе центра масс, то будет такое дикое рассеивание, что конструктора погонят досыльником.

quote:
Originally posted by Vigilante:

Это давно научились обходить. Причём отдельные решения появились ещё на модели 1883 года. Наиболее радикальный - reverse cleaning с замкнутой беззвеньевой подачей

А теперь представьте, что в эту беззвеньевую подачу попадает патрон с затяжным выстрелом. И это не говоря про общую переусложнённость такой системы для пехоты.


quote:
Originally posted by Vigilante:

Я не в курсе таких подробностей, но с этим явно научились управляться ещё в 19 веке, когда многстволки с "нормальным" темпом стояли на вооружениях флотов и армий

А вот это зря не в курсе таких подробностей.
Это проблема довольно острая, и в многостволках(более 2-х труб) не решаемая. Особенно, если стволы подвижны относительно друг-друга.

Единственная компенсация рассеивания от не сострела стволов, это большое количество выстрелов, то есть увеличенный расход патронов, что для пехоты весьма критично, а в комплексе с остальными проблемами, просто не приемлемо.

Hisname
10-2-2019 15:12 Hisname
quote:
Когда в СССР задумались о новых автоматах под 5.45х39, эффективность которых была бы не менее чем в 1.5-2 раза выше чем у АК-74....

Ну елки-палки)) Зачем мне из Дворянинова цитировать. Мне ваше личное мнение интересно
А про пехотный ГШГ, спасибо) Я вас услышал)
Vigilante
10-2-2019 16:25 Vigilante
quote:
Изначально написано Schaber:
Но паранойю лучше не запускать.

Ткачёв сделал АО-36 без задержки между выстрелами в залпе уже после Коробова, который успешно испытал Прибор-3Б с задержкой между выстрелами. Более того, морские артиллеристы уже во времена ВМВ знали, что стрельба залпом из нескольких близко расположенных стволов увеличивает рассеивание, и поэтому в СУО линкоров включали устройства, делавшие задержки между выстрелами в залпе.

Ткачёв этого не знал? Почему, получив увеличенное рассеивание из-за взаимодействия одновременно вылетающих пуль он не модифицировал оружие, а объявил сразу направление бесперспективным лет на двадцать, после чего внезапно та же контора выпускает двустволки с задержкой между выстрелами АО-61 и АО-63, и вторая из них всех уделывает по эффективности на конкурсе "Абакан"? Уже после того как потрачены время и средства на испытания ЕМНИП дюжины образцов, заведомо неспособных дать желаемое из-за врождённой ущербности одноствольного дизайна.

Тут уместен вопрос Милюкова: "Что это - глупость или измена?"

quote:
Изначально написано Schaber:
Тяжело, поэтому не интересно. Даже если всё остальное будет работать не хуже, чем на ПКМ.

9-13 кг - это масса большинства 7.62 мм единых пулемётов. А действие Одноствольной Догмы одной только РФ и нашим временем не ограничено. Притом я ещё не учёл массу сменного ствола. С нею, кстати, ПКМ тянет на 9.9 кг.

quote:
Изначально написано Schaber:
Если на пехотном пулемёте сошки поставите в районе центра масс, то будет такое дикое рассеивание, что конструктора погонят досыльником.

А на пехотном пулемёте инерция ротора будет в разы меньше, чем на авиационном.

quote:
Изначально написано Schaber:
А теперь представьте, что в эту беззвеньевую подачу попадает патрон с затяжным выстрелом.

Затяжной выстрел и без такой подачи опасен. Но на "Миниганах" никакой защиты от него не ставят, и с советских пушек системы гатлинга эту защиту сняли, за ненадобностью.

quote:
Изначально написано Schaber:
И это не говоря про общую переусложнённость такой системы для пехоты.

Для пехоты она может быть в форме конвейерного магазина, как на HK 73, только с приводом от оружия. Считай, та же коробка с лентой, только лента замкнута и вывешена на роликах. Или можно беззвеньевую подачу свести до накопителя на 5-10 патронов, встроенного в оружие. Патроны в него поступают из ленты, и в нём всегда есть свободное место для возвращаемых из ротора патронов.

quote:
Изначально написано Schaber:
Это проблема довольно острая, и в многостволках(более 2-х труб) не решаемая. Особенно, если стволы подвижны относительно друг-друга.

Или нерешённая, потому что для пехоты её не решали. А может, давно решили на GAU-19 и XM-301.

quote:
Изначально написано Hisname:
Ну елки-палки)) Зачем мне из Дворянинова цитировать. Мне ваше личное мнение интересно

Чтобы было ясно, на чём мнение основывается, и что оно подкреплено теорией и практикой.

В общем, автомат с блоком из 2-3 стволов в ряд лучше всего подходит для реализации этого самого "сериального залпа", поскольку во время залпа не происходит перезарядок. Поэтому конструкция оружия может быть выполнена относительно простой и не перегруженной. Блок стволов лучше охлаждается и медленнее изнашивается, чем один толстый равной с ними массы, из-за большей внешней и внутренней поверхности. Он также позволяет сделать простой, ёмкий и компактный магазин. Он не требует делать магазин подвижным или ограничивать длину патронов, даже если оружие будет с лафетной компоновкой.

Есть смысл делать такое оружие на энергии отдачи, с подвижными стволами - короткий либо длинный ход ствола или лафет, в какой-либо версии. У АК-74 масса подвижных частей примерно равна массе ствола, поэтому замена всего газоотводного хозяйства подвижным блоком из двух стволов с общим затвором на два ствола мало увеличат массу автомата, и при этом масса подвижных частей не сократится, что важно для надёжности. Плюс уменьшение воздействия отдачи на оружие и стрелка. Плюс защита от затяжного выстрела - затвор не откроется, если хотя бы один патрон не выстрелит, энергии отдачине хватит на откат на нужное расстояние, и подвижные части просто придут вперёд без перезаоррядки. Можно оставить один-единственный режим огня - автоматическая стрельба залпами, один за другим, пока нажат спуск и есть патроны в магазине. Все залпы кроме перворго делаются в накате. Импульс отдачи от залпа двумя 5.45х39 будет 0.92 кгс*с (меньше советского единого 7.62 мм), тремя - 1.38 кгс*с, что на 11% больше чем у 7.62х54R. Соответственно, рассеивание при автоматическом огне (кроме первых 2-3 выстрелов) будет примерно как у автомата под 7.62 единый или автовинтовки под трёхлинейный, стреляющих на выкате подвижных частей, но с плотностью огня большей в 2-3 раза.

Schaber
10-2-2019 21:14 Schaber
quote:
Originally posted by Vigilante:

. Более того, морские артиллеристы уже во времена ВМВ знали, что стрельба залпом из нескольких близко расположенных стволов увеличивает рассеивание, и поэтому в СУО линкоров включали устройства, делавшие задержки между выстрелами в залпе.

Там дело не только и не столько во влиянии снарядов друг на друга, а сколько в пиковой нагрузке на конструкции башен и корабля в целом.

quote:
Originally posted by Vigilante:

Ткачёв этого не знал?

Я думаю, он(и не только он) знал гораздо больше.


quote:
Originally posted by Vigilante:

9-13 кг - это масса большинства 7.62 мм единых пулемётов.

Важное дополнение: это масса УСТАРЕВШИХ пулемётов.

quote:
Originally posted by Vigilante:

А действие Одноствольной Догмы одной только РФ и нашим временем не ограничено.

В США вон даже трёхстволки есть. Но только на технике.

quote:
Originally posted by Vigilante:

С нею, кстати, ПКМ тянет на 9.9 кг.

Видно вы не таскали пулемётов.

Лучше иметь лёгкий пулемёт в руках+2-й ствол где-то "там", чем весь этот вес таскать одновременно.

Да, и второй ствол к ПКМ на выходы не берут, нет столько целей и не унести столько патронов. А в обороне второй ствол не критичен.

quote:
Originally posted by Vigilante:

Затяжной выстрел и без такой подачи опасен

На ПКМ ничуть. Нет давления-автоматика остановилась, затвор заперт.

quote:
Originally posted by Vigilante:

Но на "Миниганах" никакой защиты от него не ставят, и с советских пушек системы гатлинга эту защиту сняли, за ненадобностью.

Эта проблема никуда не делась и если на минигане на неё закрыли глаза, то на ГШ-6-23 с этой проблемой сильно напрягались.

quote:
Originally posted by Vigilante:

Считай, та же коробка с лентой, только лента замкнута и вывешена на роликах. Или можно беззвеньевую подачу свести до накопителя на 5-10 патронов, встроенного в оружие. Патроны в него поступают из ленты, и в нём всегда есть свободное место для возвращаемых из ротора патронов.

Вы потратите несколько жизней, что бы сделать это надёжным, при этом вся эта канитель не даст никакого преимущества над одноствольными пехотными пулемётами.

quote:
Originally posted by Vigilante:

Или нерешённая, потому что для пехоты её не решали

Вы ошибаетесь.
Эту проблему решают чуть ли не третий век довольно много конструкторов и фирм, усилий и денег на это потрачено не мало, при довольно скромных результатах.
Но в итоге точность и кучность одноствольных систем выше, а расход патронов по точечным целям у многоствольных больше.

quote:
Originally posted by Vigilante:

А может, давно решили на GAU-19 и XM-301.

Конечно решили. Вагоны патронов, и сострелка стволов не имеет значение.

edit log

ЯРЛ
11-2-2019 16:46 ЯРЛ
Я вот смотрю, как на испытания подали изношеный и не годный пулемёт Слостина это интересно. Один ствол полностью изношен. То же мы рассматривали в пулемёте Таубина. К испытания всегда готовят отличное оружие, а тут в хлам убитое и не доведенное. А может было таки вредительство, недаром за него расстреливали. В 37-38 все знали, что вредительство было, а теперь все невинные жертвы. Дыма без огня не бывает!

edit log

всего страниц: 8 : 12345678

Guns.ru Talks
История оружия
Советский многоствольный пулемет Слостина. ( 6 )