Guns.ru Talks
История оружия
Советский многоствольный пулемет Слостина. ( 3 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 7 : 1234567
Автор
Тема: Советский многоствольный пулемет Слостина.
mpopenker
3-2-2019 12:23 mpopenker
quote:
Originally posted by Vigilante:

На И-16 тип 10 1938 года стояли 4 ШКАС.

То есть вы предлагаете вбухать уйму сил, времени и средств чтобы в 1941м все потраченное похерить, потому что для надежного поражения новых самолетов нужно уже 12.7 минимум, а лучше 20-23мм?
quote:
Originally posted by Vigilante:

Между прочим, ГШГ весит на килограмм тяжелее, чем MG-34

вы живете в какой-то своей реальности, если не понимаете что промышленность середины 30х не смогла бы осилить этот самый ГшГ, который к 1942 году станет не нужен, равно как и ШКАС или МГ-81

edit log

Vigilante
3-2-2019 13:47 Vigilante
quote:
Изначально написано mpopenker:
а что, четыре Максима или Картофелекопалки с темпом 2400 в/м были бы хуже?

Конечно хуже. Там ведь за 8 минут расстреляли 18000 патронов. Четыре "картофелекопалки" захлебнуться от такого темпа, а в четыре "Максима" надо ухитриться залить в процессе стрельбы 135 кг воды из расчёта 4.5 литра на 600 выстрелов без остановок

quote:
Изначально написано mpopenker:
ой, а расскажите пожалуйста за надежность всей это тряхомудии при сильном запылении, например

Сразу говорю - секретных отчётов об испытаниях тряхомудии в запылённой камере при -50 у меня нету Но у оружия с линейной автоматикой энергия подвижных частей не передаётся от одного цикла автоматики к другому (кроме УСМ), и постояно тратится на преодоление трения. А у гатлинга передаётся, благодаря тому, что ротор действует как маховик. Таким образом, энергия, оставшаяся от предыдущего цикла работы автоматики, не тратится бесполезно на расшибание пенька ствола кувалдою затвора, а помогает перемещаться подвижным частям в следующем цикле.

quote:
Изначально написано mpopenker:
и много этих Ка-29 на фоне 24х и прочих 28х с 52ми?

Это ж машины разного назначения. Сравнивать их - это как сравнивать плавающий БТР и танк.

quote:
Изначально написано mpopenker:
карго-культ? нет, не слышали

Обыкновенное зависимое развитие, со времён РИ. Идём в кильватере у развитых стран, есть даже довольные этим. Пока что

quote:
Изначально написано mpopenker:
[bТо есть вы предлагаете вбухать уйму сил, времени и средств чтобы в 1941м все потраченное похерить, потому что для надежного поражения новых самолетов нужно уже 12.7 минимум, а лучше 20-23мм?[/b]

Я говорю, что похерили гораздо раньше, когда вместо модернизации многоствольных картечниц купили у пары международных проходимцев модернизированные одноствольные (американца Барнса из середины 19 века). Некоторые даже представляют покупку РИ лицензии на "Максимы" и освоение их производства свидетельством нахождения той страны на острие прогресса, тогда как в действительности это было остриё облапошивания себя мошенниками. Одними из первых побежали отдавать им деньги Второй шанс сделать всё правильно представился после революции, но и тогда кучу сил положили на всякие ШКАСы и МП-6 вместо конструкций вроде той, что была у Слостина. В сороковые уже поздно было трепыхаться, да.

quote:
Изначально написано mpopenker:
вы живете в какой-то своей реальности, если не понимаете что промышленность середины 30х не смогла бы осилить этот самый ГшГ, который к 1942 году станет не нужен, равно как и ШКАС или МГ-81

Про ГШГ я написал в том смысле, что четырёхствольный пулемёт весит как одноствольный единый, если их сравнивать честно, т.е. с учётом сменных стволов, без которых одноствольник превращается в хлам. Понятно что пехотный четырёхствольный пулемёт для таскания одним бойцом делал бы 400-600-1000 выстрелов в минуту, а не 6000, и это сильно упрощает задачу промышленности тридцатых.

Кстати, половинка пулемёта Слостина, с четырьмя стволами, весила бы 14 кг при 850-1000 в/м. Добавить кожух, приклад, пистолетную рукоять, сошки, крепление для короба с лентой, ремень - и вот, 18 кг "ручник". массой как MG-34 со сменными стволами, или MG-08/15, но с длиной непрерывной очереди 750 выстрелов. И ссать в него для охлаждения не надо

quote:
Изначально написано mpopenker:
ну вот врисуйте мне пожалуйста 7.62мм Миниган в компоновку Спитфайра или Харрикейна, а 12.7мм - в Мустанг или Як-3. а 20мм Вулкан - в Ла-7

Я вам врисую сразу M61A1 с беззвеньевой подачей в компоновку истребителя ВМВ с V-образным мотором. Коль скоро влезет она, то влезет и 12.7 мм, и тем более 7.62 мм, даже с поправкой на то, что тогдашний "Миниган" весил бы раза в 2-4 больше, чем нынешний С звездообразными моторами сложнее, там чтобы пропусить орудие через ось винта надо либо сдвигать "звезду" назад, к кабине пилота, либо размещать позади кабины, на манер того, как размещён двигатель на "Аэрокобре".
click for enlarge 1616 X 992 638.6 Kb

edit log

mpopenker
3-2-2019 14:00 mpopenker
quote:
Originally posted by Vigilante:

Я вам врисую сразу M61A1 с беззвеньевой подачей в компоновку истребителя ВМВ с V-образным мотором

Давайте. На Мустанг P51D или на Як-3.
с учетом нового редуктора, через который нужно пропустить этот "хобот", например.
а то я так могу и плазменную пушку врисовать, экран все стерпит


quote:
Originally posted by Vigilante:

даже с поправкой на то, что тогдашний "Миниган" весил бы раза в 2-4 больше, чем нынешний

то есть и Вулкан ваш "тогдашний" будет весить 200-400 кило, так?
и вы все это счастье, плюс фидер для беззвеньевого питания и патронный ящик (один и большой), вешаете над двигателем?
ШВАК или HS.404, напомню, весили в пределах 40-45кг, Б-20 - 25кг.

edit log

Vigilante
3-2-2019 16:30 Vigilante
quote:
Изначально написано mpopenker:
Давайте. На Мустанг P51D или на Як-3.
с учетом нового редуктора, через который нужно пропустить этот "хобот", например.
...
и вы все это счастье, плюс фидер для беззвеньевого питания и патронный ящик (один и большой), вешаете над двигателем?

Я нарисовал картинку и добавил в предыдущий пост, вы видимо написали ответ раньше. Картинка даёт наглядное представление, как бы выглядела M61A1 с беззвеньевой подачей на фоне тогдашних больших мотор-пушек для истребителей. Конструировать же пушечную установку для исторических истребителей и тем более конструировать истребители для правильной истории, в которой гатлинги развивались без перерыва с 1890 года я, естественно, не стану - это задачка не для одного человека и не для игры в вопрос-ответ на форуме.

quote:
Изначально написано mpopenker:
то есть и Вулкан ваш "тогдашний" будет весить 200-400 кило, так?
...
ШВАК или HS.404, напомню, весили в пределах 40-45кг, Б-20 - 25кг.

Да, "Вулкан" тогдашний - это что-то вроде Т45, который поначалу весил 194 кг сам (427 фунтов), а с мотором - примерно 260 кг. При калибре 15.2 мм (.60), дульной энергии порядка 32 КДж и темпе 4000 в/м.

ШВАК стреляла дохлыми для своего калибра патронами с дульной энергией порядка 32 КДж. В разных модификациях её масса 38-55 кг, темп 550-850 в/м. Чтобы получить темп 4000 в/м, нужно 5-8 ШВАК, и такая батарея потянет на 190-440 кг. При этом займёт больше места, при установке в фюзеляже одномоторного истребителя с передним винтом потребует синхронизаторов и потеряет в темпе, а при установке в крыльях потеряет в эффективности.

Б-20 стреляла теми же боеприпасами что и ШВАК, темп 600 (с синхронизатором) или 800 в/м, масса 25 кг. Чтобы выжать 4000 в/м, нужно 5-7 пушек. Это 125-175 кг. При этом надёжность и живучесть пушки была низкой, что ожидаемо от столь лёгкой конструкции, из-за чего большая часть выпущенных пушек на серийные самолёты не попала, отправившись на склады.

HS 404 в разных вариантах весила 42-51 кг при темпе 600-750 в/м. Дульная энергия порядка 51 КДж. Для 4000 в/м надо 6-7 пушек, которые потянут на 252-357 кг. Косяки все те же самые.

Т.е. по массе даже первый Т45 с мотором близок к сравнимой с ним по огневой производительности батареей 20 мм пушек времён ВМВ. Можно даже сократить число стволов или сделать конструкцию менее массивной, сократив темп до 2400-3200 в/м, которые выжимали тогдашние истребители с четырьмя 20 мм пушками.

Но Т45 быстро развивался, и в итоге скинул вес до 160 кг с мотором при темпе 6000 в/м и патроне на 56 КДж. Вне всяких сомнений, если бы его начали делать на 55 лет раньше, сразу после эксперимента "Crocker-Wheeler Motor Company", скажем, против торпедных катеров, к ВМВ он бы уже весил легче пачек из всяких Хиспано-Сьюиз и Б-20, которые напротив, уже некуда дальше ужимать. Разве только нещадно резать ресурс и надёжность, как на АО-7 или ГШ-301, или раскошеливаться на стеллиты и всякие мифрилы. Но ведь урезать ресурс и применить стеллит можно и на гатлинге

Hisname
3-2-2019 17:18 Hisname
quote:
Картинка даёт наглядное представление, как бы выглядела M61A1 с беззвеньевой подачей на фоне тогдашних больших мотор-пушек для истребителей.

Всё уже придумано, причем самым лучшим, рациональным образом. И никак не иначе)
click for enlarge 1280 X 720 120.4 Kb click for enlarge 1707 X 1280 157.9 Kb
Еще одна идея, но тут тупиковое решение)) На подвес можно только 7.62, от бОльшего калибра самолет при стрельбе будет с курса сносить)))
click for enlarge 1920 X 1000 85.2 Kb

edit log

Schaber
3-2-2019 17:44 Schaber
quote:
Originally posted by Vigilante:

Кстати, половинка пулемёта Слостина, с четырьмя стволами, весила бы 14 кг при 850-1000 в/м. Добавить кожух, приклад, пистолетную рукоять, сошки, крепление для короба с лентой, ремень - и вот, 18 кг "ручник". массой как MG-34 со сменными стволами, или MG-08/15, но с длиной непрерывной очереди 750 выстрелов. И ссать в него для охлаждения не надо

Во это трава!

Кому нужна очередь в 750 патронов? Кто их будет подносить? Какая кучность будет, какая надёжность в песке и грязи?

Vigilante
3-2-2019 17:46 Vigilante
У британцев во времена ВМВ "Харрикейн летал с двумя 40 мм пушками под крыльями, а у немцев "Штука" с двумя 37 мм. У этой последней одна только пушка весила 275 кг, а вся пушечная установка с боекомплектом весит более 600 кг. В принципе, на самолёте специальной разработки можно было и в консоли установить.

P-47, если учесть вес патронов, звеньев лент, рукавов подачи и коробов тоже таскал установку весом за 600 кг в крыльях.

Это как бы намекает на то, сколь тяжёлое вооружение мог тащить примитивный одномоторный вёрткий самолётик тех времён.

Hisname
3-2-2019 17:51 Hisname
quote:
У британцев во времена ВМВ "Харрикейн летал с двумя 40 мм пушками под крыльями, а у немцев "Штука" с двумя 37 мм.

По моему мнению, ваша ошибка в том, что вы в первую очередь смотрите на калибр. А следует смотреть на дульную энергию.
Попробуйте угадать, какие патроны к авиационной стрелковке, а какие к наземной))
790 x 309

edit log

Vigilante
3-2-2019 17:51 Vigilante
quote:
Изначально написано Schaber:
Кому нужна очередь в 750 патронов?

Да никто не заставляет стрелять 750 патронов подряд. Просто бойцу можно не париться со сменой ствола каждые 300 выстрелов, как на MG-34.

quote:
Изначально написано Schaber:
Кто их будет подносить?

Те же, кто таскает боекомплект в 600-800-1000 патронов к ручным и единым пулемётам 7.62-7.92 мм. То есть пулемётчик и его товарищи.

quote:
Изначально написано Schaber:
Какая кучность будет, какая надёжность в песке и грязи?

К сожалению, древние повелись на развод МаксоБраунинга (это одна Сатана), и поэтому не оставили нам, потомкам, отчётов об испытаниях на надёжность подобных ручников

Vigilante
3-2-2019 17:54 Vigilante
quote:
Изначально написано Hisname:
По моему мнению, ваша ошибка в том, что вы в первую очередь смотрите на калибр. А следует смотреть на дульную энергию.

Энергию, конечно. следует учитыать. Я лишь обращаю внмание на то, сколь мощные и массивные пушки и установки в ВМВ могли таскать даже одномоторные маневренные самолёты. Сегодня не всякая установка с "Вулканом" или даже ГШ-6-30 тянет на 600 кг.

Hisname
3-2-2019 17:56 Hisname
quote:
Просто бойцу можно не париться со сменой ствола каждые 300 выстрелов, как на MG-34

Это при непрерывной стрельбе .....при менее интенсивной можно и не менять. Это и ПК касается. Ну блин, а....ну как так то...вы чего
Hisname
3-2-2019 18:02 Hisname
quote:
Я лишь обращаю внмание на то, сколь мощные и массивные пушки и установки в ВМВ могли таскать даже одномоторные маневренные самолёты.

Смысла в этом мало, именно по этому, подобные системы не получили распространения. Подобное вооружение создавало серьезные ограничения. Большая разница в весе с полным и пустым боекомплектом, а это существенные различия в приемах пилотирования при маневрировании и при взлета\посадке. Ограничения по углам атаки, ограничения по скоростям атаки....для того времени это был тупик. Геморроя больше чем профита.
На альтернативной истории есть такой человек - Евгений Аранов. Я вам рекомендую его статьи почитать. Великолепный специалист.
mpopenker
3-2-2019 18:02 mpopenker
quote:
Originally posted by Vigilante:

ШВАК стреляла дохлыми для своего калибра патронами с дульной энергией порядка 32 КДж


то есть разницы между кинетическим поражением и осколочно-фугасно-зажигательным вы не понимаете... так и запишем.
quote:
Originally posted by Vigilante:

К сожалению, древние повелись на развод МаксоБраунинга (это одна Сатана)


да-да-да. все кругом Сотоны аццкие, один вы пророк святейшего Гатлинга...
к вашему сведению, Максим с Норденфельдом конструировал и многоствольные авто-пулеметы, но они никому нахрен не нужны оказались
Vigilante
3-2-2019 18:05 Vigilante
quote:
Изначально написано Hisname:
Это при непрерывной стрельбе .....при менее интенсивной можно и не менять. Это и ПК касается. Ну блин, а....ну как так то...вы чего

В комплекте MG-08/15 сменный ствол, при том что охлаждение водяное. В комплекте MG-34 3 сменных ствола. ПКМ, MAG - со сменными стволами, плюс на наследниках ПКМ возятся с системами охлаждения. Т.е. вопрос охлаждения стоит достаточно остро, чтобы на протяжении сотни лет якобы одноствольные пулемёты в действительности выпускались с 2-4 стволами, которые прибавляют им 1.8-6 кг веса

Schaber
3-2-2019 18:19 Schaber
quote:
Originally posted by Vigilante:

Да никто не заставляет стрелять 750 патронов подряд. Просто бойцу можно не париться со сменой ствола каждые 300 выстрелов, как на MG-34

На ДП, РП46, никто и не парился.

quote:
Originally posted by Vigilante:

К сожалению, древние повелись на развод МаксоБраунинга (это одна Сатана), и поэтому не оставили нам, потомкам, отчётов об испытаниях на надёжность подобных ручников

Зато есть нелестные мнения о ГШГ стоявших на вертолётах(а это даже не совсем в грязи) . Вряд ли система Слостина была бы намного надёжнее.

Schaber
3-2-2019 18:22 Schaber
quote:
Originally posted by Vigilante:

плюс на наследниках ПКМ возятся с системами охлаждения. Т.е. вопрос охлаждения стоит достаточно остро, чтобы на протяжении сотни лет якобы одноствольные пулемёты в действительности выпускались с 2-4 стволами, которые прибавляют им 1.8-6 кг веса

На ПК и дальше с охлажденими возятся только с одной целью-обеспечить полный ресурс ствола таким же как и остального пулемёта, а не потому, что стволы быстро перегреваются. Их-то и не носят с собой, вместо этого лучше патронов.

Vigilante
3-2-2019 19:13 Vigilante
quote:
Изначально написано mpopenker:
то есть разницы между кинетическим поражением и осколочно-фугасно-зажигательным вы не понимаете... так и запишем

Дульная энергия патронов для ШВАК и Т45 примерно одинаковая - 32 КДж. Это значит, что если перестволить Т45 под выстрел с такой же длиной, и с 20 мм снарядом с той же массой и начальной скоростью, что и у снаряда ШВАК, то размеры и масса оружия останутся преждними. Более того, патроны калибра 20 и 27 мм для перестволённых версий Т45 (из первой выросла М61) так и делались - в гильзу от .60 патрона вставляли снаряд большего калибра с меньшей начальной скоростью.

quote:
Изначально написано mpopenker:
да-да-да. все кругом Сотоны аццкие, один вы пророк святейшего Гатлинга...

Марин Милчев постоянно высказывал в ЖЖ следующие мысли:

BAR - это автомат, перспективный автоматный патрон это 7.62х51 NATO, М14 хорошо себя показала в Азии в том числе и в авторежиме, а пролетела из-за проблем с производством и увлечением малоимпульсными патронами;

концепция единого пулемёта порочная и происходит из "тотальной нищеты Вермахта", правильно иметь отдельные ручной и станковый пулемёты;

очень жаль что Дуглас МакАртур волевым решением забанил .276 Pedersen.

Тони Вильямс плачется по патронам калибров 6-6.5-7 мм - мол, ещё до ВМВ, а то и раньше, могли бы воружиться автоматом под оптимальный калибр.

Edward Clinton Ezel и Джим Салливан критикуют американскую систему разработки и принятия на вооружение стрелковки, сложившуюся после ВМВ. Первый написал книгу, на которую вы не раз ссылались, второй - один из отцов М16.

Все эти люди, фактически, утверждают, что военные и конструкторы во всём мире вот уже 50-100 лет занимаются фигнёй, делая не то, что нужно делать. Эта возня оплачивается кровью солдат и деньгами налогоплательщиков.

И ничего - эти люди остаются уважаемыми авторами, с Купцовым их никто на одну доску не ставит

Соответственно, идея о том, что военные и конструкторы уже более ста лет делают не те пулемёты и автопушки, какие нужно, ничем на этом фоне не выделяется. Вы ничего не потеряете, если признаете её. Ведь есть же законный манёвр, характеризуемый фразой: "история не имеет сослагательного наклонения". Мол, ну да, предки дров наломали в прошлом, ну и что? Изменить этого мы уже не можем, надо двигаться в будущее исходя из того, что есть сейчас.

Зато вы можете стать первым авторитетным автором, открыто выступившим с разоблачением Одноствольной Догмы Первым в мире! Подумайте над этим И вы станете человеком, который вышибет фундамент из-под ног злых психопатов, которые вот уже двадцать лет каждую весну и осень набрасывают на АК, ПК и МТК. Открыто признав и подкрепив фактами, что Джон Мозес, Хирам Максим и Базилейос Захариас в погоне за деньгами и славой подсадили весь мир на неполноценную - линейную - автоматику, вы сможете любого АК-хейтера взять за волосы и тыкнуть носом в портрет Моисеича. Мол, тебе не по нраву недостатки конструкции? Скажи спасибо вот этому гражданину. МТК всего лишь старательно следовал тем путём, по которому этот мормонский отпрыск всех направил. Все претензии к нему.

Видимо, воспитание и хорошие манеры мешают положительно относящимся к советской стрелковке жителям РФ копаться в грязном белье той заграничной несвятой троицы. В то время как злые психопаты не гнушаются копаться в прошлом отечественных конструкторов, вылавливая там любые намёки на грязь. Потому и терроризируют инфопространство, что играют не по правилам.

quote:
Изначально написано mpopenker:
к вашему сведению, Максим с Норденфельдом конструировал и многоствольные авто-пулеметы, но они никому нахрен не нужны оказались

Вооот! Вы знаете об этом важном факте. То, что известно как "первая модель" пулемёта Максима - это, фактически, автоматизированая версия одноствольной картечницы американца Барнса из середины 19 века. Максим сделал ствол подвижным и добавил на него и на затвор возвратные пружины. Я не утверждаю, что он знал о патенте Барнса, но по сути он сделал имено так.

Но мало кто знает, что ещё в 1886 году он получил британский патент на пятиствольный пулемёт, фактически, являющийся автоматизированной версией системы Пальмкранца, более известной по фамилии производителя - Торстена Норденфельта. Максим автоматизировал её примерно так же, как и картечницу Барнса - сделал стволы подвижными, а на них и на затворы поставил возвратные пружины. В своём патенте он похваляется, что механизм настолько прост и компактен, что в одноствольном варианте можно сделать автоматмческую винтовку. И действительно, в отличие от того громоздкого ужаса, летящего на крыльях ночи, который Максим засунул в пулемёт своего имени, в той системе в одноствольном исполнении получилась бы винтовка с длинным ходом ствола и запиранием отклоняющимся вниз упором, как на BAR.

И вот в 1888 году он объединяется с Норденфельтом. У того уже налажено производство и сбыт картечниц системы Пальмкранца. Они служат в британском военно-морском флоте. Люди обучены ими пользоваться, военные знакомы с этой системой, сам Норденфельт время от времени её модернизирует. У Максима - патент на автоматизацию этой системы, который по факту описывает целую гамму оружия - от самозарядной винтовки и ручного пулемёта до скорострельной многоствольной зенитки. Только выбирай калибр и число стволов под задачу - и вперёд. Казалось бы, совершенно логично пустить в дело конструкцию из этого патента. Но вместо этого в ход пускают конструкцию из другого патента, которая ещё не освоена в производстве, не стоит нигде на вооружении, конструктивно сложнее, не годится для портативных и скорострельных систем. И, как потом выяснится, устареет уже к концу ПМВ, тогда как подобия Норденфельтов из 2-4-8 одноствольных орудий упорно будут делать и после ВМВ. Т.е. конструкция, описанная в патенте на автоматическую версию системы Пальмкранца перспективнее.

Ну и зачем так делать?

По мне так это было сделано для того, чтобы срубить денег с клиентов. Заставить их сначала полностью сменить систему вооружений, заплатив немалые деньги за новинку и патенты на неё. А потом, когда выяснится её неполноценность, назад сдать уже не получится - деньги потрачены, люди обучены, взятки и медали за внедрение получены. Никто ж не захочет признаваться, что принял на вооружение Родины хоть и очаровательный, но отстой. Что делать? Купить ещё больше этого отстоя, и попытаться из него сделать подобия многостволок, собирая по 2-4-8 штук в пачку. Продажи растут. Profit

А ещё бОльшая сложность конструкции по сравнению с картечницами, даже автоматизированными, ограничивает круг тех, кто стал бы произволить нелицензионные копии - не всякий сможет повторить. Profit

Дальше всё это стало уже традицией и тяжёлым грузом прошлого, от которого так просто не откажешься. Новые поколения мальчишек растут, видя везде одностволки, играя солдатиками с одностволками, читая в книжках про "устаревшие картечницы". С таким импринтингом в голове некоторые из них становятся министрами обороны и конструкторами стрелковки.

И потому не могут заметить странность: в учебниках и статьях по авиационной стрелковке схемы автоматики располагают в порядке от линейной автоматики до гатлингов по мере возрастания совершенства, тогда как исторически первыми появились как раз самые совершенные схемы, а линейная автоматика появилась последней Нахрена ж тогда было переходить на неё, отказываясь от более совершенных схем, чтобы потом героически пытаться внедрить их же, когда можно было модернизировать их сразу?

Vigilante
3-2-2019 19:23 Vigilante
quote:
Изначально написано Schaber:
На ДП, РП46, никто и не парился.

А потом внезапно озаботились, на ПК и дальше.

quote:
Изначально написано Schaber:
На ПК и дальше с охлажденими возятся только с одной целью-обеспечить полный ресурс ствола таким же как и остального пулемёта, а не потому, что стволы быстро перегреваются. Их-то и не носят с собой, вместо этого лучше патронов.

Перегрев или ресурс, а второй ствол всё равно нужен. Из-за проблем с ресурсом заворачивали перспективные патроны, вроде 6 мм Ли и 6х49 мм. На оружии с несколькими стволами эта проблема и решается распределением износа по нескольким внутренним поверхностям.

quote:
Изначально написано Schaber:
Зато есть нелестные мнения о ГШГ стоявших на вертолётах(а это даже не совсем в грязи).

Это не удивительно - я ж говорю, в отечественной авиационной стрелковке надёжность и живучесть сознательно приносили в жертву малому весу и темпу. У нас с этим мирились. В США нет. Там контора Хьюза, предлагая конкурент Минигана, свой двуствольный револьвер EX-17 Хелиган, обосновывала его намного меньшую надёжность и ресурс тем, что зато по весу вместо одного М-134 на 6000 в/м можно взять два ЕХ-17 на 12000 в/м, и тем самым обеспечить больший успех миссии ещё до того, как оружие успеет сломаться. На базе потом заменить можно.

Не прокатило.

Михал Михалыч
3-2-2019 19:40 Михал Михалыч
quote:
Originally posted by Vigilante:

В комплекте MG-08/15 сменный ствол, при том что охлаждение водяное.


Нет никакого сменного ствола в МГ-08\15
Оружейный полузнаток
3-2-2019 20:33 Оружейный полузнаток
quote:
Изначально написано Vigilante:

Вооот! Вы знаете об этом важном факте. То, что известно как "первая модель" пулемёта Максима - это, фактически, автоматизированая версия одноствольной картечницы американца Барнса из середины 19 века. Максим сделал ствол подвижным и добавил на него и на затвор возвратные пружины. Я не утверждаю, что он знал о патенте Барнса, но по сути он сделал имено так.

Но мало кто знает, что ещё в 1886 году он получил британский патент на пятиствольный пулемёт, фактически, являющийся автоматизированной версией системы Пальмкранца, более известной по фамилии производителя - Торстена Норденфельта. Максим автоматизировал её примерно так же, как и картечницу Барнса - сделал стволы подвижными, а на них и на затворы поставил возвратные пружины. В своём патенте он похваляется, что механизм настолько прост и компактен, что в одноствольном варианте можно сделать автоматмческую винтовку. И действительно, в отличие от того громоздкого ужаса, летящего на крыльях ночи, который Максим засунул в пулемёт своего имени, в той системе в одноствольном исполнении получилась бы винтовка с длинным ходом ствола и запиранием отклоняющимся вниз упором, как на BAR.

И вот в 1888 году он объединяется с Норденфельтом. У того уже налажено производство и сбыт картечниц системы Пальмкранца. Они служат в британском военно-морском флоте. Люди обучены ими пользоваться, военные знакомы с этой системой, сам Норденфельт время от времени её модернизирует. У Максима - патент на автоматизацию этой системы, который по факту описывает целую гамму оружия - от самозарядной винтовки и ручного пулемёта до скорострельной многоствольной зенитки. Только выбирай калибр и число стволов под задачу - и вперёд. Казалось бы, совершенно логично пустить в дело конструкцию из этого патента. Но вместо этого в ход пускают конструкцию из другого патента, которая ещё не освоена в производстве, не стоит нигде на вооружении, конструктивно сложнее, не годится для портативных и скорострельных систем. И, как потом выяснится, устареет уже к концу ПМВ, тогда как подобия Норденфельтов из 2-4-8 одноствольных орудий упорно будут делать и после ВМВ. Т.е. конструкция, описанная в патенте на автоматическую версию системы Пальмкранца перспективнее.

Ну и зачем так делать?

По мне так это было сделано для того, чтобы срубить денег с клиентов. Заставить их сначала полностью сменить систему вооружений, заплатив немалые деньги за новинку и патенты на неё. А потом, когда выяснится её неполноценность, назад сдать уже не получится - деньги потрачены, люди обучены, взятки и медали за внедрение получены. Никто ж не захочет признаваться, что принял на вооружение Родины хоть и очаровательный, но отстой. Что делать? Купить ещё больше этого отстоя, и попытаться из него сделать подобия многостволок, собирая по 2-4-8 штук в пачку. Продажи растут. Profit

А ещё бОльшая сложность конструкции по сравнению с картечницами, даже автоматизированными, ограничивает круг тех, кто стал бы произволить нелицензионные копии - не всякий сможет повторить. Profit

Дальше всё это стало уже традицией и тяжёлым грузом прошлого, от которого так просто не откажешься. Новые поколения мальчишек растут, видя везде одностволки, играя солдатиками с одностволками, читая в книжках про "устаревшие картечницы". С таким импринтингом в голове некоторые из них становятся министрами обороны и конструкторами стрелковки.

И потому не могут заметить странность: в учебниках и статьях по авиационной стрелковке схемы автоматики располагают в порядке от линейной автоматики до гатлингов по мере возрастания совершенства, тогда как исторически первыми появились как раз самые совершенные схемы, а линейная автоматика появилась последней Нахрена ж тогда было переходить на неё, отказываясь от более совершенных схем, чтобы потом героически пытаться внедрить их же, когда можно было модернизировать их сразу?

А ещё в 1867-м у нас Телешёв хотел строить реактивник с треугольным крылом, с ПуВРД, на 120 пассажиров - как К-7, у которого бомбовая нагрузка до 16 тонн. Можно тоже сказать что "за 40 лет уж смогли бы довести до ума", "и не надо было бы городить огород с "Муромцами" и "Святогорами"".
А ещё в конце 1880-х Бенардос предлагал ставить на броненосцы мощные ЭМП с приводом от паровой машины. Тоже, "уж за 20 лет смогли бы до ума довести".
А ещё в 1890-м некто Привалов (или Прилов) предлагал 6-мм патрон из бердановской гильзы. Надо было взять уж тогда карабинный бердановский патрон, переобжать до этих 6 мм и с бездымныи порохом под него делать мосинку, с более высокой баллистикой.
И т.д. и т.п.
Только когда я копал по этой теме - насмешки и пр. Но вы продолжайте восхвалять "чудо-оружие", вам можно.

edit log

всего страниц: 7 : 1234567

Guns.ru Talks
История оружия
Советский многоствольный пулемет Слостина. ( 3 )