Guns.ru Talks
История оружия
Советский многоствольный пулемет Слостина. ( 2 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Советский многоствольный пулемет Слостина.
mpopenker
3-2-2019 12:23 mpopenker
quote:
Originally posted by Vigilante:

На И-16 тип 10 1938 года стояли 4 ШКАС.

То есть вы предлагаете вбухать уйму сил, времени и средств чтобы в 1941м все потраченное похерить, потому что для надежного поражения новых самолетов нужно уже 12.7 минимум, а лучше 20-23мм?
quote:
Originally posted by Vigilante:

Между прочим, ГШГ весит на килограмм тяжелее, чем MG-34

вы живете в какой-то своей реальности, если не понимаете что промышленность середины 30х не смогла бы осилить этот самый ГшГ, который к 1942 году станет не нужен, равно как и ШКАС или МГ-81

edit log

Vigilante
3-2-2019 13:47 Vigilante
quote:
Изначально написано mpopenker:
а что, четыре Максима или Картофелекопалки с темпом 2400 в/м были бы хуже?

Конечно хуже. Там ведь за 8 минут расстреляли 18000 патронов. Четыре "картофелекопалки" захлебнуться от такого темпа, а в четыре "Максима" надо ухитриться залить в процессе стрельбы 135 кг воды из расчёта 4.5 литра на 600 выстрелов без остановок

quote:
Изначально написано mpopenker:
ой, а расскажите пожалуйста за надежность всей это тряхомудии при сильном запылении, например

Сразу говорю - секретных отчётов об испытаниях тряхомудии в запылённой камере при -50 у меня нету Но у оружия с линейной автоматикой энергия подвижных частей не передаётся от одного цикла автоматики к другому (кроме УСМ), и постояно тратится на преодоление трения. А у гатлинга передаётся, благодаря тому, что ротор действует как маховик. Таким образом, энергия, оставшаяся от предыдущего цикла работы автоматики, не тратится бесполезно на расшибание пенька ствола кувалдою затвора, а помогает перемещаться подвижным частям в следующем цикле.

quote:
Изначально написано mpopenker:
и много этих Ка-29 на фоне 24х и прочих 28х с 52ми?

Это ж машины разного назначения. Сравнивать их - это как сравнивать плавающий БТР и танк.

quote:
Изначально написано mpopenker:
карго-культ? нет, не слышали

Обыкновенное зависимое развитие, со времён РИ. Идём в кильватере у развитых стран, есть даже довольные этим. Пока что

quote:
Изначально написано mpopenker:
[bТо есть вы предлагаете вбухать уйму сил, времени и средств чтобы в 1941м все потраченное похерить, потому что для надежного поражения новых самолетов нужно уже 12.7 минимум, а лучше 20-23мм?[/b]

Я говорю, что похерили гораздо раньше, когда вместо модернизации многоствольных картечниц купили у пары международных проходимцев модернизированные одноствольные (американца Барнса из середины 19 века). Некоторые даже представляют покупку РИ лицензии на "Максимы" и освоение их производства свидетельством нахождения той страны на острие прогресса, тогда как в действительности это было остриё облапошивания себя мошенниками. Одними из первых побежали отдавать им деньги Второй шанс сделать всё правильно представился после революции, но и тогда кучу сил положили на всякие ШКАСы и МП-6 вместо конструкций вроде той, что была у Слостина. В сороковые уже поздно было трепыхаться, да.

quote:
Изначально написано mpopenker:
вы живете в какой-то своей реальности, если не понимаете что промышленность середины 30х не смогла бы осилить этот самый ГшГ, который к 1942 году станет не нужен, равно как и ШКАС или МГ-81

Про ГШГ я написал в том смысле, что четырёхствольный пулемёт весит как одноствольный единый, если их сравнивать честно, т.е. с учётом сменных стволов, без которых одноствольник превращается в хлам. Понятно что пехотный четырёхствольный пулемёт для таскания одним бойцом делал бы 400-600-1000 выстрелов в минуту, а не 6000, и это сильно упрощает задачу промышленности тридцатых.

Кстати, половинка пулемёта Слостина, с четырьмя стволами, весила бы 14 кг при 850-1000 в/м. Добавить кожух, приклад, пистолетную рукоять, сошки, крепление для короба с лентой, ремень - и вот, 18 кг "ручник". массой как MG-34 со сменными стволами, или MG-08/15, но с длиной непрерывной очереди 750 выстрелов. И ссать в него для охлаждения не надо

quote:
Изначально написано mpopenker:
ну вот врисуйте мне пожалуйста 7.62мм Миниган в компоновку Спитфайра или Харрикейна, а 12.7мм - в Мустанг или Як-3. а 20мм Вулкан - в Ла-7

Я вам врисую сразу M61A1 с беззвеньевой подачей в компоновку истребителя ВМВ с V-образным мотором. Коль скоро влезет она, то влезет и 12.7 мм, и тем более 7.62 мм, даже с поправкой на то, что тогдашний "Миниган" весил бы раза в 2-4 больше, чем нынешний С звездообразными моторами сложнее, там чтобы пропусить орудие через ось винта надо либо сдвигать "звезду" назад, к кабине пилота, либо размещать позади кабины, на манер того, как размещён двигатель на "Аэрокобре".
click for enlarge 1616 X 992 638.6 Kb

edit log

mpopenker
3-2-2019 14:00 mpopenker
quote:
Originally posted by Vigilante:

Я вам врисую сразу M61A1 с беззвеньевой подачей в компоновку истребителя ВМВ с V-образным мотором

Давайте. На Мустанг P51D или на Як-3.
с учетом нового редуктора, через который нужно пропустить этот "хобот", например.
а то я так могу и плазменную пушку врисовать, экран все стерпит


quote:
Originally posted by Vigilante:

даже с поправкой на то, что тогдашний "Миниган" весил бы раза в 2-4 больше, чем нынешний

то есть и Вулкан ваш "тогдашний" будет весить 200-400 кило, так?
и вы все это счастье, плюс фидер для беззвеньевого питания и патронный ящик (один и большой), вешаете над двигателем?
ШВАК или HS.404, напомню, весили в пределах 40-45кг, Б-20 - 25кг.

edit log

Vigilante
3-2-2019 16:30 Vigilante
quote:
Изначально написано mpopenker:
Давайте. На Мустанг P51D или на Як-3.
с учетом нового редуктора, через который нужно пропустить этот "хобот", например.
...
и вы все это счастье, плюс фидер для беззвеньевого питания и патронный ящик (один и большой), вешаете над двигателем?

Я нарисовал картинку и добавил в предыдущий пост, вы видимо написали ответ раньше. Картинка даёт наглядное представление, как бы выглядела M61A1 с беззвеньевой подачей на фоне тогдашних больших мотор-пушек для истребителей. Конструировать же пушечную установку для исторических истребителей и тем более конструировать истребители для правильной истории, в которой гатлинги развивались без перерыва с 1890 года я, естественно, не стану - это задачка не для одного человека и не для игры в вопрос-ответ на форуме.

quote:
Изначально написано mpopenker:
то есть и Вулкан ваш "тогдашний" будет весить 200-400 кило, так?
...
ШВАК или HS.404, напомню, весили в пределах 40-45кг, Б-20 - 25кг.

Да, "Вулкан" тогдашний - это что-то вроде Т45, который поначалу весил 194 кг сам (427 фунтов), а с мотором - примерно 260 кг. При калибре 15.2 мм (.60), дульной энергии порядка 32 КДж и темпе 4000 в/м.

ШВАК стреляла дохлыми для своего калибра патронами с дульной энергией порядка 32 КДж. В разных модификациях её масса 38-55 кг, темп 550-850 в/м. Чтобы получить темп 4000 в/м, нужно 5-8 ШВАК, и такая батарея потянет на 190-440 кг. При этом займёт больше места, при установке в фюзеляже одномоторного истребителя с передним винтом потребует синхронизаторов и потеряет в темпе, а при установке в крыльях потеряет в эффективности.

Б-20 стреляла теми же боеприпасами что и ШВАК, темп 600 (с синхронизатором) или 800 в/м, масса 25 кг. Чтобы выжать 4000 в/м, нужно 5-7 пушек. Это 125-175 кг. При этом надёжность и живучесть пушки была низкой, что ожидаемо от столь лёгкой конструкции, из-за чего большая часть выпущенных пушек на серийные самолёты не попала, отправившись на склады.

HS 404 в разных вариантах весила 42-51 кг при темпе 600-750 в/м. Дульная энергия порядка 51 КДж. Для 4000 в/м надо 6-7 пушек, которые потянут на 252-357 кг. Косяки все те же самые.

Т.е. по массе даже первый Т45 с мотором близок к сравнимой с ним по огневой производительности батареей 20 мм пушек времён ВМВ. Можно даже сократить число стволов или сделать конструкцию менее массивной, сократив темп до 2400-3200 в/м, которые выжимали тогдашние истребители с четырьмя 20 мм пушками.

Но Т45 быстро развивался, и в итоге скинул вес до 160 кг с мотором при темпе 6000 в/м и патроне на 56 КДж. Вне всяких сомнений, если бы его начали делать на 55 лет раньше, сразу после эксперимента "Crocker-Wheeler Motor Company", скажем, против торпедных катеров, к ВМВ он бы уже весил легче пачек из всяких Хиспано-Сьюиз и Б-20, которые напротив, уже некуда дальше ужимать. Разве только нещадно резать ресурс и надёжность, как на АО-7 или ГШ-301, или раскошеливаться на стеллиты и всякие мифрилы. Но ведь урезать ресурс и применить стеллит можно и на гатлинге

Hisname
3-2-2019 17:18 Hisname
quote:
Картинка даёт наглядное представление, как бы выглядела M61A1 с беззвеньевой подачей на фоне тогдашних больших мотор-пушек для истребителей.

Всё уже придумано, причем самым лучшим, рациональным образом. И никак не иначе)
click for enlarge 1280 X 720 120.4 Kb click for enlarge 1707 X 1280 157.9 Kb
Еще одна идея, но тут тупиковое решение)) На подвес можно только 7.62, от бОльшего калибра самолет при стрельбе будет с курса сносить)))
click for enlarge 1920 X 1000 85.2 Kb

edit log

Schaber
3-2-2019 17:44 Schaber
quote:
Originally posted by Vigilante:

Кстати, половинка пулемёта Слостина, с четырьмя стволами, весила бы 14 кг при 850-1000 в/м. Добавить кожух, приклад, пистолетную рукоять, сошки, крепление для короба с лентой, ремень - и вот, 18 кг "ручник". массой как MG-34 со сменными стволами, или MG-08/15, но с длиной непрерывной очереди 750 выстрелов. И ссать в него для охлаждения не надо

Во это трава!

Кому нужна очередь в 750 патронов? Кто их будет подносить? Какая кучность будет, какая надёжность в песке и грязи?

Vigilante
3-2-2019 17:46 Vigilante
У британцев во времена ВМВ "Харрикейн летал с двумя 40 мм пушками под крыльями, а у немцев "Штука" с двумя 37 мм. У этой последней одна только пушка весила 275 кг, а вся пушечная установка с боекомплектом весит более 600 кг. В принципе, на самолёте специальной разработки можно было и в консоли установить.

P-47, если учесть вес патронов, звеньев лент, рукавов подачи и коробов тоже таскал установку весом за 600 кг в крыльях.

Это как бы намекает на то, сколь тяжёлое вооружение мог тащить примитивный одномоторный вёрткий самолётик тех времён.

Hisname
3-2-2019 17:51 Hisname
quote:
У британцев во времена ВМВ "Харрикейн летал с двумя 40 мм пушками под крыльями, а у немцев "Штука" с двумя 37 мм.

По моему мнению, ваша ошибка в том, что вы в первую очередь смотрите на калибр. А следует смотреть на дульную энергию.
Попробуйте угадать, какие патроны к авиационной стрелковке, а какие к наземной))
790 x 309

edit log

Vigilante
3-2-2019 17:51 Vigilante
quote:
Изначально написано Schaber:
Кому нужна очередь в 750 патронов?

Да никто не заставляет стрелять 750 патронов подряд. Просто бойцу можно не париться со сменой ствола каждые 300 выстрелов, как на MG-34.

quote:
Изначально написано Schaber:
Кто их будет подносить?

Те же, кто таскает боекомплект в 600-800-1000 патронов к ручным и единым пулемётам 7.62-7.92 мм. То есть пулемётчик и его товарищи.

quote:
Изначально написано Schaber:
Какая кучность будет, какая надёжность в песке и грязи?

К сожалению, древние повелись на развод МаксоБраунинга (это одна Сатана), и поэтому не оставили нам, потомкам, отчётов об испытаниях на надёжность подобных ручников

Vigilante
3-2-2019 17:54 Vigilante
quote:
Изначально написано Hisname:
По моему мнению, ваша ошибка в том, что вы в первую очередь смотрите на калибр. А следует смотреть на дульную энергию.

Энергию, конечно. следует учитыать. Я лишь обращаю внмание на то, сколь мощные и массивные пушки и установки в ВМВ могли таскать даже одномоторные маневренные самолёты. Сегодня не всякая установка с "Вулканом" или даже ГШ-6-30 тянет на 600 кг.

Hisname
3-2-2019 17:56 Hisname
quote:
Просто бойцу можно не париться со сменой ствола каждые 300 выстрелов, как на MG-34

Это при непрерывной стрельбе .....при менее интенсивной можно и не менять. Это и ПК касается. Ну блин, а....ну как так то...вы чего
Hisname
3-2-2019 18:02 Hisname
quote:
Я лишь обращаю внмание на то, сколь мощные и массивные пушки и установки в ВМВ могли таскать даже одномоторные маневренные самолёты.

Смысла в этом мало, именно по этому, подобные системы не получили распространения. Подобное вооружение создавало серьезные ограничения. Большая разница в весе с полным и пустым боекомплектом, а это существенные различия в приемах пилотирования при маневрировании и при взлета\посадке. Ограничения по углам атаки, ограничения по скоростям атаки....для того времени это был тупик. Геморроя больше чем профита.
На альтернативной истории есть такой человек - Евгений Аранов. Я вам рекомендую его статьи почитать. Великолепный специалист.
mpopenker
3-2-2019 18:02 mpopenker
quote:
Originally posted by Vigilante:

ШВАК стреляла дохлыми для своего калибра патронами с дульной энергией порядка 32 КДж


то есть разницы между кинетическим поражением и осколочно-фугасно-зажигательным вы не понимаете... так и запишем.
quote:
Originally posted by Vigilante:

К сожалению, древние повелись на развод МаксоБраунинга (это одна Сатана)


да-да-да. все кругом Сотоны аццкие, один вы пророк святейшего Гатлинга...
к вашему сведению, Максим с Норденфельдом конструировал и многоствольные авто-пулеметы, но они никому нахрен не нужны оказались
Vigilante
3-2-2019 18:05 Vigilante
quote:
Изначально написано Hisname:
Это при непрерывной стрельбе .....при менее интенсивной можно и не менять. Это и ПК касается. Ну блин, а....ну как так то...вы чего

В комплекте MG-08/15 сменный ствол, при том что охлаждение водяное. В комплекте MG-34 3 сменных ствола. ПКМ, MAG - со сменными стволами, плюс на наследниках ПКМ возятся с системами охлаждения. Т.е. вопрос охлаждения стоит достаточно остро, чтобы на протяжении сотни лет якобы одноствольные пулемёты в действительности выпускались с 2-4 стволами, которые прибавляют им 1.8-6 кг веса

Schaber
3-2-2019 18:19 Schaber
quote:
Originally posted by Vigilante:

Да никто не заставляет стрелять 750 патронов подряд. Просто бойцу можно не париться со сменой ствола каждые 300 выстрелов, как на MG-34

На ДП, РП46, никто и не парился.

quote:
Originally posted by Vigilante:

К сожалению, древние повелись на развод МаксоБраунинга (это одна Сатана), и поэтому не оставили нам, потомкам, отчётов об испытаниях на надёжность подобных ручников

Зато есть нелестные мнения о ГШГ стоявших на вертолётах(а это даже не совсем в грязи) . Вряд ли система Слостина была бы намного надёжнее.

Schaber
3-2-2019 18:22 Schaber
quote:
Originally posted by Vigilante:

плюс на наследниках ПКМ возятся с системами охлаждения. Т.е. вопрос охлаждения стоит достаточно остро, чтобы на протяжении сотни лет якобы одноствольные пулемёты в действительности выпускались с 2-4 стволами, которые прибавляют им 1.8-6 кг веса

На ПК и дальше с охлажденими возятся только с одной целью-обеспечить полный ресурс ствола таким же как и остального пулемёта, а не потому, что стволы быстро перегреваются. Их-то и не носят с собой, вместо этого лучше патронов.

Vigilante
3-2-2019 19:13 Vigilante
quote:
Изначально написано mpopenker:
то есть разницы между кинетическим поражением и осколочно-фугасно-зажигательным вы не понимаете... так и запишем

Дульная энергия патронов для ШВАК и Т45 примерно одинаковая - 32 КДж. Это значит, что если перестволить Т45 под выстрел с такой же длиной, и с 20 мм снарядом с той же массой и начальной скоростью, что и у снаряда ШВАК, то размеры и масса оружия останутся преждними. Более того, патроны калибра 20 и 27 мм для перестволённых версий Т45 (из первой выросла М61) так и делались - в гильзу от .60 патрона вставляли снаряд большего калибра с меньшей начальной скоростью.

quote:
Изначально написано mpopenker:
да-да-да. все кругом Сотоны аццкие, один вы пророк святейшего Гатлинга...

Марин Милчев постоянно высказывал в ЖЖ следующие мысли:

BAR - это автомат, перспективный автоматный патрон это 7.62х51 NATO, М14 хорошо себя показала в Азии в том числе и в авторежиме, а пролетела из-за проблем с производством и увлечением малоимпульсными патронами;

концепция единого пулемёта порочная и происходит из "тотальной нищеты Вермахта", правильно иметь отдельные ручной и станковый пулемёты;

очень жаль что Дуглас МакАртур волевым решением забанил .276 Pedersen.

Тони Вильямс плачется по патронам калибров 6-6.5-7 мм - мол, ещё до ВМВ, а то и раньше, могли бы воружиться автоматом под оптимальный калибр.

Edward Clinton Ezel и Джим Салливан критикуют американскую систему разработки и принятия на вооружение стрелковки, сложившуюся после ВМВ. Первый написал книгу, на которую вы не раз ссылались, второй - один из отцов М16.

Все эти люди, фактически, утверждают, что военные и конструкторы во всём мире вот уже 50-100 лет занимаются фигнёй, делая не то, что нужно делать. Эта возня оплачивается кровью солдат и деньгами налогоплательщиков.

И ничего - эти люди остаются уважаемыми авторами, с Купцовым их никто на одну доску не ставит

Соответственно, идея о том, что военные и конструкторы уже более ста лет делают не те пулемёты и автопушки, какие нужно, ничем на этом фоне не выделяется. Вы ничего не потеряете, если признаете её. Ведь есть же законный манёвр, характеризуемый фразой: "история не имеет сослагательного наклонения". Мол, ну да, предки дров наломали в прошлом, ну и что? Изменить этого мы уже не можем, надо двигаться в будущее исходя из того, что есть сейчас.

Зато вы можете стать первым авторитетным автором, открыто выступившим с разоблачением Одноствольной Догмы Первым в мире! Подумайте над этим И вы станете человеком, который вышибет фундамент из-под ног злых психопатов, которые вот уже двадцать лет каждую весну и осень набрасывают на АК, ПК и МТК. Открыто признав и подкрепив фактами, что Джон Мозес, Хирам Максим и Базилейос Захариас в погоне за деньгами и славой подсадили весь мир на неполноценную - линейную - автоматику, вы сможете любого АК-хейтера взять за волосы и тыкнуть носом в портрет Моисеича. Мол, тебе не по нраву недостатки конструкции? Скажи спасибо вот этому гражданину. МТК всего лишь старательно следовал тем путём, по которому этот мормонский отпрыск всех направил. Все претензии к нему.

Видимо, воспитание и хорошие манеры мешают положительно относящимся к советской стрелковке жителям РФ копаться в грязном белье той заграничной несвятой троицы. В то время как злые психопаты не гнушаются копаться в прошлом отечественных конструкторов, вылавливая там любые намёки на грязь. Потому и терроризируют инфопространство, что играют не по правилам.

quote:
Изначально написано mpopenker:
к вашему сведению, Максим с Норденфельдом конструировал и многоствольные авто-пулеметы, но они никому нахрен не нужны оказались

Вооот! Вы знаете об этом важном факте. То, что известно как "первая модель" пулемёта Максима - это, фактически, автоматизированая версия одноствольной картечницы американца Барнса из середины 19 века. Максим сделал ствол подвижным и добавил на него и на затвор возвратные пружины. Я не утверждаю, что он знал о патенте Барнса, но по сути он сделал имено так.

Но мало кто знает, что ещё в 1886 году он получил британский патент на пятиствольный пулемёт, фактически, являющийся автоматизированной версией системы Пальмкранца, более известной по фамилии производителя - Торстена Норденфельта. Максим автоматизировал её примерно так же, как и картечницу Барнса - сделал стволы подвижными, а на них и на затворы поставил возвратные пружины. В своём патенте он похваляется, что механизм настолько прост и компактен, что в одноствольном варианте можно сделать автоматмческую винтовку. И действительно, в отличие от того громоздкого ужаса, летящего на крыльях ночи, который Максим засунул в пулемёт своего имени, в той системе в одноствольном исполнении получилась бы винтовка с длинным ходом ствола и запиранием отклоняющимся вниз упором, как на BAR.

И вот в 1888 году он объединяется с Норденфельтом. У того уже налажено производство и сбыт картечниц системы Пальмкранца. Они служат в британском военно-морском флоте. Люди обучены ими пользоваться, военные знакомы с этой системой, сам Норденфельт время от времени её модернизирует. У Максима - патент на автоматизацию этой системы, который по факту описывает целую гамму оружия - от самозарядной винтовки и ручного пулемёта до скорострельной многоствольной зенитки. Только выбирай калибр и число стволов под задачу - и вперёд. Казалось бы, совершенно логично пустить в дело конструкцию из этого патента. Но вместо этого в ход пускают конструкцию из другого патента, которая ещё не освоена в производстве, не стоит нигде на вооружении, конструктивно сложнее, не годится для портативных и скорострельных систем. И, как потом выяснится, устареет уже к концу ПМВ, тогда как подобия Норденфельтов из 2-4-8 одноствольных орудий упорно будут делать и после ВМВ. Т.е. конструкция, описанная в патенте на автоматическую версию системы Пальмкранца перспективнее.

Ну и зачем так делать?

По мне так это было сделано для того, чтобы срубить денег с клиентов. Заставить их сначала полностью сменить систему вооружений, заплатив немалые деньги за новинку и патенты на неё. А потом, когда выяснится её неполноценность, назад сдать уже не получится - деньги потрачены, люди обучены, взятки и медали за внедрение получены. Никто ж не захочет признаваться, что принял на вооружение Родины хоть и очаровательный, но отстой. Что делать? Купить ещё больше этого отстоя, и попытаться из него сделать подобия многостволок, собирая по 2-4-8 штук в пачку. Продажи растут. Profit

А ещё бОльшая сложность конструкции по сравнению с картечницами, даже автоматизированными, ограничивает круг тех, кто стал бы произволить нелицензионные копии - не всякий сможет повторить. Profit

Дальше всё это стало уже традицией и тяжёлым грузом прошлого, от которого так просто не откажешься. Новые поколения мальчишек растут, видя везде одностволки, играя солдатиками с одностволками, читая в книжках про "устаревшие картечницы". С таким импринтингом в голове некоторые из них становятся министрами обороны и конструкторами стрелковки.

И потому не могут заметить странность: в учебниках и статьях по авиационной стрелковке схемы автоматики располагают в порядке от линейной автоматики до гатлингов по мере возрастания совершенства, тогда как исторически первыми появились как раз самые совершенные схемы, а линейная автоматика появилась последней Нахрена ж тогда было переходить на неё, отказываясь от более совершенных схем, чтобы потом героически пытаться внедрить их же, когда можно было модернизировать их сразу?

Vigilante
3-2-2019 19:23 Vigilante
quote:
Изначально написано Schaber:
На ДП, РП46, никто и не парился.

А потом внезапно озаботились, на ПК и дальше.

quote:
Изначально написано Schaber:
На ПК и дальше с охлажденими возятся только с одной целью-обеспечить полный ресурс ствола таким же как и остального пулемёта, а не потому, что стволы быстро перегреваются. Их-то и не носят с собой, вместо этого лучше патронов.

Перегрев или ресурс, а второй ствол всё равно нужен. Из-за проблем с ресурсом заворачивали перспективные патроны, вроде 6 мм Ли и 6х49 мм. На оружии с несколькими стволами эта проблема и решается распределением износа по нескольким внутренним поверхностям.

quote:
Изначально написано Schaber:
Зато есть нелестные мнения о ГШГ стоявших на вертолётах(а это даже не совсем в грязи).

Это не удивительно - я ж говорю, в отечественной авиационной стрелковке надёжность и живучесть сознательно приносили в жертву малому весу и темпу. У нас с этим мирились. В США нет. Там контора Хьюза, предлагая конкурент Минигана, свой двуствольный револьвер EX-17 Хелиган, обосновывала его намного меньшую надёжность и ресурс тем, что зато по весу вместо одного М-134 на 6000 в/м можно взять два ЕХ-17 на 12000 в/м, и тем самым обеспечить больший успех миссии ещё до того, как оружие успеет сломаться. На базе потом заменить можно.

Не прокатило.

Михал Михалыч
quote:
Originally posted by Vigilante:

В комплекте MG-08/15 сменный ствол, при том что охлаждение водяное.


Нет никакого сменного ствола в МГ-08\15
Оружейный полузнаток
quote:
Изначально написано Vigilante:

Вооот! Вы знаете об этом важном факте. То, что известно как "первая модель" пулемёта Максима - это, фактически, автоматизированая версия одноствольной картечницы американца Барнса из середины 19 века. Максим сделал ствол подвижным и добавил на него и на затвор возвратные пружины. Я не утверждаю, что он знал о патенте Барнса, но по сути он сделал имено так.

Но мало кто знает, что ещё в 1886 году он получил британский патент на пятиствольный пулемёт, фактически, являющийся автоматизированной версией системы Пальмкранца, более известной по фамилии производителя - Торстена Норденфельта. Максим автоматизировал её примерно так же, как и картечницу Барнса - сделал стволы подвижными, а на них и на затворы поставил возвратные пружины. В своём патенте он похваляется, что механизм настолько прост и компактен, что в одноствольном варианте можно сделать автоматмческую винтовку. И действительно, в отличие от того громоздкого ужаса, летящего на крыльях ночи, который Максим засунул в пулемёт своего имени, в той системе в одноствольном исполнении получилась бы винтовка с длинным ходом ствола и запиранием отклоняющимся вниз упором, как на BAR.

И вот в 1888 году он объединяется с Норденфельтом. У того уже налажено производство и сбыт картечниц системы Пальмкранца. Они служат в британском военно-морском флоте. Люди обучены ими пользоваться, военные знакомы с этой системой, сам Норденфельт время от времени её модернизирует. У Максима - патент на автоматизацию этой системы, который по факту описывает целую гамму оружия - от самозарядной винтовки и ручного пулемёта до скорострельной многоствольной зенитки. Только выбирай калибр и число стволов под задачу - и вперёд. Казалось бы, совершенно логично пустить в дело конструкцию из этого патента. Но вместо этого в ход пускают конструкцию из другого патента, которая ещё не освоена в производстве, не стоит нигде на вооружении, конструктивно сложнее, не годится для портативных и скорострельных систем. И, как потом выяснится, устареет уже к концу ПМВ, тогда как подобия Норденфельтов из 2-4-8 одноствольных орудий упорно будут делать и после ВМВ. Т.е. конструкция, описанная в патенте на автоматическую версию системы Пальмкранца перспективнее.

Ну и зачем так делать?

По мне так это было сделано для того, чтобы срубить денег с клиентов. Заставить их сначала полностью сменить систему вооружений, заплатив немалые деньги за новинку и патенты на неё. А потом, когда выяснится её неполноценность, назад сдать уже не получится - деньги потрачены, люди обучены, взятки и медали за внедрение получены. Никто ж не захочет признаваться, что принял на вооружение Родины хоть и очаровательный, но отстой. Что делать? Купить ещё больше этого отстоя, и попытаться из него сделать подобия многостволок, собирая по 2-4-8 штук в пачку. Продажи растут. Profit

А ещё бОльшая сложность конструкции по сравнению с картечницами, даже автоматизированными, ограничивает круг тех, кто стал бы произволить нелицензионные копии - не всякий сможет повторить. Profit

Дальше всё это стало уже традицией и тяжёлым грузом прошлого, от которого так просто не откажешься. Новые поколения мальчишек растут, видя везде одностволки, играя солдатиками с одностволками, читая в книжках про "устаревшие картечницы". С таким импринтингом в голове некоторые из них становятся министрами обороны и конструкторами стрелковки.

И потому не могут заметить странность: в учебниках и статьях по авиационной стрелковке схемы автоматики располагают в порядке от линейной автоматики до гатлингов по мере возрастания совершенства, тогда как исторически первыми появились как раз самые совершенные схемы, а линейная автоматика появилась последней Нахрена ж тогда было переходить на неё, отказываясь от более совершенных схем, чтобы потом героически пытаться внедрить их же, когда можно было модернизировать их сразу?

А ещё в 1867-м у нас Телешёв хотел строить реактивник с треугольным крылом, с ПуВРД, на 120 пассажиров - как К-7, у которого бомбовая нагрузка до 16 тонн. Можно тоже сказать что "за 40 лет уж смогли бы довести до ума", "и не надо было бы городить огород с "Муромцами" и "Святогорами"".
А ещё в конце 1880-х Бенардос предлагал ставить на броненосцы мощные ЭМП с приводом от паровой машины. Тоже, "уж за 20 лет смогли бы до ума довести".
А ещё в 1890-м некто Привалов (или Прилов) предлагал 6-мм патрон из бердановской гильзы. Надо было взять уж тогда карабинный бердановский патрон, переобжать до этих 6 мм и с бездымныи порохом под него делать мосинку, с более высокой баллистикой.
И т.д. и т.п.
Только когда я копал по этой теме - насмешки и пр. Но вы продолжайте восхвалять "чудо-оружие", вам можно.

edit log

mpopenker
3-2-2019 20:56 mpopenker
quote:
Originally posted by Vigilante:

чтобы на протяжении сотни лет якобы одноствольные пулемёты в действительности выпускались с 2-4 стволами


ПКМ с запасным стволом весит меньше 10кг. Что вы можете предложить многоствольного ему на замену, и главное - зачем?
quote:
Originally posted by Vigilante:

Марин Милчев постоянно высказывал в ЖЖ следующие мысли:


при всем моем уважении, его мысли это не более чем его личные мысли.
quote:
Originally posted by Vigilante:

уже более ста лет делают не те пулемёты и автопушки, какие нужно, ничем на этом фоне не выделяется


а кто сказал что вы со своими навязчивыми идеями не идете в том же направлении, но по другой стороне дороги?
quote:
Originally posted by Vigilante:

вы станете человеком, который вышибет фундамент из-под ног злых психопатов, которые вот уже двадцать лет каждую весну и осень набрасывают на АК, ПК и МТК


я столько не выпью.
quote:
Originally posted by Vigilante:

не годится для портативных и скорострельных систем


то есть вы хотите сказать что более тяжелая система Норденфельда лучше подходит для портативных систем чем система Максима?
батенька, завязывайте с веществами, они зло.
quote:
Originally posted by Vigilante:

А потом, когда выяснится её неполноценность, назад сдать уже не получится


да вы прям новый Купцов. Достойная смена.
Schaber
3-2-2019 22:28 Schaber
quote:
Изначально написано Vigilante:

А потом внезапно озаботились, на ПК и дальше

Не внезапно, а просто облегчили смену ствола.

quote:
Изначально написано Vigilante:

Перегрев или ресурс, а второй ствол всё равно нужен. Из-за проблем с ресурсом заворачивали перспективные патроны, вроде 6 мм Ли и 6х49 мм. На оружии с несколькими стволами эта проблема и решается распределением износа по нескольким внутренним поверхностям

Вы наверное не отличаете замену ствола на поле боя от перегрева, от замены ствола в ремроте при минимальных инструментах или вообще без оных.

quote:
Изначально написано Vigilante:

Это не удивительно - я ж говорю, в отечественной авиационной стрелковке надёжность и живучесть сознательно приносили в жертву малому весу и темпу. У нас с этим мирились. В США нет. Там контора Хьюза, предлагая конкурент Минигана, свой двуствольный револьвер EX-17 Хелиган, обосновывала его намного меньшую надёжность и ресурс тем, что зато по весу вместо одного М-134 на 6000 в/м можно взять два ЕХ-17 на 12000 в/м, и тем самым обеспечить больший успех миссии ещё до того, как оружие успеет сломаться. На базе потом заменить можно.

Вы наверное забыли, что миниган с моторчиком, а ГШГ имеет внутренний привод.
Если вы думаете, что миниган с моторчиком в пехоте(не на броне) приживётся, то сильно заблуждаетесь.

Pavlov
3-2-2019 23:37 Pavlov
quote:
Изначально написано Hisname:
Симонов расположил газовый поршень сбоку потому, что расположив его сверху как у АК, из за своей громоздкости он бы перекрывал линию прицеливания и пришлось бы мушку и целик поднимать на 10 см.

Чтобы заряжать сверху обоймами?

edit log

Hisname
4-2-2019 01:19 Hisname
quote:
Чтобы заряжать сверху обоймами?

Увы, к моему сожалению, у меня нет никакой информации об этом....
Rasvet
4-2-2019 08:12 Rasvet
quote:
Чтобы заряжать сверху обоймами?

Что бы в право не уводило при стрельбе очередями.
Питание обычное, из коробчатого магазина как у калаша но только на 15 патронов 7,62х54R.

edit log

AllBiBek
4-2-2019 13:00 AllBiBek
Знаете, камрад Vigilante, ваши рассуждения о преимуществах многоствольных систем напоминают мне аналогичные одной студентки биофака (к счастью, после выпуска в науку она не пошла), которая, как выяснилось однажды, была одержима идеей преимущества многопенисной системы у динозавров перед монопенисной у млекопитающих.

Если в деталях, то - у диапсид было по индивидуальному родовому каналу у каждого из двух яичников (это отслеживается палеонтологически), следовательно, оплодотворение происходило одновременно, т.е раздвоенным пенисом. Более того, эта черта сохранилась как у ряда современных рептилий, так и у сумчатых млекопитающих типа кенгуру или ехидны (у этой вообще 4 головки при двух пенисах). И вот эту девочку по синей дыне и под парами канабиса периодически несло: многопенисная схема оптимальна как компромис репродуктивных стратегий, т.к даёт в два раза большую вероятность оплодотворения даже при условии плохой подвижности спермий, динозавры это поняли, и доминировали полста миллионов лет, а дальше эволюция пошла по тупиковому варианту... Короче, бредятина полная, и хрен поймёшь, всерьёз она эту пургу несла, или угорала так.

А на деле? Ну, ряд племен аборигенов Австралии, например, в повседневной жизни используют многопенисную схему, для чего рассекают пенис надвое, по мочеточнику, и стараясь не рассечь пещеристые тела.

Особого репродуктивного преимущества им это, как нетрудно догадаться, не даёт.

Еще и сцать им сидя приходится.

Вот и ваша концепция "многоствольный пулемет - во все сферы жизни" - со стороны примерно так и смотрится. Даже аргументация и нить рассуждений сходятся; изначально совершенная архаичная схема сменилась тупиковой, а вот если бы, тогда бы ой чего бы тогда только не было и был бы сейчас золотой век стрелковки, ах ты история, подлая и бессердечная сволочь.

Но вообще, дабы полить немного бальзамом на кровоточащую рану несправедливого забвения многоствольных систем на станках - у подлой и бессердечной сволочи под названием "история" был период, когда многостволки на станках были весьма распространены, и даже внесли своё вклад не в одну войну. Достойный такой вклад.

Разумеется, речь идёт о рибодекинах. Он же рибальда, он же оргАн, он же хабельштуц. Причины, по которым данный тип оружия весьма быстро сошел с исторической сцены, в данном топике уже озвучены; у многоствольных систем, независимо от их сложности, назначения, и древности, набор болячек и недостатков - один и тот же, а преимущества - сомнительны и незначительны. Оно конечно с ганшипов утюжить в джунглях противника, не имеющего ничего переносного-зенитного - одно удовольствие, но такого противника в мире - увы - всё меньше.

edit log

Schaber
4-2-2019 15:48 Schaber
quote:
Originally posted by AllBiBek:

Если в деталях, то - у диапсид

https://www.youtube.com/watch?v=Vwr_iOQlEQk

AllBiBek
5-2-2019 17:17 AllBiBek
quote:
Originally posted by Schaber:

https://www.youtube.com/watch?v=Vwr_iOQlEQk


Если вкратце, то у всех позвоночных, кто выбрал многопенисную схему - она годится только для ебли сомнительного удовольствия, а всё прочее там - через жопу. Сорри за мой французский.

Vigilante
5-2-2019 18:48 Vigilante
quote:
Изначально написано mpopenker:
ПКМ с запасным стволом весит меньше 10кг. Что вы можете предложить многоствольного ему на замену, и главное - зачем?

Двуствольный автоматизированный "норденфельт". Если взять две СВД современного выпуска, и смотать изолентой, то получившаяся пачка будет весить 9 кг. Как оригинальный ПК. Без пустых магазинов она будет весить ещё меньше. С одним прикладом, одной рукояткой и общим корпусом - ещё меньше. При этом два винтовочных ствола потянут на 2.4-3 кг, по теплоёмкости это не меньше, чем один 2.4 кг ствол ПКМ, но внешняя поверхность, с которой тепло уходит в среду, больше где-то на 20% без всяких радаторов, а износ при равном темпе будет распределяться на две внутренние поверхности. Глядишь, и запасных стволов таскать не надо будет. При равном темпе понадобится вдвое меньше циклов автоматики со всеми операциями, как следствие, износ и вероятность получить задержку сократятся. А сама стрельба в автоматическом режиме залпами - аналог стрельбы двухпульными патронами, но с нормальной баллистикой у пуль. Когда команда Дворянинова просчитывала патроны с двумя и тремя стрелками, у них получалось. что вероятность попадания по сравнению с одной стрелой увеличивалась в разы - глядишь, и тут такое произойдёт.

Я, понятное дело, не говорю, что надо в буквальном смысле сделать сиамских близнецов именно из СВД, просто эта самозарядная винтовка содержит ствол не короче пулемётного и все механизмы, необходимые для перезаряжания. А ручной "норденфельт" - это, грубо говоря, пачка из винтовок. И можно с помощью их масс прикидывать его массу.

quote:
Изначально написано mpopenker:
при всем моем уважении, его мысли это не более чем его личные мысли.

Разумеется. Но эти его мысли есть прецедент - за такое не обязательно заносят во фрики.

quote:
Изначально написано mpopenker:
а кто сказал что вы со своими навязчивыми идеями не идете в том же направлении, но по другой стороне дороги?

Так сама история же.

ЗПУ, МЗА, авиационные стрелковые установки - сплошь и рядом с несколькими стволами, иные из них, вроде "чикагского пианино", счетверённого "бофорса" и французских морских 13.2 мм "гочкиссов" так и вовсе один-в-один антиторпедная пушка Норденфельта, да ещё и они требовали моторов для нормальной работы. Так называемые одноствольные пулемёты по факту в большинстве своём с двумя и более стволами, одного им мало. Лучшие результаты по вероятности попадания среди различных "автоматов будущего" демонстрировали именно системы с 2-5 стволами, что у нас, что за рубежом. "Максим" и "картофелекопалка" устарели уже к концу ПМВ, а подобия "норденфельта" и "гатлинги" были и остаются актуальны. Внешний привод чем дальше, тем больше распространяется.

То есть, по факту, рулилила и рулит многоствольная линия развития. Зачем её всячески извращали и урезали, к чему было её сначала гнобить, а потом героически к ней же возвращаться, но в искалеченном виде - вот вопрос вопросов в истории автоматического оружия.

quote:
Изначально написано mpopenker:
я столько не выпью.

Вы уже меняли отношение к отечественной и западной стрелковки на противоположное. Это не упрёк, с годами представления о мире меняются по мере большего знакомства с ним. Можно ведь и ещё раз. Тем более вы писали, что "педальные пулемёты не изучали" - ну так вот вам непаханное поле для познания. Там по-моему вообще мало кто копал со времён Чинна, Валя и Топлера. Все думают, что там всё гладко и ясно, ничего интересного нет и быть не может, а переход на привычные пулемёты - нечто совершенно естественное. Про Базилейоса Захариаса и его роль в судьбе "Максимов" наверно вообще мало кто слышал. И едва ли кто знает, что с 1888 по 1895 в мире была одна-единственная контора, выпускавшая автоматизированные картечницы, которые и известны ныне под названием "пулемёты". Предпочтения боссов этой конторы и определили облик этой техники на более чем сто лет вперёд, а вовсе не какие-то "естественные и очевидные" причины. Всякие Кольты, Гочкиссы и прочие Шварцлозе подтянулись уже потом, посмотрев на успех этих ловкачей в деле отхватывания оборонных заказов.

Вам не придётся сжигать "Пулемёты мира", сносить один малоизвестный сайт, признаваться в неправоте, извиняться и.т.п. Разоблачение Одноствольной Догмы всего этого не требует, и историю пулемётов от "Максима" до LSAT переписывать для неё не надо.

quote:
Изначально написано mpopenker:
то есть вы хотите сказать что более тяжелая система Норденфельда лучше подходит для портативных систем чем система Максима?
батенька, завязывайте с веществами, они зло.

Конечно лучше. ТКБ-059, АО-63 весили менее четырёх килограмм. А ручные пулемёты первой половины ХХ века под винтовочные патроны весили как 2-4 самозарядки того же периода. Например, "Мадсен" - как две Madsen-Rasmussen, MG-08/15 - как три RSC Mle 1917, а MG-34 с темя положенными по комплекту дополнительными стволами - как четыре Garand M1. И поскольку массу ручного "норденфельта" можно прикинуть как сумму масс самозарядных винтовок в количестве, равном количеству стволов, то ручники-норденфельты с 2-4 стволами весили бы не больше ручников обычных. При этом уже два винтовочных ствола не самого толстого профиля - это уже 2.4-3 кило, как ствол пулемёта. Но с большей внешней поверхностью для охлаждения, и с износом, размазанным на две нарезные части и два патронника. А коробчатый магазин Норденфельта закрывает дурацкий спор "рожок vs бубен vs лента".

Вообще, заблуждение о тяжести многоствольных картечниц происходят от того, что нынешние пулемёты сравнивают либо со старыми, не модернизированными образцами (а тогда пулемёты вообще были тяжелее, в том числе и одностволтные), либо с авиационными, которые расчитаны на гораздо большие нагрузки, чем обычные, а у американцев ещё и модульные и с внешним приводом, и потому ещё более тяжёлые. Никому и в голову не приходит взять и прикинуть, сколько бы весил пехотный гатлинг али норденфельт на газоотводе или отдаче. Прикинуть, какой будет масса стволов и их внешняя поверхность в сравнении с таковыми у просто пулемёта, если заменить толстенный пулемётный ствол на тонкостенные винтовочные. А ведь чтобы увидеть преимущество пакета винтовочных стволов по теплоотдаче, достаточно школьных формул. Или заглянуть в брошюры "Dillon Aero" и узнать, что у М-134D стволы по 1.12 килограмм всего.

Vigilante
5-2-2019 19:00 Vigilante
quote:
Изначально написано Schaber:
Не внезапно, а просто облегчили смену ствола.

И вы написали, почему этим озаботились.

quote:
Изначально написано Schaber:
Вы наверное не отличаете замену ствола на поле боя от перегрева, от замены ствола в ремроте при минимальных инструментах или вообще без оных.

Мне достаточно того, что в комплект с MG-34 входил кофр с тремя сменными стволами и асбестовая рукавица. Что для американского М-73 сменные стволы возили в танке и меняли с помощью асбестовой рукавицы. И что на нынешних пулемётах стволы делают с ручками, а сошки дставят не на них, а на газоотводе. Все эти меры облегчают жизнь именно для смены стволов на поле боя, а не в мастерской.

Если использовать "горячие" патроны, быстро сжигающие стволы, менять тем более придётся до мастерской.

А главное, в плане экономики и логистики не важно, меняют стволы в поле или в мастерской - их всё равно надо произвести и доставить.

quote:
Изначально написано Schaber:
Вы наверное забыли, что миниган с моторчиком, а ГШГ имеет внутренний привод. Если вы думаете, что миниган с моторчиком в пехоте(не на броне) приживётся, то сильно заблуждаетесь.

Наоборот, я помню. ГШГ как раз пример того, что если сделать на гатлинге газоотвод и объединить в одном корпусе само оружие, его двигатель автоматики и лентопротяг, то четырёхствольный 7.62 мм пулемёт можно ужать в весе до самых тяжёлых исторических ручников как минимум.

А если убрать жёсткое запирание, или сделать стволы подвижными, получается, фактически, аксиальный двигатель внутреннего сгорания с вращающимся блоком цилиндров, где роль поршней играют затворы. Вот вам и гатлинг на отдаче.

Со временем и гибридные схемы могут появиться, с мотором-генератором. И просто с моторчиками на батарейках.


Vigilante
5-2-2019 19:24 Vigilante
quote:
Изначально написано AllBiBek:
Знаете, камрад [b]Vigilante, ваши рассуждения о преимуществах многоствольных систем напоминают мне аналогичные одной студентки биофака (к счастью, после выпуска в науку она не пошла), которая, как выяснилось однажды, была одержима идеей преимущества многопенисной системы у динозавров перед монопенисной у млекопитающих.[/B]

Вы мне ужасов нарасказывали про рассечённые члены, теперь плохо спать буду Так вот откуда черпали вдохновение создатели "Вавилона 5", когда приписывали центаврианам по шесть штук МПХ

Я ведь могу точно так же объяснить распространене одноствольного автоматического оружия тем, что оно является фаллическим символом. Чем длиннее ствол и чем он толще, тем, типа, его обладатель круче. Многостволки на фаллосы не похожи, потому не сответствуют подсознательному стремлению доминировать у приматов, и мужское подсознание их отвергает, а разум потом это подсознательное отторжение рационализирует, придумывая отмазки про непомерный вес и сложности обеспечения соосности каналов стволов.

А ещё "норденфельты" похожи на вилы. Это неприемлимо для хозяев жизни, за интересы которых множество молодых людей умирает в войнах. Не ровен час, насмотревшись на своё вилоподобное оружие, эти озлобленные молодые люди, привыкшие к систематическому насилию, начнут думать о поднятии хозяев жизни в воздух селтскохозяйственым инструментом. Опасны такие ассоциации для мирового порядка. Потому и забанили "норденфельты"

quote:
Изначально написано AllBiBek:
у многоствольных систем, независимо от их сложности, назначения, и древности, набор болячек и недостатков - один и тот же, а преимущества - сомнительны и незначительны.

Посмотрите мой ответ mpopenker. Вспомните, как выглядит типичная ЗПУ, МЗА или крыльевая установка вооружения времён ВМВ. Сколько стволов у единых пулемётов. Каков вес у ТКБ-059 и АО-63.

Vigilante
5-2-2019 19:32 Vigilante
quote:
Изначально написано Оружейный полузнаток:
Только когда я копал по этой теме - насмешки и пр. Но вы продолжайте восхвалять "чудо-оружие", вам можно.

И вы копайте. Может, чего и накопаете. Поделия РИ в самом деле терра инкогнита не меньше, чем мутная история перехода от многоствольных картечниц к модернизированным одноствольным. А в серьёз вас пока не воспринимают потому, что вы ещё не перешли от накопления множества разрозненных фактов к некой цельной и продуманной концепции, объединяющих эти факты. А о том, что даже у самых современных разработок, как правило, очень длинная предыстория, уходящая в XIX век и дальше, публике в общем давно известно. Лет пять-десять тому назад была эпоха, когда этот факт, ещё не получивший достаточную огласку, даже использовался троллями для терроризирования патриотически настроенной публики.

Михал Михалыч
quote:
Originally posted by Vigilante:

Мне достаточно того, что в комплект с MG-34 входил кофр с тремя сменными стволами и асбестовая рукавица.


А можно увидеть этот кофр на три ствола и эту рукавицу?
quote:
Originally posted by Vigilante:

MG-34 с темя положенными по комплекту дополнительными стволами


Кем положенными?
По какому штату?

edit log

mpopenker
5-2-2019 21:05 mpopenker
quote:
Originally posted by Vigilante:

ЗПУ, МЗА, авиационные стрелковые установки - сплошь и рядом с несколькими стволами


то что для перечисленных вами систем и для стрелкового оружия и задачи, и тактика и требования разные - вам в голову не приходит?
а то глядя на Тунгуску или Каштан, вам, чего доброго, еще и идея на автомат с пулеметом сбоку пусковые для ракет повесить идея придет
Schaber
5-2-2019 22:32 Schaber
quote:
Originally posted by Vigilante:

И вы написали, почему этим озаботились.

Да, и это не касается перегрева.

quote:
Originally posted by Vigilante:

Мне достаточно того, что в комплект с MG-34 входил кофр с тремя сменными стволами и асбестовая рукавица.

Вам достаточно, потому, что не вам таскать. А вот МО всегда хотело обходиться одним стволом и минимальной массой.

quote:
Originally posted by Vigilante:

Если использовать "горячие" патроны, быстро сжигающие стволы, менять тем более придётся до мастерской.

Вот когда такие патроны примут на вооружение, вот тогда и будут решать проблему смены изношенного ствола, что с технической точки зрения вообще не проблема.

quote:
Originally posted by Vigilante:

ГШГ как раз пример того, что если сделать на гатлинге газоотвод и объединить в одном корпусе само оружие, его двигатель автоматики и лентопротяг, то четырёхствольный 7.62 мм пулемёт можно ужать в весе до самых тяжёлых исторических ручников как минимум.

Сколько это в граммах?

quote:
Originally posted by Vigilante:

А если убрать жёсткое запирание, или сделать стволы подвижными, получается, фактически, аксиальный двигатель внутреннего сгорания с вращающимся блоком цилиндров, где роль поршней играют затворы. Вот вам и гатлинг на отдаче

Я не совсем понял, как именно это будет работать, но то, что вряд ли надёжно это скорее всего.

quote:
Originally posted by Vigilante:

Со временем и гибридные схемы могут появиться, с мотором-генератором. И просто с моторчиками на батарейках.

Пора звать Илона Маска.

NORDBADGER
5-2-2019 23:05 NORDBADGER
quote:
Изначально написано Михал Михалыч:
А можно увидеть этот кофр на три ствола и эту рукавицу?

Ну положим на три не было, но сколько стволов было на пулемёт?

ММ рукавичи не видел что-ли? А как же Станиславский?

click for enlarge 800 X 620 332.0 Kb

edit log

Михал Михалыч
quote:
Originally posted by NORDBADGER:

Ну положим на три не было, но сколько стволов было на пулемёт?


На ручник один..на станкач два,на технике еще больше )
quote:
Originally posted by NORDBADGER:

ММ рукавичи не видел что-ли? А как же Станиславский?


Я правильно понимаю,что рукавичка -это то что на руку надеваеццо?
А прихватка -это чем прихватывают?
Поправьте,если ошибаюсь))
NORDBADGER
5-2-2019 23:56 NORDBADGER
quote:
Изначально написано Михал Михалыч:
На ручник один..на станкач два,на технике еще больше )

Такой вопрос - кофр на 2 ствола для чего? Пулемёт без ствола что-ли переносили?

quote:
Изначально написано Михал Михалыч:
Я правильно понимаю,что рукавичка -это то что на руку надеваеццо?
А прихватка -это чем прихватывают?
Поправьте,если ошибаюсь))

Ну к чему уж такие филологические тонкости, сам факт это не отменяет. И есть там тесёмочка, а на картинке вроде даже железочка, куда рука сувается, так что это не совсем тряпочка-прихваточка. Да и написать, что в комплекте шла прихватка как-то вульгарно, то ли дело рукавича. А у немцев оно ещё хуже называется - "рукозащитница".

Михал Михалыч
quote:
Originally posted by NORDBADGER:

Такой вопрос - кофр на 2 ствола для чего? Пулемёт без ствола что-ли переносили?


Да я же вроде написал
quote:
Originally posted by Михал Михалыч:

на станкач два


quote:
Originally posted by NORDBADGER:

Ну к чему уж такие филологические тонкости, сам факт это не отменяет. И есть там тесёмочка, а на картинке вроде даже железочка, куда рука сувается, так что это не совсем тряпочка-прихваточка. Да и написать, что в комплекте шла прихватка как-то вульгарно, то ли дело рукавича. А у немцев оно ещё хуже называется - "рукозащитница".




Ну здесь вроде оружейный форум.. и терминология по идее должна худо-бедно соблюдаццо)
Hisname
6-2-2019 13:48 Hisname
quote:
Михал Михалыч

В свете дискуссии, вы не могли бы помочь идентифицировать что это за варежка. Продается за рубежом, пишут что немецкий оригинал для МГ-34\42 (два разных лота). Есть мнение, что это для более позднего пулемета, Zastava M53.
click for enlarge 960 X 720 92.4 Kb 750 x 562
Просто, вот эти, простроченные, точно для М53.
click for enlarge 1500 X 996 118.0 Kb click for enlarge 1200 X 780 128.9 Kb

edit log


Guns.ru Talks
История оружия
Советский многоствольный пулемет Слостина. ( 2 )