Чувствительность к загрязнению АК vs AR

Originally posted by NORDBADGER:

А камень про уголки на заводских чертежах в огород БудемЖить?

Вот вот, огласите весь список пожалуйста!

Originally posted by SanSanish:

Интересный материал по сравнению AK vs AR. С аргументацией и техническими доводами

Интересный, но есть много спорных моментов.

Pavlov:
Трехлинейка - самая красивая и лучшая винтовка. Наган - самый красивый и лучший револьвер. АК.. . и так далее. Не надоело?

Так, насколько я знаю, и у вас там, в вашем "прекрасном делеко", тоже хватает патриотов местных девайсов. Разве нет? И что здесь плохого - гордиться своими национальными изделиями, что там, что здесь? Или все должны гордиться исключительно американскими достижениями?

Pavlov:
Трехлинейка - самая красивая и лучшая винтовка. Наган - самый красивый и лучший револьвер. АК.. . и так далее. Не надоело?

А что именно должно надоесть?

AlexandrDok:

Хм.. . а поподробнее можно?

Я отвечу. Создание, отработка в массовом производстве и выпуск в годы войны огромными сериями патронов в стальных гильзах с примемлемым качеством - суть есть высокое технологическое достижение. Хотя бы потому, что требует организации, назовем ее так - "высокоточной" или "строгой" металлургии, разработки и освоения целого ряда сопутствующих технологий изготовления полуфабрикатов (биметалла, гильзовой стали без покрытия), инструментов, прессового оборудования, технологий смазки полуфабриката. А для стальных гильз с лаковым покрытиием - дополнительно еще и технологий изготовления спецлаков и технологий их нанесения на полуфабрикаты (гильзы). И все это весьма не простые технологии. Почему такие сложности? Потому что латунь СУЩЕСТВЕННО проще обрабатывается, легче превращается в полуфабрикат и много чего из перечисленного не требует. Только стоит весьма недешево, а для серьезной войны её нужно много, очень-очень много, ибо гильза суть одоразовое изделие, а расход патронов в таких войнах, ну.. . сами знаете, надеюсь.
Технологию изготовления стальных гильз удалось освоить считанным единицам стран в мире. В первую очередь, самым воюющим: Германии и СССР. Ибо первая (Германия) столкнулась с проблемой снабжения промышленности цветным металлом еще в ПМВ, а СССР, понимая что в будущем его ждет Большая война со всеми её дефициами, занялся отработкой таких технологий загодя. И все получилось.
Прочие страны этим тоже занимались. Вот США, например, тоже делали патроны в стальных гильзах. Надеюсь, никто не считает США страной с небогатой экономикой, однако это так. Не всех номенклатур, наверно, но делали. Я лично видел .45. Может, и еще какие были, я не помню.

тоже хватает патриотов местных девайсов

Разумеется. И они тоже надоели.. .

AlexandrDok:

Хм.. . а поподробнее можно?

Если не рассматривать предыдущие мучения конструкторов с фланцевой гильзой, то сейчас, в сухом остатке имеем то, что гильза для 7,62х54R весит на 1,8г меньше, чем для 7,62х51 или около 15%.

Экономия на массе БК для пулемёта весьма чувствительна, экономия денег в государственном масштабе просто астрономическая.

Причём эта экономия по массе и деньгам есть УЖЕ, без всяких экспериментов с полимерами с сомнительным результатом.

Хотя многие продолжают думать, что стальные гильзы это удел бедных, при этом "богатые" вообще мечтают отказаться от гильз(наверное даже у богатых хотят сэкономить).

SanSanish:
Интересный материал по сравнению AK vs AR. С аргументацией и техническими доводами. Рекомендую прочесть все, от первой части topwar.ru
до девятой topwar.ru
PS. По непонятным мне причинам последовательно идти от первой до девятой "части не получается. Все части открываются по ссылкам в конце последней части.

Большое спасибо, очень интересно.

Originally posted by Pavlov:

И они тоже надоели...

Будем же терпимее к людям. Далеко не все владеют широкими знаниями в этой области, что бы анализировать конструкции оружия, а быть довольным тем, что их страна с её конструткорами, военными, политиками и др. не самая отсталая как минимум, это, поверьте, совсем не плохо.
Видите ли, Николай, мы здесь, в стране родных осин, уже пробовали и то, и другое: сначал истово считали что "Россия родина слонов", потом оказалось что это нет так. Как ярко нам тогда, в конце 1980-х-начале 1990-х "открывали глаза"! Ух! А потом, когда эти дорохоты доубеждали народ до того, что ничего из того, что делали предки недостойно уважнения, получилось еще хуже. Уж поверьте - до сих пор разгребаем. Так что если не хотите зла своей стране, оставтье людям повод гордиться её достижениями, даже если эти достижения и не "единственно лучшие в мире". Это не так уж плохо.

Originally posted by Schaber:

Хотя многие продолжают думать, что стальные гильзы это удел бедных,

Стальные гильзы - это удел умных и умелых, собирающихся на большую войну.

БудемЖить:
Вот вот, огласите весь список пожалуйста!

Вот здесь

topwar.ru

(с)
"Для того чтобы страгивание работало, в узле запирания должен быть где-то тот самый угол между двух деталей, который обеспечивает продольный сдвиг гильзы с затвором на его поворот. На затворе таких углов нет. Что касается углов в вырезах и на боевых упорах, которые дотошные и пытливые обнаруживают на чертежах затвора или вкладыша, то могу успокоить, они никакого отношения к страгиванию не имеют. Это технологические углы для выборки неизбежной погрешности в производстве при сопряжении поверхностей, обусловленных видом инструмента или просто для облегчения их расцепления. Обычное дело в машиностроении. Давайте посмотрим, как взаимодействуют детали механизма."

Мне помнится, у Вас вроде бы была статья на подобную тему. Хотя честно скажу, что пишу по памяти, может и ошибаюсь. Может уже одно на другое наложилось.

Originally posted by NORDBADGER:

Мне помнится, у Вас вроде бы была статья на подобную тему. Хотя честно скажу, что пишу по памяти, может и ошибаюсь.

У меня была статья несколько не на эту тему, я писал про кинематику узлов запирания автоматов Калашникова и Булкина с точки зрения совершенства механизмов их поворота при запирании. Про механизм страгивания гильз в этой статье речь не шла.
Но я постараюсь показать что в механизме запирания АК имеются такие скошенные поверхности для страгивания гильзы.

БудемЖить:
Стальные гильзы - это удел умных и умелых, собирающихся на большую войну.

Да ладно, нужно честно сказать, что связано это в первую очередь с дефицитом цветмета и средств на его покупку (и в СССР исходили исключительно из этого), а во вторую - с желанием сэкономить где возможно, не в большой ущерб потребительским качествам (стальные оболочки пуль). Если бы была возможность, до сих пор все использовали для гильз только латунь, а для оболочки пули томпак - материалы наиболее подходящие по своим свойствам и не очень дорогие.

Originally posted by NORDBADGER:

Да ладно, нужно честно сказать, что связано это в первую очередь с дефицитом цветмета и средств на его покупку (и в СССР исходили исключительно из этого), а во вторую - с желанием сэкономить где возможно,

Так я о том же и писал. И эти цели - экономия цветных металлов (чем бы она не была вызвана) - были достигнуты в первую очередь разработкой достаточно сложных технологий изготовления из стали таких важных элементов патронов, как гильзы. И сдалали это умно, умело и, что очень важно - вовремя.
Немцы это делали из абсолютно тех же соображений, только начали сильно раньше.

БудемЖить:
Так я о том же и писал. И эти цели - экономия цветных металлов (чем бы она не была вызвана) - были достигнуты в первую очередь разработкой достаточно сложных технологий изготовления из стали таких важных элементов патронов, как гильзы. И сдалали это умно, умело и, что очень важно - вовремя.

Просто на предыдущей странице были возражения про "асимметричное решение".

БудемЖить:
Немцы это делали из абсолютно тех же соображений, только начали сильно раньше.

И нам помогли.

Originally posted by NORDBADGER:

И нам помогли.

Я лично не встречал тому подвтерждений, но не исключаю.

Да ладно, нужно честно сказать, что связано это в первую очередь с дефицитом цветмета и средств на его покупку (и в СССР исходили исключительно из этого),

В любой стране, опасающейся большой войны, разумно исходить из того, что в этом случае в дефиците будет буквально все. И видеть в этом некое нищебродство могут только те, кто без конца сводит какие-то свои счеты с этой страной.

БудемЖить:
Но я постараюсь показать что в механизме запирания АК имеются такие скошенные поверхности для страгивания гильзы.

Буду ждать. Запирающие упоры в коробке прямые, у затвора левый выступ прямой, у правого небольшой скос, но страгивания не вижу. Вытащите затвор из рамы, поставьте в коробку и покрутите влево-вправо. Продольного движения (и страгивания) до полного отпирания нет.

БудемЖить:
Я лично не встречал тому подвтерждений, но не исключаю.

Да вот для примера, и про дорнирование тоже

http://istmat.info/node/30378

VladiT:
В любой стране, опасающейся большой войны, разумно исходить из того, что в этом случае в дефиците будет буквально все. И видеть в этом некое нищебродство могут только те, кто без конца сводит какие-то свои счеты с этой страной.

Влад, к чему этот пафос? Есть десятки доков, где чёрным по белому написано - цветмета нет, денег нет, надо делать из железа. При этом опять же оборудование и технологии пришлось закупать. Про качество отдельный разговор. И кстати во время ВОВ, во всяком случае на 1943 г. (на примере патронов ТТ) сталь не сильно дешевле обходилась, просто в ней не было такого дефицита.

Originally posted by NORDBADGER:

Есть десятки доков, где чёрным по белому написано - цветмета нет, денег нет, надо делать из железа

Нет денег-нет цветмета.
Есть деньги-есть цветмет.

Дефицит, не означает отсутствие вообще и в принципе, а означает, что наличие обходится за бОльшие деньги.

Я отвечу.

Спасибо, логично, интересно.
Ну.. . оффтопить, так уж ...
Про упомянутый Наган.
Вроде бы интересная схема запирания зазоров гильзой.
Даже устройства бесшумной стрельбы позволяет использовать.
Но не применяется широко.
В чём причина? Чувствительность к загрязнению,
не работает на более мощных патронах или сложной показалась?

наличие обходится за бОльшие деньги.

Если не вмешиваются политика и блокада подвоза.

AlexandrDok:

Спасибо, логично, интересно.
Ну.. . оффтопить, так уж ...
Про упомянутый Наган.
Вроде бы интересная схема запирания зазоров гильзой.
Даже устройства бесшумной стрельбы позволяет использовать.
Но не применяется широко.
В чём причина? Чувствительность к загрязнению,
не работает на более мощных патронах или сложной показалась?

Блеать...
Я вот думаю, что за упоминание нагана, а тем более с ПБС пора банить. Навсегда

Originally posted by NORDBADGER:

Это от bunta статья? А камень про уголки на заводских чертежах в огород БудемЖить? И ЦСН ФСБ досталось.

Хм... если вопросы ко мне, то я ответов не знаю и даже не пойму о чем речь.
Просто статья, на мой взгляд вполне годная поптыка разобраться в конструктивных особенностях. Есть спорные, есть неверные на мой взгляд моменты, но читать можно.

Originally posted by
Pavlov:

Трехлинейка - самая красивая и лучшая винтовка. Наган - самый красивый и лучший револьвер. АК.. . и так далее. Не надоело?

... ?! Тоже ко мне?
Статью привел по технике, пассаж про эстетику без вашей помощи и не замечал.
Причем на мой личный взгляд AR как раз изящней и эстетичней. Да и в руках лежит удобней. Но при этом в целом АК получше.
А насчет "надоело," только недавно читая переводную статью по авиации наткнулся на интересный пассаж вроде:
-"Следует признать, что все советсткие самолеты были крайне уродливы и безобразны. Первой машиной на которую можно взглянуть без отвращения стал МиГ-29."
От так вот. Мне что от огорчения - кушать перестать?

Originally posted by Schaber:

Если не рассматривать предыдущие мучения конструкторов с фланцевой гильзой, то сейчас, в сухом остатке имеем то, что гильза для 7,62х54R весит на 1,8г меньше, чем для 7,62х51 или около 15%.

54я гильза и в стали от одного производителя весит меньше. В латуни и подавно. Главное, что - стоит дешевле.

Originally posted by NORDBADGER:

Есть десятки доков, где чёрным по белому написано - цветмета нет, денег нет, надо делать из железа

А где здесь противоречия? Речь как раз и идет о том, что в случае большой войны вероятны проблемы с сырьем. И умный решает проблему заранее преходя на более распространенное и доступное сырье. Только и всего.

SanSanish:

А где здесь противоречия? Речь как раз и идет о том, что в случае большой войны вероятны проблемы с сырьем. И умный решает проблему заранее преходя на более распространенное и доступное сырье. Только и всего.

Смутно подозреваю , что с сырьем тоже плясок хватило . Как и с технологией изготовления из стали

Originally posted by AlexandrDok:

Если не вмешиваются политика и блокада подвоза.

Если вмешиваются политика и блокада, то это называется санкции. А санкции, как известно, обходятся за счёт закупки и доставки через третьи-пятые страны, вложением денег в импортозамещение, и т.д.

То есть, вопрос решается, только за бОльшие деньги.

Schaber:
А можно примеры?

LSAT, lockless, tround, folded ammo, etc. В двух из них нету болтающегося туда-сюда затвора, который вколачивает патроны в патронники, а затем выдёргивает гильзы. В двух других он или его подобие есть, но обращается с патронами более нежно.

Schaber:
Что-то мне подсказывает, что все эти напряги с дополнительными усилиями, сожрут всю экономию в цене и весе, что можно было бы получить отказавшись от металлических гильз.

Опасность такая есть, конечно, однако это надо считать и разрабатывать, чтобы можно было сказать наверняка, так это или нет. Сдаётся мне, что слой пены между стенками магазина и патронами не съест экономию по массе. А если дело дошло до валового производства пластмассовых гильз, то и по цене, даже если наложить туда ещё и поглотителя влаги из детских подгузников, а стенки магазина изнутри окрасить зеркальной краской

PILOT_SVM:
одно НО, усаживает меня обратно в кресло: всё что вы перечислили - уже было испробовано лет 30-40 назад всеми заинтересантами

Воистину. Даже изобретать особо не надо - поднимай старые темы времён Холодной войны и доводи до ума.

PILOT_SVM:
и дальше опытов не продвинулось.

Не продвинулось оно потому, что не стали продвигать. В том мире, какой сложился после крушения соцлагеря, это тупо никому не нужно, кроме отдельных амбициозных граждан, мнение которых мало чего значит. Гораздо проще и выгоднее продать армии какой-нибудь передовой капстраны очередной тюнинг М16, с которым эта армия при всех косяках оружия сокрушит очередной бананостан, чем дорабатывать нечто нетрадиционное времён Рейгана.

PILOT_SVM:
Пока есть пуля, пока энергию пуле даёт порох - будут рулить те системы, что есть сейчас.

Эти системы рулят потому, что в последней четверти XIX века ряду фирм и деятелей сответствующие конструкторские решения показались милее остальных, из соображений прибыльности. В серию пошло то, что было выгоднее продать, а не лучшее в качестве именно оружия. Например, моду на автоматическое оружие в том виде, в каком оно формировалось более века, задала контора "Максим-Норденфельт", котрая с 1888 по 1894 год была единственной конторой, производящей автоматическое оружие. Монополист и властитель умов Остальные передовики каптруда просто подражали, желая урвать кусок рынка А весь остальной мир либо покупал оружие у них, либо пытался делать нечто по мотивом. Даже СССР. Зависимое развитие, да.

PILOT_SVM:
И всё это будет до тех пор, пока ни изобретут рейлган или лазерган в габаритах и весе АК.. . Пока нет технологического прорыва в материалах и энергиях - никакого движения не будет.

"Рейлган в габаритах АК" давно бы уже сделали на основе СПЭЛ и/или АРС, если бы занимались. Тут дело не в отсутствии прорывных технологий, а в отсутстивии заказа на них.

БудемЖить:
А какими мерами вы решите проблему присутствия холода вокруг оружия? Который будет влиять на полимерные конструкции даже в том случае, если они находятся в герметичной упаковке.

Можно позаимствовать решения у производителей туристического снаряжения, например. Всех этих легковесных надувных ковриков, на которых можно спать в палатке зимой на промёрзшей земле. Там прослойки пенистого материала, отражающая краска на внутренних поверхностях. Вот в такое завернуть магазин и, если надо, оружие.

БудемЖить:
Каким образом вы решите проблему присутствия мощных потоков тепла внутри оружия и пребывания в них полимерных элементов боеприпасов?

Сокращением времени и пятна контакта этих элементов с нагретыми частями оружия. Самое простое - стрельба с открытого затвора. Есть решения, позволяющие вывесить патрон внутри каморы, чтобы он не касался её стенок. Можно отделить патронник от ствола (решение из LSAT) и увеличить их количество (а лучше - количество самих стволов), чтобы снизить температуру каждого. Можно перенаправить тепло от нагретых частей в магазин, для борьбы с замерзанием патронов на холоде.

1. Что касается туристического коврика: он нисколько не греет, а только в связи с плохой теплопроводностью не пропускает тепло от туриста к мерзлой земле, поэтому и лежать тепло от собственной тушки. Тепленький магазин, если сберегли в лифчике (не в разгрузке) и завернутый в пенку, замерзнет не через 5, а через целых 10 минут, а в цинках они сразу будут проморожены.
2. Биметалл для гильз до войны поставляла Германия, во время войны США, свой освоили в 1951-52 годах, до этого использовали лендлизовские остатки. До войны проводились опыты с латунированием (вредный процесс), цинкованием, что-то из этих опытных работ использовалось серийно во время войны. Использовались и железные гильзы и пули, много суррогата, хранить не нужно было, с завода - в бой.
С уважением

NORDBADGER:
1. Есть десятки доков, где чёрным по белому написано - цветмета нет, денег нет, надо делать из железа.

2. И кстати во время ВОВ, во всяком случае на 1943 г. (на примере патронов ТТ) сталь не сильно дешевле обходилась, просто в ней не было такого дефицита.

1. С этим полностью согласен. В СССР пока не разведали месторождения и не наладили производство - цетмета не было.

2. Если говорить о сравнении стали и латуни, то может чисто условно цена и не сильно различалась (в рамках страны), но это не показатель.
Если сталь в достаточно количестве, а латунь нет, то это и означает разрыв в цене. Грубо говоря - латуни нет в стане, но её можно купить за валюту, по мировым ценам. И тогда цена автоматически вырастает в разы.

AlexandrDok:
Про упомянутый Наган.
Вроде бы интересная схема запирания зазоров гильзой.
Даже устройства бесшумной стрельбы позволяет использовать.
Но не применяется широко.
В чём причина? Чувствительность к загрязнению,
не работает на более мощных патронах или сложной показалась?

В России решение об оружии принималось только специалистами из военного ведомства.
Они сформулировали ТТЗ - оно и было выполнено.

В остальном же мире - слишком сильно влияние гражданского рынка и система разработки и закупа чрезвычайно разнообразны.
И традиционно сложилось, что надвигание барабана и перекрытие зазора между барабаном и стволом - никому не нужны.

К тому же надо учитывать, что и в Европе и в Америке металлообработка была стабильной и выше российской в разы.

Поэтому сделать револьцеры с одними принципами - они могли.
Для России - наган со всеми своими плюсами и минусами - пришёлся ко двору.

Originally posted by Vigilante:
Даже изобретать особо не надо - поднимай старые темы времён Холодной войны и доводи до ума.

Корабли лавировали, лавировали да не вылавировали...

(повторять до просветления).

Originally posted by Vigilante:
Не продвинулось оно потому, что не стали продвигать. В том мире, какой сложился после крушения соцлагеря, это тупо никому не нужно, кроме отдельных амбициозных граждан, мнение которых мало чего значит. Гораздо проще и выгоднее продать армии какой-нибудь передовой капстраны очередной тюнинг М16, с которым эта армия при всех косяках оружия сокрушит очередной бананостан, чем дорабатывать нечто нетрадиционное времён Рейгана.

Не продвинулось, потому, что нет принципиально новых материалов и композитов.
И все случаи, которые вы можете привести в пример сведутся к одному - изменение (одно или несколько) как бы привлекательно оно ни было - не компенсирует недостатки.
А пока вы ничего конкретного не сказали.

Не говорите общих слов, а для конкретизации - приведите три примера новаций в стрелковке, которые не просто детская блажь, а подтверждено реальными опытами и реальными материалами.

Originally posted by Vigilante:
1. "Рейлган в габаритах АК" давно бы уже сделали на основе СПЭЛ и/или АРС, если бы занимались.

2. Тут дело не в отсутствии прорывных технологий, а в отсутстивии заказа на них.

1. Если это всё что вы можете сказать - то на этом можно и прекратить, ибо тупиково.

2. Вы опять ставите телегу впереди лошади. Если перед военными нарисовать перспективу более эффективного и дешёвого б/п, с сохранением всех положительных сторон старого - процесс пойдёт так, что "клиент забудет обо всём на свете... "

Однако этого нет.

Originally posted by Vigilante:

LSAT, lockless, tround, folded ammo, etc.

Э-э-э... эти системы уже проходят войсковые испытания? А может какой-нибудь звёздный спецназ закупил для тестов?

Originally posted by Vigilante:

Сдаётся мне, что слой пены между стенками магазина и патронами не съест экономию по массе. А если дело дошло до валового производства пластмассовых гильз, то и по цене, даже если наложить туда ещё и поглотителя влаги из детских подгузников, а стенки магазина изнутри окрасить зеркальной краской

Пена в магазине, поглотитель влаги.. . Вы представляете, как далеко полетят эти автоматы с их горе-изобретателями, когда те предложат такое "оружие" военным?

Вы действительно думаете, что кто захочет идти на какие-то уступки по надёжности ради высоких технологий и инноваций, когда по ним день-через день долбят из ДШК и РПГ7?

SanSanish:
Хм... если вопросы ко мне, то я ответов не знаю и даже не пойму о чем речь.

вопрос по СТГ44

На заглушке нет конической резьбы Re: вопрос по СТГ44

Про ЦСН ФСБ там в какой-то части в его комментах есть - обещал сказать им много хорошего, что они оружие просто на землю кладут.

SanSanish:
А где здесь противоречия? Речь как раз и идет о том, что в случае большой войны вероятны проблемы с сырьем. И умный решает проблему заранее преходя на более распространенное и доступное сырье. Только и всего.

Изначально речь шла об отсутствии цветмета и денег - т.е. для обеспечения хотя бы внутренних текущих потребностей. Имей СССР возможность использовать в количествах туже латунь, неизвестно когда всплыла бы тема со стальными гильзами и всплыла ли бы вообще. А в последствии конечно для обеспечения растущей армии и создания мобрезерва этот вариант стал выигрышным.

Про упомянутый Наган.
Вроде бы интересная схема запирания зазоров гильзой.

На большинство подобных вопросов я ответил тут-
military-antik.com

Gunsmith51:
2. Биметалл для гильз до войны поставляла Германия, во время войны США, свой освоили в 1951-52 годах, до этого использовали лендлизовские остатки.

Наверняка конечно поставлялся сам биметалл или компоненты для него, но что до патронного производства, то выпуск готового биметалла вполне был освоен у нас и до войны, а по войне тем более - можно посмотреть постановления ГКО.

VladiT:

На большинство подобных вопросов я ответил тут-
military-antik.com

А я надеялся , что вы только здесь интеллектом сверкаете

Originally posted by Vigilante:

Сокращением времени и пятна контакта этих элементов с нагретыми частями оружия. Самое простое - стрельба с открытого затвора. Есть решения, позволяющие вывесить патрон внутри каморы, чтобы он не касался её стенок. Можно отделить патронник от ствола (решение из LSAT) и увеличить их количество (а лучше - количество самих стволов), чтобы снизить температуру каждого. Можно перенаправить тепло от нагретых частей в магазин, для борьбы с замерзанием патронов на холоде.

А зачем тогда вообще та гильза?
При таких то телодвижениях и сладкой жизни в запечатанном магазине прекрасно может жить и вовсе безгильзовый патрон.

Originally posted by PILOT_SVM:

2. Если говорить о сравнении стали и латуни, то может чисто условно цена и не сильно различалась (в рамках страны), но это не показатель.

Не может.
Месторождений меди и цинка на планете куда меньше чем железа, их добыча и производство латуни в промышленных масштабах дороже.

Originally posted by PILOT_SVM:

Грубо говоря - латуни нет в стане, но её можно купить за валюту, по мировым ценам. И тогда цена автоматически вырастает в разы.

Иногда и купить не сильно получается. И если можно за деньги внедрить технологию с местным заменителем, то зачем за деньги покупать чужое сырье?
Немцы ради вольфрама воровали старинные дома у испанских крестьян. И таскали руду на подводных лодках.
Думается они с превеликим удовольствием заменили бы его скажем цинком, но приходилось искать именно вольфрам.

Originally posted by NORDBADGER:

Про ЦСН ФСБ там в какой-то части в его комментах есть

Хм... забавно, я тему пропустил.
Но с технологическими процессами в машиностроении и принципами конструирования автор несомненно знаком. так что в его суждениях есть что почитать.

Originally posted by NORDBADGER:

Имей СССР возможность использовать в количествах туже латунь, неизвестно когда всплыла бы тема со стальными гильзами и всплыла ли бы вообще.

Нет, это само собой разумеется. Имей возможность и электропроводку делали бы из золота, как материал оно идеально.
По большому счету СССР имел возможность поднапрячься и делать патроны из цветмета. но тогда пришлось бы пожертвовать чем то иным и главное - рисковать, что возможности будут исчерпаны в самый критический момент.
Так что все правильно с утверждением будто на сталь заранее переходят самые умные и предусмотрительные.

На большинство подобных вопросов я ответил тут-

Прочитал, спасибо.
Что хорош и оригинален - нет сомнений.
Собственно и вопрос был - почему остальным не сгодилось?
Они настолько тщательны в обработке, что "им не надо" или просто не было на тот момент (а ПМВ??) достаточно большой войны на пределе ресурсов, чтобы обращать внимание на проблемы?
ИМХО: в близкие времена наглядно - при попытке делать ружья с револьверным механизмом помнится, на МЦ255, да и на Ругеры куча нареканий как раз на прорывы газов, клины и скверный бой.
Но схема - без надвигания.