Guns.ru Talks
История оружия
Чувствительность к загрязнению АК vs AR ( 40 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 85 : 123...37383940414243...82838485
Автор
Тема: Чувствительность к загрязнению АК vs AR
нв90
29-10-2018 17:14 нв90
первое сообщение в теме:
Здравствуйте! На ютубе немало "грязевых" тестов AR-ок и АК, где AR- ки себя показывают с лучшей стороны. И невольно задался таким вопросом: что это? Наглядное разоблачение советско-российской пропаганды о безотказности и нечувствительности к загрязнениям"Калаша"? Или не все так просто и однозначно?

edit log

Varnas
14-11-2018 15:38 Varnas
quote:
Маловероятно. Легкая пуля потребует другого шага .

Только если длинна будет та же. А если пуля короче - то и существующего хватит.
quote:
Вы глухаря на 100 метрах видели? Через открытые прицельные?

А вы человека на 300 метров ивдели через открытые?
Strelezz
14-11-2018 16:02 Strelezz
quote:
Изначально написано Varnas:
Только если длинна будет та же. А если пуля короче - то и существующего хватит.

А вы человека на 300 метров ивдели через открытые?


Люминь раза в три легше меди . МЕДИ , Карл ! Без свинца !

И с какого алюминиевая пуля станет короче ?


Ну и это … Вы чо , тоже ???

Varnas
14-11-2018 16:12 Varnas
quote:
Люминь раза в три легше меди . МЕДИ , Карл ! Без свинца !

И с какого алюминиевая пуля станет короче ?


Ну и это : Вы чо , тоже ???


Вобще то больше чем в 3 раза . Но если релоудить самому патрон для магазинки, то можно пулю и укоротить. И вам для етого мозгов нехватает ?
И кстати вам трудно поверить, но ни бог, ни путен незапрещает алюминевой пуле иметь медную оболочку и стальную переднию часть, как оригинальные пули 5,7 мм.
Strelezz
14-11-2018 16:33 Strelezz
quote:
Изначально написано Varnas:

Вобще то больше чем в 3 раза . Но если релоудить самому патрон для магазинки, то можно пулю и укоротить. И вам для етого мозгов нехватает ?
И кстати вам трудно поверить, но ни бог, ни путен незапрещает алюминевой пуле иметь медную оболочку и стальную переднию часть, как оригинальные пули 5,7 мм.

И много к весу добавит оболочка и стальной наконечник ?

По глухарям тут, вообще-то , кое-кто стрелял чисто алюминиевой пулей . Об ней и речь

Strelezz
14-11-2018 16:35 Strelezz
quote:
Изначально написано Schaber:

Ваш коллэга немного свистит. В противном случае, перечень доработок экстеншена и экстрактора в студию!

Арки с DI рвуться не из-за слабого казённика, а потому, что газы поступают в раму по трубочке, и когда давление в раме выше допустимого, то раму рвёт изнутри.
Что бы полностью этого избежать, нужно отказаться от поступления газов в раму, то есть сделать арку поршневой, что и демонстрируют HK.

Вам бы добавлять в текст слова , типа : "мне кажется" , "я думаю" и прочие синонимы .
А то сюды и дети заходят . А потом разносят

Schaber
14-11-2018 17:14 Schaber
quote:
Originally posted by Strelezz:

Вам бы добавлять в текст слова , типа : "мне кажется" , "я думаю" и прочие синонимы .

Как вам угодно: мне КАЖЕТСЯ, я ДУМАЮ, что ваш коллега немного пЭздит.

Если это не так, то пусть "коллЭга" предоставит доказательства конструктивных изменений в арке(а именно казённика и экстрактора), которые исключают разрыв рамы и аппера.

Strelezz
14-11-2018 17:34 Strelezz
quote:
Изначально написано Schaber:

Как вам угодно: мне КАЖЕТСЯ, я ДУМАЮ, что ваш коллега немного пЭздит.

Держи себя в руках братан . Ты не крыльце с семками

SanSanish
14-11-2018 17:40 SanSanish
quote:
Originally posted by Schaber:

Вот как раз зарыть на пару часов это очень неприятно, потому как сыпучий-ползучий грунт со временем, под действием гравитации заползёт туда, куда при обычном обсыпании песком заползти не успеет.


Это понятно, но я не простенькое обсыпание, а про полноценные тесты с пылевыми камерами, с циклами размораживания, замораживания, дождевания и пр. принятыми у нас.
На мой взгляд такой тест - закопать в песок на пару часов с заткнутым стволом и присоединенным магазином куда "мягче" отечественных. Но АРка не прошла и его.
И с термокамерами не понятно. Насколько я понял, замораживалось и грелось отнють не оружие в сборе как у нас, а лишь штатный боекомплект по 120 патронов, снаряженных в магазины.
И при этом промороженные патроны АРка даже не подала. Это как так, из-за чего может быть?!
А прогретые до 60 градусов в течении 12 часов вызвали скачок давления с разрушением винтовки.
На мой взгляд это полный провал по надежности. Что минус 40, что плюс 60 в реальной жизни встречаются и боевые действия ведутся.
Причем ведутся с теми самыми АРками. В пустыне они вполне себе стреляют и затворные рамы не разрушаются. Доморощенные тесты на грязь и песок тоже как то проходят.
Вот и сомневаюсь - в чем дело?
Может в "неродном" 7.62х51? Конструкция работающая на 5.56 винтовочный патрон уже держит на самом пределе?
Ведь с чувствительностью АРки к качеству патронов не спорят даже самые оголтелые ее защитники.
xwing
14-11-2018 18:49 xwing
quote:
Изначально написано Strelezz:

Держи себя в руках братан . Ты не крыльце с семками

Вот очередная тема которую персонаж пытается свести к склокам и смехуечкам. Накидал всякой тривиальной глупости с ютюба, тут царапнул, там куснул. По теме - ноль информации. Почему? Так нечто созданное в СССР/России всерьез обсуждают с положительными выводами. А этого методичка не допускает видимо. Хотите сохранить тему интересной - игнорируйте его. Это троль.

edit log

Schaber
14-11-2018 18:51 Schaber
quote:
Originally posted by Strelezz:

Держи себя в руках братан . Ты не крыльце с семками

Тыкать своему "коллеги" будете.Тем более, ему по теме сказать-то нечего.

Schaber
14-11-2018 19:11 Schaber
quote:
Originally posted by SanSanish:

Вот и сомневаюсь - в чем дело?
Может в "неродном" 7.62х51? Конструкция работающая на 5.56 винтовочный патрон уже держит на самом пределе?

Без деталей много не ясного.

Низкая температура патронов и недосыл-ВОЗМОЖНО, недостаточный отход рамы или магазин не подал патроны.

Высокая температура и разрушение...ну не знаю, может действительно DI проявил свою "сучность" и зло пошутил.

Но, честно говоря, я не слышал про AR под 7,62мм, таких же проблем с поломкой затворов(не рам), как на AR под 5,56мм. Возможно, потому что их просто меньше, а скорее всего, что масштабирование деталей в своё время с 7,62мм до 5,56мм было совсем уж "масштабным" и это привело к уменьшению прочности на 5,56мм.

Varnas
14-11-2018 19:12 Varnas
quote:
И много к весу добавит оболочка и стальной наконечник ?

1 важно не только масса, но и где она расположенна. Vigilante уже приводил пример - обычная пулька требует шага нарезки 6 дюймов, такого же веса пластиковая с урановым сердечником - 3 дюйма.
2 Видать вы непонимаете, что стель впереди и алюминий сзади дает смещение центра тяжести веред. И в етом случии уже требуетса намно мене крутой шаг для стабилизации.
SanSanish
14-11-2018 19:21 SanSanish
quote:
Originally posted by Schaber:

Высокая температура и разрушение...ну не знаю, может действительно DI проявил свою "сучность" и зло пошутил.


А может в порохах дело.
Автор там пишет, что при испытаниях на пробиваемость нужно было что бы 8 из 10 пуль прошили тестовую пластину. Так он подержал патроны на солнце и все пули прошивали пластину в отличии от конкурентов. Те заметив прикол поступили аналогично и у них винтовки начали бить пластину. Автор так и пишет, что интересно было наблюдать такую резкую термозависимость пороха.

edit log

Schaber
14-11-2018 19:51 Schaber
quote:
Originally posted by SanSanish:

А может в порохах дело.

Наверное. Если были сломаны bolt catch то, скорее всего рама летела вперёд с излишней скоростью, то есть и отлетала назад тоже слишком быстро.

Strelezz
15-11-2018 00:08 Strelezz
quote:
Изначально написано Schaber:

Тыкать своему "коллеги" будете.Тем более, ему по теме сказать-то нечего.

Это вот после твоей цыганочки с выходом ?

Strelezz
15-11-2018 00:11 Strelezz
quote:
Изначально написано Varnas:

1 важно не только масса, но и где она расположенна. Vigilante уже приводил пример - обычная пулька требует шага нарезки 6 дюймов, такого же веса пластиковая с урановым сердечником - 3 дюйма.
2 Видать вы непонимаете, что стель впереди и алюминий сзади дает смещение центра тяжести веред. И в етом случии уже требуетса намно мене крутой шаг для стабилизации.


Пуля - не стрела . Перестабилизированая пуля с утяжеленным носом получит то-же конус раскрытия . Только сзади . Итог тот-же

Strelezz
15-11-2018 00:14 Strelezz
quote:
Изначально написано xwing:

Вот очередная тема которую персонаж пытается свести к склокам и смехуечкам. Накидал всякой тривиальной глупости с ютюба, тут царапнул, там куснул. По теме - ноль информации. Почему? Так нечто созданное в СССР/России всерьез обсуждают с положительными выводами. А этого методичка не допускает видимо. Хотите сохранить тему интересной - игнорируйте его. Это троль.

Что-то в постах от вашего имени , я не вижу вообще никакой информации . От слова совсем .

xwing
15-11-2018 01:40 xwing
quote:
Изначально написано Strelezz:

Что-то в постах от вашего имени , я не вижу вообще никакой информации . От слова совсем .

Люди делятся на две категории - тех кто держал в руках винтовки и тех кто смотрит ролики на ютюбе, Ролики смотрите вы.

edit log

Vigilante
15-11-2018 02:50 Vigilante
quote:
Изначально написано NORDBADGER:
Не пример, они же совершенно для другого разрабатывались - короткобой.

И THV, и FABRL в калибре 5.56 мм с газогенератором - это пустотелые пули с длинным тонким носом. Только у первых нос специально сделан такой формы, чтобы пуля тормозилась как можно быстрее, а у вторых ровно наоборот - чтобы тормозилась как можно медленнее.

quote:
Изначально написано Schaber:
И? Салливан в Сингапуре сделал новый патрон? Нет. Салливан сделал то, что сейчас из того же Сингапура и подают именно в США на гражданский рынок. Если бы Салливан чуть больше посмотрел именно на гражданку, то и не надо было переться в Сингапур.

Салливан сделал военное автоматическое оружие с принципом постоянной отдачи ("constant recoil"), и до сих пор возится с ним. Такой вот интерес у человека, на гражданском рынке невостребованный. Не, можно, конечно, продавать гражданский вариант без автоматического режима, но это лишает смысла всю конструкцию, фишка которой именно в лучшем контроле при автоматическом огне. Или нацеливаться на счастливых обладателей соответствующих лицензий и всяких полицейских спецназов. Но это капля в море.

Кстати, он там в интервью пишет и о проблемах с надёжностью М-16, и о проблемах со стрелковкой в США Например, по его мнению, история с заменой пороха в патронах для М-16, отправленных во Вьетнам, с IMR на Ball, была не просто раздолбайством и результатом плохой организации, но саботажем. Он пишет, что в ненадёжности автомата была и вина разработчиков

"We should've chrome plated the chamber, that causes problems, and that was something that was our fault as original designers."

"Нам (не?)следовало хромировать патронник, возникли проблемы, и это была наша вина как разработчиков исходной конструкции [AR-15]".

Грешит на Конгресс:

"Remember, going back to the Ichord Committee in the 90th Congress, they identified the problem with our soldier's weapons. The 110th Congress doesn't even care. They don't care that the M4 has got exactly the same problems that this thing had in '67. Back then, people raised all kinds of hell over it. The 110th Congress doesn't do a damn thing, and those soldiers over there in Iraq right now have exactly the same problems with their M4 in spite of the improved buffer. They've got exactly the same problems that this thing had in 1967 when the Congress actually did something about it. These people won't. The United States militarily is in bad shape because they've let these small arms deteriorate to a point now where the US is a superpower only when it fights a naval battle or an air battle. It's not a superpower when it fights a rifle battle."

"Вспомните комиссию Ichord'а на девяностом Конгрессе, они установили проблему с вооружением наших солдат. Сто десятый конгресс не обратил на это внимания. Их не волновало, что у М4 были те же проблемы, что [у М16] в 1967. В прошлом люди устроили вокруг этого скандал, а сто десятый конгресс не сделал вообще ничего, и у наших солдат в Ираке теперь те же проблемы с М4, несмотря на улучшенный буфер. У них те же проблемы, что были у солдат в 1967, когда Конгресс хоть что-то сделал, а эти люди [нынешние политики] вообще ничего делать не хотят. Военные Соединённых Штатов в плохой форме, потому что они позволили ухудшению стрелкового оружия дойти до такой точки, что превосходство [над всеми в мире] осталось только в морских сражениях и воздушных боях, но не в бою на винтовках."

Характеризует М4:

"The M4 inherited all of the M16 extraction problems and made them worse. The M4 is a very unreliable gun. The extraction problems are related to the pressure problems that we're talking about."

"М4 унаследовал от М16 все проблемы с извлечением и сделал их ещё хуже. М4 очень ненадёжное оружие. Проблемы с извлечением вызваны проблемами с давлением [в газоотводе] о которых говорилось раньше [эрозия газоотводного отверстия усиливает газовый двигатель с каждым выстрелом, затвор открывается всё раньше и раньше, и дёргает гильзу всё более жестоко]."

Кто виноват и что делать:

"To fix small arms, you have to take it out of the hands of Army Materiel Command. Their record on small arms development is criminal. They are the epitome of, the perfect example of what President Eisenhower warned everybody about, "Beware the military-industrial complex." Army Materiel Command's handling of small arms in the last 50 years has just been horrible. It's wiped out the infrastructure of what had been the best small arms producing country in the world. It wiped out the US small arms industry, there was nothing like it anywhere else, the US small arms industry was magnificent. We're the only major industrial country that has to buy most of our pistols, rifles and machine guns from foreign sources. We've become dependent on it. We can't control ground wars anymore. We couldn't control the second half of the Vietnam War, we couldn't control Mogadishu, which was just a microcosm war, but nonetheless it had the same problems. It was an infantry war. We've become this arrogant superpower who thinks that we're invulnerable because we've got the best ships, planes and tanks in the world, and I don't doubt that. But, we're not fighting naval, air and tank battles. We're fighting riflemen, and we're fighting riflemen that have got AK-74s, the latest AKs."

"Чтобы исправить ситуацию с [военным] стрелковым оружием, нужно вырвать его из рук Army Materiel Command. Их деятельность в разработке вооружений преступна. Они - прекрасный образец того, о чём предупреждал президент Эйзенхауэр, когда призывал опасаться военно-промышленного комплекса. То, как Army Materiel Command управляло разработками в области стрелкового оружия на протяжении последних пятидесяти лет было просто ужасно. Была разрушена инфраструктура страны, бывшей когда-то лучшей в производстве стрелкового оружия. Мы единственная большая промышленно развитая страна, которая покупает большую часть пистолетов, винтовок и пулемётов у заграничных продавцов, и потому зависимая от них. Мы больше не можем контроллировать войну на суше. Мы не могли контроллировать вторую половину Вьетнамской войны, не могли контролировать Могадишу. Это были войны, где прежде всего воюет пехота. Мы стали высокомерной суперсилой, которая полагает себя неуязвимой на том основани, что у неё самые лучшие корабли и самолёты. Но мы воюем пехотой, и ей приходится воевать с противником, у которого АК-74."

Слово Салливана в споре AK vs M16:

"It's an excellent weapon. It's not perfect, but it's a lot more rugged than the M16. The M16 was always a fussy weapon. But the AK lacks some refinements. For instance, there's no last round stop or hold open device on the basic Kalashnikov. You can mechanically lock the bolt open, but it doesn't just lock open automatically. In combat, that saves a couple seconds of reload time. The man armed with an M16 has a firepower advantage over the man armed with the Kalashnikov. The Kalashnikov's original cartridge stunk. It lost energy almost as fast as shotgun slugs. It was very inaccurate on semiautomatic because there was very little cylindrical portion of the bullet, it tilted and if you looked at them, depending on who they were made by, the bullets weren't even pointed on the axis of the cartridge, they were tilted from the manufacturing process and came that way to the field. Their accuracy was very poor. The controllability was pretty good. The M16 wasn't bad for its light weight, but the M-16 design pretty much stood still, and the AK-47 went from the AK-47 to the AKM, which was a change in material in making it. It went from a machined out receiver to a sheet metal receiver. That was the AKM. (Fact check) Then it went to the AK-74, which was their 5.45x39mm cartridge. Where it is now, the M16 is hopelessly outmatched against that one."

"[Автомат Калашникова] это отличное оружие. Не идеальное, но намного более прочное чем М16. М16 всегда была привередливым оружием. Но АК не хватало некоторых улучшений. Например, не было затворной задержки. У человека с М16 было превосходство в огневой мощи над человеком с АК. Оригинальный патрон АК был плохим. Пуля теряла скорость почти так же быстро как пуля для ружья. Точность была плохой. Однако, М16 застыла в своём развитии, АК постепенно улучшался, с переходом на 5.45х39 и появлением АК-74 М16 безнадёжно от него отстала."

О безнадёжном положении для молодых разработчиков в США:

"One of the biggest problems when there's been a 50-year vacuum in small arms design is that most of the old innovators have died off. The development of small arms is a specialty. There isn't a college to go through for th15. You've got to learn the opportunities and the limitations of the technology you're dealing with, because if you don't know the limitations, you can go off on these caseless ammo scenarios. If you don't see the opportunities, you don't know what can be done. The only way you can do that is to just gain experience. Unfortunately, there's no place for them to do that here with the laws the way they are, impeding small arms design, and the lack of an educational system on firearms design. I'm not sure how to advise them, how to get that experience, how to start. It's almost like you've got to do what we did and move to Singapore. Now, with the Arms Export Control Act rules, you can't do that legally. You could go overseas and design for yourself, and then bring it home, but you can't go and design for somebody overseas. How can you finance research under these conditions?"

"Одна из самых больших проблем - это пятидесятилетний вакуум в разработках стрелкового оружия, за время которого большинство новаторов в этой области умерли. Разработка стрелкового оружия - это специальность, которой не учат в колледже. Ты должен знать возможности и ограничения. Если не знаешь ограничений, получится как с безгильзовыми патронами [сделать их сложнее чем кажется и обычно на это дают недостаточно денег и времени]. Если не знаешь возможностей, то не знаешь, что делать. Единственный способ узнать всё это - просто набираться опыта. Но к сожалению, здесь [в США] нет места где это можно сделать, с этими законами, которые обрекают разработки стрелкового оружия на погибель. Не знаю, какой дать совет молодым, разве что сделать как я - уехать в Сингапур. Но теперь, с правилами Arms Export Control Act, этого нельзя сделать законным путём. Ты можешь уехать за моря и разрабатывать оружие для себя [на свои деньги] и потом привезти его домой, но ты не имеешь права разрабатывать для кого-то за морями [кто мог бы тебя финансировать]. Как можно найти финансирование для своих разработок в таких условиях?"

Всё интервью целиком:

http://www.smallarmsoftheworld...?idarticles=110
http://www.smallarmsreview.com...?idarticles=108
http://www.smallarmsreview.com...?idarticles=107

quote:
Изначально написано Schaber:
Допустим, что у СЕТМЕ с кучностью было не хуже(хотя это конечно не так ибо уже были бы такие пули на рынке), но вот как быть с бронепробитием? "Алюминиевый бронебойный сердечник" по вашему это убедительно звучит?

Пуля на 1000 метров пробивала стальные каски разных европейских стран. Установка газогенератора ещё лучше бы поспособствовала пробиванию преград, за счёт лучшего сохранения скорости и энергии на траектории. А в отличие от калибра 5.56 мм, в 7.62 мм длинной пуле он бы занял намного меньшую часть объёма. На худой конец, можно было воткнуть бронебойный сердечник, доведя массу пули до той же что у 7.62х39 или даже 7.62 единого советского. Или вовсе начинить пулю взрывчаткой, сделав миниатюрное подобие Raufoss Mk 211, правда пришлось бы забить на запрет по части разрывных пуль, применяемых по людям.

quote:
Изначально написано Schaber:
Хуже чего, алюминиевого бронебоя или пули-оболочки?

Хуже лёгкой пули с газогенератором. Утяжелив пульку до 4 грамм, выиграли только во внешней баллистике, но проиграли по части отдачи и массы боекомплекта, не говоря уж о том, что новый патрон был отныне не совсем американской разработки. FABRL позволял выиграть сразу по всем трём пунктам и сохранить расовую чистоту американского патрона

quote:
Изначально написано Schaber:
Вы дико заблуждаетесь. 338LM это не для замены 7,62х51, а для замены .50BMG, то есть как раз явное и значительно снижение массы оружия и патронов, при сопоставимой эффективности по живой цели.

Винтовки под .338 и .50 начали разрабатывать параллельно, первые для стрельбы по людям на дальности большие, чем позволяют 7.62х51 и .300WM, а вторые - против техники. Развитие .338LM - .338NM - использует более тяжёлую пулю, чем обычно вставляют в предшественника. И сделан он по тому же рецепту, что всякие "Грендели" и "Валькирии" - укоротили гильзу, воткнули пулю подлиннее, оставив длину патрона в прокрустовом ложе допустимых пределов уже существующих оружий. Ну и .300NM тоже Лего-патрон, взяли гильзу от .338NM и переобжали. У обоих пуля тяжёлая для своего калибра, и мощный заряд. Так, методом грубой силы, и добиваются преимущества, а с недостатками предлагают мириться. В общем, никакого творчества, никакого новаторства. И это, блин, просвещённая Европа Таков нынче их уровень.

quote:
Изначально написано Schaber:
Назовите системы(оружие-патрон) которые показали ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ превосходство(не в теории, а на практике) и которые прошли ВСЕ испытания по надёжности, и их(эти системы) остановила только стандартизация вооружения и боеприпасов?

Вы ставите заведомо невыполнимые условия, поскольку столь передовые вещи как обсуждаемые до уровня "прошли ВСЕ испытания по надёжности" не доводят, предпочитая прикрыть программу под каким-нибудь предлогом. Обычно - "нет денег" и "нашлось решение похуже, но подешевле". И если они и проходили испытания на надёжность в полном объёме, какой требуется для принятия на вооружение в той стране, что этим занималась, то такие отчёты днём с огнём не найти в широком доступе.

quote:
Изначально написано Varnas:
Тут не столко заговор - а трезвый расчет. Можем улучить сразу сильно - получим очень прибыль сразу. Можем улучать понемногу - прибыль будет меньше, но многократная. Такой принцип широко распостранен и не только в оружии. Поетому прорывных решений можно ждать от новой фирмы, и у которой на ето хватит денег. Вот пример - чтото новое за последние 100 лет в пистолетном деле (в серии) - пистолет ALIEN какойто то малой фирмы.

Ну да, о том и говорю - производство и продажа автоматического оружия давно уже бизнес, и подчиняется его законам, со всеми его маркетинговыми уловками и стратегиями. Начиная с печальной истории замены Nordenfelt gun на Maxim gun, и Colt-Gatling на Colt-Browning Но сговор тоже может быть, поскольку есть же ещё прямое влияние эффективности образцов производимого товара на продажи - она не должна быть слишком высокой, и тем более не должна быть настолько высокой, чтобы вообще прикрыть ту область деятельности, для которой вещи продаются. Некое зло, с которым призвана бороться вещь (например, болезнь, стихийное бедствие или враг) не должно быть повержено быстро и навсегда, ведь на борьбе с ним зарабатывают деньги. То есть война не должна вестись слишком быстро и успешно, иначе не удастся навариться на продажах. А тут уже не только бизнес, но и политика.

Schaber
15-11-2018 04:44 Schaber
quote:
Originally posted by Vigilante:

Салливан сделал военное автоматическое оружие с принципом постоянной отдачи ("constant recoil"), и до сих пор возится с ним

Ну чо, нравится человеку сам процесс, ему результат вторичен.
При том он делает оружие, а не патроны.

quote:
Originally posted by Vigilante:

Пуля на 1000 метров пробивала стальные каски разных европейских стран

Каски что только не пробивает, а есть что нибудь поближе? Ну там стальной лист, толщину кирпича?

quote:
Originally posted by Vigilante:

Установка газогенератора ещё лучше бы поспособствовала

Ещё бы, да кабы, а может быть, если бы.

Вы фантазируете и предположениями пытаетесь подменить конкретные ответы на вопросы: где мишени, где пробитые листы?

quote:
Originally posted by Vigilante:

Ну и .300NM тоже Лего-патрон, взяли гильзу от .338NM и переобжали. У обоих пуля тяжёлая для своего калибра, и мощный заряд. Так, методом грубой силы, и добиваются преимущества,

Потому как трудно добиться кучности, другим способом, например горящим газогенератором в донце пули.

Вы просто не можете понять что ли, что в патроне каждый компонент влияет на кучность, а вы предлагаете добавить ещё один, и при этом получить хотя бы сопоставимый результат.

Можете обратиться на эту фирму:
https://www.ruag.com/en/products-services/land
или сразу сюда:
http://www.ruagswissp.com/

и рассказать, что можно 308Win разогнать как 300WM, не повышая давление в стволе, не теряя кучности и терминальной баллистики. Если у вас получится, то вы миллионер(серьёзно). Просто представьте рынок оружия под 308Win(та да же под любой патрон), возможности которого возрастут в два раза!!!

quote:
Originally posted by Vigilante:

Вы ставите заведомо невыполнимые условия, поскольку столь передовые вещи как обсуждаемые до уровня "прошли ВСЕ испытания по надёжности" не доводят, предпочитая прикрыть программу под каким-нибудь предлогом. Обычно - "нет денег" и "нашлось решение похуже, но подешевле"

Эт не я ставлю условие, это жизнь такая.

То, что ваши любимые темы не дожили до испытаний, так это только их вина. Сколько там десятилетий мусолили стреловидные пули? Сколько бабла ввалили СССР и США? И после этого вы заявляете то, что им мало денег давали и военные не хотели нового-передового? Гы-гы.

quote:
Originally posted by Vigilante:

И если они и проходили испытания на надёжность в полном объёме, какой требуется для принятия на вооружение в той стране, что этим занималась, то такие отчёты днём с огнём не найти в широком доступе.

Если бы эти системы эти испытания ПРОШЛИ, если показали ЭФФЕКТИВНОСТЬ, то уже бы стояли на вооружении хоть у кого-нибудь, хотя бы 50 стволов и хотя бы тысяч десять патронов.

А раз их ни у кого нет, то значит такие "нужные" и "надёжные".

всего страниц: 85 : 123...37383940414243...82838485

Guns.ru Talks
История оружия
Чувствительность к загрязнению АК vs AR ( 40 )