Guns.ru Talks
История оружия
Опытняк наземной стрелковки СССР/РФ. ( 71 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
связанные темы

Опытняк наземной стрелковки СССР/РФ.

Dmitry&Santa
31-8-2021 16:01 Dmitry&Santa
mpopenker:
Превосходит по кучности в [b]137 раз!
Нобелевские премии по физике и статистике в студию, срочно![/B]

короткими очередями из неустойчивого положения сравнении из 5,56х45 АК-102.. . Много кто из него с этих патронов на кучность пробовал?
Интересная "печка" выбрана.. .
БудемЖить
31-8-2021 17:03 БудемЖить
Originally posted by mpopenker:

Превосходит по кучности в 137 раз!
Нобелевские премии по физике и статистике в студию, срочно!


"Тайшет", хе-хе.. .
Ну не надо так сразу. Посмотрите кто автор аппарата.. . Автор так видит!
mpopenker
31-8-2021 20:05 mpopenker
Originally posted by БудемЖить:

Посмотрите кто автор аппарата.. . Автор так видит!


при том что мертворожденность сбалансированной системы без жесткой синхронизации масс ТОЧМАШ выяснил еще в 1970х, если не раньше.
Фичный Чел
1-9-2021 00:20 Фичный Чел
Originally posted by mpopenker:

при том что мертворожденность сбалансированной системы без жесткой синхронизации масс ТОЧМАШ выяснил еще в 1970х, если не раньше

так на плакате вроде шестерёнка в нужном месте есть.

БудемЖить
4-9-2021 17:44 БудемЖить
Коллеги, помню кто то интересовался этим изданием: "ЦНИИТОЧМАШ - 70 ЛЕТ В НАУКЕ ВООРУЖЕНИЙ". В нем немало фото разного опытного оружия от этой организации. Продается на сайте Атланта. Откуда там эти книжки нашлись - не знаю.
mpopenker
4-9-2021 18:40 mpopenker
Originally posted by БудемЖить:

Откуда там эти книжки нашлись - не знаю


непосредственно от ЦНИИТОЧМАШ. На "Армии" Дмитрий очень удачно пообщался с их пресс-службой.
John Fisher
5-9-2021 16:42 John Fisher
Вопрос, а были ли у нас опытные варианты перекомпоновки схемы АК под круглое сечение ствольной коробки? Типа как у винтовки Мосина только с отбортовками для затворной рамы вместо круглого канала с прорезью под затвор с рукояткой. Или такой вариант заведомо хуже как по жесткости на кручение и изгиб (а значит тяжелее), так и по возможностям конструктивного оформления принятого УСМ, технологии производства и т.п.?
БудемЖить
5-9-2021 20:56 БудемЖить
Originally posted by John Fisher:

Вопрос, а были ли у нас опытные варианты перекомпоновки схемы АК под круглое сечение ствольной коробки? Типа как у винтовки Мосина только с отбортовками для затворной рамы вместо круглого канала с прорезью под затвор с рукояткой.


Непонятна ваша мысль. Можете нарисовать хотя ручкой и показать суть идеи бы в общем смысле?
John Fisher
5-9-2021 21:13 John Fisher
Ну, если нарисовать схему поперечного сечения, то профиль ствольной коробки изменился бы примерно так.
click for enlarge 1416 X 672 45.1 Kb


Скорее всего УСМ бы в коробке с круглым профилем сделать не удалось бы. Пришлось бы делать отдельный плоский модуль для фиксации осей и создания плоскости под щиток предохранителя-переводчика, а для прохода курка и взаимодействия с рамой делать продольный вырез в дне коробки. Зато УСМ стал бы съемным, как в СВД.

БудемЖить
5-9-2021 22:08 БудемЖить
Originally posted by John Fisher:

Ну, если нарисовать схему поперечного сечения, то профиль ствольной коробки изменился бы примерно так


Понял. Насколько знаю, АК в такой конфигурации не делался. Поразмышляв, думаю, что он при такой коробке вообще бы не получился. Потому что попытка вместить в круглую трубу ствольной коробки запирающий вкладыш полностью убьет запирание. Я уже такое дело в Солиде прорисовывал, так от стенки вкладыша в районе правого боевого упора остаются слезы. А если утолщить стенку вкладыша за счет увеличения его диаметра, то резко вырастает диаметр трубы-ствольной коробки и пропорционально ему растут габариты и вес связанных с ней механизмов и оружия в целом. Для круглой коробки нужно другая конструкция запирающего узла оружия, не калашниковская.
БудемЖить
5-9-2021 22:13 БудемЖить
А вот посмотрите, что это там такое пистолетообразное ЦКИБовские изобретают?
click for enlarge 1638 X 944  61.3 Kb
John Fisher
5-9-2021 22:24 John Fisher
БудемЖить:

Понял. Насколько знаю, АК в такой конфигурации не делался. Поразмышляв, думаю, что он при такой коробке вообще бы не получился. Потому что попытка вместить в круглую трубу запирающий вкладыш коробки полностью убьет ее запирание. Я уже такое дело в Солиде прорисовывал, так от стенки вкладыша в районе правого боевого упора остаются слезы. А если утолщить стенку вкладыша за счет увеличения его диаметра, то резко вырастает диаметр трубы-ствольной коробки и пропорционально ему растут габариты и вес связанных с ней механизмов и оружия в целом. Для круглой коробки нужно другая конструкция запирающего узла оружия, не калашниковская.

Спасибо! Проблема понятна - плотность компоновки внутренних деталей диктует выбор решений. Теоретически можно конечно сдвинуть верхнюю кромку ствольной коробки ближе к верхнему краю "трубы", чтобы использовать не половину, а всю широкую часть "трубы", как на эскизе ниже, но радикально вопрос решается только П-образным профилем, принятым в АК.
click for enlarge 424 X 321  12.2 Kb

Фичный Чел
5-9-2021 22:43 Фичный Чел
Originally posted by John Fisher:

Теоретически можно конечно сдвинуть верхнюю кромку ствольной коробки ближе к верхнему краю "трубы", чтобы использовать не половину, а всю широкую часть "трубы", как на эскизе ниже,

Ничего это даже теоретически не решит.

Вам нужно изнутри приварить планку с отражателем, сделать направляющие для магазина, отверстия в стенках под оси и т.д.
Делать всё это на радиусной поверхности а не на плоскости, это из серии круглое толкать, а плоское катить.

БудемЖить
5-9-2021 22:55 БудемЖить
Originally posted by John Fisher:

но радикально вопрос решается только П-образным профилем, принятым в АК.


Так и есть. Запирающий вкладыш коробки АК по правой стенке вообще "дохлый" из за малой толщины стенки. По этому месту его обычно и рвет если что в стволе застряло. И это при том, что нижний правый угол вкладыша увеличивает общую жесткость этой его части. Без этого угла правый упор давлениями выстрела сразу просто вывернет наружу.
Originally posted by Фичный Чел:

Делать всё это на радиусной поверхности а не на плоскости, это из серии круглое толкать, а плоское катить.


Да. Оружие с круглой коробкой должно быть совершенно иначе скомпоновано по механизмам автоматики. А делать тонкостенную круглую коробку с АКшными отгибами для направления рамы на которых она будет висеть и перемещаться, это ну очень нерационально.
shOOter59
6-9-2021 01:02 shOOter59
U.S.PAT.20050262752A1
click for enlarge 1920 X 723 163.7 Kb
click for enlarge 1232 X 1280 90.8 Kb
click for enlarge 852 X 1280 130.5 Kb
mpopenker
6-9-2021 08:29 mpopenker
Originally posted by БудемЖить:

А вот посмотрите, что это там такое пистолетообразное ЦКИБовские изобретают?



а что они могут изобрести?
"казенная" пистолетная сфера плотно занята КК и ТОЧМАШ, имеющим уже готовые к серии образцы, а на гражданский мизерный рынок КС ("практика" и травматы) Тула традиционно кладет болт
а уж глядя на их недавние гражданские "длинностволы" типа тех же МЦ-569 и особенно МЦ-570, возникает много вопросов к тому, зачем они это вообще делают
БудемЖить
6-9-2021 18:48 БудемЖить
Originally posted by mpopenker:

а что они могут изобрести?


Тем не менее, что это за пистоль? Спрашивать напрямую как то неловко, может кто чего слышал?
БудемЖить
6-9-2021 18:56 БудемЖить
Originally posted by mpopenker:

недавние гражданские "длинностволы" типа тех же МЦ-569 и особенно МЦ-570, возникает много вопросов к тому, зачем они это вообще делают


А, это огражданенные штурмовые револьверы РШ! Я видел как этот револьвер отрабатывался, причем тоже в двух калибрах - 12,7 и 9 мм. Этот револьвер создавался по заказу ЦСН ФСБ. Изначальную конструкцию создал В.В. Злобин вдохновившись итальянской Матебой, которую увидел на какой то зарубежной выставке или что то около того, я уже забыл. А доводку вело 2 отделение ЦКИБ СОО группой из подчиненных ему молодых конструкторов. Убойная вещь! Я наблюдал как из 12,7-мм РШ стреляла его ведущий конструктор Ангелина Щедлось. Она такая хрупкая женщина и зная свои габаритно-весовые параметры, вероятно, опасалась стрелять. Но стрельнула. И револьвер так знатно ее боднул.. . В общем, РШ есть оружие не для развлекательной стрельбы. С одной руки и я бы наверно не рискнул стрелять из него автоматным патроном 12,7 мм от автомата АШ-12.
БудемЖить
6-9-2021 19:31 БудемЖить
Originally posted by shOOter59:

U.S.PAT.20050262752A1


Вот-вот. Для обеспечения нормального, прочного запирания в круглой коробке, конструктор этого аппарата совершенно правильно использовал закрытую со всех сторон круглую запирающую муфту, вынеся устройство управления поворотом затвора назад за боевые упоры. В результате запирающая муфта оказалась не вскрыта сбоку как у АК, а имеет только продольные пазы для прохода боевых упоров соединенные вкруговую сплошной стенкой. Такое решение обеспечивает большую стойкость узла запирания к давлениям выстрела при минимальных габаритах и весе запирающей муфты. Из недостатков отмечу большую высоту ведущего выступа затвора над его хвостовиком, что способствует поломке этой части затвора.
Но повторить такое решение на наших автоматах не получится, при всем желании. Дело в том, что наш АКшный магазин имеет весьма значительную толщину загибов. При необходимом расположении патронов в магазине по высоте относительно продольной оси канала ствола (для безотказной досылки в патронник) это ведет к тому что стенки загибов "прорезают" затворную раму на такую глубину, что возможный диаметр хвостовика затвора может быть не более 10 мм. Но лучше менее. Если сделать диаметр хвостовика затвора больше, то канал для него вскроет с обоих пазы для загибов магазина в затворной раме. И ее дно станет свободно висеть консолью на большую длину как оторвавшаяся подметка старого башмака. при стрельба это дно быстро сломается.
Амерские штатные алюминиевые магазины от АР винтовок имеют тонкие стенки загибов, что позволяет располагать патроны на положенной высоте от оси канала ствола (и, соответственно надежную досылку патронов) и обеспечить диаметр хвостовика затвора около 14 мм без фатального прорезания каналом для него пазов для загибов магазина в затворной раме. При таком диаметре хвостовика затвора уже можно на нем установить более-менее прочный выступ для управления его поворотом или свободно "проткнуть" этот хвостовик круглым пальцем более-менее сносного диаметра для того же самого, как у М16 и ее клонов.
Hooke
6-9-2021 20:09 Hooke
Originally posted by БудемЖить:

Тем не менее, что это за пистоль?


Из свеже-пистолетного проскакивал лишь ОЦ-122 45-го калибра...


474 x 591

БудемЖить
6-9-2021 20:12 БудемЖить
Originally posted by Hooke:

Из свеже-пистолетного проскакивал лишь ОЦ-122 45-го калибра


На чертеже нечто отличающееся от этого макета.. .
shOOter59
6-9-2021 20:24 shOOter59
конструктор этого аппарата
Группа конструкторов
Но повторить такое решение на наших автоматах не получится, при всем желании.
На наших, возможно, нет, но оно есть на иностранных системах, имеющих значительное сходство с АК по конструктивному оформлению узла запирания.
что возможный диаметр хвостовика затвора может быть не более 10 мм.

У АКМ этот размер, тем не менее, 11 мм.
Но лучше менее.

Как у СВД.
Hooke
6-9-2021 21:02 Hooke
Originally posted by БудемЖить:

На чертеже нечто отличающееся от этого макета...



Само собой это не ОЦ-122, но как вариант нечто огражданенное.. . и скорее всего калибра 9-мм, но как мне кажется визуальное сходство имеется.
Фичный Чел
6-9-2021 21:38 Фичный Чел
Originally posted by mokiy:

Да,ну!?И много их поломалось?А,куча затворов с вынимающимися рычагами поворота,да ещё с отверстиями для ударника?

Ломаются, постоянно.

youtube.com

БудемЖить
6-9-2021 21:47 БудемЖить
Originally posted by mokiy:

А,так же,ещё есть успешные примеры отечественных образцов и из однорядных магазинов.


Кстати об обеспечении надежности досылки из однорядных магазинов. При разработке конструкции ружья "Ладога", где я был руководителем проекта а Сева Сухнев ведущим конструктором, мы столкнулись с таким же эффектом - потеря патрона досылателем затвора при досылке. Как известно, магазин в этом ружье однорядный и для удержания патронов нужно было обеспечить зазор между загибами достаточный для того что бы патрон не ушел вверх, т.е. менее 11 мм. Насколько менее это уже другой вопрос и потом этот размер стал предметом нашего пристального интереса, но по идее чем меньше этот размер, тем лучше, поскольку в этом случае патрон надежнее удерживается магазином. А в этом ружье затвор имеет три боевых упора под 120 градусов и один из них расположен сверху а два других по бокам затвора, так что магазин проходит между боевых упоров а корпус затвора располагается над магазином. Почему было выбрано такое расположение упоров? Нам нужно было сделать в запирающей муфте "патронный всход" или, как его сейчас называют, "горку подачи", которая выполнялась как раз в нижнем боевом упоре запирающей муфты. Сделали. Но выбранная нами схема механизма запирания в виде поперечного пальца и винтовой поверхности на хвостовике затвора требовала иметь хвостовик достаточно большого диаметра, что бы имелось более-менее достойное плечо его поворота. И при этом такой "толстый" затвор должен был нормально зацеплять патрон при досылке проходя между загибами однорядного магазина. Но затвор толстый и такой довольно значительный его диаметр не позволял как приблизить срез загибов магазина к оси канала ствола, так и иметь приличную величину досылающей поверхности на затворе, поскольку он не пролазил на значительную величину между загибами того самого однорядного магазина. А выполнить специальный выступ-досылатель на нижней поверхности затвора было невозможно из-за необходимости иметь упомянутую выше горку подачи в запирающей муфте, который если бы имелся, то эту горку бы просто срезал.
В итоге при досылке .366 патронов (а все патроны на базе патрона обр.1943 г довольно толстые и короткие) выяснилось, что досылаемый патрон поднимается пулей ко входу в патронник и одновременно достаточно сильно опускается дном вниз и в итоге срез дна гильзы оказывается ниже досылающей поверхности затвора и затвор теряет с контакт с патроном, проскакивает над патроном и зажимает его под собой в коробке, когда пуля уже вошла в патронник. Это значительное опускание дна патрона при досылке как раз и объясняется излишне низким расположение загибов магазина относительно оси канала ствола при относительно коротком патроне. Патрон при досылке вращается пулей вверх и дном гильзы вниз не только потому что пуля поднимается по горке подачи, но еще и потому (и это очень важно) что в это же время гильза движущегося вперед патрона опирается на передний срез загибов магазина. Это ведет к переносу точки вращения патрона с поверхности досылающего выступа на затворе в точку контакта гильзы с передней частью загибов магазина, и как следствие - резкому опусканию дна патрона вниз. Можно бы укоротить загибы магазина, тогда эффект опускания дна патрона был бы менее заметным, т.к. патрон вращался бы только опираясь на некую локальную зону на досылающей поверхности затвора. Но при укороченных по длине загибах магазина начинается потеря корпуса гильзы загибами с подъемом передней части патронов пулей вверх - патроны в снаряженном магазине вылазят пулями вверх под неприемлемым углом. И магазин вверх не поднять, иначе он прорежет толстый затвор и сделает невозможным функционирование выбранной нами схемы механизма поворота затвора. Пришлось нам бороться с этим эффектом с помощью игры с геометрией подающего и досылающего трактов. Победили в общем. Испытали ружье на 6000 холостых заряжаний и не помню уже на сколько тысяч выстрелов, задержек по вине питания не наблюдалось. Так что "размер имеет значение" а ружье "Ладога" есть, как вы правильно заметили, "успешный пример отечественного образца и из однорядных магазинов".
Капрал Хикс
6-9-2021 22:25 Капрал Хикс
Так, разборки - в личку. Первое и последнее предупреждение.

------
Nothing is as bad as it seems.. .

БудемЖить
12-9-2021 17:54 БудемЖить
БудемЖить:
Ну и еще. Сообщу участникам кое что предварительно. Дело подготовки к началу верстки новой книги по тульскому опытному и экспериментальному оружию вошло в заключительную стадию. .... . Жду с нетерпением и помогаю этому делу как могу.

Читаю рукопись и немного редактирую. Пока завершаю проработку 1 части книги, эта часть о ЦКИБовской спорт-охоте.
Знаете, коллеги, при прочтении текста работы не отступает ощущение того, что люди разрабатывавшие послевоенное поколение отечественного военного и охотничьего оружия были просто Титанами мысли, великими творцами - они создавали такие удивительные по сути и качеству конструкций вещи.. . Нынешнее отечественное поколение создателей стрелкового оружия во всех оружейных центрах России против этих людей просто пацаны-сопляки которым еще учиться и учиться. И при этом ошибаться и создавать и предлагать армии весьма странные в конструктивном и эксплуатационном смысле образцы, через отвержение которых со временем возможно - ВОЗМОЖНО! - придет понимание того, как нужно и как не нужно проектировать оружие. Каким оно должно быть.
В оружейной области нам еще очень долго придется восстанавливаться после разгрома научных и производственных школ 1990 годов. Процесс этот есть, он идет, я его вижу, но идет он очень медленно.
БудемЖить
12-9-2021 18:51 БудемЖить
В связи с вышеописанным особое восхищение вызывает личность начальника ЦКИБ СОО И.М. Михалева. Был он человеком с огромным опытом промышленного производства оружия во время войны, сам талантливый оружейный конструктор, он сам подбирал кадры для КБ из талантливых выпускников оружейной кафедры ТМИ, учил их и вместе с ними создавал оружие, работая в общем ряду как, одновременно, конструктор и руководитель многих проектов. И одновременно рулил организацией. Работали они там допоздна, а сам он находился на работе до 23.00. И утром уже был на рабочем месте раньше всех. Работа как жизнь, творчество как судьба.. . От того почти все что создавали конструкторы того поколения, "взлетало". И поэтому в то время армия выбирала между хорошим и отличным предложением, а не так как сейчас - между плохим и посредственным.
Последним начальником ЦКИБ СОО который был ЕЩЕ И конструктором и мог что то придумывать, являлся В.К. Зеленко. Я был тому свидетелем. Однажды пришел он в отделение и стал у ведущих специалистов интересоваться ходом работ. Дошла очередь и до меня со своими магазинами. Рассказал о выбранных концепциях конструкций, о ходе работы по проектированию и изготовлению изделий, о трудностях в ходе доводки и об общем видении перспектив темы в связи с выявленными ограничениями - предельными возможностями по емкости магазинов в связи с их безотказностью. Виктор Кириллович посидел молча, о чем то подумал.. . Потом попросил лист бумаги и ручку и стал набрасывать свое предложение магазина большой емкости неклассической конструкции. На схеме магазина рядом с трактом питания нарисовал кружок и поставил восклицательный знак. И сказал - "Здесь не обойтись без подтяга! Подумай над этим". Я к тому времени уже понимал, что рост количества патронов в магазине резко противоречит его безотказности по времени отработки цикла готовности к досылке - много патронов, тяжел их "столб", большие участки трения их о корпус, из за чего не успевают они подняться к загибам за нужное время. Необходимо что то делать с этим. Я тогда склонялся к пути уменьшения трения патронов о корпус магазина в тракте питания и идея Зеленко с подтягом в то время мне казалась излишне сложной. Но вскоре я понял, что мой подход не дает значимого прироста надежности - что не делал, какие узкие направляющие ребра для патронов не вводил в магазин, при полной загрузке он все равно не успевает гарантировано подать патроны к затвору так, что бы верхний надежно прижался к загибам. А тут еще заказчик пожелал разогнать АК под большой темп стрельбы - 900-1000 в/мин. Стало понятно что на таком темпе магазин на 100 и более патронов (мой первый магазин при полной загрузке изначально вмещал 115 но ограничился сотней) просто будет пропускать через раз. Это недопустимо. Нужно другое решение. И вот здесь я понял что Зеленко был абсолютно прав в своем видении развития магазинов большой емкости. И теперь я твердо уверен: будущему магазину этого вида для надежной работы во всех условиях эксплуатации нужен подтяг с автономным источником энергии. Как подвести мощность к подтягу это другой вопрос, но идея верная.
lisasever
12-9-2021 18:59 lisasever
БудемЖить:

Читаю рукопись и немного редактирую. Пока завершаю проработку 1 части книги, эта часть о ЦКИБовской спорт-охоте.
Знаете, коллеги, при прочтении текста работы не отступает ощущение того, что люди разрабатывавшие послевоенное поколение отечественного военного и охотничьего оружия были просто Титанами мысли, великими творцами - ....
...
В оружейной области нам еще очень долго придется восстанавливаться после разгрома научных и производственных школ 1990 годов. Процесс этот есть, он идет, я его вижу, но идет он очень медленно.

Добрый день.
Не Вы первый, уверен, приходите к такой мысли и подобным ощущениям.
На работе с коллегами часто заходят разговоры об оружии. Люди знают, что я увлекаюсь его историей, коллекционирую макеты отечественного оружия и прочее. Но в моём коллективе я такой один. По возрасту старше многих. И первое, с чем я сталкиваюсь в таких диалогах, а иногда и спорах, это не понимание нынешнего поколения почему раньше делалось так, а не иначе. Не понимает народ самого простого. Почему такие патроны? Почему были такие жесткие требования к испытаниям? И прочее.. . А зачем? И, главное, все знают, как надо было, что могли сделать так или так.
И знаете к какому вердикту приходят нынешние "знатоки"? Самому простому.
Раньше делали так, а не иначе, потому, что не знали как надо!!! Потому, что вот не было, как ныне, современных технологий, станков, электроники и всех этих компьютерных атрибутов 21 века. Вот и чудили наши предки, от слепоты технологической и информационной. И все эти запасы прочности и надёжности в деталях оружия, от скудности и недоразвитости оружейной науки тех лет. Ничего этого, на самом-то деле и не нужно. Именно к такой оценке уровня создателей прошлых лет и приходят люди, не видевшие даже чертежа, к примеру, ствольной коробки или магазина винтовки обр. 1891 г. тех же лет выпуска.
А вот ныне.. . Ныне-то да. Что ни возьми, то шедевр. Ныне-то люди-конструкторы знают как надо. Не чета старикам нашим, лапотникам.
И ведь не переубедить.
БудемЖить
12-9-2021 19:18 БудемЖить
Originally posted by lisasever:

Раньше делали так, а не иначе, потому, что не знали как надо!!! Потому, что вот не было, как ныне, современных технологий, станков, электроники и всех этих компьютерных атрибутов 21 века. Вот и чудили наши предки, от слепоты технологической и информационной.
....
Не чета старикам нашим, лапотникам. И ведь не переубедить.


У нас в разделе форума есть приличное количество людей которые умеют "в компьютерные технологии" при изображении оружия, и я в том числе. И они создают такие классные и точные 3-Д модели уже известно оружия - закачаешься! Можно прямо сейчас загружать их в ЧПУ и на выходе получим изделие в металле. И научиться в такие технологии на самом деле очень не сложно. Но многие-ли смогут создать "с нуля" конструкцию главных механизмов нового оружия при, например, жестких габаритных ограничениях при одновременном выполнении условий надежности работы во всем диапазоне условий, технологичности, удобства разборки и сборки? Не, попробовать могут многие, и даже предложенные схемы будут чаще всего работоспособными.. . Но вот что бы получилось что бы соответствовало всему заданному - это очень сложно. Как это там было в одном мультике: "То лапу ломит, то хвост отваливается". Все это потому что длясоздания качественной базы разработки конструктору нужно самому представлять и что такое технологичности, и что такое надежность в рамках требования армии, и поразбирать-покрутить разные кунштюковые конструкции созданные другими яркими личностями и на своих руках ощутить что такое "через попу автогеном". И еще иметь базу знаний и хороший оружейно-технический (и даже исторический!) кругозор. Тогда может получится и то не сразу. Вот с таким людьми сейчас и дефицит. А компьютерные технологии в этом деле только подспорье, ускоряющее работу. Да, хорошее, удобное подспорье, но творческое начало усиленное квалификацией компьютерные технологии не заменяют.
Капрал Хикс
16-9-2021 11:44 Капрал Хикс
Честно утащено у Павла Птицына в ВК:
Спасибо огромное Музей имени М.Т. Калашникова в лице Директора - Минервиной Ольге Вячеславовне и Зам. Директора по научной части Александра Ермакова за возможность ознакомиться с экспериментальными образцами.
У меня в руках 5,45-мм ручной пулеметы с ленточным питанием ПУ-2 и Поплин с магазином М100 из коллекции Музея.

------
Nothing is as bad as it seems...
click for enlarge 960 X 1280  94.4 Kb

Hooke
9-10-2021 17:14 Hooke
Капрал Хикс:
Фото 80.002 в сети худо-бедно есть

А вот с этой выставки ни у кого нет фото?


640 x 476
640 x 486

ingpro
14-10-2021 22:43 ingpro
Возможно один из последних образцов конструктора Георгия Семеновича Шпагина, 1949 г. из темы НР-10 "Исследование создания автомата со свободным затвором под патрон обр. 1943 г."

click for enlarge 1169 X 369 61.2 Kb

click for enlarge 1280 X 519 61.3 Kb

БудемЖить
14-10-2021 23:20 БудемЖить
Originally posted by ingpro:

автомат со свободным затвором под патрон обр. 1943 г.


Поразительная информация! До сих пор про это изделие Шпагина не было никаких упоминаний. От одного из его родственников я слышал что у Шпагина существовал еще некий автомат под патрон обр.1943 года. Но я тогда посчитал что речь идет об одном из нескольких экземпляров известного автомата представлявшегося на конкурс 1944 года, коих было изготовлено 4 или 5 штук (забыл точно). Благодарю за новую информацию!

В документе действительно указано что этот автомат со свободным затвором? А то на фото видно такой длинный кожух да еще и отъемный ствол с неким мудреным казенником и отвинчивающийся надульник, что наводит на мысли об откатной автоматике.. .

NORDBADGER
15-10-2021 06:52 NORDBADGER
БудемЖить:
А то на фото видно такой длинный кожух да еще и отъемный ствол с неким мудреным казенником и отвинчивающийся надульник, что наводит на мысли об откатной автоматике...

Кожух - весьма нетривиальное место для хранения шомпола.

Сержант 2000
15-10-2021 07:10 Сержант 2000
Originally posted by ingpro:

1949 г


Делался явно с оглядкой на АК.
Dmitry&Santa
15-10-2021 08:01 Dmitry&Santa
ingpro:
Возможно один из последних образцов конструктора Георгия Семеновича Шпагина, 1949 г. автомат со свободным затвором под патрон обр. 1943 г.


Удивительно!
Где Вы их ниходите?!
А до наших дней образец где то сохранился?

Все же в образцах каждого конструктора прослеживается его "почеркк", кожух АШ под промежуточный патрон тому доказательство.

DIF63
15-10-2021 08:14 DIF63
ingpro:
Возможно один из последних образцов конструктора Георгия Семеновича Шпагина, 1949 г. автомат со свободным затвором под патрон обр. 1943 г.

На казённой части ствола вертикально перемещающийся вкладыш, а на затворе паз, в который он заходит. Короткий ход ствола.

mpopenker
15-10-2021 09:32 mpopenker
Originally posted by DIF63:

На казённой части ствола вертикально перемещающийся вкладыш, а на затворе паз, в который он заходит. Короткий ход ствола.



очень на то похоже. и дульная втулка на это намекает, и габариты затвора, явно маленькие для свободного
ingpro
15-10-2021 18:08 ingpro
Краткая история вопроса на эту тему:
Согласно плана ОКРов на 1949 год для КБ-1 Шпагина была утверждена тема "Исследование возможности создания автомата со свободным затвором под патрон обр. 1943 года".

Первый образец автомата имел неподвижный ствол и свободный затвор.

click for enlarge 1280 X 535 63.4 Kb

При этом вес затвора получился 1.1 кг, что очень не способствовало точности стрельбы, а вес автомата получился более 5 кг.

Название темы сохранили, но технически стали искать решение, в итоге было разработано несколько вариантов, в частности в #3026 представлен третий вариант решения системы с коротким ходом ствола.


Guns.ru Talks
История оружия
Опытняк наземной стрелковки СССР/РФ. ( 71 )