ППШ-41 и ППС-42/43 . Техническое сравнение .

Тут один из участников на соседней ветке выложил иллюстрацию - узел крепления ствола ППС-43 одноразовым штифтом :

Друзья , мне одному технически грамотному кажется , что это решение достойно разве что ПТУ-шника при изготовлении самодельного поджига ?

Немного изучив конструкцию , увидел такой же технический ляп и в связке "затвор-возвратная пружина" . Как можно пружину установить не по оси вектора нагрузки ?

В то же время , у меня на столе лежит ППШ-41 . Не перестаю удивляться , насколько же он прост , удобен , продуман и технически красив .

Originally posted by segeza:
Тут один из участников на соседней ветке выложил иллюстрацию - узел крепления ствола ППС-43 одноразовым штифтом :
Друзья , мне одному технически грамотному кажется , что это решение достойно разве что ПТУ-шника при изготовлении самодельного поджига ?

А в чем проблема то? дешево и сердито.
И зачем он нужен там "многоразовый"?

Originally posted by segeza:

Немного изучив конструкцию , увидел такой же технический ляп и в связке "затвор-возвратная пружина" . Как можно пружину установить не по оси вектора нагрузки ?

А что случится то?Работать перестанет?))

Originally posted by segeza:

В то же время , у меня на столе лежит ППШ-41 . Не перестаю удивляться , насколько же он прост , удобен , продуман и технически красив .

То есть по вашему ППС не прост,не продуман и технически не красив?))

Originally posted by segeza:

Немного изучив конструкцию , увидел такой же технический ляп и в связке "затвор-возвратная пружина" . Как можно пружину установить не по оси вектора нагрузки ?

Сообщу вам по секрету: невероятно большое количество образцов оружия мира имеют возвратную или возвратно-боевую боевую пружину "не по оси вектора нагрузки". По вашему, это все "ляпы", а вот по мнению как "самочувствия" самого оружия а также его пользователей - начхать.

Возможно промбаза блокадного города только так позволяла сделать? Или неграмотность технологов.

ППС не прост,не продуман и технически не красив

ППС представляет конструкцию как раз сделанную птушником на коленке. Прост, продуман и технически красив это М3А1. Кстати, а зачем в ППШ затащили дерево на ствольную коробку да исчё приварили поясок деревяшку совать?

Originally posted by Sobaka1970:

Возможно промбаза блокадного города только так позволяла сделать? Или неграмотность технологов.

Originally posted by ЯРЛ:

ППС представляет конструкцию как раз сделанную птушником на коленке.

Вы оба, мягко говоря, весьма слабо разбираетесь в вопросе. Даже пытаться разбирать эти посылы не стоит.

segeza, а чем принципиально фиксация ствола на ППС отличается ,например, от автомата Калашникова? Аналогичный паз и штифт.

Вы оба, мягко говоря, весьма слабо разбираетесь в вопросе. Даже пытаться разбирать эти посылы не стоит.

Круто! А всю таки зачем сделали паз для дерева на ППШ, приваривать профилированную железку, дерево подгонять. Иначе приклад присобачить было нельзя? В ППС нет жёсткости кожуха. Много деталюшечек крепления кожуха-крышки в задней части и железок фиксации приклада. Эти авторы не достаточно талантливы что бы делать просто, технологично и надёжно.

Добрый день.
Есть же тема про ППШ, ППС:
ППД, ППШ, ППС : разновидности, клейма
К чему ещё городить?
То одну:
Вопрос по разборке ППШ !
теперь ещё другую.

Так это ведь разные темы . Кроме того , объединённая тема ППШ и ППС - это тоже неудобно . Я , например , не перевариваю ППС и чтобы найти интересные сведения по ППШ , мне нужно долго и нудно мотать неинтересные мне посты по ППС . Это разные типы оружия , к чему их объединили - не понимаю .

Originally posted by БудемЖить:

Вы оба, мягко говоря, весьма слабо разбираетесь в вопросе.

В каком вопросе ? Сквозной кусок проволоки наискось , забиваемый с двух концов молотком - это технически неграмотно - любой слесарь Вам это подтвердит . Неграмотнее была бы только проволочная скрутка .

Originally posted by ЯРЛ:

Кстати, а зачем в ППШ затащили дерево на ствольную коробку да исчё приварили поясок деревяшку совать?

А Вы его держали в руках ? Очень удобно держать , как раз, за это цевьё .И руки не мёрзнут . Это Россия ! Кроме того , если тут попробовать придумать коротенький деревянный приклад , то нужно делать мощный металлический кожух , подобный коробке АК . Всё правильно сделал тов. Шпагин . Получилась лёгкая и прочная конструкция и с предельно простым креплением приклада - одним винтом .

Если не этот "поясок деревяшку совать" , то как его крепить ? Сквозным винтом - нет . Вы ничего тут не придумаете , это законченная , доведённая до совершенства конструкция . И особенно мне нравится крепление ствола одним шпеньком ( в последней модификации ) . Поменять ствол - никаких проблем .

Штифт на ППС полностью выполняет свою функцию - надежно фиксирует ствол. Зачем бессмысленно усложнять конструкцию? Да и вообще фраза "технически неграмотно" здесь неуместна.

Originally posted by segeza:

любой слесарь Вам это подтвердит

Бугага

Originally posted by segeza:

что это решение достойно разве что ПТУ-шника при изготовлении самодельного поджига ?

Предложите свой вариант и почему ваш вариант лучше?

Originally posted by segeza:

Как можно пружину установить не по оси вектора нагрузки ?

А если это работает,то почему бы и нет?

Originally posted by ЯРЛ:

Прост, продуман и технически красив это М3А1.

Первый раз вижу такой отзыв о "масленке".

Originally posted by VID69:

Предложите свой вариант и почему ваш вариант лучше?

Я предложил : ствол крепится к кожуху простой скруткой 3 мм обожжённой проволоки . Просто , надёжно и намного легче менять ствол . Скажите - "некрасиво" ? Ну дык вам же не до изысков - вам воевать нужно .

Originally posted by VID69:

Как можно пружину установить не по оси вектора нагрузки ?А если это работает,то почему бы и нет?

Я предлагаю установить вместо пружины - резинку от эспандера . Работает ! Почему нет ?

Originally posted by Михал Михалыч:

любой слесарь Вам это подтвердитБугага

Я имею ввиду , конечно , cоветский слесарь - с авиазавода или с почтового ящика . Те были грамотнее , чем многие нынешние "инженеры" - и уж тем более многих местных форумных колхозников .

segeza:

Я предложил : ствол крепится к кожуху простой скруткой 3 мм обожжённой проволоки . Просто , надёжно и намного легче менять ствол . Скажите - "некрасиво" ? Ну дык вам же не до изысков - вам воевать нужно .

Проведите испытания на ресурс и надежность вашей гениальной идеи-вот тогда и поговорим.

Деток с дач привезли,а занять их до школы нечем)

Originally posted by Михал Михалыч:

Проведите испытания на ресурс и надежность вашей гениальной идеи-вот тогда и поговорим.

Я поднял вопрос о сравнении технических решений в конструкциях ППШ-41 и ППС-42/43 .

Первое , что мне резануло по глазам - это совершенно невероятное крепление ствола кусочком 6-мм проволочки без возможности заменить этот ствол в окопе в случае необходимости .

При том , что в ППС легко можно повторить решение этой проблемы в ППШ-41 . Да даже тот же штифт , но сделать его строго препендикулярно продольной оси ствола - уже намного легче его выковыривать/выбивать/высверливать - положив автомат на стол - как это описано в инструкции к ППШ-41 .

Originally posted by segeza:

крепление ствола кусочком 6-мм проволочки без возможности заменить этот ствол в окопе в случае необходимости .

Какая замена ствола в окопе?
Что за ахинею вы несете?
Идите к школе лучше готовтесь

Originally posted by Михал Михалыч:

Какая замена ствола в окопе?

Если бы ствол у ППШ был вечным , его выполняли бы как единое целое с кожухом - компенсатором . Смекаешь , дядя ?

Originally posted by segeza:

Если бы ствол у ППШ был вечным , его выполняли бы как единое целое с кожухом - компенсатором . Смекаешь , дядя ?

Покажите-ка ГДЕ И КАК носился сменный ствол для ППШ и где в наставлении инструкция по смене ствола в окопе???
Да, и сколько стволов было положено в комплекте???
PS И напомните-ка мне, где еще сменяются стволы НЕ на пулеметах? Да еще в полевых условиях...

Стволик ППШ МОГ заменить любой солдат при своём на то желании либо необходимости , найдя себе более-менее устойчивый стол . Внимание вопрос : мог ли солдат проделать ту же операцию с ППС ?

Менять то по какой причине-износ?
боевые повреждения стволов ППС,ППШ осколками видел не раз,на копаных.Там и кожух в негодность приходит,по факту такие просто бросали.

Originally posted by ЯРЛ:
Прост, продуман и технически красив это М3А1.
Первый раз вижу такой отзыв о "масленке".

Не копируйте слабодумающих. "Маслёнка" это было кодовое название на ящиках с М3А1, так как у США была шпиономания в отношении японцев. Зайдите на оружейные форумы США и Вам объяснят, что М3А1 был на вооружении аж до 1986г потому что из него пули летели туда куда хотел стрелок!

без возможности заменить этот ствол в окопе в случае необходимости

Чтобы не чистить если загрязнился?! По приказу комиссара? При увеличении рассеивания более предписанного в Наставлении? По зову сердца?

segeza:
Стволик ППШ МОГ заменить любой солдат при своём на то желании либо необходимости , найдя себе более-менее устойчивый стол . Внимание вопрос : мог ли солдат проделать ту же операцию с ППС ?

У ППШ нештатный бубен подогнать , та еще веселуха .
А уж ствол сменить

Originally posted by ЯРЛ:

"Маслёнка" это было кодовое название на ящиках с М3А1, так как у США была шпиономания в отношении японцев. Зайдите на оружейные форумы США и Вам объяснят, что М3А1 был на вооружении аж до 1986г потому что из него пули летели туда куда хотел стрелок!

"гриз-ган" хорошо так солидольный шприц американский тех времен напоминает.И размеры,и дизайн рифленой гайки.

Друзья мои , стволик автомата должен меняться легко и просто . Любое оружие должно разбираться легко и просто . И не надо спрашивать "зачем ?" . Это же понятно и так .
Что мы имеем ? ППШ разбирается , ППС - нет . Почему ? Потому что ППС делал , по всей видимости , колхозник .

Томпсон тоже был колхозником?
Его ПП был популярен,М-3-не очень,как и стэн

два дня осталось потерпеть))

Originally posted by LW44:

Томпсон тоже был колхозником?

Я хотел лишь сравнить ППШ и ППС . Но думаю , что если сравнить ППШ и Томсон , то выиграет в этом сравнении .. . тоже ППШ .

Шпагин-слесарь,без технического образования.Судаев инженер-технолог.И уже знал про время жизни пехотинца-меньше оно,чем ресурс ППС.
Максимум,что делает солдат-чистит свое оружие.На остальное у него нет ни времени,ни возможностей.Неисправное сдается старшине,взамен другое.Или от убитого-раненого-если в боевой обстановке.

Менять в ППС ствол?
А зачем? Особенно, если учесть, что ППС разваливается раньше, чем у ствола ресурс исчерпается.
Особенно у 42-го.. .

Originally posted by LW44:

Судаев инженер-технолог

Вопрос всем "технологам" : на кой пуй делать отдельную ось ствольной коробки и придумывать отдельный штифт ствола с неразъёмным креплением , если эти две детали можно объединить в одну с простой фиксацией как это сделано на ППШ ?

Вы считаете , что две детали вместо одной , с потерей возможности полной разборки - это решение настоящего технолога ?