Карабин Палмера

именно технологическая доступность и полет фантазии решает, какому оружию быть.

Originally posted by Varnas:

именно технологическая доступность и полет фантазии решает, какому оружию быть.

Вот с этим-то, обычно, и бывают проблемы. Именно они мешают создать мегабластер и дезинтегратор. Значит прийдется ждать возможностей и просветлений.

Вот с этим-то, обычно, и бывают проблемы. Именно они мешают создать мегабластер и дезинтегратор.

тут еще проблема научная - неясно как ето вобще делать

БудемЖить:

Сейчас или в конце 19 века? А для чего упомянутая мною присособа для защиты резьбы на пеньке ствола при закалке. Он так и была названа вчертеже.

Был вариант,когда термообрабатывали сверлённую заготовку и отпускали пропуская масло через просверленное отверстие.Но это был,по-моему,только отпуск

Зачем защищали резьбу надо рассматривать в комплексе,может банальный отпуск(что ни есть закалка).

Вообще-то собственно твёрдость стволов далека от закалочной.

А шомпола калили,отпускали,а потом правили вытяжкой.Поэтому они такие ровные

Вообще-то собственно твёрдость стволов далека от закалочной.

Вернее сказать - далека от максимально достижимой твердости для данного состава стали. Регулирую температуру отпуска, можно получить твердость в очень широких пределах.

А шомпола калили,отпускали,

Отпускс закалкой ето как ленин и партия. Одно неможет без другово.

Varnas:

Готовый ствол калить целиком? Поводки неизбежный.

Стволы не калили, но после каждой операции выпрямляли; в целом 4 раза на специальных станках.

Стволы не калили, но после каждой операции выпрямляли; в целом 4 раза на специальных станках.

Но заготовки для стволов калили же? Хотя бы когда стволы начали сверлить из заготоок а не ковать на пруте из полосы.

Не калили, использовали хорошую сталь. Методов производства стволов несколько, но даже когда изготовляли из полосы (продольный шов, кузнечная сварка) выпрямляли несколько раз, по меньшей мере 4 раза.

Но это совершенно другой разговор.. .

Но это совершенно другой разговор...

Это да. Но всеже была бы интересна тема - как менялись технологии производства оружия за лет едак 500. Вроде такой книги еще нет.

Вроде такой книги еще нет

Есть, просто не все в одной книге.

Как раз читаю книгу про технологии производства пушек периода 1835-1865 г. (книга написана в 1865 г.) Там литье (чугун, бронза), ковка, сверление и т.д. Особенно интересна ковка стволов из полос железа. Получались трубы длиной 100-120 см, потом их соединяли вместе кузнечной сваркой, поверх другие трубы или обручи в несколько слоев и т.д. Литье тоже интересное, особенно метод Родмана с охлаждением канала ствола. Много всякого.

Там литье (чугун, бронза), ковка, сверление и т.д.

Может тогда вы в курсе - какие пушки были прочнее, чугунныое литьк или бронзовое? Вроде бронзовое?

Особенно интересна ковка стволов из полос железа. Получались трубы длиной 100-120 см, потом их соединяли вместе кузнечной сваркой,

Ну етим и Армстронг балловался.

Получались трубы длиной 100-120 см, потом их соединяли вместе кузнечной сваркой, поверх другие трубы или обручи в несколько слоев и т.д.

Вроде первый пример - Перрот, с надеванием железного кольца на каженник чугунной пушки. Правда незнаю как там нарезы формировались. Чугун сверлить/строгать без быстрорезов - та еще работа.

Литье тоже интересное, особенно метод Родмана с охлаждением канала ствола.

Но вроде результаты не такие хорошие как у скрепленной кольцами пушки? Насколько Родман легче Далгрена?

Как раз читаю книгу про технологии производства пушек периода 1835-1865 г. (книга написана в 1865 г.)

Должна быть на архиве. Как называетса?

Насколько Родман легче Далгрена?

Неправильный вопрос. Во-первых, какой калибр? Во-вторых, некоторые пушки Далгрена отливались по технологии Родмана.

какие пушки были прочнее, чугунныое литьк или бронзовое?

Опять неправильный вопрос. При равной прочности чугунные пушки были тяжелее бронзовых, но в несколько раз дешевле. К тому же из бронзы делали лишь полевые пушки, а корабельные и крепостные только из чугуна или железа. Были и пушки, которые использовали все три материала - бронза, чугун и железо (12,75" пушка Блейкли, к примеру).

Вроде первый пример - Перрот

Таких конструкций было очень много, еще до Паррота.

Но это совсем другая тема...

Неправильный вопрос. Во-первых, какой калибр?

Одного и тогоже, да и желательно чтоб и баллистика совпадала.

Во-вторых, некоторые пушки Далгрена отливались по технологии Родмана.

Я думал, что у пушек родмана отливка с охлаждением внутренней части - отличительная черта. Чем тогда отличались пушки Далгрена по технологи родмана, от изготовленных родманом пушек?

При равной прочности чугунные пушки были тяжелее бронзовых, но в несколько раз дешевле.

Но обработка канала ствола вроде у чугунной отливки труднее, чем у бронзовой отливки? И применяли ли у бронзовых пушек отливку с охлаждением, ковку или чтото типа дорнирования? так как сколько знаю австрийцы бронзовые пушки имели до первой мировой. Хотя тогда уже давно сталь обогнала бронзу по всем параметрам.

Были и пушки, которые использовали все три материала - бронза, чугун и железо (12,75" пушка Блейкли, к примеру).

Помню. Ваша тема.

Таких конструкций было очень много, еще до Паррота.
Но это совсем другая тема...

А в ручном оружии небыло попыток применить схожие стволы?

Varnas:

Должна быть на архиве. Как называетса?

"A Treatise on Ordnance and Armor: Embracing Descriptions, Discussions, and Professional Opinions Concerning the Material, Fabrication, Requirements", Alexander Lyman Holley.

Спасибо.

Добрался до Краг-Йоргенсонов. И посмотрел их целых три модели! Изначальный датский, норвежский и американский. Разница имеется, хотя в целом конструкции, конечно, одинаковые.
У датского отражатель имеет вид пластинчатой пружины, типа как у карабина Палмера. А вот у американского Крага отражатель, как я писал ранее, качающийся на оси. Тоже и у норвежского.
Интересно оформление запирания. У всех трех винтовок на затворе имеется один большой боевой упор, гребень и рукоятка. У датского Крага гребень суть есть позиционирующий движение затвора в коробке элемент (не дает проворачиваться в открытом положениии), при этом ограничение от поворота вправо выполняет правая стенка гребня, а от проворота влево - извлекатель, упирающийся в левую стенку того же гребня, так и, одновременно, гребень является вторым боевым упором. Страховочным, как я думаю, т.к. его площадь по сравнению с основным передним упором невелика: примерно окого 30 мм2 или менее. Рукоятка затвора находится в пазу коробки с зазором и опорной функции не выполняет.
А вот в американском Краге - наоборот: в запертом положении между задним торцом гребня и передним торцом правой стенки окна коробки имеется зазор около 0,5 мм (между этими элементами свободно входит лист плотной бумаги). Здесь опоры затвору на коробку (запирания) нет. Но вот основание рукоятки затвора плотно заходит в паз стенки ствольной коробки, совершенно без зазора - никакая бумага не влазит, её просто растирает в ноль. Значит, в американском варианте этой винтовки вторым упором (и гораздо более масивным и прочным) является основание рукоятки затвора. Аналогично устроен в плане устройства затвора и норговский Краг. Вообще у меня сложилось устойчивое впечатление, что американский Краг есть производный от норвежкского варианта этой винтовки, а не датского. Помимо малозаметных отличий в затворе, они очень явно отличаются устройством спусковых механизмов: у датского Крага взведение курка производится в один такт только при отведении затвора, а у норвежского (и американского) - в два такта: при отпирании и запирании затвора без его отодвигания назад. В датском нужно затвор слегка отодвинуть назад, что бы курок стал на боевой взвод. Поставить курок на боевой взвод просто повернув рукоятку затвора влево-вправо как в ВМ или у Маузера не получится - курок не станет на шептало, для этого нужно чуть-чуть отвести затвор назад.
Ну и порадовал у Крагов способ извлечения затвора из коробки: для этого нужно отвсти затвор назад до упора, пальцами левой руки пердячим паром отогнуть выбрасыватель вверх до выхода за пределы окна стврльной коробки (а он толстенный, края осссстрые!), повернуть его вправо и левой рукой повернуть затвор за рукоятку влево в вертикальное положение - тогда затвор можно будет вынуть назад из коробки. Ставится затвор на место, правда, значительно проще, но нужна определенная ловкость и навык. При наличии крепкого сельского солдата в ходе этих манипуляций сломать извлекатель вполне себе, как я думаю, можно. В общем, специфичный механизм.
Мне кажется, что я понимаю что двигало американскими военными, которые захотели иметь в армии клон Маузера вместо этого агрегата со всеми его примочками (не только специфичным заряжанием): по сравнению с маузером по удобству пользования Краг сильно ему уступает. И что-то мне подсказывает, что он еще и подороже стоит, но здесь не настаиваю - ИМХО, конечно.
Примерно так.

Вообще у меня сложилось устойчивое впечатление, что американский Краг есть производный от норвежкского варианта этой винтовки, а не датского.

Американский Краг на два года раньше норвежского.

Originally posted by Pavlov:

Американский Краг на два года раньше норвежского.

Вероятно так, не вник в этот вопрос. Тогда значит норвежский Краг - производный от американского.

Мне кажется, что я понимаю что двигало американскими военными, которые захотели иметь в армии клон Маузера вместо этого агрегата со всеми его примочками (не только специфичным заряжанием): по сравнению с маузером по удобству пользования Краг сильно ему уступает.

Пишут, что решающий фактор была лучшая баллистика патрона 7х57 по сравнению с американским .30-40 Krag (.30 Government) - опыт американо-испанской войны в Кубе. Держали архаичного Трапдора до конца века, потом вдруг спохватились и начались метаться - Краг 1892-1896, Ли 1895, потом Спрингфилд 1903. "Несчастная ружейная драма" в американском варианте.

Originally posted by Pavlov:

"Несчастная ружейная драма" в американском варианте.

Да, читал. Это тем более удивительно, что США - родина первых пригодных к повседневному использованию магазинных винтовок. И вот проходит каких-то 20 лет, появляется бездымный порох - нужно под него создать добротную винтовку национальной разработки. И вдуг оказывается, что ранее накопленный огромный интеллектуальный капитал американской оружейной школы куда-то растворился или окзался неспособен преодолеть известные трудности, связанные с созданием оружия под патрон с этим порохом. Пришлось брать заграничное, да еще и потом доказывать своим налогоплательщикам, что местной алтернативы таки нет - все хуже! Что-то там такое произошло в местном оружейно-техническом сообществе, какой-то застой. Не думаю, что для американского правительства было проблемой найти передовые разработки таких винтовок мира, что бы обеспечить своим констуктроам направление движения мысли. В чем дело? Старое поколение изобретателей ушло не оставив "потомства"? Ведь и в России, при всей неразвитости оружейной школы, собравшись духом, буквально за два года - 1888 - 1889 гг. удалось создать вполне современный стрелковый комплекс. А американцы так и не осилили самим создать доботную армейскую винтовку. Интересные дела...

Что-то там такое произошло в местном оружейно-техническом сообществе, какой-то застой.

После Гражданской войны армию сократили до абсолютного минимума, оборонный бюджет ничтожный. Внутренних проблем вроде решили, внешних врагов вроде нет. Кто потратит деньги на разработку новых образцов, если на горизонте нет никаких заказов?

Pavlov:
Пишут, что решающий фактор была лучшая баллистика патрона 7х57 по сравнению с американским .30-40 Krag (.30 Government) - опыт американо-испанской войны в Кубе.

Изворотливые янки таки исхитрились досыпать в патрон .30-40 Krag порохового зелья достаточно, чтобы баллистика сравнялась с 7х57. Но затворы не выдерживали такого издевательства. А будь они чутка попрочнее, глядишь еще и Первую Мировую с этим чудом бы встретили.

Кстати, а почему у американского Крага калибр 7,62 мм? Не 7, не 8, как у военных винтовок большинства стран к тому времени, а именно 7,62?

БудемЖить:
Кстати, а почему у американского Крага калибр 7,62 мм? Не 7, не 8, как у военных винтовок большинства стран к тому времени, а именно 7,62?

Что-то подсказывает мне, что это в точности равно трем десятым английского(имперского) дюйма.

Originally posted by Kroshka Ru:

Что-то подсказывает мне, что это в точности равно трем десятым английского(имперского) дюйма.

Ну, в общем-то, выбор у них имелся среди немалого числа вариантов десятых долей дюйма, тем более, что в предыдущие и последующие годы такая "круглость цифр" калибров американцев не сильно привлекала.. .

Kroshka Ru:
Что-то подсказывает мне, что это в точности равно трем десятым английского(имперского) дюйма.

Правильно, калибр обозначен как .30, тоесть 3/10 инча.

А что не выбрали другой калибр, ну например, 7,7 (как у бывшей метроплии) или те же 7 мм? Или еще какой. Но ведь выбрали именно .30 того самого инча, 7,62 мм. Почему?

Но ведь выбрали именно .30 того самого инча, 7,62 мм. Почему?

Может попробовать начать с того, а когда вообще появился этот калибр, патрон, оружие под него?
Какое оружие в США первым получило калибр .30?

Уменьшили предыдущий .45 в полтора раза.

Originally posted by lisasever:

Какое оружие в США первым получило калибр .30?

Или вообще: где впервые в мире появился калибр 7,62 мм?
Вот ничего не приходит в голову, кроме... России в 1889 году?

Originally posted by Kroshka Ru:

Уменьшили предыдущий .45 в полтора раза.

А почему именно в полтора раза? А не, допустим, в 1,3?

А почему нет?

Originally posted by Kroshka Ru:

А почему нет?

Да всяко может быть, но почему же именно на эту цифру поделили? Ну прямо не верится, что имеено на то значение, которое вы предложили здесь и сейчас. Есть ли какое-то техническое/историческое обоснование калибра .30 кроме этого вашего, как я понимаю, предположения?

. Пришлось брать заграничное, да еще и потом доказывать своим налогоплательщикам, что местной алтернативы таки нет - все хуже! Что-то там такое произошло в местном оружейно-техническом сообществе, какой-то застой.

И кстати не только с стрелковкой такое было. И с флотом. Броненосные корабли конца 19 века у США получались хуже чем у ведущих стран.

Originally posted by БудемЖить:

Но ведь выбрали именно .30 того самого инча, 7,62 мм. Почему?

Что-то мне подсказывает, что от Николая ответа мы не увидим.. .

Для разрядки немного прекрасного

"В 1880-х годах США начали искать замену армейскому патрону .45-70 Government. Основной причиной тому была необходимость перехода на бездымные пороха, которые давали большие давления, обеспечивая еще большее увеличение скорости и дальности. Бездымные пороха также обеспечивали преимущества чистого сгорания, как и подразумевает их название. Армия США понесла большие потери в Испано-Американской войне, когда клубы дыма от их однозарядных винтовок Springfield образца 1873-1888 гг., снаряженных дымным порохом, обнаруживали их позиции, в то время как враг использовал патроны 7 mm Mauser с бездымным порохом."

weaponland.ru

Самый ранний центральнокапсюлный, который я сейчас нашел на муницион.орг, это револьверный переднезарядный .30 фронт лоадинг, 1870г. США.
Но помнится такой калибр и среди раздельного заряжания встречался, ровное число, почему бы и нет?

Originally posted by БудемЖить:

а именно 7,62?

Потому,что в машиностроении принято брать по возможности целые,а лучше чётные или кратные числа.

7,62мм это 0,3 дюйма,а не 0,3078 или ещё какой нибудь дикий размер,под который ничего не найдёшь.

Разумеется,после выбора калибра начинаются уточнения могущие привести к изменению первоначального размера,но логика думаю понятна.

Originally posted by to6a:

ровное число, почему бы и нет?

А что, таки годная, кстати, версия. А что за раздельное заряжание? С дула?

БудемЖить:

А что, таки годная, кстати, версия. А что за раздельное заряжание? С дула?

Скорее с переднего торца барабана.