Авиационная стрелковка

Originally posted by Vigilante:

Надо, стало быть, все детали вывешивать на постоянных магнитах, а патроны не извлекать из ленты, как в картечнице Бэйли

Все равно, при выстреле боек успешно приварится к капсулю (правда это уже не диффузионная, а банально холодная сварка), донце гильзы к зеркалу затвора и т.д. в лоб вопрос не решается, думать нужно, а уж как испытывать это орудие я и вовсе слабо представляю! Это какая же нужна вакумная камера?
В целом помогают специальбные лаки, компаунды, серьезно оксидированные поверхности, все, что само не разрушается вакуумом, солнечной радиацией, температурными перепадами и не позволяет сблизиться кристалическим решеткам материалов на межатомное растояние.
Не исключено, что отечественные лакированные патроны могут работать и там.

P.S. Контакты элетроподжига если что тоже приварятся. Только это уже будет разновидность контактной сварки.

Originally posted by MMIsaev:

О создателе пулемета ГШГ

Благодарю за интересную ссылку. Д. Ширяев не все рассказал об этом действительно талантливом конструкторе пулемета ГШГ - Глаголеве - и о причинах его ухода "из темы". Быть может, не знал, а скорее всего не захотел, т.к. был весьма дружен с Грязевым. Туляки рассказывали, что разработка пулемета далась Глаголеву очень не легко. Тяжело шел газоотводный двигатель, к которому предъявлялись особые требования - при разгоне блока стволов движок должен был отдавать большую мощность, а после выхода на режим устойчивой очереди - снижать мощность до оптимальной. Разработка саморегулируемого газодинамического устройства, работающего на высоких скоростях - очень не тривиальная задача. И Глаголев с ней справился: двигатель пулемета ГШГ двухпоршневой, с разными димаетрами поршней: больший поршень действует на разгоне блока стволов, меньший - при выходе на стационарный режим, переключение осуществляется автоматически причем очень просто. Но как - не опишу, уже забыл.
Глаголев довел пулемет до серии, натерпелся при этом,как говорят, всякого, и сделав дело, ушел из КБП и вообще из отрасли. Где-то я его понимаю - работать с Грязевым было не легко, он обладал непростым характером, талант конструктора имел немалый, и мерял людей по себе, насколько я знаю. В общем, "истина где-то там... ".

Originally posted by SanSanish:

P.S. Контакты элетроподжига если что тоже приварятся.

А как тогда работает в вакууме обычная космическая техника/механика/электрика? Летают ведь там как-то? И не на дровах, а используют всякие электроконтакты, поворотные устройства и т.п.

максимальное число выстрелов в очереди достигало 1000 выстрелов, однако после этого требовалось длительное охлаждение оружия

Для М134 длина непрерывой очереди по разным источникам 3000-4000 выстрелов, притом масса не сильно отличается от ГШГ.

Спасибо за ответы!
Понемногу закрываю в списке индексов пробелы, осталось выяснить, под какие патроны были пушки:
57-мм 113-П
57-мм 200-П
23-мм 210-П
23-мм ТКБ-505
30-мм ТКБ-529
23-мм ТКБ-532
30-мм ТКБ-539
30-мм ТКБ-540
23-мм ТКБ-577
30-мм ТКБ-644
30-мм ТКБ-686
45-мм ТКБ-700 (крайне любопытный образец)
?-мм ТКБ-701
57-мм ТКБ-776

ТКБ-0105 Ярцева была под патрон 23х115?
Ни у кого, кстати, не завалялось книги А.И. Заичко "Стрелково-пушечное вооружение самолетов"? Издана до войны, в 1934 году вроде.
Поиск выдаёт только книгу Бравина с таким же названием 1941 года.

------
Nothing is as bad as it seems...

Originally posted by Vigilante:

Для М134 длина непрерывой очереди по разным источникам 3000-4000 выстрелов, притом масса не сильно отличается от ГШГ.

Предположу, что причина еще и в том, что американский Миниган имеет 6 стволов, а наш ГШГ- 4, из-за чего количество выстрелов очереди, приходящихся на один ствол, у американца меньше, чему у ГШГ - примерно на 23%. Ну и, наверно, для определения причин меньшей продолжительности непрерывной очереди следовало-бы сравнить вес стволов обоих пулеметов. Тогда что-то станет понятно.

Pavlov:
Пушка с обогревом или она полностью помещалась в станции? Металл становится хрупким при -273 С?.

Там не абсолютный ноль.

На околоземной орбите металл под прямыми лучами солнца прогревается до 160 градусов Цельсия. В то же время в тени предметы будут остывать до минус 100 ?C.

На Луне: На ее освещенной стороне жарче, чем в Сахаре. Температура там может превысить 120 ?C. Но на темной стороне она падает приблизительно до минус 170 ?С

Хотя тоже холодно.

Originally posted by Капрал Хикс:

осталось выяснить, под какие патроны были пушки:
...
45-мм ТКБ-700 (крайне любопытный образец)

Вот её патрон.

Это все что есть у меня по этому изделию.

Благодарю! Вот, что у меня есть по нему же:

Благодарю! Вот, что у меня есть по нему же:

------
Nothing is as bad as it seems.. .

Originally posted by БудемЖить:

А как тогда работает в вакууме обычная космическая техника/механика/электрика?

Так обычная и не работает, проектируют спциальную. Проблема есть и ее приходится решать отдельно.
Например ржавые болты к гайкам никак не привариваются даже в вакууме. А пара золотых полированных пластин можно сварить при относительно слабом сжатии и на Земле. Алюминий, свинец и пр. при сжатии со сдвигом, ударе. Конструкции, материалы, инструменты проектируютсмя и с учетом этого эффекта.
Официально пишут, что например на "Галилео" не удалось развернуть сварившиеся между собой антенны, неофициально нам преподаватели рассказывали что была проблема с демонтажем внешних конструкций еще на одной из первых советских станций. Там гайки оказались закручены без изолируещего фиксатора на заводе изготовителе, нарушение технологии пришлось решать с помощью лома и какой то матери.

Originally posted by Капрал Хикс:

Вот, что у меня есть по нему же:

А.. . Я как-то давно, КМК, кое-что слышал об этом изделии. Сообщалось, что в КБП была разработана автоматичская крупнокалиберная пушка для штурмовика Су-25, причем она имела низкую баллистику (что понятно - авиация же) и монтировалась в установке, которая могла наводиться даже в сторону от направления полета самолета. Мне даже рассказывали - что там в итоге получилось не так, но я забыл уже. Возможно, речь шла как раз об этом изделии.

Да, оно. Вроде как обозначалась АРП-45.

------
Nothing is as bad as it seems.. .

Vigilante:
Есть ли какие-нибудь данные о стандартах на живучесть авиационых пушек и пулемётов, и как они обосновывались? Можно ли сказать, что в советском ВПК урезание живучести до самого минимума и ниже ради уменьшения веса и увеличения скорострельности было нормой, что из-за этого нередко гремели скандалы, и случай с 12.7 мм пулемётом Таубина был на этом фоне рядовым?

Ничего подобного, отечественная школа авиастрелковки была очень даже на высоте и по ресурсу, и по надежности, и по мощности.
Британцы застряли на уровне 1 МВ, все 30-е годы не уделяли особого внимания разработкам в этой области. Особо прорывных конструкций кроме Виккерса-J даже среди опытняка не было.
У немцев были некоторые революционные разработки к концу войны, но реально тоже ничего особенного в серии.
Американцы домучали за 20 лет свой Браунинг 1919/21 до отличной надежности и универсальности. Но, по сути, это единственное достижение, не смотря на массу экспериментальных разработок.
У японцев к концу войны несколько весьма интересных образцов появилось. Но с надежностью швах.
Французы, если Марка Биркье считать французом могли бы похвастаться многопрофильной Испаной под все случаи жизни, если бы не поперли разработчика с фирмы.
С итальянцами все ясно - ничего принципиально нового - по большей части, в серии идеи Браунинга и Гочкисса по лицензии и их прямое развитие. Плюс полуэкспериментальные разработки Скотти. Оружие добротное, надежное но дорогое.
Швейцарцы - нейтральный статус позволял развлекаться. Эрликон - замечательная разрабтка но на уровне 20-30-х. Фуррер - современные системы, но жутко не технологичные и дорогие, а потому неконкурентные.
Шведы - в условиях нейтралитета создали вполне конкурентную и надежную школу авиационного оружия.
Венгры - гениальные с точки зрения конструктивной идеи разработки Гебауэра с приводом от авиадвигателя.

А вопрос есть. В качестве серьезного плюса немецких авиапушек, в литературе писалось, что немцы разработали и массово применяли осколочно-фугасные снаряды, причем больше фугасного действия, для разрушения конструкции самолета. Корпуса снарядов (цельнотянутые из легированной стали) позволяли использовать больше взрывчатки, а взрыватели обеспечивали подрыв внутри самолета. Так ли это?

А как тогда работает в вакууме обычная космическая техника/механика/электрика? Летают ведь там как-то? И не на дровах, а используют всякие электроконтакты, поворотные устройства и т.п.

Все, что должно быть раскрыто, развернуто, повернуто (например солнечные батареи, антенны из сложенного состояния в развернутое) - раскрывается, развертывается и поворачивается в первые часы после выхода на орбиту. Потом, по прошествии времени, этого уже не сделаешь.

Так обычная и не работает, проектируют специальную. Проблема есть и ее приходится решать отдельно.

Все правильно.

Очень интересно. Подпишусь.

OVM:
А вопрос есть. В качестве серьезного плюса немецких авиапушек, в литературе писалось, что немцы разработали и массово применяли осколочно-фугасные снаряды, причем больше фугасного действия, для разрушения конструкции самолета. Корпуса снарядов (цельнотянутые из легированной стали) позволяли использовать больше взрывчатки, а взрыватели обеспечивали подрыв внутри самолета. Так ли это?

есть такое дело. Снарядами М-гешосс компенсировали слишком легкие MG-151/20 и слишком малоскорострельные MG-FF. А потом эта тема переползла и на более крупнокалиберные 30 мм.
http://www.airwar.ru/weapon/guns/mg-151.html

Судя по газете "Дегтярёвец" аж от 2013 года,
ТКБ-644 - вполне себе серийная модель пушки!

evgar2:

есть такое дело. Снарядами М-гешосс компенсировали слишком легкие MG-151/20 и слишком малоскорострельные MG-FF. А потом эта тема переползла и на более крупнокалиберные 30 мм.
airwar.ru

Спасибо! Интересно.. .

23х115-мм опытная авиационная револьверная пушка Макарова ТКБ-532
30х210-мм? опытная авиационная револьверная пушка Макарова ТКБ-539

evgar2:
Ничего подобного, отечественная школа авиастрелковки была очень даже на высоте и по ресурсу, и по надежности, и по мощности.

По открытым источникам, "ресурс" отечественных авиационных пушек и пулемётов со времён взлёта ОКБ-16 и по сию пору составляет 2000-12000 выстрелов. При этом не уточняется, что происходит с оружием по истечению этого настрела - заменяют стволы, какие-то детали, или списывают целиком. Для сравнения, живучесть ствола Defa-554 составляет 5000 выстрелов, живучесть пушки Mauser BK-27 - 21000 выстрелов. На "Вулкане" каждые 15000 выстрелов меняют затворы, каждые 18000 - стволы, а всю пушку списыают после 125000 выстрелов. У её ближайшего отечественного подобия - ГШ-6-23 - "ресурс" 6000 выстрелов.

Также если сравнить размеры боекомплектов на самолётах, выяснится, что у отечественных орудий он зачастую сильно меньше, чем у заграничных.

При этом отечественное оружие как правило существенно легче и быстрее, а газовые приводы многоствольных пушек мощнее чем внешние у заграничных.

Это можно отследить до времён Шпитального, Таубина и Нудельмана.

Отсюда складывается впечатление, что отечественная школа строится на идее о том, что пушка должна прожить, грубо говоря, очень яркую, но очень короткую жизнь. Иначе говоря, во имя малой массы и большого темпа ограничивают живучесть вообще и количество выстрелов на вылет в частности. Т.е. наши пушки - это как очень форсированные двигатели для коротких заездов.

Соответственно, возникает вопрос - такой подход был как-то обоснован, были теоретические выкладки и статистика в пользу него, или же военные хотели настрел побольше, а конструкторы выдавали что могли, загнанные в угол высокими требованиями к оружию и существующими возможностями промышленности?

Originally posted by Vigilante:

Соответственно, возникает вопрос - такой подход был как-то обоснован, были теоретические выкладки и статистика в пользу него, или же военные хотели настрел побольше, а конструкторы выдавали что могли, загнанные в угол высокими требованиями к оружию и существующими возможностями промышленности?

Как мне кажется, я знаю ответ на этот непростой вопрос. Но отвечу вечером - ведь сегодня - День Победы! В общем, буду какое-то время занят.
Всех участников - с Праздником!

Соответственно, возникает вопрос - такой подход был как-то обоснован, были теоретические выкладки и статистика в пользу него, или же военные хотели настрел побольше, а конструкторы выдавали что могли, загнанные в угол высокими требованиями к оружию и существующими возможностями промышленности?

одной из причин является банальная экономика:
Например - ресурс 5.000 выстрелов стоит 1.000 руб., а 10.000 выстрелов - 5.000 р.
Т.е. ресурс в 2 раза больший, стоит в 5 раз больше.

Потом - например сделали ресурс 10.000 выстрелов, но по статистике самолёт до своей гибели не настреливает столько, т.е. он погибнет с пушкой, которая и близко не выработала свой ресурс. Тогда зачем тратить 5.000 рублей на более качественную пушку?

А в мирное время просто работает арифметика - цена 1.000 + 1.000 р. + замена (1.000 руб). получается дешевле, чем ствол без замены за 5.000 р.

Плюс, может быть, меньший ресурс из-за меньшего веса.

Vigilante:

По открытым источникам, "ресурс" отечественных авиационных пушек и пулемётов со времён взлёта ОКБ-16 и по сию пору составляет 2000-12000 выстрелов. При этом не уточняется, что происходит с оружием по истечению этого настрела - заменяют стволы, какие-то детали, или списывают целиком. Для сравнения, живучесть ствола Defa-554 составляет 5000 выстрелов, живучесть пушки Mauser BK-27 - 21000 выстрелов. На "Вулкане" каждые 15000 выстрелов меняют затворы, каждые 18000 - стволы, а всю пушку списыают после 125000 выстрелов. У её ближайшего отечественного подобия - ГШ-6-23 - "ресурс" 6000 выстрелов.

Также если сравнить размеры боекомплектов на самолётах, выяснится, что у отечественных орудий он зачастую сильно меньше, чем у заграничных.

При этом отечественное оружие как правило существенно легче и быстрее, а газовые приводы многоствольных пушек мощнее чем внешние у заграничных.

Это можно отследить до времён Шпитального, Таубина и Нудельмана.

Отсюда складывается впечатление, что отечественная школа строится на идее о том, что пушка должна прожить, грубо говоря, очень яркую, но очень короткую жизнь. Иначе говоря, во имя малой массы и большого темпа ограничивают живучесть вообще и количество выстрелов на вылет в частности. Т.е. наши пушки - это как очень форсированные двигатели для коротких заездов.

Соответственно, возникает вопрос - такой подход был как-то обоснован, были теоретические выкладки и статистика в пользу него, или же военные хотели настрел побольше, а конструкторы выдавали что могли, загнанные в угол высокими требованиями к оружию и существующими возможностями промышленности?

Любопытное наблюдение. Я как-то в современность особо не лез, но в 30-40-е годы ресурс наших пушек вполне был сопоставим с иностранными образцами.
Скорее всего сейчас это действительно такая политика, строящаяся на экономике, как указали выше. Нет смысла увеличивать ресурс "расходника" на дорогущем самолете.

Выскажу свои соображения по живучести отечественных автоматических пушек. Постараюсь проиллюстрировать их на примере двух изделий - 12,7-мм пулемета А-12,7 (Афанасьева) и 30-мм автоматической пушки 2А42. Последняя, в общем, не авиационная, но все же.. .
Проблема недостаточной живучести стволов авиастрелковки впервые проявилась еще при разработке одноствольных скорострельных авиапулеметов винтовочного калибра в конце 1930-начале 1940 гг.
"2. Живучесть стволов при стрельбе специальными пулями (зажигательными, бронебойными, трассирующими) весьма мала - 2000-2500-3000 выстрелов, учитывая, что стрельба будет вестись смешанной лентой, живучесть будет не более 4500-5000 выстрелов. Если учесть (смешанная лента) живучесть Ультра-Шкас-Шкас - 45000 выстрелов - необходимо иметь на каждый пулемет запас стволов минимум 10 штук, что является недопустимым. По заявлению АВ ВВС работы ведутся, но пока существенных достижений нет.
3. Опыт в Испании и Китае показал, что особенно при стрельбе по земным целям приходится давать длинную очередь до 500 и больше выстрелов. В тоже время наши пулеметы такой очереди не выдерживают. В этой части пока ничего не сделано".
В принципе, для 7,62-мм стволов, ввиду их относительно большой массы (относительно калбра) эту проблему, я думаю, было возможно решить, но отказ от этого калибра в перспективном вооружении авиации сделал эту работу неактуальной, а на крупном калибре, ввиду не очень большого темпа стрельбы (Березин - около 800 в/мин), и краткой продолжительности эксплуатации на войне боевых самолетов того времени, решение данной проблемы не являось остро насущным.
В полный рост проблема недостаточной живучести стволов 12,7-мм авиапулеметов встала уже после войны в 1948 г на пулемете А-12,7. Это была прорывная по своим возможностям машина, способная на стрельбу темпом в 1500 в/мин. Тепловые нагрузки при стрельбе таким темпом были таковы, что стволы "сгорали" еще до израсходования боекомплекта. Металлургия тех лет была еще не способной решить проблему. Попытались вставить лейнер из тугоплавкой стали в наиболее нагруженную теплом и трением часть канала ствола (и это удалось сделать на опытных образцах), но до серии дело не дошло. Стоимость таких стволов оказалась заоблачной - ведь нужно было обеспечить изготовление как лейнеров, так и стволов со столь высокой точностью (обеспечить идеальную стыковку нарезов в лейнере с нарезами в стволе), что стоимость такого ствола, как мне рассказывали в процессе написания статьи об оружии Афанасьева, чуть ли превышала стоимость самого пулемета. В обшем, не выход. Тогда у пулемета снизили на 30% (до 1000 в/мин) темп стрельбы, заведомо ухудшив боевые характеристики оружия. Тоже плохо, но стволы стали более-менее выдерживать положенный ресурс. А какой должен быть ресурс и кто его задавал? Конечно военные, поскольку они эту проблему знали хорошо и финансировали работы по, с одной стороны, его повышению, а с другой - по поределению ОПТИМАЛЬНОЙ величины этого ресурса, достаточного для выполнения некой такической задачи. Я знаю об этом подходе военных из определения ими требований к ресурсу 6-мм ствола оружия ОКР "Гашетка" и "Карабинер". Про авиаоружие я также точно сказать не могу, но думаю, что и в этом случае подход был таким же. В качестве иллюстрации своего соображения приведу информацию из мемуаров В.П. Грязева, рассказанных им в ходе одной их публичных лекций в ТулГУ, на которой ваш покорный слуга имел честь бывать. Он рассказал, что военные пожелали иметь ресур пушки 2А42 в, ЕМНИП, 6000 выстрелов. Так вот в процессе отстрела на живучесть пушка отстреляла без поломок все 6000, а на 6006 выстреле (если я ошибусь - поправьте меня, я могу и забыть, возможно этот эпизод есть в книге Белова, но быстро не найду) развалилась - что-то у неё там неремонтопригодно лопнуло. Военные было хотели возмутиться, но Грязев сообщил им, что, мол, "Вы хотели 6000 - вы их получили, а что сверх того, то вопросы не ко мне а к себе. Просили бы больше - сделал бы более живучее изделие. А так - "адьёс, мучачос". Оно, конечно, не очень хорошо так говорить, обычно желательно, что бы оружие имело фактический ресур процентов на 10 больше табличного, но это факультативно, а значит формально Грязев был прав. На том и сошлись.
В целом, такой сверхточный подход к живучести является не впролне рациональным для оружия мирного времени, но для войны, когда оружие зачастую живет очень короткий срок и он менее своего ресурса, этот подход является правильным, так как позволяет экономить на количестве расходуемых на его изготовлении сталей, не требует применения сложных технологий и экономит вес изделия, что для авиации очень ценно.
В общем, с точки зрения живучести, в нашем авиаскорострельном оружии заложен ОПТИМАЛЬНЫЙ подход к назначению ресурса.
Примерно так, как написал ТС:

Originally posted by evgar2:

Нет смысла увеличивать ресурс "расходника" на дорогущем самолете.

Конечно, проще заменить "сгоревшую" пушку целиком, чем не по-детски напрягать промышленность, заставляя её выпускать изделие с невостребованным ресурсом. Опять же и промышленность мирного времени работает, выпускает продукцию, получает деньги за свою работу обеспечивая войска новыми пушками. И все довольны...

БудемЖить:
Выскажу свои соображения по живучести отечественных автоматических пушек.
Проблема недостаточной живучести стволов авиастрелковки впервые проявилась еще при разработке одноствольных скорострельных авиапулеметов винтовочного калибра в конце 1930-начале 1940 гг.
"2. Живучесть стволов при стрельбе специальными пулями (зажигательными, бронебойными, трассирующими) весьма мала - 2000-2500-3000 выстрелов, учитывая, что стрельба будет вестись смешанной лентой, живучесть будет не более 4500-5000 выстрелов.

В принципе, для 7,62-мм стволов, ввиду их относительно большой массы (относительно калбра) эту проблему, я думаю, было возможно решить, но отказ от этого калибра в перспективном вооружении авиации сделал эту работу неактуальной, а на крупном калибре, ввиду не очень большого темпа стрельбы (Березин - около 800 в/мин), и краткой продолжительности эксплуатации на войне боевых самолетов того времени, решение данной проблемы не являось остро насущным.
В полный рост проблема недостаточной живучести стволов 12,7-мм авиапулеметов встала уже после войны в 1948 г на пулемете А-12,7. Это была прорывная по своим возможностям машина, способная на стрельбу темпом в 1500 в/мин. Тепловые нагрузки при стрельбе таким темпом были таковы, что стволы "сгорали" еще до израсходования боекомплекта. Металлургия тех лет была еще не способной решить проблему.

Тогда у пулемета снизили на 30% (до 1000 в/мин) темп стрельбы, заведомо ухудшив боевые характеристики оружия. Тоже плохо, но стволы стали более-менее выдерживать положенный ресурс. А какой должен быть ресурс и кто его задавал? Конечно военные, поскольку они эту проблему знали хорошо и финансировали работы по, с одной стороны, его повышению, а с другой - по определению ОПТИМАЛЬНОЙ величины этого ресурса, достаточного для выполнения некой такической задачи.

В целом, такой сверхточный подход к живучести является не впролне рациональным для оружия мирного времени, но для войны, когда оружие зачастую живет очень короткий срок и он менее своего ресурса, этот подход является правильным, так как позволяет экономить на количестве расходуемых на его изготовлении сталей, не требует применения сложных технологий и экономит вес изделия, что для авиации очень ценно.
В общем, с точки зрения живучести, в нашем авиаскорострельном оружии заложен ОПТИМАЛЬНЫЙ подход к назначению ресурса.
Примерно так, как написал ТС:

Конечно, проще заменить "сгоревшую" пушку целиком, чем не по-детски напрягать промышленность, заставляя её выпускать изделие с невостребованным ресурсом. Опять же и промышленность мирного времени работает, выпускает продукцию, получает деньги за свою работу обеспечивая войска новыми пушками. И все довольны...

По поводу пулеметов, на сколько я владею данными по импортным аналогам 30-х годов, то закономерность очевидна. Оружие со скоромными характеристиками по темпу стрельбы имело ресурс заметно выше ШКАСА (из доступной информации). А пулеметы, которые имели темп стрельбы сравнимый со ШКАСом - Дарн (1700 в/мин), Браунинг FN (1900 выстр/мин) МГ-81 (1800 выстр/мин), Виккерс-J (1800 выстр/мин) попадали на те же самые грабли резкого снижения надежности в целом и ресурса стволов в частности - причем на столько капитально, что темп стрельбы искусственно занижали на этих машинках, повышая ресурс, но при этом снижая боевую эффективность.
На более крупных калибрах к концу войны появилась тенденция снижения мощности снаряда отчасти (хотя и не только для этого) именно для повышения ресурса - дабы снизить нагрузки на ствол.

Ну и еще нашелся у себя в запасах такой документ: "Технический отчет по теме НР-34". Разработчик ЦКБ-14, 1950 г.
тема: Изыскание и исследование методов увеличения скорострельности аиационного оружия".
Постараюсь изложить, на мой взгляд интересное из этого документа.
1. Образцы авиаоружия, разработанные или испытанные в ЦКБ-14:
а) Образцы с повышенными скоростями подвижных частей - ТКБ-474, ВЯ-М-50.
б) образцы с сокращением хода подвижных частей за счет одновременного смещения при работе автоматики ствола вперед и затвора - назад - СН, ТКБ-114 и др.
в) образцы, принцип работы которых основан на введении ускорительных механизмов - ТКБ-402, ТКБ-403, ТКБ-411 и др.

2.
- Авиапушка ТКБ-403 конструкция Чепелева, калибр 23/20 (конический ствол?- БЖ);
- Авиапулемет ТКБ-481;
- Авиапушка под патрон ВЯ - ТКБ-494;
- Авиапушка под патрон НС-23 - ТКБ-495;
- Авиапушка под опытный патрон ЦКБ-14 - ТКБ-499.
3
Авиапушки, разработанные на основе технических решений конструкторов:
- Булкина (ТКБ-498);
- Березина (реечно-шестеренчатый ускоритель);
- Березина-Воскресенского (кривошипно-шатунная);
- Силина (барабанная);
- Афанасьева (ТКБ-481 (пулемет А-12,7), ТКБ-494 (патрон ВЯ), ТКБ-495 (23-мм патрон НС), ТКБ-499 (23-мм опытный патрон)).

[QUOTE]Изначально написано БудемЖить:
[B]Ну и еще нашелся у себя в запасах такой документ: "Технический отчет по теме НР-34". Разработчик ЦКБ-14, 1950 г.
тема: Изыскание и исследование методов увеличения скорострельности аиационного оружия".

А вот это ценный документ. Судя по индексам оружия, образцы военного и сразу послевоенного времени. Коррелирует с только что написанной статьей по аналогичным исследованиям в ОКБ-2 К сожалению, добавляет вопросов, на которые нет ответов.

Originally posted by evgar2:

Судя по индексам оружия, образцы военного и сразу послевоенного времени.

Да, отчет датирован 1950 годом.

Originally posted by evgar2:

К сожалению, добавляет вопросов, на которые нет ответов.

Это верно. И я не устаю в этом плане повторять такой тезис: история отечественного оружия - авиационного, сухопутного, не важно - закрытая и даже еще ненаписанная книга, которую мы только ПЫТАЕМСЯ просто открыть. А потом еще её писать-не переписать.. . Работы хватит, по моей оценке, на пару-тройку поколений исследователей, если таковые найдутся. И захотят сделать свои исследования доступными общественности, конечно...

Originally posted by evgar2:

Коррелирует с только что написанной статьей по аналогичным исследованиям в ОКБ-2

А что за статья? Опубликована где или еще нет?

БудемЖить:
В качестве иллюстрации своего соображения приведу информацию из мемуаров В.П. Грязева, рассказанных им в ходе одной их публичных лекций в ТулГУ, на которой ваш покорный слуга имел честь бывать. Он рассказал, что военные пожелали иметь ресур пушки 2А42 в, ЕМНИП, 6000 выстрелов.

Вот тут опять ситуация с неопределённостью значения слова "ресурс". В Вики написано, что 6000 выстрелов - это живучесть стволов 2А42 выпущенных ранее 1995 года, после 1995 года она стала 9000 выстрелов. Из отечественных источников непонятно, что значит "ресурс" - живучесть ствола или настрел после которого пушку заменяют целиком. В иностранной литературе есть "barrel life" и "gun life", также если стволов больше одного, могут уточнить, что речь идёт сразу о блоке, а вместо живучести собственно пушки могут привести ещё "system life" - вместе с системой питания и прочим обвесом.

БудемЖить:
В целом, такой сверхточный подход к живучести является не впролне рациональным для оружия мирного времени, но для войны, когда оружие зачастую живет очень короткий срок и он менее своего ресурса, этот подход является правильным, так как позволяет экономить на количестве расходуемых на его изготовлении сталей, не требует применения сложных технологий и экономит вес изделия, что для авиации очень ценно.

Если потери предполагаются настолько большими, что пушка упадёт вместе с самолётом до того как растреляет несколько тысяч патронов, оно, конечно, оправдано, но тут уже вопрос к стартегам, которые собрались так воевать. Ведь вместе с большим расходом пушек получается большой расход самолётов и пилотов.

Если предполагается, что за время жизни носителя пушку целиком заменят хотя бы один раз, то встаёт вопрос - почему не сделать её сразу более тяжёлой, а потому и живучей и стойкой к перегреву, способной отстрелять больше патронов за вылет и за очередь (т.е. с более высокими характеристиками), с меньшей отдачей, пусть даже при том же качестве материалов? Ведь всё равно планируется пушку заменить - то есть фактически экономике надо произвести две таких, потратить металла и труда как на две. На замену нужно время, в течении которого самолёт не воюет и уязвим, как и те, кто с ним возится. Похоже что тут (вспоминая историю создания Су-27) всё упирается скорее всего в грузоподъёмность отечественных самолётов и расход топлива в их движках.

Разные доктрины применения тоже могут быть. Во времена ВМВ, возможно, делали как могли - качество материалов и обработи военного времени сороковых годов было ниже чем в последующие годы. Дальше же отечественные пушки стали всё больше рассматриваться как "пистолет лётчика" - специализированное оружие на случай самообороны, когда закончатся ракеты, а заграница напротив, хотела получить мегабластер, по эффективности в БВБ сравнимый с ракетами, но сильно дешевле их. При этом ещё и универсальный - пригодный для стрельбы по земле и воздуху, и чтобы без переделок можно было поставить на зенитку.

БудемЖить:

А что за статья? Опубликована где или еще нет?

Статья в моем блоге на альтхистори
alternathistory.com

С публикацией вообще моих работ проблема. Не знаю куда сунуться. Макс Попенкер обещал помочь, но как я понял, и у него сейчас проблема с издательствами. (Хотя грех жаловаться, его помощь в моих работах бесценна )

Originally posted by Vigilante:

Если предполагается, что за время жизни носителя пушку целиком заменят хотя бы один раз, то встаёт вопрос - почему не сделать её сразу более тяжёлой, а потому и живучей и стойкой к перегреву, способной отстрелять больше патронов за вылет и за очередь (т.е. с более высокими характеристиками), с меньшей отдачей, пусть даже при том же качестве материалов? Ведь всё равно планируется пушку заменить - то есть фактически экономике надо произвести две таких, потратить металла и труда как на две. На замену нужно время, в течении которого самолёт не воюет и уязвим, как и те, кто с ним возится. Похоже что тут (вспоминая историю создания Су-27) всё упирается скорее всего в грузоподъёмность отечественных самолётов и расход топлива в их движках.

господа, авиационная пушка должна быть максимально лёгкой и компактной - имхо именно такое требование было определяющим в облике отечественных пушек.. . и только потом вступали экономические показатели. так же ИМХО ресурс не является столь уж критично важным параметром в разумных пределах.
если взять тот же Су-27 так ГШ-301 практически ничего не весит и не занимает места. 150 снарядов для современного истребителя - это за глаза и уши и ещё немало останется. ИМХО под свои задачи - гениальная конструкция.

Originally posted by evgar2:

С публикацией вообще моих работ проблема. Не знаю куда сунуться.

попробуйте "Историческое оружиеведение"
http://historical-weapons.com/ru/

хотя оно больше "холодное", но в названии то этого слова нет))) мож главред и согласится. Главред тут обитает.
журнал историческое оружиеведение

собственно участник svs-68

svs-68

SeRgek:

господа, авиационная пушка должна быть максимально лёгкой и компактной - имхо именно такое требование было определяющим в облике отечественных пушек.. . и только потом вступали экономические показатели. так же ИМХО ресурс не является столь уж критично важным параметром в разумных пределах...

Самолету, с этой железякой, еще и летать надо. Причем, желательно, быстро.
Чем пушка тяжелее, тем большую создает нагрузку на планер при маневрах.
Масса самих деталей ПГ то же критична. С одной стороны их прочность и живучесть, с другой, чем они тяжелее, тем ниже темп и больше ударные нагрузки в крайних положениях.
Тяжелые подвижные детали, при ускорениях самолета соответственно будут больше ускоряться.
Ну и трение в системе, влияет на темп и надежность.
А живучесть стволов. От порохов многое зависит. Например старые совковые пороха для 12,7 выжигали стволы заметно быстрее чем современные.
Конструкция капсюля, то же влияет...

Originally posted by monkeymouse90:

Самолету, с этой железякой, еще и летать надо. Причем, желательно, быстро.
Чем пушка тяжелее, тем большую создает нагрузку на планер при маневрах.

а я что сказал?

Originally posted by Vigilante:

В иностранной литературе есть "barrel life" и "gun life", также если стволов больше одного, могут уточнить, что речь идёт сразу о блоке, а вместо живучести собственно пушки могут привести ещё "system life" - вместе с системой питания и прочим обвесом.

Виджиленти, помните я давал Вам ссылку на книгу про создание Су-27?

Если ей верить, то у нас тоже есть что-то типа такого.
Вроде как у Су-27 есть настрел до замены ствола, до замены пушки и настрел для пушечной установки.

Originally posted by evgar2:

Статья в моем блоге на альтхисториhttp://alternathistory.com/23-... opytnye-sistemy

Прочел. Серьезная и интересная работа, благодарю.

А вот с чего пошел 14,5-мм пулемет КПВТ - с 20-мм авиапушки.

И что из этого получилось - ранний КПВТ. Оно несколько не по теме, но пусть будет здесь.

БудемЖить:

Прочел. Серьезная и интересная работа, благодарю.

А вот с чего пошел 14,5-мм пулемет КПВТ - с 20-мм авиапушки.

И что из этого получилось - ранний КПВТ. Оно несколько не по теме, но пусть будет здесь.

Это я в курсе. За разрез спасибо! Не встречал. Про В-20 тоже статья есть:
alternathistory.com

Если есть интерес:
по Б-20 - alternathistory.com
По 20-мм Дегтяреву-Шпагину ДШАК alternathistory.com
По 20-мм Атслега АП-20 alternathistory.com

Серийка и импорт, как понял, особо не интересует.

Originally posted by evgar2:

Серийка и импорт, как понял, особо не интересует.

Да нам бы со своим отечественным разобраться - тем, знаний и открытий непаханное, как вы сами знаете, поле. Оно мне и интересно. Но применительно ко мне тема авиапушек - чисто для общего кругозора, т.к. это, как я знаю, особая часть оружейного мира, мира "высоких энергий". Это оружие по применяемым техническим решениям отличается от ручного оружия (который и есть предмет моего главного интереса) как ракета от Катюши отличается от ракеты космической. В общем, на этом вопросе должен специализироваться специально заточенный человек. Вот вам и "карты в руки".