Guns.ru Talks
История оружия
Несколько вопросов про вооружение Первой Мировой ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 5 : 12345
Автор
Тема: Несколько вопросов про вооружение Первой Мировой
Оружейный полузнаток
28-3-2017 12:33 Оружейный полузнаток
1. Может кто-то что-то сказать про этот образец?:
http://www.e-reading.club/illu...05382-i_019.png
Из книги «Фаустники в бою». Там названо «полуавтоматическим крепостным ладером Маузера», упоминается калибр в 7,92 мм - то есть патрон был стандартный 7,92х57. Я так понимаю, что это просто самозарядная винтовка с большой длиной ствола - в тексте указывается, что требовался ствол длиной не менее метра - для установки в крепостях вместо старых крепостных ружей большого калибра. Если только на эту винтовку установить оптику и сошки, получилась бы неплохая снайперская винтовка - ствол длинный (то есть и точность, и скорость пули была бы выше, чем у обычной винтовки Mauser 98), самозарядная, хотя, судя по виду, весила килограмм 6-7, не меньше, а с оптикой, патронами и сошками вес был бы не меньше 8 кг.
2. Немцы в Первую Мировую одними из первых начали использовать, хоть и не очень массово, дробовики - норвежский Sjögren, свой револьвер дробовик Беккера под патроны 16 калибра, потом уже во Вторую Мировую свой дробовик предложила фирма Вальтер (в интернете есть куча фотографий всех трёх образцов). Англичане и американцы имели уйму разных помповых и самозарядных дробовиков. Про боевые дробовики других стран - России, Франции, Италии, Австрии (хотя у тех вроде были те же, что и у немцев) найти ничего не удалось. Причем у нас, по информации из книги «Пулемёты русской армии в бою», 12 декабря 1915 года член Симбирского Военно-промышленного комитета А. А. Кузнецов предложил приспособить для военных нужд все имеющиеся в России охотничьи ружья, то есть у нас определенную нужду в подобном оружии тогда понимали. Есть ли информация о специальных разработках боевых дробовиков в странах, кроме Германии/Австрии и Англии/США? Хотя бы в виде различных предложений и проектов.
3. Кроме Танкгевера Маузера были разработки ПТР в Первую Мировую? - не автоматических пушек типа Беккера или ему подобных, не винтовок типа того же Пуффа с Герлихом с их высокой проламывающей (не пробивающей, а проламывающей) способность пуль, и не «первых РПГ» (как иногда пишут про безоткатную пушку Рябушинского), а именно противотанковых ружей. Поверю, что не было у наших (хотя свои проекты обороны от вражеской техники «типа танк» у нас разрабатывали, так что возможно, что были проекты), но должно было бы быть у тех же англичан, столкнувшихся в конце войны с немецкими танками, да и французы были так сказать недалеки от первых танковых боев.
4. В «Пулеметах русской армии в бою» упоминается легкий пулемет Старшего делопроизводителя Госбанка В. К. Фрома, над которыми он вел работы в 1916-1917 гг. Есть ли информация о его хотя бы примерном облике, устройстве, магазинах? Про упоминающийся там же легкий пулемет М. К. Молокова всё описано более-менее понятно, примерно можно представить себе внешний вид сего чуда, не имеющего аналогов в мире , а вот с Фромом непонятно ничего. Патрон тоже непонятный - «переделанный от Нагана с укороченной гильзой». То ли обрезано дульце патрона и сделана нормальная обжимка пули, как у большинства классических патронов, то ли обжимка осталась та же, но укоротилась камора гильзы позади пули - непонятно. Слава богу, что Фром планировал возможным стрелять и 7,63-мм маузеровскими патронами, поэтому, я думаю, можно обоснованно считать, что он питался именно маузеровскими патронами, так как с ними уже все были знакомы, патронов этих было довольно много, а переделывать специально для какой-то пуколки стандартный патрон от Нагана никто не стал бы даже сейчас, а про условия Первой Мировой, та еще с той промышленностью, какую имела тогда Россия, идея массового использования нового патрона обречена на провал.
5. Я облазил много мест в интернете, но информации о русских бомбардировщиках - «радоственниках» «Ильи Муромца», кроме невзлетевшего «Святогора» и проекта Ижорского завода, да еще упоминания «ИМ тип Ж» ничего не нашел. Как-то странно, если вдруг у немцев, англичан, были проекты действительно больших самолетов, а у наших самым большим был проект бомбовоза Ижорского завода с вариантами - биплан и триплан. Есть ли информация про более крупные проекты, нежели «Святогор» и бомбардировщик Ижорского завода?
6. Из всех типов касок русской армии мне известны лишь две - каска Адриана и малосерийный Сольберг 17 года на базе адриановки. Поиск опять ничего не дает. Что-нибудь известно о других конструкциях касок в России? Кроме шлемов - рисунок русского боевого нагрудника и шлема к нему мне знакомы:
http://ic.pics.livejournal.com...11_original.jpg
7. Есть ли данные по морским орудиям времен Первой Мировой калибра 18 дюймов / 457 мм, кроме русского проекта 18/45, английского опытного 18/40 и проекта 18/45? В Италии был проект линкора Фердинандо Кассоне с восемью 18-дюймовками, но информации по ним нет. Японские и американские пушки 1919 года и позднее не в счет. И да - на сайте navweaps никаких данных нет.

Заранее благодарен за любую предоставленную информацию.

edit log

ded2008
28-3-2017 16:03 ded2008
вы книжку про почемучку в детстве не читали?

Я был маленький и всех спрашивал: "Почему?"
Мама скажет:
- Смотри, уже девять часов.
А я говорю:
- Почему?
Мне скажут:
- Иди спать.
А я опять говорю:
- Почему?
Мне говорят:
- Потому что поздно.
- А почему поздно?
- Потому что девять часов.
- А почему девять часов?
И меня за это называли Почемучкой. Меня все так называли, а по-настоящему меня зовут Алёшей.

Оружейный полузнаток
28-3-2017 18:55 Оружейный полузнаток
quote:
Изначально написано ded2008:
вы книжку про почемучку в детстве не читали?

Я был маленький и всех спрашивал: "Почему?"
Мама скажет:
- Смотри, уже девять часов.
А я говорю:
- Почему?
Мне скажут:
- Иди спать.
А я опять говорю:
- Почему?
Мне говорят:
- Потому что поздно.
- А почему поздно?
- Потому что девять часов.
- А почему девять часов?
И меня за это называли Почемучкой. Меня все так называли, а по-настоящему меня зовут Алёшей.

Тов. ded2008, я ж не про устройство газоотвода у MG-42 спрашиваю , а вещи, про которые в интернете ничего не написано, в архив и Широкорада с Ханникатом частенько не пускают. (весёлая кампашка получается - эти двое , и идут такие в музей, один рассказывает про свои ПУУШКИИ, а другой про сво ТААНКИИ)...
Давайте запретим на форуме устраивать опознование всяческих огнестрелов и холодняка по фотографиям, а ведь это все так любят, когда кто-то сфотографировал неведому зверушку и спрашивает «а что за клеймо стоит на рукояти прицела на дульном тормозе на гайке системы Шавырина-Гаплыцкого серии двенадцать-ноль-один?» - и все сидят такие, рассматривают фотографии. Давайте скажем - почемучничать нельзя. Все равно получается так, что я больше нашел информации сам, чем рассказали здесь. Начинаешь спрашивать на просто болтательных форумах - «Иди на Ганзу». Приходишь на Ганзу - «почемучка, залипи дуло» и тому подобное. Куда податься бедному крестьянину? И красные придут бьють, и белые придут бьють...
Все, что я знал на приведенные мною темы - я написал. Или боитесь, что я возьму и монетиризую все ваши ответы? Писать книгу никто не собирается (две причины - надо много терпения, чего у меня нет, и надо писать что-то существенное, а не переписывать по триста раз про тот же АК и орать всем с пеной у рта что «калашникаф скапиравал яго з немца, позор, народ мы такой плохой, и автоматы, и машины, и двигатели копируем...» и т.п., а чтобы писать что-то существенное надо что-то существенное знать, а чтобы знать надо залезать в архив; не собираюсь я уподобляться товарищу Резуну и писать всякий бред, высосанный из пальца) про фильм или игру я вообще молчу (сами прекрасно понимаете - нужны деньги, а мало у кого вообще хватает денег на создание чего-то подобного, будь я представителем какой-то игродельни или режиссера, я бы тут не сидел, а полез бы в архив, а если бы тут и сидел, то строял из себя суперзнающего господина лет пятидесяти, с которым охотнее делились бы информацией, чем с каким-то школьнегом), сайт если писать - монетизация напрямую не выйдет, можно на сайт хоть ваши ответы поставить, хоть царя-батюшку с Брежневым, хоть зулусов с бурами, хоть пардон всякую пошлятину, главное чтобы была посещаемость, будет посещаемость, будет на сайте реклама и будут деньги. Есть темы куда более популярные для сайтов, чем оружие, а тем более в таких подробностях - про какой-то самолет времен Ивана Грозного, про какую,то деревянную пушку с треугольным каналом ствола. Нужна массовость, а массово смотрят только всякую дурь типа немцев с их НЛО, индусов на виманнах и секретные опыты КГБ по управлению людьми. Потому прошу успокоится относительно этого повода.

ЯРЛ
28-3-2017 19:38 ЯРЛ
quote:
я ж не про устройство газоотвода у MG-42

На МГ-42 к сожалению не было газоотвода, поэтому ствол не гнулся при выстреле и стрелял более метко. Я когда то открывал тему о газоотводе "О прелестях поперечной дырки" вроде бы так я её назвал.
Samson67
28-3-2017 19:46 Samson67
Про самолеты - могу просветить. Кроме Сикорского - на тот момент большими машинами никто в России не занимался. Если б кто вдруг и занялся - негде было бы взять моторы.
ded2008
28-3-2017 19:55 ded2008
quote:
Тов. ded2008

просто ваши вопросы настолько разноплановы что я например до сих пор не могу идентифицировать сферу ваших интересов
Оружейный полузнаток
28-3-2017 22:18 Оружейный полузнаток
quote:
Изначально написано ЯРЛ:

На МГ-42 к сожалению не было газоотвода, поэтому ствол не гнулся при выстреле и стрелял более метко. Я когда то открывал тему о газоотводе "О прелестях поперечной дырки" вроде бы так я её назвал.

Может рожицу возле «газоотвода на МГ-42» не видим?

Оружейный полузнаток
28-3-2017 23:44 Оружейный полузнаток
quote:
Изначально написано ded2008:

просто ваши вопросы настолько разноплановы что я например до сих пор не могу идентифицировать сферу ваших интересов

Сфера интересов - широкая, но не глубокая. Оружейные клейма, например (если это не какой-нибудь редкий холодняк или огнестрел возрастом лет двести или больше) меня не интересуют. Меня более интересует инженерная мысль, в какие формы в виде проектов и опытных образцов она превращалась. Но только вот далеко не все эксперименталки мне интересны. Например, куча разных заграничных ПП малого калибра периода Холодной войны мне неинтересны, как и всякие фактически дамские пистолеты под 6,35 или меньше. Но от немцев с их «супер-оружием», как говорят сейчас в интернете, «не фанатею», хотя бы по заезженности самой темы, и это касается не всякого акустического оружия и НЛО, но и «супер-пупер-мега» автоматов, пулеметов, РПГ, вообще всего, что возведено в своеобразный культ супер-оружия Третьего Рейха. Да, был у них автомат с кривым стволом, и что с того? Попробуй попади кривыми пулями из такого «чуда-оружия». Ну был у них Sturmkampfgewehr - обрезанный Маузер 98, стреляющий небольшими ракетами, и что с того? У нас Гуревич примерно в 42-43 гг. делал для охотничьих ружей ГАРСы, всё то же самое, только для партизан. Ну был у них «Панцершрек». Сильно лучше американской Базуки или английского ПИАТа? Да и наш опытный РПГ 1942 года завода «Компрессор» тоже был вполне себе нормальный. Ну были у них проекты и опытные образцы скорострельных пушек-пулеметов. А у нас был одноствольный пулемет Юрченко с темпом стрельбы 5000 в/м. И что с того? Почему много вопросов про Первую Мировую - потому что про Вторую написано много, если интересно про советские эксперименталки - пожалуйста, смотри, информации хватает с головой. А про царские изыскания написано очень мало. Точно также есть заезженная тема про стимпанковское вооружение, только каждый писатель или режиссер или уж тем более игродел начинает выдумывать свою фигню, хотя в реальности было много действительно необычного оружия, о котором никто не вспоминает. Например, винтовка Исайи Меггса - американская, калибр .50, правда патроны слабенькие. 50 патронов в магазине, на испытаниях умудрились выпустить весь магазин за 19 секунд. Произвели 18 000 выстрелов - ни одной поломки. А сейчас только любители истории оружия знают об этой системе. Особенно достали различные Гатлинги и фигня на их базе. Чуть ли не каждый американский фильм со стрельбой - обязательно будет. Про то, что много необычностей делалось в 17-18 веке - вспомнить хотя бы большое количество магазинных и револьверных винтовок, вспомнить еще наших изобретателей - Корчмина с Никоновым, Нартовым, Кулибиным, Ползуновым. А уж про греков с римлянами и их выдумками никто и не вспоминает вовсе.
Из того, что я сказал, основная мысль следующая: интересно (для меня) то, до чего не дотянулась рука голивудчины, игродельщины и мракобещщины (я про Рен-ТВ и другую рекламу суперумных немцев и прочей фигни), то, про что общественность в основном забыла. Столько интересных изобретений - не только военных - прозябает на страницах исторических книг и об этом никто ничего практически не знает. Зато всем втуляют про умных немцев, наши втуляют (Рен-ТВ в основном) про какое супероружие у американцев и что они могут завоевать весь мир, в Америке точно также втуляют про умных русских (видел я как-то раз, ржал целый день - «Очевидцы видели на летающих тарелках серп и молот»...) и выставляют всякий бред, основанный на видеоиграх и бреде Резуна со Шпаковским. И огромная масса народа весь этот бред (я не про новости - не хочу разводить в теме политоту и срач), многие в это верят, и про супер крутых немцев, и про супероружие у плохишей где-то за океаном. Мне хочется быть в данном случае не как основная масса, но хочется выделяться знаниями, а не квасить месяцами самогон в гаражах или становится каким-нибудь, как говорят сейчас, «фриком» и так «выделяться». Не для того, чтобы «пантоваться» перед другими, а для себя. Да и, знаете ли, развивает фантазию, когда начинаешь лазить в поисках всяких инженерных бредней (и не только бредней) и выуживать из этих идей что-то интересное, и из этих деталей «строишь» уже что-то свое. Порылся в кипе проектов - появилась идея из отдельных частей этих всех проектов, уже можно, если например, писать книгу или снимать фильм, эту идею туда вставить. Например, предлагал один итальянец - не помню, как звали - в 17 веке летающую барку с шарами, внутри которых находился вакуум. Понятно, что шары, сделанные из кожи, сожмет атмосферное давление. Был другой проект - Циолковского. Цельнометаллический дирижабль с изменением объема. Если соединить две идеи - изменяемый объем и изменение объема металлического корпуса - то уже получится почти что-то новое. Только металл должен был прочнее - и иметь гибкость, чтобы объем можно было менять, и прочность, чтобы выдерживать огромное давление снаружи, но если это фантастика - пусть люди изобрели какой-то сплав, подходящий для строительства. Поверхность у дирижабля большая - ставим солнечные батареи. При пролете сквозь облака по обшивке дирижабля будет стекать водный конденсат. То есть, того, кто будет жить на дирижабле, электричеством и водой в достаточном количестве мы обеспечили. Далее фантазию можно продолжать, и очень долго. Так и с вооружением, и с прочим. Например, есть какой-то очень серьезный пулемет, под патрон с какой-то лютой мощностью - калибр, например, 15 мм, вес пули 150 грамм, скорость 2000 м/с (образно). Как сделать так, чтобы у оружия было минимум отдачи при огромной дульной энергии пули. Первое - нужно использовать систему, которая обеспечивает сильное гашение отдачи. Взять того же Барышева. Надо увеличить скорострельность - возьмем кривошипно-шатунный механизм, как у пулемета Юрченко, правда не знаю, как можно совместить системы Барышева и Юрченко. Чтобы не перетяжелять оружие и сделать достаточной живучесть - делаем как минимум из титана. Дорого, сложно, но в фантастике это мало кого интересует. Далее нужен для дальнейшего снижения отдачи мощный дульный тормоз. Из всякого старья один из наиболее мощных - дульный тормоз Слуцкого от ПТР РЕС, благодаря которому человек после выстрела ПТР с дульной энергией под 100 килождоулей оставался жив. Противооткатные механизмы при нормальном темпе стрельбы - хотя бы 300 в/м - не помогут, пулемет откатиться в крайнее заднее положение и будет так стоять, пока не кончится очередь (стрельба немцев из МГ-34/42 с треноги с противооткатными устройствами примерно так и выглядит), то есть они малоэффективны, но утяжеляют конструкцию. Что мы делаем далее - определяем вид питания. Если ленточное классического типа - для большого темпа не подойдет, будут и заклинивания, и прочее. Берем барабанную подачу, как у ШКАСа.
Я выше описывал в довольно бредовом виде общий принцип такого развития воображения. Понятно, что на практике ничего из этих придумок не осуществимо, и факуумный дирижабль, и суперпулемет, и для вас и то, и другое звучит как полнейший бред какого-то сумасшедшего, вдобавок «под мухой» и укуренного, но порой, в современном мире, когда очень часто нет нормального общения, и в свободное время нечем занять мозги, такое вот фантазирование спасает от простаивания мозга и последующего оглупления. И для этого все эти инженерные придумки мне тоже «нужны». Дельного я придумать ничего не придумал, только какой-то жуткий стимпанк/дизельпанк, но с моей болезненностью - а с болячками мне только дома можно сидеть - и в принципе отсутствием какого-либо адекватного общения с людьми - сейчас у многих эта проблема, далеко не я один такой и у меня очень «тепличные» в этом отношении условия, я живу в городе, который живет, в котором постоянно что-то происходит, слава богу - не в брошенной деревне в одиночку, как сейчас живут некоторые, в лесной глуши, в сотнях километров от цивилизации.

МОЖЕТЕ НЕ ЧИТАТЬ ВСЮ МУТЬ, ЧТО Я НАПИСАЛ ВЫШЕ, ОБЩАЯ МЫСЛЬ ЗДЕСЬ. Считайте - такое у меня «развлечение» в свободное время, выискивать инженерные выдумки и на основе некоторых идей из них заниматься выдумываением своих каких-то «аппаратов» и «машин». Без адекватного общения с людьми приходится развлекать себя, чем могу - уж лучше так, чем сидеть в «танках» под рюмочку. Мда, расскажи какому-нибудь человеку лет двести назад, что в двадцать первом веке люди сделают то, сделают это, но почти пропадет нормальное общение - ответом было бы, я уверен - «ох и дуркуете вы, потомки, на кой такое развитие надо, если люди перестанут в живую разговаривать друг с другом и даже видеть друг друга...»
Так хочется поболтать обо всем, что пишу такие портянки текста, аж самому смешно.

edit log

Оружейный полузнаток
28-3-2017 23:51 Оружейный полузнаток
Я тоже понимаю - сидели спокойно, общались на форуме, тут пришел какой-то школьнег, и давай темы плодить, в основном задавая одни только вопросы. Начинаешь ему говорить, что не нравится такое никому, он начинает оправдываться, пишет всякий бред...
Оружейный полузнаток
28-3-2017 23:56 Оружейный полузнаток
quote:
Изначально написано Samson67:
Про самолеты - могу просветить. Кроме Сикорского - на тот момент большими машинами никто в России не занимался. Если б кто вдруг и занялся - негде было бы взять моторы.

Вроде Слесарёв своего «Святогора» начал проектировать еще до Первой Мировой. По Ижорскому заводу, что знаю - наибольший вариант типа биплан имел площадь крыльев, насколько помню, 300 кв. метров, хотя у утвержденного бомбовоза в варианте биплана площадь была 276 кв. метров.
По двигателям - насколько знаю, из наших самым мощным из опытных был АМБС-1 на 300 л.с., по проектам - не знаю. Хотя Борис Луцкий делал - и у нас, и когда работал на Даймлере в Германии - двигатели, насколько знаю, в 500, 1200, 3000 и 6000 л.с., но их бы, кроме, пожалуй, первого, не потянул бы ни один самолет того времени. 6000-сильный вообще был спаркой, насколько знаю, двух рядных 6-цилиндровых 3000-сильных, получился V12 (в те годы обычная практика в двигателестроении, насколько знаю), и стоял на эсминце - названия не помню. Но эти 6000 л.с., на самолет... Даже 3000 лошадей я на тогдашних «аеропланахъ» слабо представляю - если только не один винт огромного размера, да и те 400 оборотов в минуту, которые имел этот двигатель, вряд ли бы позволили нормально летать даже с очень большим винтом. Как бы то ни было, понятно, что с двигателями в Российской империи была огромная проблема - даже немцы не делали свои 4500-сильные линкорные дизеля, хотя для их суперпроектов вроде бомбардировщика с размахом крыльев 140 метров пригодились бы. Наши по одному двигателю сделали этих мощностей, и всё, на том и кончились, что было ожидаемо.

edit log

ded2008
29-3-2017 06:56 ded2008
да ладно не обижайтесь...
вам в архив какой патентный надо. тут кто то спец по архивам и патентам был. мне кучу патентов вываливал с чертежами по прототипам томпсона. не помню кто но наверняка тему читает и отзовется если будет нужен.
ЯРЛ
29-3-2017 07:54 ЯРЛ
quote:
Может рожицу возле 'газоотвода на МГ-42' не видим?

У меня нет такого фото с МГ-42. Есть с лицом стрелка 98К.
click for enlarge 700 X 552  79.8 Kb
Оружейный полузнаток
29-3-2017 10:18 Оружейный полузнаток
quote:
Изначально написано ЯРЛ:

У меня нет такого фото с МГ-42. Есть с лицом стрелка 98К.

Вы шутите или не понимаете, что я имел в виду? Или у вас «смайлик» не отрисовывается? Такой:

Samson67
29-3-2017 22:45 Samson67
Вообще-то винты поршневых самолетов - крутятся отнюдь не быстро.)))
Вопрос-то - в серийном производстве авиамоторов, которого в России не было совсем. Мотор от эсминца для самолета не очень подойдет.
Ну и вопросы опыта конструирования и производства...
Наиболее "самолетными" конструкторами в РИ на тот момент были Сикорский, Гаккель и Григорович. Из них большими машинами реально занимался и имел адекватную производственную базу - один Сикорский.
ЯРЛ
30-3-2017 07:50 ЯРЛ
quote:
Мотор от эсминца

Вы имеете в виду паровую турбину?
Оружейный полузнаток
30-3-2017 11:53 Оружейный полузнаток
quote:
Изначально написано ЯРЛ:

Вы имеете в виду паровую турбину?

Нет, ДВС V12. Немцы проектировали линкор с дизелями Юнкерс по 4500 л.с., до начала войны так и не доделали даже проект этого двигателя, насколько знаю. А на свои самолеты, самое большое, что хотели ставить - вроде как только 500 лошадей. Даже на проекте бомбардировщика с размахом крыльев 140 метров у них не стояли двигатели мощнее - судя по всему, в те годы была проблема с оборотами, поскольку для винта нужна не только мощность, но и обороты вала, а если делать что-то в размере 1000 лошадей и больше, то это уже очень низкие обороты под огромные винты, а под огромные винты нужно огромное шасси, чтобы те не доставали до земли, а огромное шасси снизит и так не самую высокую скорость самолета-гиганта хотя бы из,за лобового сопротивления, про вес я вообще молчу. Ставить же многолопастные винты (четыре и более лопастей) малого диаметра - толку при низких оборотах будет все равно мало, в те годы насколько знаю дальше 3-лопастных никто собо не продвинулся, а ставили в основном 2-лопастные, простые в изготовлении. Если ставить тот же 6000 лошадей на вертолет размером с Ми-12 - уже другое дело, и винт можно метров двадцать диаметром сделать, и обороты особо большие не нужны. Но тогда вертолеты никого особо не интересовали, да и по сравнению с самолетами в те годы они были убоги до беспредела, хотя проектов и экспериментов хватало.
Разница между 2200-2500 об/мин у более поздних авиадвигателей и 800-1000 при той же мощности у старых - разница более чем ощутимая.
Если бы кто-то присобачил двигатель от эсминца на огромный супербомбер в то время, то он бы стал самым мощным авиадвигателем в истории - из реально построенного в металле из авиадвигателей был американский - не помню названия и марки - на 5 с лишним тысяч лошадей, но менее 6 тысяч. Из проектов, самое большое, что знаю - наш М-305 Х28, на 10 000 лошадей. Не стали делать по одной причине - появились уже достаточно надежные и мощные реактивные двигатели (дело-то было в начале 50-х).
Если хотите почитать про проект немецкого линкора с дизелями - вам суда:
http://seawarpeace.ru/deutsch/.../24_diesel.html

edit log

ЯРЛ
30-3-2017 16:39 ЯРЛ
Газовую турбину на керосине немцы вообще за человека не держали? Только сумели ПУВРД на Фау-1 сделать?
ded2008
31-3-2017 07:57 ded2008

click for enlarge 1920 X 1080 340.5 Kb
Оружейный полузнаток
1-4-2017 12:49 Оружейный полузнаток
Фперёт наш парафос летитт, ф каммуне останоффка...
Тругоффа нет у нас путти, и ф крихле у нас Mauser Mashinengewehr 151/20!

edit log

gross kaput
1-4-2017 18:17 gross kaput
quote:
Originally posted by Оружейный полузнаток:

Первое - нужно использовать систему, которая обеспечивает сильное гашение отдачи. Взять того же Барышева.


А шо у Барышева таки отдача гасится? И каким волшебным образом?
всего страниц: 5 : 12345