Револьвер Наган

Не нашел тут профильной темы, создал новую.
Не срача ради, а интереса для..

Довелось недавно пострелять из боевого Нагана, данный девайс вынес мне мозг.

Сразу скажу, что это был мой первый опыт с револьверами. До этого из короткоствола стрелял и всегда все было понятно и все получалось. А вот с Наганом пипец.
1. Ужасный спуск, стрельба самовзводом возможна только в сторону цели. Ни о какой точности речи не идет.
2. Точность. Я умудрялся промазывать по мишени с 10 метров, стреляя со взведенного курка. В этот же заход стрелял из 1911 - все мишени положил
3. Ужасная перезарядка, тут просто пестня. Перезарядить его в боевых условиях имхо вообще не реально.

Отсюда вопрос. Какие у Нагана были достоинства, что он смог продержаться на вооружении более 100 лет? Я не верю, что предки были дураками и держали такой странный револьвер на вооружении просто так.

Сэкономлю ваше время
Все ответы на заданные вопросы даны на первой странице.
Далее начинается безудержный срач

Originally posted by Frayman:

Какие у Нагана были достоинства

только одно - он уже был в наличии
ну и понимание того, что для военных короткоствол вообще оружие глубоко третьестепенное и на результат боевых действий никак вообще не влияющее
у полиционеров и прочих левоохранителей ситуация чуть иная, но не сильно

что касается стрельбы - я после минимальной практики из нагана 1925 года выпуска все 7 выстрелов в грудную мишень с 10 метров без проблем укладывал, правда разброс был примерно в габарите "6"ки
из Смит-Вессона 686 калибра .357 я также самовзводом на 25 метрах показывал в разы лучшие результаты.
Но то Смит-Вессон, да

Я не верю, что предки были дураками и держали такой странный револьвер на вооружении просто так.

У меня есть материал примерно по заданным вами вопросам. Если интересно, см. здесь-
military-antik.com

mpopenker:

только одно - он уже был в наличии
ну и понимание того, что для военных короткоствол вообще оружие глубоко третьестепенное и на результат боевых действий никак вообще не влияющее

Да, но неужели это повод принимать на вооружение, такое...
Да и по технологичности, он имхо не самый простой

mpopenker:

что касается стрельбы - я после минимальной практики из нагана 1925 года выпуска все 7 выстрелов в грудную мишень с 10 метров без проблем укладывал, правда разброс был примерно в габарите "6"ки

Я из ПМ на военных сборах, вообще без подготовки умудрился в грудной мишени с 25 метров выбить 29 очков с 3-х выстрелов. Но то ПМ

Да, но неужели это повод принимать на вооружение, такое...
Да и по технологичности, он имхо не самый простой

Так ведь другого ничего на тот момент ПРОСТО не было.

VladiT:

У меня есть материал примерно по заданным вами вопросам. Если интересно, см. здесь-
http://military-antik.com/threads/45/
Читать с первого моего поста на странице.

Спасибо! Все по полочкам разложили.
Про предпродажную доводку оружия интересно, про это не знал.
Но тогда вопрос, в армии (в дореволюционной армии мирного времени), его тоже предполагалось доводить при получении с завода?

Но тогда вопрос, в армии (в дореволюционной армии мирного времени), его тоже предполагалось доводить при получении с завода?

Нет, они тогда с завода выходили полностью отлаженными. Но уже в 1 мировую начали сокращать технологически стадию ручной отладки, и понеслось. Эталоном на сегодня могут быть только бельгийские и ранние царские наганы, если их не ремонтировали. Таких согласитесь, трудно сегодня найти. Бельгийские по отзывам владельцев, работают вполне комфортно.

И второй аспект - качество патронов. Оно тоже вскорости упало, и все хитрости Нагана по обеспечению точности и кучности пропали зря. К сожалению современникам патроны тех партий уже недоступны, а современные, даже качественные все же делаются по иным стандартам и допускам, что в то время.

Может они и дороже или качественнее в целом, чем те - но они никак не учитывают тонкостей, под которые тогда затачивался револьвер. Поэтому, к сожалению сегодня поставить корректный тест на истинную точность нагана в авторском исполнении практически нереально. Остается довольствоваться отзывами, сохранившимися с тех времен.

На всякий случай, напомню что наган тестировал сам император Николай 2, который был хорошим стрелком и уж вне сомнения, имел доступ к опробованию самых развесистых девайсов того времени. Равно как и его друзья, офицеры Гвардии, Великие Князья и прочие значимые особы.

Все они было вполне ориентированы в оружии, и они наган тестировали и вполне одобрили по всем параметрам. Согласитесь, говорить о каких-то откатах на уровне таких персон довольно забавно. Равно как и о их неосведомленности о том, какое оружие хорошее, а какое плохое.

Какие у Нагана были достоинства, что он смог продержаться на вооружении более 100 лет?

Никаких достоинств.

На всякий случай, напомню что наган тестировал сам император Николай 2, который был хорошим стрелком и уж вне сомнения, имел доступ к опробованию самых развесистых девайсов того времени. Равно как и его друзья, офицеры Гвардии, Великие Князья и прочие значимые особы.

Все они было вполне ориентированы в оружии, и они наган тестировали и вполне одобрили по всем параметрам. Согласитесь, говорить о каких-то откатах на уровне таких персон довольно забавно. Равно как и о их неосведомленности о том, какое оружие хорошее, а какое плохое.

И как можно пороть такую явную бессмыслицу?

Кстати для разнообразия, Наган Николаю II не понравился, и он очень гневное письмо отправил в ГАУ с требованиям пояснить зачем в Империи негодный револьвер. Эта переписка хранится в архиве Артмузея.

Кстати для разнообразия, Наган Николаю II не понравился, и он очень гневное письмо отправил

Первый раз об этом слышу. Где можно ознакомиться с этим документом?

VladiT:

Первый раз об этом слышу. Где можно ознакомиться с этим документом?

ПетроБульдозер:

Эта переписка хранится в архиве Артмузея

Не стану спорить и уточнять - где вы его видели, верно ли поняли и проч.
Есть ваше мнение, есть мое. Давайте останемся при своих.

VladiT:
Не стану спорить и уточнять - гле вы его видели, верно ли поняли и проч.
Есть ваше мнение, есть мое. Давайте останемся при своих.

Это уже миллион пережовано раз. И если некий ВладиТ этого не знал, то без проблем.

Originally posted by Frayman:

Довелось недавно пострелять из боевого Нагана

если не секрет-какого года Наган и насколько ушатан? сравнивать наганы выпуска скажем 1911 и 1942 нельзя, это совсем разные вещи, уж по усилию на спуске точно. при нормальном состоянии барабана стреляные гильзы выпадают сами, если понятное дело, держать стволом вверх, при грязном, или с раковинами и разгаром пальцами не выдавить, молоток нужен. и т.д.

Originally posted by ПетроБульдозер:

Кстати для разнообразия, Наган Николаю II не понравился, и он очень гневное письмо отправил в ГАУ с требованиям пояснить зачем в Империи негодный револьвер. Эта переписка хранится в архиве Артмузея.

бред сивой кобылы

Originally posted by Frayman:
Отсюда вопрос. Какие у Нагана были достоинства, что он смог продержаться на вооружении более 100 лет? Я не верю, что предки были дураками и держали такой странный револьвер на вооружении просто так.

Достоинства:
1. Простой и лёгкий.
2. Надёжный.
3. При стрельбе с предварительного взвода - ничем не отличается от других.
4. Да, перезарядка дольше чем при "переломных" и "откидных" моделях.
Но на тот момент - это было признано нежелательным.
Монолитная рамка прочнее.

Про ужасный спуск - надо смотреть на довоенные Наганы.
Потом, по причине более грубых капсюлей - повысили мощность боевой пружины, что сказалось на самовзводной стрельбе.
в советское время пытались "открутить" обратно.
На испытаниях 1930 года участвовал "револьвер с отлаженным спуском".

Смотрите тему:
Что будет если одеть пружину на шомпол нагана?

Nagant:

бред сивой кобылы

Это Вы скажите в ТГМО И.Б. Пинку, который исследовал этот вопрос и первым переписку Николая и ГАУ вытащил на белый цвет.

ЭйМС:

если не секрет-какого года Наган и насколько ушатан?

Год не помню, но вроде военного выпуска. Состояние хорошее. Человек который мне давал пострелять, купил их себе 10 штук (дело было Техасе), пока они были дешевые, себе на пострелухи выбрал видимо самый хороший.

Originally posted by ПетроБульдозер:

Это Вы скажите в ТГМО И.Б. Пинку, который исследовал этот вопрос и первым переписку Николая и ГАУ вытащил на белый цвет

покажите переписку
и заодно приказ по военному ведомству ? 156 от 26 июня 1895 года изучите

Nagant:

покажите переписку

Ещё чего показать?

Добро пожаловать в ТГМО устранять пробелы в знаниях.

Originally posted by ПетроБульдозер:

Добро пожаловать в ТГМО устранять пробелы в знаниях.

жену свою поучи борщ варить

Nagant:

жену свою поучи борщ варить

То есть Вы грубите.. . Ой как несерьёзно, это от бессилия. Написать кучу макулатуры и не знать основ, как должно быть стыдно?

Originally posted by ПетроБульдозер:

То есть Вы грубите.. . Ой как несерьёзно, это от бессилия. Написать кучу макулатуры и не знать основ, как должно быть стыдно?

иди подрочи, дурачок.. .

PILOT_SVM:

Достоинства:
1. Простой и лёгкий.
2. Надёжный.
3. При стрельбе с предварительного взвода - ничем не отличается от других.
4. Да, перезарядка дольше чем при "переломных" и "откидных" моделях.
Но на тот момент - это было признано нежелательным.
Монолитная рамка прочнее.

Про ужасный спуск - надо смотреть на довоенные Наганы.
Потом, по причине более грубых капсюлей - повысили мощность боевой пружины, что сказалось на самовзводной стрельбе.
в советское время пытались "открутить" обратно.
На испытаниях 1930 года участвовал "револьвер с отлаженным спуском".

Сложно это назвать достоинствами:
- конструкция сложна за счёт излишнего механизма для надвигания барабана, технологически в производстве револьвер очень сложен;
- легче предыдущих моделей - это точно, но не пушинка;
- надёжность, надёжен, но и всё армейское оружие должно быть надёжно, хотя после 7 выстрелов револьвер перестаёт быть надёжным, с перезарядкой полная труба;
- монолитная рамка прочнее чего? Она весьма слаба на кручение по отзывам пользователей.

Nagant:

иди подрочи, дурачок...

И это все аргументы? Вы быстро сдулись.

ПетроБульдозер:

Это Вы скажите в ТГМО И.Б. Пинку, который исследовал этот вопрос и первым переписку Николая и ГАУ вытащил на белый цвет.

Револьвер был принят на вооружение Указом Императора Николая 2 от 13 мая 1895 года. Какая могла быть еще "переписка с ГАУ" после этого? Чего только не навыдумывают в раже. Надо ум потерять, чтобы утверждать что подписавший самолично свой Указ Император - после этого чего-то там пишет в артиллерийское управление и выясняет, от чего он такой дурак.

Короче, давайте документы в студию, не обязательно скан оригинала - хотя бы что там писал упомянутый И.Б.Пинк этот.

Ну, в первых действительно револьвер не очень, но это было единственное на то время оружие, которое продавали с производством. Кольт предлагал продажу пистолетов, но не производство, как и все и только Наган предлагал производство и его наладку у нас. По упрощённому производству да там упростили многое. Производство камор барабана было другим стреляные гильзы должны были под собственным весом выпадать, но от этого отказались другие дополнят, что там ещё упростили. Боевые действия с Японией показали, что после 7 выстрелов офицер остаётся только с саблей без огнестрельного оружия. Офицеры брали винтовки, так как наган не справлялся ну в прочем, как и сейчас лучше АК, чем ПМ, так что тогда что и сейчас караткостволом бои не выигрывают. А если отвлечься от критики и вспомнить что до него у нас на вооружении стоял 4,2-линейный револьвер системы Смита-Вессона.. стрелял чёрным порохом кто его в руках не держал, а видел на картинках не поймёт что в размерах он не меньше обреза Мосинки. Так что наган как переходное оружие вполне нормально ведь его и брали как переходное.

Frayman:

Год не помню, но вроде военного выпуска. Состояние хорошее. Человек который мне давал пострелять, купил их себе 10 штук (дело было Техасе), пока они были дешевые, себе на пострелухи выбрал видимо самый хороший.

ну если военного выпуска, тогда действительно спуск очень тяжелый и меткость очень так себе. жертва ускоренного военного производства. жаль что не попался приличный, совсем другие впечатления, намного комфортней.

VladiT:

Револьвер был принят на вооружение Указом Императора Николая 2 от 13 мая 1895 года. Какая могла быть еще "переписка с ГАУ" после этого? Чего только не навыдумывают в раже. Надо ум потерять, чтобы утверждать что подписавший самолично свой Указ Император - после этого чего-то там пишет в артиллерийское управление и выясняет, от чего он такой дурак.

Короче, давайте документы в студию, не обязательно скан оригинала - хотя бы что там писал упомянутый И.Б.Пинк этот.

И чего? Вы думаете, что Император лично стоял и проверял как над револьвером работают? Что военное ведомство подготовило, то и подписал. А вот когда сам попользовался, тогда и возникла неприятная ситуация, не проникся царь-батюшка плохеньким револьвером.

Где найти И.Б.Пинка знаете, можете съездить или позвонить в ТГМО.

саша75:
Ну, в первых действительно револьвер не очень, но это было единственное на то время оружие, которое продавали с производством. Кольт предлагал продажу пистолетов, но не производство, как и все и только Наган предлагал производство и его наладку у нас. По упрощённому производству да там упростили многое. Производство камор барабана было другим стреляные гильзы должны были под собственным весом выпадать, но от этого отказались другие дополнят, что там ещё упростили. Боевые действия с Японией показали, что после 7 выстрелов офицер остаётся только с саблей без огнестрельного оружия. Офицеры брали винтовки, так как наган не справлялся ну в прочем, как и сейчас лучше АК, чем ПМ, так что тогда что и сейчас караткостволом бои не выигрывают. А если отвлечься от критики и вспомнить что до него у нас на вооружении стоял 4,2-линейный револьвер системы Смита-Вессона.. стрелял чёрным порохом кто его в руках не держал, а видел на картинках не поймёт что в размерах он не меньше обреза Мосинки. Так что наган как переходное оружие вполне нормально ведь его и брали как переходное.

Смит и Вессон куда более новаторская конструкция по сравнению с Наганом. Лучший боеприпас, автоматизированная перезарядка.
Насчёт чёрного пороха, а Наган "стрелял" каким... ? Тяжелей, но для армейского револьвера это не самый большой недостаток.

Что касается производства, Наган продал свою фабрику? Поставил оборудование, что мог сделать не автор модели, а производитель оружейного оборудования. Как было, к примеру, в истории с Бердан 2.

Что касается размеров, то давайте просто сравним:

ПетроБульдозер:

Ещё чего показать?

Добро пожаловать в ТГМО устранять пробелы в знаниях.

Недаром у вашего собеседника кличка Nagant - он написал верхнюю книгу (и другие тоже):

Где найти И.Б.Пинка знаете, можете съездить или позвонить в ТГМО.

Секундочку.

Вы сами ранее утверждали, что И.Б. Пинк "вытащил на белый свет переписку" Николая 2 с ГАУ. Да еще вытащил ее "первым" - то есть, в наличии как минимум, кто-то второй, а возможно и третий. Да чем черт не шутит - может быть и четвертый. Ну раз есть "первый"...

Где же находится этот "белый свет"? Под этим понятием обычно имеется в виду некое общедоступное пространство. Если этот человек раздобыл какие-то документы и прячет их у себя - тогда так и надо было написать. А если он к тому же, "вытащил первым" - то шут с ним, укажите других, кто вытащил не-первым, а вторым или третьим. Ничего, нас устроит в данном случае и осетрина второй-третьей свежести.

Просто скажите - КУДА эти люди "вытащили" столь интересный материал, и мы там посмотрим. Где он находится - ваш "белый свет"? Координаты приведите, можно по Гринвичу.

А если никто ничего никуда не вытащил и обладает сим кладезем тайно и секретно - то так и надо писать. И не ссылаться на тайное знание посвященных, которое никто не может сверить с действительностью.

Урки видно знали толк в наганах

"Как лихо носил восьмиклинку,
Пил водку, покуривал план,
И другу красавицу Зинку
Отдал за бельгийский наган."

ПетроБульдозер:
Сложно это назвать достоинствами:
1. - конструкция сложна за счёт излишнего механизма для надвигания барабана,

2. технологически в производстве револьвер очень сложен;

3. - легче предыдущих моделей - это точно, но не пушинка;

4. - надёжность, надёжен, но и всё армейское оружие должно быть надёжно, хотя после 7 выстрелов револьвер перестаёт быть надёжным, с перезарядкой полная труба;

5. - монолитная рамка прочнее чего? Она весьма слаба на кручение по отзывам пользователей.

1. Что-то всегда за счёт чего-то.

2. Не сложнее других.

3. Пушинкой и не может быть.

4. Государство обязано дать оружие.
На тот момент это был револьвер с 7 патронами.

Задачи устраивать Практические пострелушки с тактической перезарядкой под секундомер - не было.

5. За бОльшую прочность - платится бОльшей массой.
Повесьте себе на пояс Дезерт Игл (или Маузер, или 1911, или ещё что-нибудь массой 1 или 1,2 кг) - расскажите потом про впечатления.

Ну дык - я вам любой револьвер на кручение искарёжу.

Если задаться целью...

Наган приняли, деньги "попилили", как водится.. . И учтите, господа - было 2 нагана - офицерский и солдатский. Офицеры его не признавали, таскали вместо него люгеры, иаузеры и револьверы кольта. Кто бедней, тот от русского СВ не отказался, хоть и громоздок весьма! А фельдфебелям-унтерам наган был для важности и форсу. Да и на *** он был в окопах ПМВ??? Там винтовки рулили.
А в РсФСР револьверт энтот пришелся ко двору снова из бедности, да и патронов было море наделано, аж до 50-х хватило! Попадались пачки выпуска 1915 г. в ВОХРЕ заводов. И без осечек, заметьте!

Южноуралец:
И учтите, господа - было 2 нагана - офицерский и солдатский. Офицеры его не признавали, таскали вместо него люгеры, иаузеры и револьверы кольта.

Да ладно, прям "Люгеры" и "Кольты" таскали, а "Маузер" уж не который типа "C96"?

Южноуралец:
да и патронов было море наделано, аж до 50-х хватило!

Да их как-бы и не прекращали делать до 1989 г.

ПетроБульдозер:

Смит и Вессон куда более новаторская конструкция по сравнению с Наганом. Лучший боеприпас, автоматизированная перезарядка.
Насчёт чёрного пороха, а Наган "стрелял" каким... ? Тяжелей, но для армейского револьвера это не самый большой недостаток.

Что касается производства, Наган продал свою фабрику? Поставил оборудование, что мог сделать не автор модели, а производитель оружейного оборудования. Как было, к примеру, в истории с Бердан 2.

Что касается размеров, то давайте просто сравним:

Ну что сказать, если человек разницы не видит что чёрный порох что размеры что сказать или и в правду дурак или просто дебил, но над глупыми грех сменятся, простим дурочка на первый раз. Может, одумается книжку, какую почитает умную, чтоб понять разницу ведь как сказал как пёрднул в лужу))). Лучший боеприпас, замете не я это сказал лучший черным порохом и свинцовой пулей, а мы то не знали, что это лучший и новаторский подход нужно патроны все выкидывать и автоматы переводить на патроны с чёрным порохом и чтоб пули только свинцовые ну что за чуш ведь верит в это и других пытается убедить ДЕБИЛ не пеши ту не чего ПЕТРО ТУПОЕ,

"Нет плохого оружия, есть плохие стрелки"(С)

Вообще-то, из затюненых наганов, (олимпийская сборная, правда, из Смит-Вессонов), стреляли до 1962г, когда ТОЗ-36 появились. И ничего так попадали даже куда-то.
А нормально подготовленный офицер снимал всадника, на любом аллюре в любой проекции, со ста шагов.
Так что, учитесь стрелять.
А качество наганов, да, заметно подупало с 1913г, ниже плинтуса с 1917-18, с 1930 немного восстановилось. И снова чуть выше плинтуса с 1941, да так уже и не поднялось...

Южноуралец:
1. Наган приняли, деньги "попилили", как водится..

2. И учтите, господа - было 2 нагана - офицерский и солдатский.

3. Офицеры его не признавали, таскали вместо него люгеры, иаузеры и револьверы кольта.

4. Кто бедней, тот от русского СВ не отказался, хоть и громоздок весьма!

5. А фельдфебелям-унтерам наган был для важности и форсу. Да и на *** он был в окопах ПМВ??? Там винтовки рулили.

6. А в РсФСР револьверт энтот пришелся ко двору снова из бедности, да и патронов было море наделано, аж до 50-х хватило! Попадались пачки выпуска 1915 г. в ВОХРЕ заводов. И без осечек, заметьте!

1. Ух-ты, как интересно! Расскажите поподробнее!

2. И что это значит?

3. И статистика есть?
Сколько люгеров, сколько маузеров?

4. Тож интересно - кто от Св "не отказался", если положен Наган?

5. Для какого форсу? Если все от него отказывались.

6. Именно из-за бедности? ни по чему другому?

Вообще-то, из затюненых наганов,

Насмотрелся я на эти затюненные наганы.
С обрезанными на треть барабанами и с парой заглушенных камор.
С выточенными из винтовочных стволами.
По бедности это все.

олимпийская сборная, правда, из Смит-Вессонов

да их всего-то ДВА было, как мне Ясинский рассказывал.

стреляли до 1962г,

Когда Хайдуров врукопашную сделал свой револьвер, обозвал его Т-62 и поехал с ним в Каир выступать.

когда ТОЗ-36 появились.

много позднее оне появились

И ничего так попадали даже куда-то.

именно, что куда-то.Что-то б-м путное по кучности с нагана удалось получить только после того, как появился спортивный патрон с пулей водкаттер.
И то и патроны, и барабаны обрезали.В 70-х это было реализовано в виде патрона 4ЕЛП.

А нормально подготовленный офицер снимал всадника, на любом аллюре в любой проекции, со ста шагов.

Шаги охотничьи?

А качество наганов, да, заметно подупало с 1913г, ниже плинтуса с 1917-18, с 1930 немного восстановилось. И снова чуть выше плинтуса с 1941, да так уже и не поднялось...

Хез.
Стрелямши с наганов, самый старый-1900,Тула. самый новый-первая половина 60-х, спортивный перествол.
в промежутке между этими - наганы 20-х, 30-х и 42-го 43-го годов.
Принципиальной разницы по кучности при стрельбе штатным патроном между боевыми наганами в зависимости от года выпуска НЕТ.
Наган 1900 г.в., солдатский, без самовзвода, спортивным патроном устойчиво попадал по 9-ке спортивной мишени, но не лучше.
Десятку из него было не выцелить.
Т.е. примерно как макар.