Guns.ru Talks
История оружия
Кто создал АК ( 4 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Кто создал АК
VVal
14-2-2007 23:58 VVal персональное сообщение VVal
а на ак46 был сухарь?
ковров явно не тянул по мощностям.
Ижмаш и мотозавод- два РАЗНЫХ завода. мотозавод в 49 после этой самой первой партии перепрофилировали на электронику. так что таки ИМХО ижмаш не ранее 49г.но бумаг не видел.
а по Булкину: ТЗ по длине ствола и автомата было одно и для него, и для МТК. но в 47г МТК+Зайцев уменьшили ствол на 8!!!см не меняя длины автомата. так что динамика АК совсем не как у автомата Булкина...
paradox
15-2-2007 00:19 paradox персональное сообщение paradox
quote:
Originally posted by fuss:
Моё ИМХО непрофессионала - могли бы рассмотреть вариант - АК для всех, и какой-нибудь заумный,.
Ну, во- вервых- заумных как раз хватает- и тебе винторез, и тебе подводный автомат- такой ассортимент спецоружия в других армиях ещё поискать надо. СВД- тоже не ах, но свои задачи выполняет. А что насчет точности, особенно в бою- даже пистолет имеет собственную точность на порядок выше точности стрелка в 90% случаев...
Тот же АК дает гарантированное поражение двуногой мишени на 300м.
Я стрелял 300м из спортивного оружия- надо сказать на этой дистанции человека в принципе ещё увидеть надо, под ответным огнем прицелиться...
А с упора и очередями не так плохо.

Высокоточного оружия- да, всегда не хватало, для снайперов настоящих- и ПП забросили.

Вот я например, в упор не вижу насущной необходимости замены автомата( не только АК, в принципе) в армии- кроме одного из следующих случаев:
1. Новый патрон (новая политика, новые возможности)
2. Вдвое меньший вес и вдвое больший магазин
3. Вдвое большая точность во всех режимах стрельбы- и при этом не дороже.
4. Просто даром и вечный.
подождем, может и придет- во всех остальных случаях овчинка не стоит выделки.


ЗЫ. Из ППШ можно все 70 стоя без упора на 25м положить в грудную мишень, не останавливаясь- но, увы, это не единственное требование к оружию.
Сам лично из АК предпочитал стрелять одиночными.

fuss
15-2-2007 00:47 fuss персональное сообщение fuss
Ну да, в целом согласен, а в вопросе точности - думаю, тут (на какой-либо новой модели) можно было бы улучшать на патроне 7,62х39 именно кучность короткими очередями на дистанциях до 300 м., в т.ч. минимизировать увод ствола с линии прицеливания в автоматическом режиме огня.

Хотя мои высказывания имеют под собой очень мало практики , так что чистая болтовня получается.

paradox
15-2-2007 00:55 paradox персональное сообщение paradox
надо в первую очередь попадать учить...
народ умудряется с упора на 50 метров в ростовую одиночным промазать- нахрена им автоматическая кучность?
fuss
15-2-2007 01:00 fuss персональное сообщение fuss
И в этом смысле на какой-либо новой модели не помешала бы "Простая, Дешёвая и Неубиваемая" оптика, кратностью 1,5 или 2.
paradox
15-2-2007 01:05 paradox персональное сообщение paradox
Без подколок- а вы стреляли с оптикой?
Мне лично она только мешает, особенно если надо видеть, что по бокам. Коллиматор или диоптрию- другое дело.
Опять же, раздолбать все, что раздолбывается в принципе- святой долг новобранца любой армии.
Я вообще-то пистолетчик- но с открытого прицела выбью 42-45 на 300 м лежа и около 40 стоя и с колена- открытый прицел совершенно не мешает. Десятка диаметром 10см, если не путаю.
fuss
15-2-2007 01:19 fuss персональное сообщение fuss
Из СВД на стрельбище, очень немного. Попал ли куда-то нормально, не помню Там действительно мало "окружающей местности" видно в окуляр, непривычно в сравнении с открытым прицелом. Но ведь можно совместить открытый прицел и оптику на одном кронштейне, оптику попроще и пооткрытее.
Хотя ладно, я не готов по этим вопросам спорить, лучше этот вопрос знают практики.
VVal
15-2-2007 08:30 VVal персональное сообщение VVal
paradox +1. только ИМХО все же надо было стабилизатор ставить, а не абакан городить. давать его новобранцу- даже не смешно, а спецу и АК за глаза, сам абакан не возьмет-лишний только головняк.
Стэп
15-2-2007 09:51 Стэп персональное сообщение Стэп
Чего все на новобранцев накинулись - нормально ребята молодые стреляют, сейчас в войсках АКС-74М - отличная машинка, сам отстреливал только с завода поступили на 100 и 200м, можно даже не выставлять воротком, а пользоваться прицельной планкой и выносом точки прицеливания - а некоторые экземпляры, так вообще бьют сходу на отлично. Играли с комбатом на пиво, проиграл - у него короткими очередями 88 на 100м, у меня 70 - очков, мишень грудная. Прилив на этом АК универсальный - сейчас вообще на АК можно навесить все что угодно, руки главное иметь и голову - ну и возможность. 74М удобен в обращении. Затем работали разные УКС - на 600м в ростовые попадешь спокойно без всякой оптики. Отличная машинка. Хех!
ILPetr
15-2-2007 12:31 ILPetr персональное сообщение ILPetr
quote:
Originally posted by Стэп:
Чего все на новобранцев накинулись - нормально ребята молодые стреляют...

А это такая традиционная бага в головах обсуждальщиков, все считают снайпинг движущей силой победы, а оным на проверку оказывается только подавляющее огневое превосходство, т.е. чистая психология - чем больше стреляют, тем страшнее. Все попадать хотят, а оказывается самое главное наступающую цепь только положить надо, а потом "минами их, минами" .
Стэп
15-2-2007 14:42 Стэп персональное сообщение Стэп
ты забыл, что в боевом порядке наступает боевая техника, а пехота уже со времен Отечественной 41 года наступает под прикрытием техники и группами, тройками, двойками в зависимости от поставленной задачи РОП или ВОП перед ней, надо уничтожить или подавить и т.д.
Фильмов насмотрятся - и войну фронтами представляют - смешно :-)
но тема о другом, об автомате Калашникова.
Вы мне лучше скажите, что за ствол такой АКМЛ/АКМСЛ - а то картинки это интересно, а вот индекс изделия и что за буква "Л" - может в этой теме просвятит кто?

edit log

ILPetr
15-2-2007 15:31 ILPetr персональное сообщение ILPetr
quote:
Originally posted by Стэп:
ты забыл, что в боевом порядке наступает боевая техника, а пехота уже со времен Отечественной 41 года наступает под прикрытием техники и группами, тройками, двойками в зависимости от поставленной задачи РОП или ВОП перед ней, надо уничтожить или подавить и т.д.

Не, не смешно. Последние много-много лет наша пехота наступала не на тех ТВД, где можно было с техникой или подавить. А там, где "пехота ... наступает под прикрытием техники и группами..." расход боеприпасов для стрелкового оружия наверное тысяч сто патронов на одного иракца, так что снайпинг и там не рулит.
АКМЛ/АКМСЛ - задам вопрос в Ижевск, но скорость ответа может непорадовать.

paradox
15-2-2007 15:39 paradox персональное сообщение paradox
quote:
Originally posted by Стэп:
Чего все на новобранцев накинулись - нормально ребята молодые стреляют, сейчас в войсках АКС-74М - отличная машинка, !

да не накинулся я- просто сами подтверждаете- оптика им без надобности. и про ак я за.

Стэп
15-2-2007 16:35 Стэп персональное сообщение Стэп
quote:
Originally posted by ILPetr:

АКМЛ/АКМСЛ - задам вопрос в Ижевск, но скорость ответа может непорадовать.


Я буду ждать - заранее спасибо, если будет развернутый ответ, а не просто картинка из журнала. Если можно - ответ в личку или в тему про АКМЛ/АКМСЛ, я такую специально открыл на форуме.

paradox
15-2-2007 19:03 paradox персональное сообщение paradox
quote:
Originally posted by Стэп:
Отличная машинка. Хех!
Я вообще заметил,что регулярно и прессе, и в нете, полявляются следующие перлы- (АК, ПМ, СВД, Тигр, Мосинка, Наган, ТТ, танковая пушка, птурс- вставьте сами, что хотите)- говно, потому что точность никакая. На проверку выясняется- автор либо вообще не стрелял, либо не знает с какого конца в руках держат, либо не знает, как спуск обрабатывается.
И начинаются песни об "тамошнем" чудо-оружиии, которое якобы любую криворукость исправить может.

gorizont
15-2-2007 19:51 gorizont персональное сообщение gorizont
quote:
Originally posted by paradox:
Я вообще заметил,что регулярно и прессе, и в нете, полявляются следующие перлы- (АК, ПМ, СВД, Тигр, Мосинка, Наган, ТТ, танковая пушка, птурс- вставьте сами, что хотите)- говно, потому что точность никакая. На проверку выясняется- автор либо вообще не стрелял, либо не знает с какого конца в руках держат, либо не знает, как спуск обрабатывается.
И начинаются песни об "тамошнем" чудо-оружиии, которое якобы любую криворукость исправить может.

На самом деле не чаще, чем бестолковые рассказы или репортажи на военную тематику с обязательным применением словосочетания "не имеющий аналогов" к тому или иному образцу российского оружия и огульным охаиванием других, нероссийских образцов оружия.
Ту же М-16 как только не спрягали десятки лет, что она вообще не оружие, а какой-то паллиатив, всученный неведомым путем Пентагону дельцами от американского ВПК (видимо за очень большую взятку), и что американские джи-ай, увидев валяющийся на земле "калаш", немедля бегут к нему стремглав, по пути швыряя на землю свою М-16.
И под каждой фоткой американца с АК именно это сообщают - что-то вроде "наконец-то американец держит в руках достойное оружие, избавившись от своего бесполезного "дрына" из алюминия и пластика"

paradox
15-2-2007 20:01 paradox персональное сообщение paradox
тоже правда.
я, кстати, стрелял из "бесполезного дрына из люминя и пластика"- очередями тоже так себе. одиночными понравилось.

edit log

VVal
15-2-2007 21:16 VVal персональное сообщение VVal
paradox: "американские джи-ай, увидев валяющийся на земле "калаш", немедля бегут к нему стремглав, по пути швыряя на землю свою М-16." +5
читал как то статейку из амеровского Солдата удачи (год так 88й) под названием типа "Военный маркетинг" как вообще ставили на вооружение М16. началось все по личному вмешательству Кеннеди. до того винтовка на всех армейских испытаниях показала в 2 раза большую эффективность по сравнению с М14, везде указывалось что она много надежнее чем М14, и по этим результатам многочисленных испытаний, действительно подтвердивших надежность, даже шомпол выбросили. НО как только пошла в войска, армейские снабженцы сменили производителя патрона и порох, провели некоторые доработки (в том числе шаг нарезов и досылатель, который по испытаниям не был нужен)- и солдатикам во Вьетнаме пришлось на свои бабки заказывать шомпола в штатах через папу\маму\конгрессмена.
короче не только у нас с головой беда.

edit log

kobra035
16-2-2007 01:34 kobra035 персональное сообщение kobra035
quote:
Originally posted by Майор:


А вот это уже практически одногодка АК. Очень трудно тут определить, было ли заимствование. Если бы этот автомат пошел в серию - он бы считался родоначальником самого удачного автоматного дизайна второй половины 20 века. Но состоялся все же АК.

Да совсем не трудно! К началу конкурса автомат Судаева прошёл вйсковые испытания - причём первые ещё в условиях ВОВ. Все недостатки, отмеченные заказчиком в ходе этих испытаний, были устранены и запущено мелкосерийное производство. Только вот беда конструктор умер очень вовремя. Потому и всплыл сержант со своим АК.

PS. Вообще принятие на вооружение новых образцов ИМХО - дело тёмное и грязное. И не только в области стрелкового оружия СВ. Можно вспомнить достаточно много примеров из других областей (авиация,флот,артилерия) - и не только у нас, за рубежами "родины слонов" та же песня. Кто с "главным" спелся - тот и "гений". Основное суметь вовремя и тому кому надо угодить.

Уважаемый rusAK!

ОГРОМНОЕ СПАСИБО ЗА ИНТЕРЕСНЕЙШУЮ ДОДБОРКУ ФОТОГРАФИЙ!

АО 46 - Ткачёва - увидел впервые в жизни. Хотя мне товарищь из девятки рассказывал что одно время ездил с похожей машинкой на сопровождение. Марку назвать не мог - не знал просто. А по описанию (я даже нарисовать пытался) очень похоже на эту фотографию получилось. ИМХО - видимо была выпущена малая серия для спецслужб в порядке натурных испытаний.

edit log

Боливар
17-2-2007 03:06 Боливар персональное сообщение Боливар
В "солдате удаче" Д.Ширяев еще давал отсьем АО-46 и описание, на две странички.

Примечательно, что Монетчиков в своем труде "история русского автомата" удостоил его лишь абзаца причем с ошибками и без картинок. Но вообщем то у него это получилось за правило - про автомат Ширяева под стреловидный боеприпас АО-27 вообще несколько строчек, и теде. В периодике за последние 15 лет можно найти поболее интересного чем у него в труде

Dar_Veter
18-2-2007 01:28 Dar_Veter персональное сообщение Dar_Veter
Нужно заметить, что Петр Андреевич Ткачев однин из самых ярких оружейных конструкторов второй половины прошлого века. Именно он разработал в начале 60-х и сбалансированную схему и схему со смещённым импульсом отдачи..
prockofev
19-2-2007 11:14 prockofev персональное сообщение prockofev
еще один момент мне не понятен, изначально ак был доделал с расчетом на штампованную коробку.., как тогда и откуда вдруг взялась нетехнологичная фрезерованная? этож извините меня немалое измененние в тех карту изделия !!!
Dar_Veter
19-2-2007 11:27 Dar_Veter персональное сообщение Dar_Veter
В Ижевске не могли в кратчайший срок освоить необходимую технологию по работе с со штампованоой ствольной коробкой (вело детали при термообработке и т.д.), вот и решили использовать первое время хорошо освоенную на заводе технологию фрезеровки ствольной коробки. Потом нужная технология была освоена и перешли к штампованной ствольной коробке..
prockofev
19-2-2007 11:38 prockofev персональное сообщение prockofev
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
В Ижевске не могли в кратчайший срок освоить необходимую технологию по работе с со штампованоой ствольной коробкой (вело детали при термообработке и т.д.), вот и решили использовать первое время хорошо освоенную на заводе технологию фрезеровки ствольной коробки. Потом нужная технология была освоена и перешли к штампованной ствольной коробке..


очень своеобразный подход к экономии народных денег, разрабатывать одно, начинать делать другое, перестраивать производство и и витоге делать 3ье

не проще было сразу развивать тот завод который УМЕЛ делать штамповавнные коробки!?!

п-ф
19-2-2007 12:13 п-ф персональное сообщение п-ф
quote:
Originally posted by prockofev:
еще один момент мне не понятен, изначально ак был доделал с расчетом на штампованную коробку.., как тогда и откуда вдруг взялась нетехнологичная фрезерованная? этож извините меня немалое измененние в тех карту изделия !!!

Дык, ответ в самом вопросе - если бы на тот момент штампованная коробка была проще и технологичней, то ея бы нараз поставили бы на поток. Казалось бы чего проще - согнуть штампом стальной лист, приклепать к нему направляющие затвора и вперед. Только для этого надо прессовое оборудование, оснастка, кондукторы, лекала и пр. Т.е. все неоходимое для производства, включая кадры, пришлось создавать с нуля (тотомушта не было ничего подобного в принципе, ППШ-ППС не всчет - не тот уровень), это время и деньги.
Эт сейчас ясно что технологичней, а тогда на фрезерных станках выпускали оружие миллионами единиц, чем калаш исключение?

prockofev
19-2-2007 14:55 prockofev персональное сообщение prockofev
интересно в чем не тот уровень в ППШ? да и наверняка один из критериев "победы" была именно дешовая штампованная коробка....

дурь короче

п-ф
19-2-2007 15:28 п-ф персональное сообщение п-ф
quote:
Originally posted by prockofev:
интересно в чем не тот уровень в ППШ? да и наверняка один из критериев "победы" была именно дешовая штампованная коробка....

дурь короче

Дык, тады ой. Если не видели раздницы между конструкцией ППШ и АК, сходите штоли там где дают потрогать ММГ, разберите и внимательно посмотрите эту самую раздницу. Она как бы присутствует. Мона еще два патрона сравнить - ТТ и 7,62х39.

Dar_Veter
19-2-2007 15:40 Dar_Veter персональное сообщение Dar_Veter
Нагрузки на ствольную коробку в АК значительно больше, чем в ППШ, особенно вспомнить, что затвор массой в пол-кило долбит о заднюю стенку со скоростью в 5 м/с (такова цена надёжности - запас по энергии). Чтобы штампованная коробка подходила по прочностным характеристикам - нужна была термообработка деталей коробки, а в то время эту термообработку проводить в ижевске не могли - детали вело. Чуть позже научились.
prockofev
19-2-2007 17:50 prockofev персональное сообщение prockofev
quote:
Originally posted by п-ф:

Дык, тады ой. Если не видели раздницы между конструкцией ППШ и АК, сходите штоли там где дают потрогать ММГ, разберите и внимательно посмотрите эту самую раздницу. Она как бы присутствует. Мона еще два патрона сравнить - ТТ и 7,62х39.


да ладно тебе, прямтаки разница прям большая, и у ППш затворчик то же не из легких....

туфта это все

VVal
19-2-2007 23:22 VVal персональное сообщение VVal
вот я так же считаю. у ППШ лист наверно под 2.5-3мм и ничего. а на АК- 1мм. и чего его калить-то, он и так прочный. ну надо-возьми на 0.2мм толще, вот как для Венесуэлы сделали. дело еще в том, что ход\перебег затворной рамы большой, потому сзади скорость не столь большая, даже буфер не понадобился. и бьет там не по штампованому листу, а по заднему вкладышу, он вроде сейчас вообще литой. на сайге, кстати бывает рвет, только не лист, а заклепки. а вот на ППШ не зря буфер ставили.
п-ф
20-2-2007 01:42 п-ф персональное сообщение п-ф
quote:
Originally posted by VVal:
вот я так же считаю. у ППШ лист наверно под 2.5-3мм и ничего. а на АК- 1мм. и чего его калить-то, он и так прочный. ну надо-возьми на 0.2мм толще, вот как для Венесуэлы сделали. дело еще в том, что ход\перебег затворной рамы большой, потому сзади скорость не столь большая, даже буфер не понадобился. и бьет там не по штампованому листу, а по заднему вкладышу, он вроде сейчас вообще литой. на сайге, кстати бывает рвет, только не лист, а заклепки. а вот на ППШ не зря буфер ставили.

Точно, все просто. Если не заметить что вчетверо более мощный патрон "привязан" к листу толщиной 1мм, а не 3мм, и сам АК легче чем ППШ при таком патроне.
На фига калить коробку? Суй прям под пресс лист из легированной термоупрочненной стали, чёнить точно согнецца - или лист или пресс или пуансон...

VVal
20-2-2007 08:01 VVal персональное сообщение VVal
уж не думаете ли Вы что сейчас на АК или там Сайгу\Вепрь идет легированная термоупрочненная сталь? и типа если при калке ведет штампованную коробку, то фрезерованную не ведет совсем? ИМХО если уж калить, так не коробку, а листы после штамповки, править много легче и ведет меньше. и если уж где-то на полигоне на верстаке некий сержант-смоучка смог сделать такую коробку, что выдержала испытания, то на заводе-то...

edit log

VVal
20-2-2007 08:17 VVal персональное сообщение VVal
еще. если после войны на машзаводе работал Шмайссер (жил на ул.Красной, как читал), то при нужде наловить тех кто делал МП44 (а они и не прятались, продолжали ружья клепать) и привезти их прессы в Ижевск- не проблема.
ИМХО, фрезерованная коробка пошла потому же, почему и диск на ППШ вместо рожка. кроме того, первую партию делал мотозавод, вот у них скорее всего прессов не было.
gorizont
20-2-2007 09:48 gorizont персональное сообщение gorizont
quote:
Originally posted by VVal:
еще. если после войны на машзаводе работал Шмайссер (жил на ул.Красной, как читал), то при нужде наловить тех кто делал МП44 (а они и не прятались, продолжали ружья клепать) и привезти их прессы в Ижевск- не проблема.
ИМХО, фрезерованная коробка пошла потому же, почему и диск на ППШ вместо рожка. кроме того, первую партию делал мотозавод, вот у них скорее всего прессов не было.

Вообще это интересная тема.
Вообще-то мы немецкое оборудование под чистую вывозили, вместе с инженерами и документацией - иначе у нас штамповка еще долго бы не использовалась, вероятно. И не только в оружейке.
Но у СТг44 изначально иная конструкция ствольной коробки, насколько я понимаю, обеспечивающая большую жесткость конструкционно - у АК та особенность, что у него целая деталь - крышка ствольной коробки - в обеспечении жесткости и прочности системы - фактически не участвует. Такая же ерунда у ФАЛа - но там ствольная коробка изначально фрезерованная (на поздних вариантах - литая), а крышка только прикрывает механизм. Но на снайперских вариантах ФАЛа отмечали, что крепление оптики на крышку ствольной вызывает негативный эффект - быстро сбивается ранее выверенный прицел, и вообще ввиду отсутствия достаточной жесткости такое оружие не обеспечивает действительно снайперской точности.
Опять же - стреляя из АКМ или АК-74, сам не мог оценить эффекта, но вот встречались - в том числе в "Солдате удачи" номер не помню какой - замечания, что коробка АК при стрельбе испытывает "микроизгибы", что добавляет свою отрицательную лепту применительно к вопросу не слишком высокой кучности автоматического огня. Не знаю, конечно, насколько это правда, и если да - то каков вес данного эффекта относительно остальных факторов. Кокалис по этому поводу отмечал несколько большую кучность югославского АК, который даже если делался из несколько худшей стали, но все же имел коробку, штампованную не из 1-мм листа, а из 1,5-мм.
Собственно, перейти на более тонкий лист и вообще облегчить ствольные коробки на штурмовых винтовках/автоматах позволили новые схемы запирания - что на Стоунеровских системах АР15/АР18, что на АК, что на Г3 запирание осуществляется за казенник ствола или деталь (на Г-3 муфточка на казеннике ствола, на АК вкладыш ствольной коробки), жестко со стволом связанную, и все нагрузка в момент выстрела "поглощается" этой системой "деталь-ствол", не передаваясь на ствольную коробку вовсе.
Но - при ходе затвора обратно после (да и во время самого процесса отпирания) остаточная нагрузка идет в "пятку" направляющего стержня возвратной пружины, а от нее - в затыльник ствольной коробки, это уже меньше по значениям, чем та нагрузка, что возникает при самом выстреле, но что бы ее "абсорбировать", прочности тонколистовой коробки АК не хватало - и потому начиная уже с опытных образцов пятка направляющего стержня фиксируется во втором фрезерованном вкладыше коробки, что размещается в тыльной ее части.
На ППШ тонкая коробка не прокатила бы - потому что в момент выстрела при системе со свободным затвором нагрузка распределяется на всю коробку, а вернее через возвратную пружину, стремящуюся удержать затвор на месте - на затыльную ее часть, а также на переднюю часть, в которой крепится ствол. И эти две точки требовалось связать достаточно жестко.

Вообще - речь о недостаточной отработанности первых штампованных коробок АК заключалась вероятно даже не в прочности ствольной коробки как таковой - а вот в отношении точек "посадки" заклепок, но это - мое подозрение.
А опытные АК - их штампо-клепанные коробки делались не "на коленке" - их делали на Ковровском заводе. Там, похоже, таких проблем с коробкой не имели.

Кстати, интересно, как в Стг44 все эти проблемы решались - у нее кстати, коробка была штампо-сварной, но сварку такую наши в то время похоже не могли осилить. Но главное - ведь и Стг должен быть фрезерованный вкладыш в ствольной коробке - в котором и крепился ствол и за которой запирался затвор, а в связи с схемой запирания перекосом затвора - вкладыш должен быть массивнее (поскольку длиннее получается, как не крути), чем на АК. Косвенно на это указывает и вес Стг - при той же длине ствола, что и у АК. Честно говоря, сколько не разглядывал схемы и фотографии Стг, что мне попадались - так и не понял, как все же решили проблему немцы и был ли действительно там вкладыш.


prockofev
20-2-2007 11:23 prockofev персональное сообщение prockofev
вот именно господа и что интресно эту тему никогда никто не поднимал - ПОЧЕМУ прошелший госиспытания автомат с ДЕШОВОЙ штампоклепанной коробкой вдруг запустили в массовое производство с дорогущей фрезерованной ОСНОВНОЙ деталью

это КРЕТИНИЗМ

VVal
20-2-2007 19:15 VVal персональное сообщение VVal
это не кретинизм. наверняка были причины. но кого сейчас спросишь...только самого МТК. летом на РОСТе я б спросил. а щас...еще до следующего РОСТа дожить надо...
411100
20-2-2007 19:36 411100 персональное сообщение 411100
quote:
Originally posted by prockofev:
вот именно господа и что интресно эту тему никогда никто не поднимал - ПОЧЕМУ прошелший госиспытания автомат с ДЕШОВОЙ штампоклепанной коробкой вдруг запустили в массовое производство с дорогущей фрезерованной ОСНОВНОЙ деталью

это КРЕТИНИЗМ

Ну так может сначала стоит все-таки выяснить, а потом ставить диагноз?

п-ф
20-2-2007 21:28 п-ф персональное сообщение п-ф
quote:
Originally posted by prockofev:
вот именно господа и что интресно эту тему никогда никто не поднимал - ПОЧЕМУ прошелший госиспытания автомат с ДЕШОВОЙ штампоклепанной коробкой вдруг запустили в массовое производство с дорогущей фрезерованной ОСНОВНОЙ деталью

это КРЕТИНИЗМ

Дык, а есть данные по расценкам чтобы сравнивать? Если нет - то нах гнать волну?

п-ф
20-2-2007 21:33 п-ф персональное сообщение п-ф
quote:
Originally posted by gorizont:

Собственно, перейти на более тонкий лист и вообще облегчить ствольные коробки на штурмовых винтовках/автоматах позволили новые схемы запирания - что на Стоунеровских системах АР15/АР18, что на АК, что на Г3 запирание осуществляется за казенник ствола или деталь (на Г-3 муфточка на казеннике ствола, на АК вкладыш ствольной коробки), жестко со стволом связанную, и все нагрузка в момент выстрела "поглощается" этой системой "деталь-ствол", не передаваясь на ствольную коробку вовсе.

Какким краем или местом затвор в АК цепляецца за казенник? И как вкладыш жеско связан со стволом? через что?
Кааца с таким успехом мона утверждать что затвор трехи жестко связан со стволом.

VVal
20-2-2007 22:13 VVal персональное сообщение VVal
ну деталь конечно не одна, этож не Бекас . но связано жестко. как и на трехе, конечно. и есть еще такое понятие- длина узла запирания. при выстреле из АК коробка однозначно работает на очень сложный изгиб со сжатием. вот у ППШ вроде нагрузки на коробку совсем нет. только при ударе в крайнем переднем положении, когда без патрона. нагрузка на заднюю поверхность коробки- так она практически напрямую уравновешивается опорой приклада.

Guns.ru Talks
История оружия
Кто создал АК ( 4 )