Чисто поржать (эффект Магнуса или сферический конь в вакууме)

ЯРЛ:
Это я про сферические пули начал. Не путаем шар меньшего диаметра опускаемый в ствол дульнозарядника с шаром немножко большего диаметра заходящим в ствол с казённика и при выстреле на нём образуется поясок. Поэтому он в стволе не болтается. А вот надо ли его крутить? Или и так однообразно пойдёт?

Понятно, что вы имели в виду сферическую пулю, которая диаметром чуть больше чем канал ствола, и которая при прохождении по стволу чуть сожмётся по окружности и закрутится.

При глубине нареза 0,1-0,15 мм и диаметре пули 11 мм это означает сужение на 2-3 %, это не сильно повлияет на баллистику.
И закрутка или НЕзакрутка - не повлияют на дистанциях самооборонной стрельбы - 20-30 м.

Грубо - можно предположить, что кучность увеличиться на те же 2-3%.

Можно сравнить кучность из любого вида оружия, но для достоверности надо сделать всё одинаково - кроме ствола. Один с нарезами - другой гладкий. И пострелять сферическими пулями.
Хорошо бы стрелять со станка.

boxlock historypistols.ru В револьвере будет то же самое. Можно не строгать нарезы?

ЯРЛ:
boxlock

По показанной вами картине - пуля заметно сжимается стволом, и приобретает несколько удлинённую форму.
Появляется соотношение между диаметром и длиной.

Но при этом - головная и задняя части близки по форме и при поворотах не будет несимметричности.
Т.е. разница между полётом "головой" вперёд и "боком" будет, но заметного влияния на траекторию не будет.

И опять же такие выводы можно обсудить, но или с какими-то формулировками и формулами из соответствующих книг или по корректно поставленному опыту.

Если же говорить о пуле, диаметр которой подобран так, чтобы был больше, чем канал ствола на 0,1 мм, то сферичность не будет нарушена.

PILOT_SVM:
Я вам ничего не говорил, вас не трогал.
высказал своё мнение.
И тут началось.

Хотите поднять градус? Принято.
А то я сразу-то не понял, что имею дело с тонкоорганизованным, чувствительным и ранимым дебилом и хамлом.

Не проблема - когда в следующий раз увидите мои сообщения - не обращайте внимания, не реагируйте, а просто сразу проходите накуй.

я п рад, но разе можно лишать себя любимого такого удовольствия?

падымайте падымайте

фсем нравиццо такой цырк со сферическими конямитьху ты.. . пулями и бесплатна

Originally posted by PILOT_SVM:

При глубине нареза 0,1-0,15 мм и диаметре пули 11 мм это означает сужение на 2-3 %, это не сильно повлияет на баллистику.
И закрутка или НЕзакрутка - не повлияют на дистанциях самооборонной стрельбы - 20-30 м.

Грубо - можно предположить, что кучность увеличиться на те же 2-3%.

о каг...
и эти люди требуют формулы

Originally posted by PILOT_SVM:

Но при этом - головная и задняя части близки по форме и при поворотах не будет несимметричности.
Т.е. разница между полётом "головой" вперёд и "боком" будет, но заметного влияния на траекторию не будет.

не, это просто праздник какой-то
Вы главное не останавливайтесь

SeRgek

я так понимаю, что фишка СеРжека - пустой трёп.

Что-нить конкретного по закрутке сферической пули сказать можете?

Originally posted by PILOT_SVM:

Что-нить конкретного по закрутке сферической пули сказать можете?

Вам уже всё сказали, а дальше сами, сами)))
я понимаю шо нынешние школьники к этому не приучены, но нада ж делать усилие над собой: основной вид подготовки офицера - самоподготовка (ц)

Originally posted by PILOT_SVM:

1. А разве есть гладкие стволы под подобные шарики? Особенно винтовки?

Были такие винтовки. Даже не трогая ФХ,например для Польши. У них раньше было заковыристое законодательство, по которому ограничивалась энергетика нарезных стволов, не упоминая гладкие. Изредка всплывают даже такие гладкоствольные супермагнумы как Диана 350 и МР513.

Originally posted by PILOT_SVM:

я так понимаю, что фишка СеРжека - пустой трёп.Что-нить конкретного по закрутке сферической пули сказать можете?

Давать кокретику не в его правилах, Даже когда он прав.
О втором оппоненте говорить бесполезно, он не может быть прав или не прав, поскольку ограничивает дисскуссию в основном гыгыканьем.

Originally posted by SeRgek:

Вам уже всё сказали, а дальше сами, сами)))
... основной вид подготовки офицера - самоподготовка (ц)

А между тем вопрос стабилизации шаровой пули вращением вовсе не так прост.
Мы прекрасно знаем о гироскопической стабилизации сферического коня в вакууме, но интересно было бы рассмотреть ее приложение именно к аэродинамической стабилизации движущегося тела в атмосфере.
Хотя бы применительно к классическим положениям внешней баллистики.
Если не трудно - уважьте раскладкой, а?
А то я например задумавшись предметно, вдруг засомневался.

Originally posted by SanSanish:
Были такие винтовки. Даже не трогая ФХ,например для Польши. У них раньше было заковыристое законодательство, по которому ограничивалась энергетика нарезных стволов, не упоминая гладкие. Изредка всплывают даже такие гладкоствольные супермагнумы как Диана 350 и МР513.

Наличие где-то "в природе" "винтовки" с гладким стволом - не отрицаю.
А в рассматриваемом вопросе - важно - был ли опыт по стрельбе из одинаковых по длине стволов, но одна винтовка, а другое - гладкоствольное ружьё.
Стрельба сферическим снарядом.

Я даю максимально точное определение, т.к. сам посыл "сразу видно, что человеку не приходилось сравнивать кучность стрельбы
шариками (свинцовыми , Gamo Round примеру... ) из гладкого и нарезного стволов ПП винтовок, метров на 15 дистанции, хотябэ.
Попробуйте, осчутите разницу."

Подразумевает, что говорящий это имел такое оружие.
Т.е. два почти одинаковых "ствола", нарезной и гладкий, и стрелял из обоих шаровидными пулями.

Originally posted by SanSanish:
Давать кокретику не в его правилах, Даже когда он прав.
О втором оппоненте говорить бесполезно, он не может быть прав или не прав, поскольку ограничивает дисскуссию в основном гыгыканьем.

Зато какая быстрая реакция была на мои слова.. .

Originally posted by SanSanish:
А между тем вопрос стабилизации шаровой пули вращением вовсе не так прост.
Мы прекрасно знаем о гироскопической стабилизации сферического коня в вакууме, но интересно было бы рассмотреть ее приложение именно к аэродинамической стабилизации движущегося тела в атмосфере.
Хотя бы применительно к классическим положениям внешней баллистики.
Если не трудно - уважьте раскладкой, а?
А то я например задумавшись предметно, вдруг засомневался.

Именно так.
Только я уверен, что никакого ответа вы не получите.

Strelezz:

Свинец плывет по нарезам при скоростях за 600 мысов. Если взять самый мягкий из пломб , то и в этом случае он поплывет на скорости хорошо за 400 метров .

Не знаю, что в данном случае подразумевается под "плывет", но при скорости свыше 400мс, безоболочечный свинец уже срывается с нарезов. Мы же говорим о патронах с сильно меньшими скоростями. Я имел в виду, что свинец легче деформируется, чем оболочка.

PILOT_SVM:

...

(зевая)
Пилот, - зачем вы пытаетесь вести разговор с Сергеком, Стрельцом и Беллотом?

У Стрельца, - от настроения похоже зависит, - случаются вменяемые сообщения, с ним бывает осмысленный диалог. Но настроение пляшет по фазам луны, и текущего обострения русофобии.

Сергек только недавно спустился с дерева. У него еще не отвалился хвост, и он кроме "гы-гы-гы" говорить пока не научился. Недавно начал осваивать "бу-га-га", дается с трудом.

Беллот - потомок кулака, в детские годы, решил не учиться, назло клятой советской власти. Печальный результат этого рокового решения виден в каждом посте. Весь его "интеллект" проявляется в том, что он считает лучшим правителем России того, кто профукал все полимеры - Николая 2го.

Как только эти трое появились в теме - соотношение полезная информация\словесный понос, становится печальным. Четыре последних страницы посмотрел, дай бог на одну осмысленных постов. Про них же даже стихи сочинили:

за что те трое не берутся,
Все превращается в г... но.
А если за г... но берутся, -
То просто тратят меньше сил.

Это я не к тому, чтобы совсем их игнорировать. Надо их иногда на хрен посылать, - ибо бороться с жлобливым хамьем долг каждого приличного человека. Только слишком много душевных сил на них не тратьте. Старые участники и так примерно знают, кто здесь чего стоит. Ганза ж маленькая деревня.

P.S. Кто-то еще был, сразу не могу сообразить.. . Ах да, Михал Михалыч. Человек знающий, но тоже русофоб. Имеет обыкновение выкладывать по одной букве из отсканированного документа, и обижается, что такие "неопровержимые доказательства" никого не убеждают.

P.P.S. Между Сергеком и Беллотом, призовое место в накале придури безоговорочно отдаю Беллоту. Сергековское "бу-га-га" по крайней мере не отнимает много времени на прочтение. А вот через многословный понос Беллота не каждая птица долетит до средины.

bellot:

Англичане воевали к 1900 году уже более 300 (пропизздью - ТРЕХСОТ лет) почти непрерывно. И они гораздо - несоразмеримо более вашего, панове "современные подлошадники свышшым образованием", понимали в оружии и чо с ним делать, куда его для чего надо растить или "снижать".

Вопрос: - почему англичане в 19ом веке увеличивали мощность своих патронов?

Ответ Беллота: - Потому что точно знали что делали!

Вопрос: - Почему англичане потом начали играться с навесками и пулями, и снизили мощность своих патронов?

Ответ Беллота: - Потому что точно знали что делали!!!

Беллот-интеллектуал.

Strelezz:

Может таблетки просто быстро слопал ? Щщас , говорят , тока по рецепту : Просто так не купишь :

- Доктор, спасите! Дайте мне таблеток! от гемороя!
- вот вам упаковка свечей - там инструкция внутри, это - курс на три недели...
(через три дня)
- Доктор! дайте мне еще таблеток от гемороя!
-...
-???
-... да что вы их, жрёте штоли?!
- Нет, доктор! В задницу пихаю! (издевательским голосом)
(ц)

etalon:

Кому приходилось стрелять из револьвера Нагана и самозарядного пистолета( хотя бы того самого Люгера .. . может быстро уловить разницу( между жигулем копейкой и иномаркой с автоматической коробкой).Мне кажется что офицеры РИА были поставлены в проирашную позицию при столкновении с противником. Ведь револьвер-пистолет оружие ближнего 5-10м боя.Представьте столкновение двух бойцов ,вооруженных зтими системами.Кто выиграет????

Вам таки кажетца. Люгер - одна из самых отстойнейших конструкций пистолетов, которая чудом и по недосмотру вообще смогла попасть на вооружение.
"давайте не будем спорить, мне и так все ясно!" (ц)

Далее. Во время ВМВ была интерстная ситуация - солдаты Вермахта были высочайшего мнения о ППШ/ППС, в то время, как бойцы РККА (а позже и просто КА) хорошо отзывались об МП-хах. Парадокс? Отнюдь!
Поперечная нагрузка пули пистолетного патрона МаузЭра давала отличную настильность при стрельбе "куда-то вдаль". А вот чтобы стрелять патроном Люгера 9мм на дистанцию 200м+ по ростовой мишени - таки надо целиться уже ПОВЕРХ ГОЛОВЫ мишени - натурально. Попасть? Ну, если повезет...
Но - при стрельбе накоротке картина меняется радикально: поперечная нарузка твой враг, тушка врага продырявлена уже таки во многих местах, а сам он того отнюдь не замечая - "на адреналине" еще постреляет и побегает "слишком долго".
Стрельба "вупор" из МП 9мм - куда как более действенная.
Диалектика, матьие.

Originally posted by SeRgek:

и эти люди требуют формулы

Оне шутят.
Иногда не желая того (ц)

<пардонте стратил>

Originally posted by PILOT_SVM:

я так понимаю, что фишка СеРжека - пустой трёп.

а таки ваша фишка в чьем?

Люгер - одна из самых отстойнейших конструкций пистолетов

Когда Люгер работает на немецких патронах, немецкой смазке, чистится немцем и переносится в штатной кобуре то он работает прекрасно. А когда он попадает в руки недочеловеков и они же выпускают патроны то иногда бывают проблемы!

Пилот, - зачем вы пытаетесь вести разговор с Сергеком, Стрельцом и Беллотом?

Беллот - в игноре.
Сержек и Стрелезз - политизированные пролуумки.
Я отвечаю на их демонстративное хамство.

Они сами не вызывают никакого интереса.
Конкретно в этой теме - хрюкнув, они высказали несогласие с моим мнением.
Но это хрюканье было облечено в такую форму, что показало их бестолковость.
Доказательств не привели. вот я и довожу до логического завершения мысль об их никчёмности.
в принципе разговор с ними закончен - они то себя показали в полной мере.

Изначально написано PILOT_SVM:

Подразумевает, что говорящий это имел такое оружие.Т.е. два почти одинаковых "ствола", нарезной и гладкий, и стрелял из обоих шаровидными пулями.

Была у меня на реставрации Диана-22 1946-го года выпуска с изначально гладким стволом калибра 4.5 мм. Сравнивал с Генелем 300 70-х годов выпуска. Обе винтовки практически идентичны, только у Генеля ствол нарезной. Что характерно, матчевые пули массой 0.5 грамма , на 15-16 метров показали практически одинаковую кучность (ок. 2.5 см) из обоих винтовок, а вот пули массой 0.62 грамма и раунды из гладкого - отвратительно по сравнению с нарезным. Наблюдался стабильный приход пуль 0.62 г боком в мишень из гладкого ствола и разброс до 10-11 см, раунды из гладкого разбрасывало до 6-ти см. Нарезной ствол Генеля показал практически одинаковую кучность всеми использовавшимися снарядами. Имхо, вполне предсказуемый результат.
Я так понимаю, что для Вас является откровением, что некоторые не сферические пули попадают из гладкого ствола значительно кучнее сферических? История оружия, явно, прошла мимо Вас стороной...

Я так понимаю, что для Вас является откровением, что некоторые не сферические пули попадают из гладкого ствола значительно кучнее сферических? История оружия, явно, прошла мимо Вас стороной...

Для начала - вы подобным тоном разговаривайте с женой, со своими детьми, со своими родителями, а здесь ДАЖЕ если я в чём-то не прав - говорите по делу, а менторский тон оставьте.

Была у меня на реставрации Диана-22 1946-го года выпуска с изначально гладким стволом калибра 4.5 мм. Сравнивал с Генелем 300 70-х годов выпуска. Обе винтовки практически идентичны, только у Генеля ствол нарезной. Что характерно, матчевые пули массой 0.5 грамма , на 15-16 метров показали практически одинаковую кучность (ок. 2.5 см) из обоих винтовок, а вот пули массой 0.62 грамма и раунды из гладкого - отвратительно по сравнению с нарезным. Наблюдался стабильный приход пуль 0.62 г боком в мишень из гладкого ствола и разброс до 10-11 см, раунды из гладкого разбрасывало до 6-ти см. Нарезной ствол Генеля показал практически одинаковую кучность всеми использовавшимися снарядами. Имхо, вполне предсказуемый результат.

Интересный рассказ, но это единичный пример.
И главное - вы не можете сейчас привести все данные по тем стволам и пулям.
С пулей из гладкого ствола - ничего удивительного.
А почему есть разница шаром из именно этих стволов - может зависеть от разных факторов. Как минимум от фактического диаметра пуль и от дульного среза гладкого ствола.

PILOT_SVM:

Для начала - вы подобным тоном разговаривайте с женой, со своими детьми, со своими родителями, а здесь ДАЖЕ если я в чём-то не прав - говорите по делу, а менторский тон оставьте.

Ну да, ну да.. . то - дебилы, то не так с Вами разговаривают. Главное - не думайте о суициде .
Вапще-то, приведенный мною пример является идеальным, в сравнении с коллизиями происходящими с мягкой пулей в револьвере.

Alexander Pyndos:
Ну да, ну да.. . то - дебилы, то не так с Вами разговаривают.

Ну что поделаешь, люди мало того, что глупы, но они и политизированы, как например Сержек и Стрелезз.
Если и вы полезете в политику, то ещё хуже будет. (или уже полезли)

А то, что в последний год-полтора ваши посты стали явно грубыми и пренебрежительными - следствие той модераторской власти, которая у вас появилась.

Увы, но не выдержали вы испытания властью.

Да и ещё насчёт шара с казны диаметром на 0.1мм больше канала ствола. А что лучше, что бы его толкали непосредственно пороховые газы или достаточно элластичный пыж, например войлочный промасленный кружок?

ЯРЛ:
Да и ещё насчёт шара с казны диаметром на 0.1мм больше канала ствола. А что лучше, что бы его толкали непосредственно пороховые газы или достаточно элластичный пыж, например войлочный промасленный кружок?

Лучше напрямую.
Но и пыж - вполне нормальный вариант.

Стальной шарик, бэбэшка, в гладком стволе получает непредсказуемое вращение задевая за стенки ствола, кучность низкая. Изготовил несколько стволов для 654-го, из стали, дюрали и латуни - слишком капризно, и от смазки зависит и от диаметра, но попадания почти равномерно по кольцу диаметром 5 см с дистанции 5 метров. А в центр - очень редко.
Свинцовый шар "внатяг" в гладком стволе не вращается, но он уже не столь безупречен в смысле формы, как стальной, и приобретает ненужное вращение видимо в момент схода с дульного среза (при рассмотрении стрелянных видно, что приходят "боком", не перпендикулярно пояску), но при моей целкости и до 10-ти метров пойдёт - гладкий вкладыш под дробину и капсюль.
Но это пока стрелять с рук навскидку, и не сравнивать с нарезным, закрепив оба в тисках, разница заметна и на пяти метрах.

to6a

в общем согласен.
в вопросе влияния винтовых нарезов на пулю-шар, можно было бы провести сравнительные испытания.
И даже если нет каких-то научных выкладок, то результатов испытаний было бы достаточно.

Была древняя большая тема, то ли в Гладкоствольном, то ли в Стрельбе пулей из гладкоствольного, там опытов с шаром достаточно. Я с точеными поддонами например не экспериментировал, проще Нейслера штамповать. Кстати - по аэродинамике-баллистике видимо почти аналог приведенной Alexander Pyndos матчевой 0.5г.

Гладкоствольном, то ли в Стрельбе пулей из гладкоствольного,

Спасибо за наводку.

Получается для револьверов не применяли пулю-шар просто из-за невозможности закрепить в латунной гильзе, чтоб не распатронилась. Кернить не кошерно. Попробуй попади по максимальному диаметру, а слегка завальцевать гильзу свинец оставит поясок на диаметре, латунь может и не развернуться. А длинную пулю можно за жопку завальцевать.

ЯРЛ:
Получается для револьверов не применяли пулю-шар просто из-за невозможности закрепить в латунной гильзе, чтоб не распатронилась. Кернить не кошерно. Попробуй попади по максимальному диаметру, а слегка завальцевать гильзу свинец оставит поясок на диаметре, латунь может и не развернуться. А длинную пулю можно за жопку за увальцевать.

Я таки думаю, что это не главное.
С того момента как техника дошла до казназарядного оружия и нарезного ствола - пуля могла быть только вытянутой по продольной оси.

PILOT_SVM:

Я таки думаю, что это не главное.
С того момента как техника дошла до казназарядного оружия и нарезного ствола - пуля могла быть только вытянутой по продольной оси.

... какая глубина анализа!! Вот ,что значит мыслить более ширше, и , не побоюсь этого слова, глобальнее.. . а я тут про шарики для воздушек распинаюсь.. .

Alexander Pyndos:
... какая глубина анализа!! а я тут про шарики для воздушек распинаюсь.. .

А то, что в последний год-полтора ваши посты стали явно грубыми и пренебрежительными - следствие той модераторской власти, которая у вас появилась.

Увы, но не выдержали вы испытания властью.

какой год-полтора? еще ж недавно ему благодарности объявляли когда не могли определится "тянет или не тянет"

в вопросе влияния винтовых нарезов на пулю-шар, можно было бы провести сравнительные испытания.

свинцовая дробь из нарезной пружинно-поршневой пневмы у меня летала хуже чем пули. думаю из-за неравномерного вращения в нарезах и соответственно непредсказуемого схода с нарезов в дульной части

serg-pl:

свинцовая дробь из нарезной пружинно-поршневой пневмы у меня летала хуже чем пули. думаю из-за неравномерного вращения в нарезах и соответственно непредсказуемого схода с нарезов в дульной части

Да, на 40-50 метров, из винтовки с дульной энергией 18-20 Дж , кучность сферических значительно хуже. Причина в большом разбросе давления при кот. пуля начинает движение, возникающем даже при незначительном отличии диаметров.

Причина в большом разбросе давления при кот. пуля начинает движение, возникающем даже при незначительном отличии диаметров.

Я по этой причине на разброс по вертикали внимания не обращаю, плюс туда же влияет и охлаждение СО2.
На переломках можно немного компенсировать, проталкивая каждую дробину на постоянную глубину.

У меня старый ИЖ-22. Дробь 00 слабо идёт, а 000 застревает. Но из стволика от воздушки дробь 000 пистоном жевело идёт хорошо.