Пулемет Максима ,модификации ,клейма, различия по годам.

Хорошая тема

Добрый день , вот Максим 25-26 годов со стальным тыльником .

"Finlandia, Finlandia,
sinne taas matkalla oli Iivana" (c)

Спасибо))
Впервые вижу клеймо Тикка на крышке так близко 😉

Спасибо за фото, "охотник". Вот именно такой стальной затыльник на 55081-ом, что у Василия, и стоял. Потом какому-то перцу понадобилось понты покидать, поставил бронзовый. Мода на бронзовые была, они ажнак под 100 тыс. уходили. Красивее, но уж лучше бы старый, родной оставил хотя бы в запасе. Пробок скорее всего уже не было, иначе бы их на бронзовый перекинули как спусковой рычаг. Пробки всегда в дефиците почему-то. Вот потому-то я Василию тогда и посоветовал поискать тот родной стальной затыльник, пока он далеко не ушёл.

Тимо:
Спасибо за фото, "охотник". Вот именно такой стальной затыльник на 55081-ом, что у Василия, и стоял. Потом кому-то перцу понадобилось понты покидать, поставил бронзовый. Мода на бронзовые была, они ажнак по 100 тыс. уходили. Красивее, но уж лучше бы старый, родной оставил хотя бы в запасе. Пробок скорее всего уже не было, иначе бы их на бронзовый перекинули как спусковой рычаг. Пробки всегда в дефиците почему-то. Вот потому-то я Василию ещё тогда посоветовал поискать тот родной стальной затыльник, пока он далеко не ушёл.

Добрый вечер

Добрый! Выкатывайте, если есть возможность, посмотрю с удовольствием ))). Аппарат 19 года не частый здесь гость.

Добрый день .

8crus:
Добрый день , вот Максим 25-26 годов со стальным тыльником .

Добрый день, это финские трофеи, перебранные уже. Вернувшись к нашему диалогу и Вашему высказыванию про легко найти - такие, да, можно найти часто. Пружины стоят новодельные, ручки деревянные финские. Номера добиты - шрифты разные кое-где, оттолкнулись от номера на крышке и кое-где добили, чтоб к единому номеру привести. Ничего удивительного, так как это финны.

Тимо:
Спасибо за фото, "охотник". Вот именно такой стальной затыльник на 55081-ом, что у Василия, и стоял. Потом какому-то перцу понадобилось понты покидать, поставил бронзовый. Мода на бронзовые была, они ажнак под 100 тыс. уходили. Красивее, но уж лучше бы старый, родной оставил хотя бы в запасе. Пробок скорее всего уже не было, иначе бы их на бронзовый перекинули как спусковой рычаг. Пробки всегда в дефиците почему-то. Вот потому-то я Василию тогда и посоветовал поискать тот родной стальной затыльник, пока он далеко не ушёл.

Тимо, успокойтесь по поводу затыльника - этот затыльник стоит там всю дорогу, он был вообще без одной деревянной ручки, когда пришел ко мне, Максим этот находился там, где никто понятия не имел, что такое "понты" и 100 тысяч, только попав ко мне - он получил какие-то недостающие детали оригинальные, до меня там никто не понимал, что это вообще. Стоять там должен латунный затыльник, как на тех пулеметах, что я показал выше с клеймом УЧ, которые за границей не были, стояли либо в учебных классах, либо в досаафах, потом их списали, что-то просто выкинули, что-то отдали в музеи.

Такой вопрос, Вы много видели 23-26 годов Максимов?
А Вы не задавились вопросом, почему можно купить отдельно затыльник латунный за 100 тыс? Может быть потому, что кое-кто на этом делал дополнительные деньги, ставя обычные стальные снимая родные и подбивая номера? Задайте себе этот вопрос, я немножко понимаю, о чем говорю.

Еще вопрос, а Вы ведете какую-то номерную базу тех затыльников, что бывали в продаже? Да и вообще, в целом, ну, чтоб утверждать, что там должно стоять это или это. Я, вот, не уверен. Чтобы утверждать на эту тему, надо обладать данными, покажите такие данные. Я вот увидел несколько пулеметов, родственников по году, с клеймом Уч, где стоят такие, как Вы выразились, "понты". На трех разных Максимах? Странно.

Я уже задал вопрос в теме по поводу того, когда ставилось клеймо Уч, оно имеет разный внешний вид, разные места расположения. Я пытался услышать о сборке Максимов в эти годы, когда именно пулеметы получали клеймо Уч. В, образно, 25 году, или же поздние годы. Пулеметы с клеймом Уч собраны, явно, в одном внешнем виде по приемнику и затыльнику, аналогия номеров забитых, как это объяснить? Как объяснить эти понты? Мы имеем три пулемета, с клеймом Уч, у всех нет заграничного прошлого, у всех одинаковый сбор в этих местах, но почему там должен быть стальной затыльник, везде поменяли специально? Зачем? Я не могу уловить следственной связи. Я бы мог ее уловить, если бы перед глазами был финский Максим, там, даже бы и не понимал, так как финны - 95% перебор, набитие номеров и клейм на боковой крышке. Но перед глазами Максимы с клеймом Уч, без европейских отметин в биографии.

8crus:
Добрый день . Этот Максим тоже после финского плена .

Аналогично тому же, что выше - боковое клеймо на крышке неоригинальное - новодел, прицел не правильный, и т.д. Обыкновенный фин, не самого лучшего сбора (я имею в виду родню). Приемник модернизирован, и т.д.
Я бы оставил его как финна, на финском станке, возращать его к правильному нормальному внешнему виду в данный момент времени - ОЧЕНЬ тяжело будет.

Если Вы хотите, чтоб у Вас был неплохой царский или ранний совет Максим, ищите достойного донора в виде финна, и уже делайте его как надо, найти Максим с клеймом Уч у нас, ну или вообще, найти Максим, который не был за границей - это, почти, нереально. Эти доноры - не очень, лучше поискать хорошего украинского Максима и уже его приводить в порядок, у украинца будет одна проблема - модернизированный приемник, в остальном, есть шанс, что основные детали внешнего вида могут сохраниться.

Мы имеем несколько категорий Максимов ранних до 29 года (29 год у меня был Алатырский), я про стальные кожуха, бронза - отдельная тема не входит в мою статистику

По степени распространения:

1. классические финские трофеи, подфуфленные номера, сбор - очень частые
2. хорошие финские трофеи - реальная редкость
3. украинские макеты - штук 5 насчитаю владельцев, но максы слабые
4. списанные макеты из досаафов, киностудий и тому подобных учреждений - владельцев не знаю

так будет правильнее говорить, когда речь идет о редкости классического стального Максима до 29 года.

Вот и не хочется ничего выкладывать , дабы не быть обосра.. м, «специалистом» из»особого отдела», «идущим по пути воина» . Как я и говорил , все что у вас , все правильное и шоколадное , все что у других , полное фуфло . Однако же это мое «фуфло», родное, а не фотки из интернета как у вас. И возвращаясь к началу разговора, я показал вам максимы, которые не хуже тех , фото которых вы скачались из интернета и выложили здесь .

vasiliii:

Аналогично тому же, что выше - боковое клеймо на крышке неоригинальное - новодел, прицел не правильный, и т.д. Обыкновенный фин, не самого лучшего сбора (я имею в виду родню). Приемник модернизирован, и т.д.
Я бы оставил его как финна, на финском станке, возращать его к правильному нормальному внешнему виду в данный момент времени - ОЧЕНЬ тяжело будет.

Если Вы хотите, чтоб у Вас был неплохой царский или ранний совет Максим, ищите достойного донора в виде финна, и уже делайте его как надо, найти Максим с клеймом Уч у нас, ну или вообще, найти Максим, который не был за границей - это, почти, нереально. Эти доноры - не очень, лучше поискать хорошего украинского Максима и уже его приводить в порядок, у украинца будет одна проблема - модернизированный приемник, в остальном, есть шанс, что основные детали внешнего вида могут сохраниться.

Мы имеем несколько категорий Максимов ранних до 29 года (29 год у меня был Алатырский), я про стальные кожуха, бронза - отдельная тема не входит в мою статистику

По степени распространения:

1. классические финские трофеи, подфуфленные номера, сбор - очень частые
2. хорошие финские трофеи - реальная редкость
3. украинские макеты - штук 5 насчитаю владельцев, но максы слабые
4. списанные макеты из досаафов, киностудий и тому подобных учреждений - владельцев не знаю

так будет правильнее говорить, когда речь идет о редкости классического стального Максима до 29 года.

Клеймо на крышке новодел , никто и не говорит , что оно оригинальное . Крышку с оригинальным клеймом на эти года я и в руках не держал никогда .

8crus:
Вот и не хочется ничего выкладывать , дабы не быть обосра.. м, 'специалистом' 'идущим по пути воина': . Как я и говорил , все что у вас , все правильное и шоколадное , все что у других , полное фуфло . Однако же это мое 'фуфло', родное, а не фотки из интернета как у вас. И возвращаясь к началу разговора, я показал вам максимы, которые не хуже тех , фото которых вы скачались из интернета и выложили здесь .

Вы помните, как-то давно у этого "специалиста" Вы спрашивали консультацию по поводу карабина образца 1907 года, который продавался на мешке за 180+ тысяч, "специалист" Вам сказал - не лезьте, не берите, но Вы послушали своих специалистов и купили этот карабин, далее, что случилось, помните? Вы поняли, что это новодел и попытались его вернуть, а человек Вам сказал - нет, отзыв на Мешке Ваш в его адрес я тоже помню. Это я так вспомнил, о "специалистах". У меня портфолио с фотографиями моих личных вещей на несколько тысяч гигабайт, это так, к слову о фотографиях из интернета. Поэтому, когда без повода пытаетесь кого-то оскорбить, помните, что этот кто-то пытался Вас спасти, а Вы, видимо, подумали, что нет, он наоборот меня отговаривает хитрый обманщик, а сам купит! Купили? При том, что я себя не считаю специалистом, но в вопросе этих вещей кое-что да понимаю. Я как обычный пользователь общаюсь тут на темы аутентичности. Причину "обосранности", хотя, это обыкновенная критика, мнение, надо искать в своем понимании действительности. Вы выложили вещи, Вам дали ответ по ним, покажите достойную вещь - напишу, что все аутентично.

А когда Вы покупаете пулемет Максим 1932 года (алатырь), снимаете с него родной номерной прицел и провожаете без прицела его дальше, не сохраняя историю, а убивая ее, то мы точно не найдем общего языка в понимании "родни", так как для меня снять родной номерной прицел с Максима - это недопустимо никак. Поэтому найти общий язык у нас не получится, ибо явно Вы далеки от того, как нужно относиться к вещам и что такое "правильная" вещь. И заметьте, это все в рамках диалога про аутентичность и "специалистов". Если у Ваших спецов такое приветствуется, то.. Но, как минимум один пулемет ранний с родным прицелом с окошком Вы уничтожили, сняв с него этот прицел.

Если Вы так реагируете на обыкновенную объективную критику вещей, то не стоит выкладывать вещи, ведь их, естественно, будут обсуждать. Если Вы не видите разницу между моим 24 годом и своими финнами, то что тут обсуждать? Я готов к критике по своим вещам, готов общаться, надо как-то адекватнее воспринимать эти вещи, а не начинать песенку про что у кого лучше, детский сад разводить, типа ха-ха "специалист", в зеркало гляньте для начала, а потом пишите такое. Если у Вас крутая вещь - Вам об этом скажут. Если вещь ни о чем - то что тут хотеть?

Если Вы реально не видите разницу, между тем, что стоит в краеведческом музее и своими финнами, то продолжать этот разговор ну просто не о чем.

8crus:

Клеймо на крышке новодел , никто и не говорит , что оно оригинальное . Крышку с оригинальным клеймом на эти года я и в руках не держал никогда .

Ну, так мы с Вами и приходим к выводу, что предметы, которые Вы ранее заявили как аналогичные - отличаются, и да, такие вещи можно купить, их много, такие, как показали Вы. Мы об этом говорим. Или Вы сюда пришли, чтоб ссориться и негативить?

vasiliii:

Ну, так мы с Вами и приходим к выводу, что предметы, которые Вы ранее заявили как аналогичные - отличаются, и да, такие вещи можно купить, их много, такие, как показали Вы. Мы об этом говорим. Или Вы сюда пришли, чтоб ссориться и негативить?

Я с Вами ни к какому выводу не приходи и не прихожу , это вы все придумываете для себя. Об уникальности ваших макетов , будете рассказывать своим покупателям а не мне . А по поводу негатива , здесь все просто , «что посеешь то и пожнёшь», вам самому стоило бы научиться адекватно общаться , а потом учить других людей , которые гораздо старше вас .
Что я делаю с вещами , которые покупаю , это мое дело а не ваше . Я же не « иду по пути воина» сидя в Московской квартире и стуча пальцами по клавишам . Так что мне можно и и на крышке восстановить полустертое клеймо , и прицел переставить с одного максима на другой и ещё сотворить с ними ещё что нибудь , что для вас не приемлемо .

Не понимаю, отчего такой взрыв эмоций. Если про крышке, так её клеймо просто кричит, что оно новодельное. Мастер , судя по виду, и не думал этого скрывать - никаких потёртостей или лже-следов бытования нет - гладкое. Вся крышка в следах бытования, клеймо как огурчик.
По вашему бронзовому затыльнику, Василий: Мне не надо смотреть на номера, чтоб понять родной он этой тушке или нет. Ваш однозначно не родной. Вид изнутри ( с видом на номера) я попросил для полной ясности. Много слов. Проще было бы предоставить фотографии этого затыльника.
"охотник" , спасибо за фото. Нормально всё. Ясен перец, что финны постарались, но кое-что и осталось. Если внимательно посмотреть, можно что-то новое для себя можно открыть. К примеру, доселе не встречал номера на переднем дне кожуха, это новость для меня. Затыльник, как понял, без изменений, акромя правой пробки, она походу финского изготовления. В целом отличная основа для комплектования отличного исторического образца. Короб , крышка , кожух и затыльник родные, на одном номере. Есть и ещё кучка деталюшек на родном номере ( задвижки, к примеру). Если надульник старого образца ( см. переход с большего диаметра на меньший), то и вовсе отлично! Осталось добрать-то сущие пустяки - прицел, лентоприёмник и пружинную крышку подыскать без прорези . Эта, кстати, оригинальная, просто пропилили и новое клеймо нанесли.

Фото крышки я даже не хотел выкладывать . Клеймо было почти стертым и хороший специалист его восстановил ( сделал заново , кому как нравиться)и я не собираюсь этого скрывать . Это мое право и мое желание , за которое я не собираюсь ни перед кем отчитываться .
Василий , скиньте мне фото ( номер ) максима , с которого я «снял родной прицел и отправил его дальше» хочу освежить себе память .

Охотник, дыть это и так понятно было. Неужто вы успели подумать, что я щас вцеплюсь в эту крышку - новодел, новодел! ))). Это как букварь для старшеклассника, видно невооружённым глазом. Чего шум-то такой поднимать.
Хотелось бы взглянуть ещё на кожух в районе заливной пробки, вдруг там какое-либо клеймо есть и вид на дно в районе засова бы не помешал. Сделайте пожалуйста. Отличный максим. После финнов что только не видели. От них запросто кожух и короб не родные, и вообще всё неродное, да ещё с перебитыми номерами. Ваш как огурчик! После советских арсеналов он вряд ли бы лучше сохранился, там свои технологии были. Отличный стартовый аппарат.

Василий, неплохо было бы взглянуть на фотографии вашего бронзового затыльника. Вдруг решитесь ))).

8crus:

Я с Вами ни к какому выводу не приходи и не прихожу , это вы все придумываете для себя. Об уникальности ваших макетов , будете рассказывать своим покупателям а не мне . А по поводу негатива , здесь все просто , 'что посеешь то и пожнёшь', вам самому стоило бы научиться адекватно общаться , а потом учить других людей , которые гораздо старше вас .
Что я делаю с вещами , которые покупаю , это мое дело а не ваше . Я же не ' иду по пути воина' сидя в Московской квартире и стуча пальцами по клавишам :. Так что мне можно и и на крышке восстановить полустертое клеймо , и прицел переставить с одного максима на другой и ещё сотворить с ними ещё что нибудь , что для вас не приемлемо .

Ну, с Вашим возрастом я ознакомлен, поэтому обращаюсь на Вы и с большой буквы, заметьте. Я могу писать с "квартирки", могу писать с замка, могу писать со свалки мусорной, но сути Вами показанных вещей это не изменит, к сожалению. Вы, изначально, в каком-то негативе, я отвечаю вполне себе обычно, по фактам, не более того. Если вещь так себе - то хоть тресни, она не прибавит в весе. Скажу так Вам, мудрость - хорошие вещи разбирающийся человек увидит и сам, не надо для этого создавать сказки, ибо мудрость эта гласит так - достойная вещь продает себя сама, во все времена так было и будет, но я не хотел бы в этой теме говорить о торговле. Нет ничего страшного, что Максимы у Вас слабые, это абсолютно нормально, главное - Вам нравится, верно?
Мне не все равно (разумеется, я об этом вспомнил только сейчас, ибо мне есть чем забить голову), когда над вещами совершают разбив номерных деталей, но когда мы с Вами в диалоге такого плана, увы, не могу не акцентировать на этом внимание, будь Вы мой друг, или же сторонний человек - если вещь ни о чем, ничего и никакое положение дел это не исправит. Но Максим Вы уничтожили, к сожалению, а мы должны сохранять вещи, сейчас Вы напишите, что никому не должны и Ваше дело - можно это не писать, я заранее знаю, но не соглашусь.
Про какой-то путь воина даже спрашивать не буду, маразм не интересен этот и забивать им тему не будем, ремарку добавлю: мой путь - адекватность, логичность, умение учиться, признавать ошибки.
И давайте закончим на этом, Вы меня лично не интересуете, я обсуждаю вещи, показанные Вами, не более того, не хотите, чтоб обсуждалось - не выкладывайте, лично я выкладываю все, чтобы получать знания. Заодно понимаю статистику с затыльниками и выпуском Максимов в 20-е годы.

Тимо:
Василий, неплохо было бы взглянуть на фотографии вашего бронзового затыльника. Вдруг решитесь ))).

Так у Вас же есть много фотографий на почте этого Максима в деталях.
Никак не доеду, завтра, если буду в силах, сделаю. Он у меня в городе лежит.

Тимо:
Не понимаю, отчего такой взрыв эмоций. Василий: Мне не надо смотреть на номера, чтоб понять родной он этой тушке или нет. Ваш однозначно не родной. Вид изнутри ( с видом на номера) я попросил для полной ясности. Много слов. Проще было бы предоставить фотографии этого затыльника.

Никакого взрыва эмоций. Обычная форумная беседа.

24 - категорически не согласен, причины указал постами ранее, повторять нет смысла, фотографии у Вас есть, Вам отправляли их на почту, но сделаю, выше уже написал по этому поводу.

Обсуждать "хорошесть" донора 8рус даже нет смысла, там кучу всего надо менять, 90% деталей - огромная редкость не добыть, надо изначально искать такой Максим, чтоб он требовал в минимуме что-то под него докупать, оригинальных аксессуаров нет, толстые прицелы, пружины щита и т.д., ничего нет. Это более правильный подход. На 24 надо поменять колпачки верхние, но там должен быть именно такой приемник. Я задал вопросы Вам выше про статистику и прочее, но для Вас "много слов", хотя я по делу спросил, почему на других Максимах с клеймом Уч, родственниках, стоят такие затыльники. Ответов не получил.

8crus:
хороший специалист его восстановил ( сделал заново , кому как нравиться)и я не собираюсь этого скрывать . Это мое право и мое желание , за которое я не собираюсь ни перед кем отчитываться .
Василий , скиньте мне фото ( номер ) максима , с которого я 'снял родной прицел и отправил его дальше' хочу освежить себе память .

Хороший специалист сделал крайне плохо, потому что даже по половинке фотографии видно, что это лютое фуфло, крышка сильно шлифована, а поверх нее сделали это клеймо. Да и зачем вообще это делать? Я на свой подобрал оригинальную крышку с клеймом, которая была в доступе, так всяко лучше, чем новоделить. А так, можно купить безномерную крышку в Иркутске.
1932 год, который Вы сделали в Мытищах в СХП, который сейчас продает тот, кто у Вас его купил, забирали Вы его с прицелом ранним с окном на номере, выставили на продажу уже без прицела. Зачем было разбивать комплект - не понимаю от слова совсем. Их не так много сохранилось, чтоб разбивать.
Но давайте не будем это обсуждать, тема не об этом, но мораль есть - не разбивайте номерные вещи ради своей минимальной выгоды, надо вещи сохранять.

Тимо, я почему спросил про статистику, у меня есть такое мнение, что если клеймо Уч ставилось в 192х годы, то Максимы были двух типов:
1. те, которые собирали в учебные - можно уже проследить определенную тенденцию их внешнего вида
2. те, которые были боевыми без клейм Уч - хотелось бы статистики, фото

или мои мысли не логичны? я дурак?
они могли отличаться по своему внешнему виду
Вот такая пришла ко мне мысль, которую я хотел либо опровергнуть либо подтвердить, но я готов еще обсудить на 100 страниц финские максы 8рус в принципе конечно

Василий, у меня есть фото только верхней части вашего затыльника, вы его здесь выкладывали, когда получили аппарат. Там какие-то цифры есть, но нет номера 55081. Всё гладко и ровно в отличии от верхней части заднего дна кожуха. На родном должен стоять номер 55081 , пробитый тем же шрифтом и вид ну хоть как-то соответствовать. Иначе что получается - кожух отделяли от короба гораздо чаще, чем затыльник? Ничего себе разборка!
А фото изнутри до сих пор вот жду. На мой взгляд проще раза два сфотографировать, чем столько слов писать.
По клейму Уч вам , думаю, более толково уважаемый Руслан ( долгожитель) объяснит. Скорее всего это конец 30-х, вряд ли 20-е.
Учебные были изначально сделаны как учебные ( такие почти во всех музеях стоят), они все с вырезами. Такие видел только 40-го года, Тула. Ещё были списанные из боевых, эти пораньше наверное. Их не резали как поздних. На всех ( и тех и этих) стоит клеймо Уч.
"донор" у "охотника", то есть стартовый материал для сборки исторического максима просто отличный. Не стоит его так принижать. Или вы решили, что на советских арсеналах или в ремонтных мастерских тщательно сберегли бы родную пружинную крышку с родным бронзовым лентоприёмником? А заодно прицел и что там ещё по мелочи? С чего бы это? Откуда такая уверенность?

Тимо:
Василий, у меня есть фото только верхней части вашего затыльника, вы его здесь выкладывали, когда получили аппарат. Там какие-то цифры есть, но нет номера 55081. Всё гладко и ровно в отличии от верхней части заднего дна кожуха. На родном должен стоять номер 55081 , пробитый тем же шрифтом и вид ну хоть как-то соответствовать. Иначе что получается - кожух отделяли от короба гораздо чаще, чем затыльник? Ничего себе разборка!
А фото изнутри до сих пор вот жду. На мой взгляд проще раза два сфотографировать, чем столько слов писать.
По клейму Уч вам , думаю, более толково уважаемый Руслан ( долгожитель) объяснит. Скорее всего это конец 30-х, вряд ли 20-е.
Учебные были изначально сделаны как учебные ( такие почти во всех музеях стоят), они все с вырезами. Такие видел только 40-го года, Тула. Ещё были списанные из боевых, эти пораньше наверное. Их не резали как поздних. На всех ( и тех и этих) стоит клеймо Уч.

Номер есть там на гашетке этот, пробитый тем же шрифтом. Вам же скидывали фотографии на почту детальные. Но это не проблема, я сделаю фотографии, так как мне это нужно самому, чтобы понять статистику.

Ну по клейму Уч я уже вижу, что Максы, которые имеют клеймо Уч - имеют один и тот же внешний вид - латунь сзади, латунь приемник. Это те, которые без европейщины, я сейчас изучаю госкаталог, смотрю, что у них имеется на этот счет, но, блин, идея сайта прекрасная, а вот фотографии там - ужасны, ни номеров, ничего.

Т.е. мы точно не знаем, в какие годы ставилось клеймо Уч показанных выше Максимах, верно понимаю? Однако, имеем факт схожести внешнего вида, при том, что один находится в краеведческом музее, второй нашли на складе в куче Максов, третий (мой) не буду афишировать откуда. Но у всех трех схожесть в номерах, схожесть в сборе, они из абсолютно разных мест и не связаны между собой.

Пока, сколнюсь в версии, что в 20-е годы собирали эти учебные Максимы, они могли отличаться от Максимов боевых, отличались они тем, что собирали учебные из старых деталей - забивая номера, а боевые могли иметь один номер, без перебитий.

Вот я к чему веду, пытаюсь понять закономерность. Пока, вижу закономерность, опровергайте, но надо фактики, не из мира галактики.

Ведь по логике, бойца на чем-то надо было учить, т.е. вполне разумно, что были два типа Максимов в 20 - учебные, боевые. Пока, это подтверждает наличие нескольких схожих Максов почти одного года с клеймом Уч, примечательно - 20-е годы.

Тимо:

"донор" у "охотника", то есть стартовый материал для сборки исторического максима просто отличный. Не стоит его так принижать. Или вы решили, что на советских арсеналах или в ремонтных мастерских тщательно сберегли бы родную пружинную крышку с родным бронзовым лентоприёмником? А заодно прицел и что там ещё по мелочи? С чего бы это? Откуда такая уверенность?

Ничего отличного, проверить просто, купите такой Максим и через пару лет покажите его общественности, проведите публично эксперимент, если в загашнике у Вас нет ранних и правильных деталей - найти на стороне сейчас Вы их не сможете, пустота по этому вопросу, так как я сейчас пытаюсь человеку собрать финский Максим в нормальный вид, КРАЙНЕ тяжело это сделать, хотя донор неплохой.

Ответ на этот вопрос выше, досааф, армейские части, закрывающиеся музеи - только там можно найти хороший Макс. Арсеналы - 99% перебранные Максы.
Личный опыт: ни одного Максима до 29 года с арсенала еще хорошего не видел, хотя видел не так много, не более 5-7 штук, слабые очень. Собрать правильный Максим - задача, крайне, сложная, не одного года задача.

Реально действовать надо так: искать хорошего украинца, у него крышка верхняя без болта и левых клейм, наверняка с родным номером, его и собирать, если прицел будет родной номерной, так вообще прекрасно. Фин - верхняя крышка с болтом, это не исправить.

Пружины, приемник, тыльник, боковая крышка - трудно, но решаемо. Я бы брал украинского Макса, его доводил, фин - реально хлопотно, если верхняя крышка с болтом.

Василий, клеймо Уч ставилось не только на максимы, а и на всё другое. Об этом вам лучше всех здесь расскажет уважаемый Руслан, он книги об этом пишет. Лучше не гадать, а спросить Руслана. Думаю, палкой не ударит.
Читайте что пишете - "номер на гашетке". Гашетку, то есть спусковой рычаг, могли перекинуть с родного. Объяснял ведь уже - стальной не покатил, поставили бронзовый. Спусковой рычаг перекинули.
Фото затыльника не было, были только общего вида. Фото затыльника есть только его верхней части, писал уж - там ровно и пусто ( номера 55081 точно нет). Мало того, ещё и пазы не плотные. Сразу было видно, что не родной он. От того и посоветовал вам спросить где родной, пока не поздно.
Большинство учебных максимов были изначально сделаны как учебные, он почти в каждом краеведческом музее стоят, много их было. А вот из списанных редко видать, походу их немного было, и все из ранних. Номера там вообще, думаю, не имели значения. Значение имело клеймо Уч - учебный.

Тимо:
Василий, клеймо Уч ставилось не только на максимы, а и на всё другое. Об этом вам лучше всех здесь расскажет уважаемый Руслан, он книги об этом пишет. Лучше не гадать, а спросить Руслана. Думаю, палкой не ударит.
Читайте что пишете - "номер на гашетке". Гашетку, то есть спусковой рычаг, могли перекинуть с родного. Объяснял ведь уже - стальной не покатил, поставили бронзовый. Спусковой рычаг перекинули.
Фото затыльника не было, были только общего вида. Фото затыльника есть только его верхней части, писал уж - там ровно и пусто ( номера 55081 точно нет). Мало того, ещё и пазы не плотные. Сразу было видно, что не родной он. От того и посоветовал вам спросить где родной, пока не поздно.
Большинство учебных максимов были изначально сделаны как учебные, он почти в каждом краеведческом музее стоят, много их было. А вот из списанных редко видать, походу их немного было, и все из ранних. Номера там вообще, думаю, не имели значения. Значение имело клеймо Уч - учебный.

Это я прекрасно понимаю, но мы обсуждаем Максимы.
Забудьте про мой 24, я уже понял, что Вам бесполезно говорить, что тыльник не менялся никем, так как никому это было там не нужно. Я покажу фотографии.

Что такое списанный Максим, что имеете в виду? На ЗиДе в свое время были карабины Максим, там ни одного до 29 года не было с гладким кожухом, узнавал.

Я знаю, что такое клеймо Уч и что оно значит, меня интересует вопрос - когда оно ставилось, почему несколько Максимов родственного года имеет одинаковый внешний вид и у них есть это клеймо. Вы меня слышите?

Рассказывать мне, что такое клеймо Уч не надо. Рассказывать мне надо, когда это клеймо Уч ставилось, почему мы имеем несколько схожих Максов из разных мест с таким клеймом, вот про этом мне надо рассказать.

Я прошу Вас показать фотки других 23-24-25, чтобы увидеть отличия, желательно, с клеймом Уч. Я хочу понять, на чем основано мнение по стальной затыльник, почему там не может быть латуни, если как минимум на трех стоит латунь. Уже несколько постов пытаюсь это понять от Вас.

По-прежнему, выделяю эту особенность в виде Максимов двух видов, кстати, благодаря Вам. Хотелось бы увидеть фотки других Максов.

Давайте наш диалог построим на фактах, а то так 50 страниц слов будет.

Давайте фотки аналогов.

Василий, крышки короба тех, которые показал охотник, не имеют болтов, приглядитесь-ка получше. Вы невнимательно читаете и невнимательно смотрите.
У охотника отличная основа для сборки исторически верного макета, не понимаю, зачем вам это отрицать. Такого 1919 года ещё поискать, хрен найдёшь. Доукомплектовать его гораздо проще, чем искать, к примеру, родной кожух, или родную крышку, или тот же затыльник. У охотника на 1919-ом вся основа и даже более родная, фактически всё на месте, советские арсеналы так бы не сохранили.

Это вы " не слышите". В третий раз пишу - про клеймо Уч спросите Руслана, он книги по клеймам пишет, палкой не ударит.
Сам решу, что забывать, а что помнить. Фотографии вашего затыльника похоже почтальон пешком от Москвы несёт.
Вам сколько раз повторять, что я не писал про то, что затыльники на 20-х годах должны быть непременно стальными! я писал, что на вашем скорее всего стоял стальной, потому что этот не родной и по внешнему виду и по номеру ( номер на гашетке не в счёт, это легко заменяемая деталь).
я уже устал по три ( и больше ) раза повторять вам одно и то же, если ещё взяться искать фотографии, то и вовсе кранты. Вам охотник предоставил вполне убедительные фото, чего они вас не устраивают? С 20-го по (думаю) 28-й на максимы ставили и бронзовые и стальные затыльники. Интересен был бы вопрос - почему так. Но ответ вполне прост - бронзовые это ранние Советы, а стальные это заделы ещё царского периода. Идея не дюже удачная, не прижилась, потому что цветмет легко сминается при ударах. Все бронзовые затыльники, которые довелось видеть, вполне этак дюже помяты. Иной раз даже стенки короба расходятся от того, что затыльник плющит. Такой ровный и гладкий, как у вас, впервые увидел. Верх заднего дна кожуха ( 55081) полная противоположность. Не понимаю, отчего вы это не видите. Утомили вы уж.

Тимо:
Это вы " не слышите". В третий раз пишу - про клеймо Уч спросите Руслана, он книги по клеймам пишет, палкой не ударит.
Сам решу, что забывать, а что помнить. Фотографии вашего затыльника похоже почтальон пешком от Москвы несёт.
Вам сколько раз повторять, что я не писал про то, что затыльники на 20-х годах должны быть непременно стальными! я писал, что на вашем скорее всего стоял стальной, потому что этот не родной и по внешнему виду и по номеру ( номер на гашетке не в счёт, это легко заменяемая деталь).
я уже устал по три ( и больше ) раза повторять вам одно и то же, если ещё взяться искать фотографии, то и вовсе кранты. Вам охотник предоставил вполне убедительные фото, чего они вас не устраивают? С 20-го по (думаю) 28-й на максимы ставили и бронзовые и стальные затыльники. Интересен был бы вопрос - почему так. Но ответ вполне прост - бронзовые это ранние Советы, а стальные это заделы ещё царского периода. Идея не дюже удачная, не прижилась, потому что цветмет легко сминается при ударах. Все бронзовые затыльники, которые довелось видеть, вполне этак дюже помяты. Иной раз даже стенки короба расходятся от того, что затыльник плющит. Такой ровный и гладкий, как у вас, впервые увидел. Верх заднего дна кожуха ( 55081) полная противоположность. Не понимаю, отчего вы это не видите. Утомили вы уж.

Я то прекрасно Вас слышу, я спрашиваю Вас, не Руслана (хотя его мнение тоже было бы интересно услышать, как и мнение любого другого здравого человека), мой посыл изначально адресован был Вам, потому что Вы уверенно это утверждаете(ли), но выходит, что Вы не знаете, что такое Уч в точности, что Максы могли быть разных видов в те годы и иметь разное предназначение.
То, что появилась фраза "скорее всего" меня уже удовлетворяет, но раньше это звучало утверждением, уже прогресс.
Меня переубедить можно только логикой и фактами (фотографиями, затыльниками), пока ничего этого от Вас я не увидел, возьмите и найдите, кранты не случатся, а будет просветление.
Какой верх заднего дна, Вы про что?
Если Вы утомлены - идите спать или не пишите, а завтра продолжим.
Но я не утомлен, так как уже услышал фразу "скорее всего", утверждение сменилось сомнением.

Повторяюсь для Вас по 8рус. Так как не слышите меня Вы, не хотите слышать в силу того, что нечего предоставить по факту.
Моя версия, были Максимы с клеймом Уч, которые мы видим страницами ранее, в сборе - латунный тыльник, латунный приемник.
Были Максимы без клейма Уч - стальной тыльник, номерного латунного или стального приемника не увидел.
8рус показывает финнов, модернизированных, где часть номеров добита финами. Ну, давайте будет ровняться на это и ровнять других на это, несмотря на это, а Уч ставить на второе место по сборности и отдавать приоритет финнам и сравнивать Уч с модернизированным финном, в любом фине можно найти науку и новые вещи, но это - не тот случай.
Я показываю Максы с клеймом Уч, которые в финке не были и имеют другой вид.
Логично сделать вывод, что Максы могли быть двух категорий - учебные, не учебные, но у Вас есть категория списанных, хотя такой категории тогда не было в те годы.
Изначально Ваше утверждение гласило, что у меня должна быть сталь, а я не согласился и привел такие же Максимы с клеймо Уч, где стали нет. Почему на Уч Максимах тыльник из латуни - загадка, а на обычных, якобы, сталь.

Мое утверждение основывается только на фотографиях Максимов с клеймом Уч, Ваше утверждение на чем основывается?

И да, что непонятного, утомительного, нелогичного в моих словах?

Тимо:
Василий, крышки короба тех, которые показал охотник, не имеют болтов, приглядитесь-ка получше. Вы невнимательно читаете и невнимательно смотрите.
У охотника отличная основа для сборки исторически верного макета, не понимаю, зачем вам это отрицать. Такого 1919 года ещё поискать, хрен найдёшь. Доукомплектовать его гораздо проще, чем искать, к примеру, родной кожух, или родную крышку, или тот же затыльник. У охотника на 1919-ом вся основа и даже более родная, фактически всё на месте, советские арсеналы так бы не сохранили.

Да, увидел, но там есть клеймо - которые надо убирать, сошлифовывать. Отсутствие болта это плюс. Но более редкий вариант, это когда клейма изначально не было, отсутствует прорезь с болтом. Я не прав?
Я не отрицаю, а оцениваю действительность, для хорошей сборки есть более лучшие финны, которые можно отыскать. Я об этом и говорю, но Вы не понимаете, я говорю о том, что финские доноры есть куда более лучше, чем то, что показано выше, и то, там возникнут сложности.
Фактически, все не на месте, фактически там надо прикладывать сильно руку, чтоб привести его в правильный вид, а Вы попробуйте это сделать, а потом мне расскажете, что такое вернуть финну правильный внешний вид. Я то через это прошел, поэтому, никогда бы не порекомендовал брать такого финна в задел, есть смысл брать финна, у которого более лучшие входные данные. Если делать на тяп-ляп, да, можно освоить, Вы же нам говорили в приватной беседе, что не прочь поставить и новодельные пружины щита, а Вам что сказали в ответ? - это верный путь, ставить надо только оригинал. Поэтому, мы не поймем друг друга, очевидно. Привести финна в порядок сейчас КРАЙНЕ сложная задача, хотите проверить - попробуйте. На словах то это легко, а на деле собрать - попробуйте. Этих финнов даже обсуждать бессмысленно, их есть смысл оставить на родных станках и не дергать, как уже сказал, финский хороший донор надо очень сильно поискать, чтоб от него оттолкнуться и потратив тучу сил не пожалеть об этом в итоге. Давайте оставим его Максимы, они не интересны, так как он их позиционировал как такие же, сравнимо 24, я увидел, понял, что человек не понимает в вопросе таких же. Обсуждать это уже не имеет смысла. Когда покажет аналог 24 - вопросов не возникнет, а приводить это в сравнение с 24 - оттого и дискус.
Если Вы специалист по преобразованию финна в правильный макс, то покажите мне хорошо доведенные до умы финские Максимы, не на словах, а на деле, фотографиями. Есть в теме такие, кто дал Максиму правильный вид, из финна вернул его?

Originally posted by Тимо:

Василий, клеймо Уч ставилось не только на максимы, а и на всё другое. Об этом вам лучше всех здесь расскажет уважаемый Руслан, он книги об этом пишет. Лучше не гадать, а спросить Руслана. Думаю, палкой не ударит.

Не ударит точно.
Клеймо "Уч" на учебном оружии наносилось как минимум с конца 19 века. Точно знаю, что в учебное оружие переводили как заводскую некондицию целиком (например первые ВМ, которые вышли "не очень"), так и заново собирали на заводе из некондиционных не прошедших приемку бракованных деталей - так предусматривалось даже советскими ТУ. А были еще образцы которые переделывались в учебные из боевых. После Гражданской войны в РККА оказалось очень много некондиционного изношенного оружия - винтовок и пулеметов. При этом в войсках и в ДОСААФ имелась большая потребность в учебном оружии. Для его изготовления активно использовалось то самое изношенное боевое оружие, которое переделывалось на оружейных заводах, куда его поставляло ГАУ со своих баз и складов или силами артиллерийских мастерских тех же баз и складов вооружения. А вот в процессе переделки боевого оружия в учебное на заводе или в мастерской, могло происходить все что угодно, любая перекомплектация и сборка готового изделия из тех деталей, которые имелись в наличии. Ибо аутентичная комплектация для этого оружия не важна да и вовсе не нужна.

БудемЖить:

Не ударит точно.
Клеймо "Уч" на учебном оружии наносилось как минимум с конца 19 века. Точно знаю, что в учебное оружие переводили как заводскую некондицию целиком (например первые ВМ, которые вышли "не очень"), так и заново собирали на заводе из некондиционных не прошедших приемку бракованных деталей - так предусматривалось даже советскими ТУ. А были еще образцы которые переделывались в учебные из боевых. После Гражданской войны в РККА оказалось очень много некондиционного изношенного оружия - винтовок и пулеметов. При этом в войсках и в ДОСААФ имелась большая потребность в учебном оружии. Для его изготовления активно использовалось то самое изношенное боевое оружие, которое переделывалось на оружейных заводах, куда его поставляло ГАУ со своих баз и складов. А вот в процессе переделки боевого оружия в учебное на заводе, могло происходить что угодно, любая перекомплектация и сборка готового изделия из тех деталей, которые имелись в наличии. Ибо аутентичная комплектация для этого оружия не важна да и вовсе не нужна.

Благодарю!
Вот это и объясняет количество забитых номеров на Максимах с клеймом Уч, при этом на них проставлен номер, который относит Максим к 192х году. Как я и предполагал, а Максимы, которые шли по прямому назначению (боевые в армию) - имели одни номера (вероятно, но не факт), я про 192х года. Но для того, чтоб это точно понять, надо увидеть эти Максимы с номерами. С клеймами Уч такие фотографии есть, оттуда я и предположил, что они шли отдельной категорией и так собирались в те годы. Это вполне логично и это объяснил Руслан Николаевич.

Originally posted by vasiliii:

Вот это и объясняет количество забитых номеров на Максимах с клеймом Уч.

Да, при использовании в оружии деталей от других образцов их прежние номера полагалось "погашать", т.е. забивать линией. А рядом наносился новый номер оружия, который брался от номера основной сборки на которую устанавливались взятые "со стороны" номерные детали. Такое требование действовало для ремонтируемого оружия, и, наверняка, было действительным и для учебного оружия.

БудемЖить:

Да, при использовании в оружии деталей от других образцов их прежние номера полагалось "погашать", т.е. забивать линией. А рядом наносился новый номер оружия, который брался от номера основной сборки на которую устанавливались взятые "со стороны" номерные детали. Такое требование действовало для ремонтируемого оружия, и, наверняка, было действительным и для учебного оружия.

Получается, что у учебного оружия был номер, который не отделялся от основной линии номеров выпускаемых предметов? Т.е., к примеру на завод поступал заказ, что такой-то части нужен учебный Максим, ТОЗ его собирал и присваивал порядковый номер, не ставя отдельный номер как учебному, а присваивался номер не деля на учебное и не учебное? А могли на боевой Максим на заводе поставить деталь в 20-е годы, забив на ней номера?

Originally posted by vasiliii:

на Максимах с клеймом Уч, при этом на них проставлен номер, который относит Максим к 192х году.

В 1920-х годах с изношенным оружием в РККА была просто катастрофа. Время было экономное, поэтому возможно (возможно!) для изготовления новых пулеметов ГАУ могло отдавать на заводы исправные детали от изношенных и подлежащих утилизации пулеметов. Этим можно объяснить появление таких сборняков, имеющих погашенные номера деталей от других пулеметов и новый основной номер относящийся к 1920-м годам. И эти пулеметы уже позже, например в конце 1930 гг, когда новых пулеметов стало в армии уже достаточно, переделали в учебные. При этом в ходе переделки их могли еще раз перекомплектовать деталями от других пулеметов.

Originally posted by vasiliii:

Получается, что у учебного оружия был номер, который не отделялся от основной линии номеров выпускаемых предметов?

Если оружие переделывалось в учебное из боевого, то номер у учебного, понятно, мог быть только тот, который ему был дан "от рождения" как боевому. А вот если оружие изначально изготавливалось как учебное... . Про 1920 гг не скажу, но в годы войны новые учебные АВТ изготовленные на оружейном заводе, имели свою, отдельную от боевых винтовок систему нумерации. Думаю, что такая же практика существовала для всего подобного оружия, т.к. правила его клеймения устанавливались ГАУ для всех заводов централизованно.

БудемЖить:

Если оружие переделывалось в учебное из боевого, то номер у учебного, понятно, мог быть только тот, который ему был дан "от рождения" как боевому. А вот если оружие изначально изготавливалось как учебное... . Про 1920 гг не скажу, но в годы войны новые учебные АВТ изготовленные на оружейном заводе, имели свою, отдельную от боевых винтовок систему нумерации. Думаю, что такая же практика существовала для всего подобного оружия, т.к. правила его клеймения устанавливались ГАУ для всех заводов централизованно.

Мы имеем вот такие номера Максов: 48152 УЧ - старые номера забиты черточками, 51902 УЧ старые номера забиты черточками, 55081 УЧ старые номера забиты черточками. Вот как объяснить эти номера и клеймо Уч рядом с ними? Тут или в 20-е годы еще не было такой системы, чтоб отдельный номер учебному давать, либо я фиг знает, как тут правильно уж сформулировать версию. Само по себе клеймо Уч на вышеуказанных номерах разное, в разных местах стоит, фотки парой страниц ранее, где-то на одной детали, где-то на нескольких.

БудемЖить:

В 1920-х годах с изношенным оружием в РККА была просто катастрофа. Время было экономное, поэтому возможно (возможно!) для изготовления новых пулеметов ГАУ могло отдавать на заводы исправные детали от изношенных и подлежащих утилизации пулеметов. Этим можно объяснить появление таких сборняков, имеющих погашенные номера деталей от других пулеметов и новый основной номер относящийся к 1920-м годам. И эти пулеметы уже позже, например в конце 1930 гг, когда новых пулеметов стало в армии уже достаточно, переделали в учебные. При этом в ходе переделки их могли еще раз перекомплектовать деталями от других пулеметов.

Т.е., Вы полагаете, что на боевых Максимах, собранных в 192х годы, забитые номера - это норма? Я такого же мнения, полностью разделяю эту позицию, но пользователь 8рус посмеялся в личке надо мной, когда я ему это сказал недели две назад.
Одно только не ясно в этой версии, ведь Наганы делали в те годы они довольно качественно, на Наганах такой особенности забития номеров мы не видим. Пулеметы были более сложны в изготовлении?

Если сравнить Наганы 1923-1926 - они идеальны, если в родне. Тут, наверно, дело связано с экономией денег в 20-е годы, оттуда и пулеметы собирались из старых. Хотя, почему тогда Наганы шли хорошие.