Гаранд М1 или СВТ-40

Чем дешевле оружие, чем технологичнее, тем оно лучше для военного времени.

Это не совсем так. К примеру, США ровно ничего бы не выиграли, оптимизируй они свою винтовку по советскому стандарту. Скорее бы и проиграли. И не попадали их солдаты в массе в такую жесть, чтобы ради этого жертвовать хотя-бы заводиком по снаряжению пачек, заводик дело полезное, и после войны пригодицца. Да и все же оплачивается, все честно в США-то.

Потому что в основе разница - для кого-то война есть бизнес, а для кого-то война есть трагедия.

Если война - бизнес, то в основе технологических решений естесвенно, бизнес-решения.

Я приведу простой пример:
Можно здорово разбогатеть, если сделать невозможным для водителя авто не только смену колес самостоятельно, но и их накачку насосом. Разве не удобно? Надо сменить колесо - звони в техподдержку, прилетит голубой вертолет и сменит. Надо накачать колесо - звони, вертолет - только плати, и не марай рук насосом и домкратом. Цивилизованное решение, не так ли? Разве это не удобно - при условии что у всякого есть чем заплатить за столь расширенный (хотя и ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ) сервис?

Собственно, такое не делается только потому что водители не являются беcправными американскими солдатами, и с ними опасно поступать столь прямолинейно

Бизнес и маркетинг диктуют простой подход - всякое краевое решение, заложенное в конструктив, позволяет в дальнейшем плодотворно паразитировать на преодолении его ограничений. Но должны быть возможности, ресурс - чтобы так поступать. Все должно быть честно, хотя-бы для своих.

Американцы - великие мастера не только в промышленности, но и в бизнес-решениях, и в маркетинговых аспектах. Поэтому все в цепочке "товар-потребитель-выгода" у них всегда связано и сделано супер-изящно. Включая и организацию самого рынка, в нашем случае - самой войны. Американские войны столь же хорошо приготовлены, как любые американские маркетинговые цепочки.

Это не хорошо и не плохо - это просто реальность. Здесь нет никакого пропагандистского упрека, ни боже мой. Каждый работает в тех вводных, какие имеет и глуп тот, кто не отдает себе ответа в своих плюсах и минусах. И минусов в вводных США громадные пуды, не надо заблуждаться, их судьба - вовсе не скатерть-самобранка. Платить в итоге приходится за все, просто иногда - сильно попозже.

Там же, где война не бизнес, а трагедия - там поступают по иному принципу - "не до жиру - быть бы живу". Этот подход часто так же несправедлив по отношению к отдельному юзеру - как маркетинговый подход несправедлив к окружающим, не имеющим средств на что-то большее, нежели чем стать материалом в чужой маркетинговой цепочке.

Юзеру неудобно снаряжать магазины, вместо того чтобы взять готовую пачку. Окружающим странам и вовсе некузяво участвовать в хорошо приготовленной (не ими) войне в положении когда на их землях решают чужие проблемы путем ацких битв и дележа добыч.

Что самое важное - должна быть по сеньке шапка. Каждый закладывает в технологии свои вводные, а не чужие. Тогда будет толк, а мечтать о вводных чужих и действовать на их основании - сущая глупость. Поэтому, касательно винтовок - США приняли то, что было нужно им, а СССР - то что было нужно ему. И более никаких "параллелей" тут нету, и искать их не надо.

Originally posted by Уланов:
Русские тоже в 41-м выпускали Т-34 и КВ, которые стоили как 5 и 10 танков старого типа соотв. И очень многие из них пришлось бросить, потому что танки были сырым г, а экипажи часто не умели устранять простейшую поломку, да и запчастей не было от слова "совсем".
Оружие, да и вообще все, оценивается по критерию стоимость/эффективность.
А то у нас любят напирать на тигры и пантеры, "забывая", что одновременно с новыми танками (которые в любом случае надо было делать) немцы развернули выпуск уймы дешевых самоходок.
Другой вопрос, что ввязавшись в войну с почти всем миром, они проиграли еще в 39-м.

Я так себе представляю, что Вы человек весьма разумный и грамотный, и поэтому:

1. Т-34 и КВ были качественным шагом в танкостроении. и этот шаг нужен был. Цена может и была выше, но в данном случае это оправдано.

2. Бросали и Т-34, и КВ, и Т-28, и Т-35 и всё остальное - по причинам далёким от "сырые" и пр.

3. Тигры и Пантеры были во многом интересными, но дорогими. И главное - соотношение затрат и боевой эффективности немцы просто не вытянули в сроки войны. А потом и не надо стало. Так что действия по разработке и производству тигров, Пантер, Тигров-2, и Маусов - можно смело записывать в неудачи.

4. "Другой вопрос, что ввязавшись в войну с почти всем миром, они проиграли еще в 39-м." - полностью согласен.
а вот кто и что спровоцировало войну, мы не узнаем никогда.
Живы те династии, которые финансировали Гитлера.

Хотя.. . извините за отступление.
Да и мой пассаж про Тигры был всего лишь примером.

Давайте вернёмся к Винтовкам.

У гаранда прицел лучше.

Originally posted by kaa:

О как...
А чем, таки, спорим? Вам бы и провести сравнительный отстрел. Здесь бы и прикинули в каком формате. Думаю с элементами практической стрельбы. Оно сразу и вылезло бы и по прикладистости, и по практической скорострельности, и по удобству заряжания.

"Практическая скрострельностьв винтовок определялясь замеров времени на заряжание,прицеливание и отстрел по мишени с кругом 100мм на дальность 100м,при этом для контролирования стрелков проверялась кучность боя"
..
"Выводы: Из результатов отстрела на практическую скрострельность следует:
1.По практической скорострельности с.с.Г41(м) равноценна с.в.обр.40г. и состоляет 20-25 в\м
2.с.в.Гаранда по практической скокрострельности стоит выше,чем с.в.обр.40 г. на 10 выстрелов и составляет 30-35 в\м".
"Повышенная практическая скорострельность с.с. гарнада объясняется удобством заряжания обоймы,ее автоматическим выбрасыванием после отстрела последнего патрона и удобством быстрого прицеливания диоптрическим прицелом"

Originally posted by VladiT:

Что самое важное - по сеньке шапка. Каждый закладывает в технологии свои вводные, а не чужие. Тогда будет толк, а мечтать о вводных чужих и действовать на их основании - сущая глупость. Поэтому, касательно винтовок - США приняли то, что было нужно им, а СССР - то что было нужно ему. И более никаких "параллелей" тут нету, и искать их не надо.

Каждый старается сделать как можно лучше. Точка. Поэтому те же США очень долго занимались сексом с моторами рольс-ройса, а СССР вообще массово скупал все технологии, до которых мог дотянуся и потом военные тыкали своим конструкторам под нос "смотрите, как люди делают". Поэтому, в частности, тот же СССР после финской внезапно "прозрел", что ему нужен барабанный магазин на ПП, а столкнувшись с МП-40, родил ПП без деревяшек и со складным прикладом.

Originally posted by PILOT_SVM:

3. Тигры и Пантеры были во многом интересными, но дорогими. И главное - соотношение затрат и боевой эффективности немцы просто не вытянули в сроки войны.

Не читайте советских газет перед обедом. У нас любили козырять ценой первых тигров и пантер (а первые Т-34 и КВ тоже стоили раз в дороже), но в серии и "тигры" и "пантеры" стоили не сильно дороже тех танков, что заменили, при несравнимо большей боевой эффективности.
Немцев просто задавили многократно большей ресурсной базой, это им здорово удалось затянуть процесс придавливания.

а вот кто и что спровоцировало войну, мы не узнаем никогда.

Вот уж не бином ньютона..

Война была естественной (и продуктивной) реакцией нашей цивилизации на переход к состоянию, когда она стала способна физически уничтожить себя своими силами.

К середине 30-х стало очевидно, что первыми ядерное оружие получат к сожалению, сразу (или с крохотным временным промежутком) три страны - США, Германия и СССР. А возможно и еще кто-то.

При этом, НИКАКИХ средств разумного контроля этой силы, мощь которой была понятна, а последствия применения пока не ясны - не было.

Никаких - кроме лежащего на поверхности максимального сокращения количества обладателей неуправляемой на тот момент силы. Если папуасы нашли ящик с гранатами - то чем меньше папуасов его откроют - тем будет лучше для всех папуасов.

Для понимания, представьте себе что не было войны, и в мирном мире наступил 1943-44-45 год, и ядерное оружие имеется в руках Рузвельта, Гитлера и Сталина, РАЗОМ или с небольшим отступом по времени. Если честно и "положа руку на сердце" - вы понимаете, что перспектив на выживание щарика в этом случае не было бы никаких вообще?

Вся ужасная вторая мировая является диким щастьем, по сравнению с такой альтернативой, нас бы с вами просто не было, как таковых - сегодня.

Originally posted by Михал Михалыч:
"Практическая скрострельностьв винтовок определялясь замеров времени на заряжание,прицеливание и отстрел по мишени с кругом 100мм на дальность 100м,при этом для контролирования стрелков проверялась кучность боя"
..
"Выводы: Из результатов отстрела на практическую скрострельность следует:
1.По практической скорострельности с.с.Г41(м) равноценна с.в.обр.40г. и состоляет 20-25 в\м
2.с.в.Гаранда по практической скокрострельности стоит выше,чем с.в.обр.40 г. на 10 выстрелов и составляет 30-35 в\м".
"Повышенная практическая скорострельность с.с. гарнада объясняется удобством заряжания обоймы,ее автоматическим выбрасыванием после отстрела последнего патрона и удобством быстрого прицеливания диоптрическим прицелом"

Очень ценная информация.
Т.е. для скорострельности выброс "обоймы" - это хорошо.
А для возможности стрельбы вообще - отсутствие пачки - как?

Т.е. Г. обеспечивает большую скорострельность за счёт пачки.
Принимаем г. на вооружение - Кто будет поставлять пачки в армию?
Кто обеспечит качество? Количество?

Никаких - кроме лежащего на поверхности максимального сокращения количества обладателей неуправляемой на тот момент силы. Если папуасы нашли ящик с гранатами - то чем меньше папуасов его откроют - тем будет лучше для всех папуасов.

Эка Вас занесло, батенька.

Originally posted by PILOT_SVM:

Т.е. для скорострельности выброс "обоймы" - это хорошо.А для возможности стрельбы вообще - отсутствие пачки - как?

А отсуствие магазина?

Originally posted by PILOT_SVM:

Т.е. Г. обеспечивает большую скорострельность за счёт пачки.Принимаем г. на вооружение - Кто будет поставлять пачки в армию?Кто обеспечит качество? Количество?

Как кто? Промышленность) и военная приемка

Originally posted by Уланов:
Не читайте советских газет перед обедом. У нас любили козырять ценой первых тигров и пантер (а первые Т-34 и КВ тоже стоили раз в дороже), но в серии и "тигры" и "пантеры" стоили не сильно дороже тех танков, что заменили, при несравнимо большей боевой эффективности.

Вы в курсе сколько было произведено Тигров и пантер?

Немцев просто задавили многократно большей ресурсной базой, это им здорово удалось затянуть процесс придавливания.

Мне нравится это "просто".

В водах мирового океана содержится десять миллиардов тонн золота. Означает ли это что моряки самые богатые люди на свете? Нет, это просто ничего не означает.

Чтобы задавить ресурсами - надо уметь этими ресурсами воспользоваться. Умение это гораздо больше важно, чем умение в стиле "ведро на голову-кирпич на газ" врываться танковыми клиньями невесть куда и использовать свой народ в качестве камикадзе, всего лишь чтобы сменить одну мировую валюту (британский фунт) на другую (доллар США).

К тому же, ресурсы - это такая штука, что в течение года-двух ими воспользоваться нельзя - если ранее не создать предпосылок.

Немцы проиграли не только тогда, когда русским удалось невиданное чудо - вевести из под удара промышленность в гениальной эвакуации. Немцы проиграли еще и потому, что пришедшим на Урал заводам (весьма энергоемким) - "вдруг" оказалось, куда ПОДКЛЮЧИТЬСЯ.

Все видели фото, как станки работают прямо в поле, сгруженные с платформ. Но мало кто задумывается - чем те станки были ЗАПИТАНЫ. Откуда в поле розетки? Вот как-то так получилось - что было чем запитать, надо же, "русское чудо"....

Originally posted by VladiT:

Немцы проиграли еще и потому, что пришедшим на Урал заводам (весьма энергоемким) - "вдруг" оказалось, куда ПОДКЛЮЧИТЬСЯ.

Все видели фото, как станки работают прямо в поле, сгруженные с платформ. Но мало кто задумывается - чем те станки были ЗАПИТАНЫ. Откуда в поле розетки? Вот как-то так получилось - что было чем запитать, надо же, "русское чудо"....

К "американским генераторам"

Эка Вас занесло, батенька.

Меня просто учили рассуждать от общего - к частному.

Кстати, хотите посмеяться?

Дело в том, что уже с 1933 года ни для кого (кто с мозгом) не было загадкой - кто же победит в грядущей войне.

Победить должен был тот, на чьей стороне будут США, это очевидно не только сегодня, но было ясно и тогда. Но политика Гитлера была подчеркнуто антисемитской, в принципе. А это означает что ни при каких обстоятельсвах США просто не могли встать на его сторону.

В самой сути гитлеровского строя и его политики - была пунктуально заложена невозможность иметь в союзниках США, базирующиеся на еврейском капитале и возможностях. А стало быть, и полная невозможность победить в итоге.

Поэтому, говоря словами классика "... На убой соколиков готовили, на убой".

Originally posted by PILOT_SVM:

Вы в курсе сколько было произведено Тигров и пантер?

Да, в курсе. Так же, как и про разговор между ИВС и Рыбалко о том, сколько ходит в атаку немецкий танк и сколько - советский. И с каким соотношением разменялся об "тигры" и "пантеры" Ротмистров, тоже в курсе.
А вы в курсе, какой процент пороха, которым КА воевала в ВОВ, был либо прямо получен по ленд-лизу, либо содержал полученные по ленд-лизу компоненты?

Originally posted by VladiT:

Для понимания, представьте себе что не было войны, и в мирном мире наступил 1943-44-45 год, и ядерное оружие имеется в руках Рузвельта, Гитлера и Сталина

Для понимания: 1) без ВМВ ядерной программы не было бы даже у США, никто в мирное время на такую дурость 2 миллиарда тех еще баксов не даст. 2)Никакого Гитлера без ВМВ в 43 у власти скорей всего бы тоже не было.

PILOT_SVM:
...
Т.е. Г. обеспечивает большую скорострельность за счёт пачки.
Принимаем г. на вооружение - Кто будет поставлять пачки в армию?
Кто обеспечит качество? Количество?

Тот же, кто выпускает магазины и ленты к пулемётам.. .

Да, в курсе. Так же, как и про разговор между ИВС и Рыбалко о том, сколько ходит в атаку немецкий танк и сколько - советский. И с каким соотношением разменялся об "тигры" и "пантеры" Ротмистров, тоже в курсе.

Ну и как, кто победил?

А вы в курсе, какой процент пороха, которым КА воевала в ВОВ, был либо прямо получен по ленд-лизу, либо содержал полученные по ленд-лизу компоненты?

Извините, не уловил всю глубину Ваших глубин.. . Поясните.

без ВМВ ядерной программы не было бы даже у США, никто в мирное время на такую дурость 2 миллиарда тех еще баксов не даст

А сейчас какое время, военное? Сколько сейчас дают, вы не в курсе, совсем-совсем?

Вы либо по наивности, либо по хитрости, тусуете понятия. Сами по себе основополагающие исследования, определившие возможность ядерного оружия, во-первых, велись задолго до войны, а во-вторых, не стоили никаких особых миллиардов.

Миллиарды понадобились на техническую реализацию бомбы в металле. И говорить о том, что без войны, глядя как в других странах реализуют ядерное оружие, США кочумали бы на тетрадках Нильсов-Боров и прочих великих умов, и не делали бы самого ядерного оружия или экономили бы на этом миллиарды - наивно. Можно не любить Америку, но не надо выдумывать что там все идиоты и рассчитывали отсидеться за морем от ядерной напасти.

Вас губит поистине детское убеждение, что США во всех случаях получили бы оружие ПЕРВЫМИ, даже если бы вообще ничего не делали. Но без развития ядерной программы, даже в мирное время - лидерство США было бы утеряно уже через год, максимум.

Поэтому как говорят - не надо ля-ля. Работали во всем мире, и в США над военным применением атома, еще как работали, и задолго до войны.

А вот бабло охрененное - понадобилось только на самой последней стадии. Дайте чукчам в сто раз больше, чем вложено в Лос-Аламос - у них бомбы все равно не появится, без предварительной многолетней работы.

Бомбами, не будь войны - к середине 40-х обзавелись бы ВСЕ, у кого были бы хоть крохотные возможности к этому. Там был не вопрос "надо-не надо", а только вопрос кто кого опередит. И только война могла затормозить создание и безбашенное применение ядерного оружия по первому же поводу невесть кем. Ни к каким иным аргументам в пользу ядерного сдерживания или контроля цивилизация наша тогда готова не была.

Originally posted by PILOT_SVM:

Ну и как, кто победил?

Вообще-то коалиция держав за счет многократного превосходства в ресурсах. Один на один с Германией СССР вполне мог бы и не того.
Можете интереса ради посчитать, сколько немцы потратили на танки и на подводные лодки, подозреваю, результат вас удивит.

Originally posted by PILOT_SVM:
Извините, не уловил всю глубину Ваших глубин.. . Поясните.

Вернидуб "Боеприпасы Победы". Он, конешно, как писавший в советское время, местами изрядно натягивает, но цифирьки у него интересные.

Originally posted by VladiT:
Вы либо по наивности, либо по хитрости, тусуете понятия. Сами по себе основополагающие исследования, определившие возможность ядерного оружия, во-первых, велись задолго до войны, а во-вторых, не стоили никаких особых миллиардов.

Да-да. В Германии вон свои ядерные исследования министерство почты вело, офигенная ядерная программа.
Вы просто совершенно не в теме, возня физиков в лабораториях могла продолжаться еще десятки лет без малейшего интереса для кого-либо кроме таких же фриков от науки. А для перевода их идей в практику нужны были именно что капитальнейшие вложения, которые даже сейчас далеко не каждая страна потянет.

Originally posted by VladiT:

Спорить не стану, возможно. Но на мой взгляд, СВТ создана на бОльших допусках, а это сложнее для конструктора - но проще для производства.

да эти зазоры тут же выбирались расклиниванием затвора затворной рамой в коробке,а у гаранда открытый затвор болтается между рамой и коробкой вполне свободно.

Гаранд разбирается чуть удобно,чем СВТ,зато меньше деталей.

Детали гаранда имею более сложную форму,но у СВТ в патроннике есть канавки Ревелли,что сделать весьма очень непросто при тех технологиях(тем более в массовом производстве).

Гаранд не имел магазина,но у СВТ эти магазины были невзаимозаменяемы от других винтовок.Поэтому лучше иметь одноразовые пачки,которые подходят во все винтовки,чем экслюзивные магазины,утрата которых превращала СВТ в однозарядную кочергу.
Собственно проблема выпуска магазинов под длинные патроны,а также нецелесообразность магазинов малой ёмкости прослеживается в СКС,где произошёл откат к обойменному заряжанию.
А так да,магазин удобнее при перезарядке,но при магазинах малой ёмкости эта превосходство не так ощутимо.

Надёжность гаранда,как следствие устройства,на порядок выше,чем у СВТ.Собственно тупиковость схемы перекосом затвора подтверждается полным уходом к другим схемам запирания во всех послевоенных советских системах принятых на вооружение.

Принятие СВТ на вооружение это наверное наиболее выдающаяся ошибка в области стрелкового вооружения СССР.Нравится это оружие может только тому,кому попался либо удачный экземпляр,либо от этого оружия не зависит жизнь.Из этого урока сделали очень хорошие выводы.

И вполне заслуженно СВТ расшифровывают как Сам Воюй Товарищ.

Originally posted by crank:

но у СВТ эти магазины были невзаимозаменяемы от других винтовок.

Первый раз слышу о такой проблеме..

Первый раз слышу о такой проблеме..

Не только это.
Весь пост ТАКИЕ сенсационные открытия.

Originally posted by crank:
1. да эти зазоры тут же выбирались расклиниванием затвора затворной рамой в коробке,а у гаранда открытый затвор болтается между рамой и коробкой вполне свободно.

2. Детали гаранда имею более сложную форму,но у СВТ в патроннике есть канавки Ревелли,что сделать весьма очень непросто при тех технологиях(тем более в массовом производстве).

3. у СВТ эти магазины были невзаимозаменяемы от других винтовок.Поэтому лучше иметь одноразовые пачки,которые подходят во все винтовки,чем экслюзивные магазины,утрата которых превращала СВТ в однозарядную кочергу.

4. Собственно проблема выпуска магазинов под длинные патроны,а также нецелесообразность магазинов малой ёмкости прослеживается в СКС,где произошёл откат к обойменному заряжанию.

5. Надёжность гаранда,как следствие устройства,на порядок выше,чем у СВТ.

6. Принятие СВТ на вооружение это наверное наиболее выдающаяся ошибка в области стрелкового вооружения СССР.

7. Нравится это оружие может только тому,кому попался либо удачный экземпляр,либо от этого оружия не зависит жизнь.Из этого урока сделали очень хорошие выводы.

И вполне заслуженно СВТ расшифровывают как Сам Воюй Товарищ.

Шедеврально!
Перл на перле и перлом погоняет.. .
Однозначно в мемориз.. .

Originally posted by PILOT_SVM:

Шедеврально!Перл на перле и перлом погоняет.. . Однозначно в мемориз..

В основном все верно написано,кроме магазинов).
ПРосто слишком категоричные выводы.

Originally posted by crank:

И вполне заслуженно СВТ расшифровывают как Сам Воюй Товарищ.

Спасибо за внятный и интересный пост.

А вот как объяснить такой парадокс:
СВТ вошла в историю как винтовка неудачная, кто только не обложил ее в литературе и в воспоминаниях чуть не матом.

А в то же время, сегодня много людей купили себе СВТ, и в общем, довольны. Очень показателен пример с критикой магазина:
Неоднократно читал в литературе что из-за фланцевого патрона-де, снаряжать СВТ надо было как-то особенно тщательно, чтобы не допустить перехлеста фланцами.

В то же время, мои знакомые с СВТ так и не смогли на практике добиться перехлеста, как ни старались. Собственно, даже глядя на чертеж СВТ видно, что из-за большой конусности патрона, они там настолько перекашиваются, что шляпки гильз вообще не влияют ни на что.

Скажите, есть ли тут хоть один человек, у которого в реальности получилось так загнать патроны в магазин СВТ - чтобы добиться перехлеста шляпок? Буду признателен, для статистики.

Примерно то же и по газовому регулятору. Как почитаешь - прослезишься, что он ни у кого там не работал. А у нынешних хозяев - нормально работает все. В чем причина?

Можно конечно сказать что на фронте условия хреновее чем на охоте. Но пардон, полно отзывов о "ненадежности СВТ" еще из учебок, от кадровых военных еще до войны. Оно и закономерно - у кого оружие в бою отказало, тот много не рассказывает, а лежит мертвый.

То есть - плохие отзывы-то получаются не совсем из боя, а тоже, из тыла, как бы.

Лично я не являюсь апологетом СВТ, эта винтовка меня особо не заводит. Но глядя, какое удовольствие получают с ней коллеги, купившие ее как КО - хочется все же понять причину военного обсера этой винтовки, совершенно не производящей впечатления неудачного, хренового оружия.

Думаю, причины больше психологические - с ней проиграли 1941 год. Хотя опять же странно - 1941 год одновременно проиграли также и с Максимом, и с наганом, да и с ППШ и с трехлинейкой. Тем не менее, эти девайсы дошли до Берлина, и не сделали себе плохого имени.

Может быть, есть еще причина в патронах. Не готов документировать. но что-то читал о том, что были патроны к ШКАСу, они нестандартные. Но в неразберихе отступлений такие патроны попадали к пехотинцам, и от них серьезно клинило СВТ. Кто знает больше подробностей - прошу изложить, и уточнить - было такое или байка.

А по Гаранду - да, все там интересно, но тем более обидно, почему же он такой неудобный, неприкладистый? Зачем такая охрененно толстая ложа неухватистая?

У кого есть Гаранд, скажите - какое у него расстояние от спуска до центра тяжести, просто даже интересно?

Originally posted by mr9mm:
У гаранда прицел лучше.

Да гавно там прицел. Как и сама винтовка.

Originally posted by Черномор:

Да гавно там прицел. Как и сама винтовка.

о, а вот и эксперты подтянулись. счас живо разоблачат вредителей из НИПСВО, хваливших продукт враждебного капитализма
а теперь расскажи нам, как французы, шведы и прочие бельгийцы копировали СВТ, а карабин Петрова-Калашникова есть не более чем придумка вражеской пропаганды.

Originally posted by Черномор:

Да гавно там прицел. Как и сама винтовка.

Обосновать свое громкое заявление,я так понимаю не получицца)

Originally posted by Михал Михалыч:

Обосновать свое громкое заявление,я так понимаю не получицца)

Чего тут обосновывать, если я М1 отстрелял до темноты в глазах уже с полдюжины, из них половина были полностью в родне, остальные - арсенальные послекорейские перестволы. Думал прикупить кочергу, но как-то не прёт. Уж лучше шведа.

Originally posted by Уланов:

Да-да. В Германии вон свои ядерные исследования министерство почты вело, офигенная ядерная программа.

А в СССР самой суровой военкой занимались такие ведомства как МИНСРЕДМАШ, МИНПРИБОР, МИНСВЯЗИ, там черт ногу сломит, какие еще "мин"..

Танк Т-34 вообще зачали на паровозостроительном заводе. Офигенный такой паровоз...

Originally posted by mpopenker:

о, а вот и эксперты подтянулись.

Ты успел получить специальное образование по теме?

Originally posted by mpopenker:
счас живо разоблачат вредителей из НИПСВО, хваливших продукт враждебного капитализма

Особой похвалы я там не заметил. Да и более позние наши конструкторы (по крайней мере - в личной беседе) при упоминании о Гаранде глаза почему-то от восторга не закатывают. Наверное, с тобой по теме не общались?

Originally posted by mpopenker:
а теперь расскажи нам, как французы, шведы и прочие бельгийцы копировали СВТ, а карабин Петрова-Калашникова есть не более чем придумка вражеской пропаганды.

В следующий раз, сейчас лениво. Горы, тишина, чистая река, хорошее мясо и вино.. . какие шведы нах?

Originally posted by Черномор:

Чего тут обосновывать,

Понятно)... так и предполагалось

Originally posted by Черномор:

Особой похвалы я там не заметил.

Что-то я не заметил в списке изучавших это дело фамилии Максимов).

Originally posted by Михал Михалыч:

Что-то я не заметил в списке изучавших это дело фамилии Максимов).

Это так принципиально?

Originally posted by Михал Михалыч:

Понятно)... так и предполагалось

С Вашей стороны аргументы будут?

Originally posted by Михал Михалыч:

Первый раз слышу о такой проблеме..

я тоже не парился,пока в неё не уперся.Если бы всё было взаимозаменяемо,то магазины не нумеровали,и при ремонте номера не перебивали.Вот фото за пару минут поиска:
img.allzip.org
рорgun.ru
3870664.jpg
img.allzip.org

Свои фото икать лень,это оружие мне давно не интересно.

Originally posted by PILOT_SVM:

Шедеврально!

Что-то не так?

Originally posted by VladiT:

у которого в реальности получилось так загнать патроны в магазин СВТ - чтобы добиться перехлеста шляпок? Буду признателен, для статистики.

пробовал,получалось,но затвор заколачивает нормально(если магазин не проблемный).

Originally posted by VladiT:

А по Гаранду - да, все там интересно, но тем более обидно, почему же он такой неудобный, неприкладистый? Зачем такая охрененно толстая ложа неухватистая?

Ну не знаю,вполне себе весло не хуже других.Ложа толстая от размеров ствольной коробки,зато на бруствере лежит удобно.

Originally posted by VladiT:

Примерно то же и по газовому регулятору. Как почитаешь - прослезишься, что он ни у кого там не работал. А у нынешних хозяев - нормально работает все. В чем причина?

Одно дело крутить на стрельбище,другое дело на морозе в окопе.Собственно так и получили ошибочное мнение по поводу работоспособности винтовки.

По мне так собрать ту же AR10 в 308Win с кучностью 0,5-1 минуты в разы проще,чем даже просто гарантированно стабильно работающую СВТ.

Странно что гаррандовцы здесь хотя и явно присутствуют - но действия ведут по типу "дама и климакс" - то есть, вместо суровых и беспощадных ударов по гнусной СВТ - подпускают шпильки, и пуляют булавочными уколами.

Где же наконец, яркое и впечатляющее описание зримых преимуществ Гаранда? Нет, то что Калашников М.Т. считал что Гаранд это гуд - это радует. Осталось только представить его же мнение, что СВТ есть не-гуд. Пока не явили цЫтат, это досадное упущение.

Также важно конечно, что нечто заимствовано кем-то у Гаранда (впрочем, и то что у Гаранда кое-что заимстсовано также кое у кого). Но заимствование чего-либо у одной винтовки ничего не говорит о ее преимуществах перед другой - пока эти преимущества не будут продемонстрированы на практике.

Никто же не будет утверждать что он трижды крут - только потому, что его трижды обокрали?

Итак, ждем описаний преимуществ Гаранда перед СВТ, ПРАКТИЧЕСКИХ, (точность, кучность, баланс-удобство-надежность, любые иные критерии, но конкретные) - если можно. А то что вещица классная и в коллекции будет смотрецца - я согласный, тут без вопросов.

Originally posted by VladiT:

Итак, ждем описаний преимуществ Гаранда перед СВТ, ПРАКТИЧЕСКИХ, (точность, кучность, баланс-удобство-надежность, любые иные критерии, но конкретные) - если можно.

Конечно можно.. С чего начать?
Про скоростерльность и простоту конструкции вопросов больше,я так понимаю,нет..

Originally posted by Черномор:

Чего тут обосновывать, если я М1 отстрелял до темноты в глазах уже с полдюжины

это получится примерно 0.0001 процента от общего выпуска. очень представительная выборка, чего уж там
кстати, пачки все тоже были нулевые?

Originally posted by Черномор:

Ты успел получить специальное образование по теме?

не будь я еврей если не спрошу в ответ: а ты?

Originally posted by Черномор:

при упоминании о Гаранде глаза почему-то от восторга не закатывают

а при упоминании СВТ все они дружно цокали языком от восторга и зактывали глаза в немом восхищении?
кстати, американские эксперты о СВТ отзывались весьма позитивно, главным недостатком называя некоторую переоблегченность.
равно как и наши эксперты из НИПСВО Гаранд оценивали вполне высоко
но потом пришел Черномор и сказал - "гаранд гавно, верьте мне!"

и кстати интересный вопрос - почему у Благонравова в 1 томе матчасти стрелкового оружия 1945 г. издания описаны такие экзотические самозарядки как Скотти или Педерсен, но не описан М1? непонятно...

Originally posted by Черномор:

В следующий раз, сейчас лениво. Горы, тишина, чистая река, хорошее мясо и вино.. . какие шведы нах?

и что ты тогда на форуме вообще делаешь? а то как политинформацию вести - ты весь тут, а как аргументы - так "лениво нах"
раз уж взялся раскрывать тему - так давай, не ленись.

Одно дело крутить на стрельбище,другое дело на морозе в окопе.

Так в том-то и дело, что СВТ до сих пор "крутят" на морозе на охотах, как до этого крутили в ВОВ, а СВТ в Сталинграде и под Москвой побывать не смог. В Корее на Гаранд были нарекания по надёжности именно в хороший минус.

Не так давно разговаривал с корейцем, родственником корейского солдата (охотником и большим любителем железа), как раз на события вокруг 38 параллели, так особого восторга по надёжности Гаранд у корейцев не вызывал. И мнение енерала Паттена как-то пох.

Originally posted by mpopenker:

это получится примерно 0.0001 процента от общего выпуска. очень представительная выборка, чего уж тамкстати, пачки все тоже были нулевые?

Да дело не в этом).
Мой сосед по даче,дедушка-пердун отъездивший всю жизнь на самобеглых колясках родного автопрома- до сих пор не отличает карбюратор от радиатора.
Но "иномарки" у него все гавно)