Sorry, может это не совсем к данному разделу, но, IMHO, ведь это же тоже "история оружия"...
http://www.federalpost.ru/out/issue_20447.html

Партизаны сбили британский самолет из советского пулемета 1938 года

время / дата : 2005-12-08 16:01:33
Параметры текста:

Иракские партизаны сбили британский военно-транспортный самолет из советского пулемета ДШК образца 1938 года. Напомним, авиакатастрофа произошла 30 января 2005 года.

В результате нее погибли 10 британских военнослужащих - экипаж военно-транспортного самолета C-130 Hercules и один представитель британской разведки SAS. "Геркулес" принадлежал британской разведке. Представители Министерства обороны отказались комментировать эту информацию, сообщает "Lenta.Ru".

Одна из пуль, выпущенных из ДШК, попала в топливный бак самолета. Это вызвало взрыв паров топлива, после чего тяжелый четырехмоторный самолет загорелся и упал на землю. Британцы считают, что это было трагическое стечение обстоятельств.

Как отмечает представитель комиссии, обычно летчики в Ираке стараются летать на низкой высоте и на большой скорости, чтобы избежать обстрела из ПЗРК. Однако в этом случае именно небольшая высота позволила пулеметчику прицелиться и попасть в самолет.

Самолет упал примерно в 30 километрах от Багдада. Он перевозил груз взрывчатки. Выяснить причины катастрофы было довольно сложно - в результате взрыва на борту "Геркулес" был полностью разрушен.

Пулемет ДШК был разработан советскими конструкторами Дегтяревым и Шпагиным в 1938 году. Массовый выпуск ДШК был начат в 1940-41 годах.

За годы Великой Отечественной войны было выпущено более восьми тысяч таких пулеметов. В 1946 году пулемет был незначительно модернизирован и принят на вооружение под обозначением ДШКМ.

Ранее в ходе расследования комиссия рассматривала версию о том, что "Геркулес" могли сбить из советской малокалиберной зенитной пушки. По данным экспертов, у иракских партизан могут быть сдвоенные зенитные автоматические пушки Зу-23 советского или китайского производства.

Среди других версий, которые выдвигала комиссия - обстрел обычными и портативными зенитными ракетными комплексами, удачный выстрел из гранатомета, удар молнии и пожар на борту.

А чего удивляться. Нормальный пулемет, хоть и 1938г. Если не ошибаюсь, в Афгане за захваченный у духов ДШКМ Красную Звезду давали. Ими духов братья-китайцы снабжали. У иракцев ДШКМ скорее всего тоже китайский был. Кстати, есть мнение, что с точки зрения надежности ДШКМ - не самый лучший выбор. Юги, например, на Т-55 ставили Браунинги.

Ну вообще-то ДШК стоял на вооружении минимум до 90-х годов - штатно 1 ДШК полагался на дивизион С-125М как раз для борьбы с низколетящими целями.

У нас (Израиль) на вооружении до сих пор сосотоит браунинг каллибра 12.7мм, начала 20-го века, год точно сказать не могу.

Так браунингу М2 до сих пор замены-то и нет. Сингапурский CIS .50 разве что, да кто его видел...

Нервирует подмена понятий,образца 38 года и выпуска 38 года. Прочитав заголовок думаешь автоматически о втором случае.

3,14здобольство журналистов...
тот, кто хоть маломальски знаком с военной авиайцией и ПЗРК знает, что наиболее эффективная защита от ПЗРК - это полет на большой высоте! А тут, чтоб защититься шел на малой! Вранье сие... то, что из ДШК можно сбить самолет - это известно, и таких случаев навалом, но в данном случае было банальное мудозвонство летчиков, решивших, видимо, попугать аборигенов... Аборигены оказались пуганные, и врезали по самолету...
Уж 3,14здеть британцы умеет - это ясно очень давно...

quote:

Originally posted by george_gl:
Нервирует подмена понятий,образца 38 года и выпуска 38 года. Прочитав заголовок думаешь автоматически о втором случае.

Да хоть бы и выпуска 38года - возможность сбить самолет определяется качеством ствола и боеприпаса(который до сих пор выпускается), а ствол-то в конце-концов можно и заменить...

Я конечно жутко звиняюсь...
Но какая ... разница когда и кем был сделал ну очень эффективный против низколетяших воздушных целей 12.7-мм пулемет?!
С-130 можно свалить из М2НB, Dreise,ДШК(ДШКМ),НСВ итд.в т.ч. и из ПК и РПК при грамотном пользовании

quote:

Originally posted by DENI:
3,14здобольство журналистов...
тот, кто хоть маломальски знаком с военной авиайцией и ПЗРК знает, что наиболее эффективная защита от ПЗРК - это полет на большой высоте! А тут, чтоб защититься шел на малой! Вранье сие... то, что из ДШК можно сбить самолет - это известно, и таких случаев навалом, но в данном случае было банальное мудозвонство летчиков, решивших, видимо, попугать аборигенов... Аборигены оказались пуганные, и врезали по самолету...
Уж 3,14здеть британцы умеет - это ясно очень давно...

Сбивают на взлёте/посадке. А низколетящие цели ПЗРК не сзватывает, либо стрелок просто не успевает пицелится. Наши лётчики в Афгане тоже сопки не простотак брили
А вот завалить с пулемёта такую громадину-респект иракцам. Молодцы ребята. А англичан ненавижу, так им и надо. Не жалко.

quote:

Originally posted by rusAK:
А чего удивляться. Нормальный пулемет, хоть и 1938г. Если не ошибаюсь, в Афгане за захваченный у духов ДШКМ Красную Звезду давали. Ими духов братья-китайцы снабжали. У иракцев ДШКМ скорее всего тоже китайский был. Кстати, есть мнение, что с точки зрения надежности ДШКМ - не самый лучший выбор. Юги, например, на Т-55 ставили Браунинги.

Насчет орденов ХЗ, но один приятель спецназовец рассказывал, что ДШК захватывали не раз. Один надыбали на самопальной станине из швеллеров, закольцованной безразмерной лентой и к ней пара набивочных машинок. Тюнинг душманский, блин. Дети гор. Но, говорил, самый прикол, нашли раз ДОТ на горе - башня от Т 34. Как оне туда ее затащили по скалам и где взяли - одному аллаху ведомо.

ZORAN. Стрелку целиться не надо. Стингер, например, имеет ИК ГСН. Она просто посылается в сторону летящего самолета. Диапазон поражаемых высот у стингера от 0 до 5000 метров. Еще лучше работает ПЗРК "Игла". В Афгане сопок нет. Что касаемо брили или нет - ты очень глубоко ошибаешься. почитай такую книжку "Жаркое небо Афганистана".

Я про головки самонаведения знаю. Но есть ещё время на приведение ПЗРК в готовность.И потом не каждый пртизан пустит 25000 в следе невидимой уже цели. Про сопки я образно. А на книжку дайте ссылу,если есть.

Зоран. Ты не знаешь тактики применения... А она известна уже давно. Например во вьетнаме войска северного Вьетнама применяли тактику засад из С-75 (это не ПЗРК, конечно, но тем не менее). Причем время сворачивания позиции, с нашего норматива в 40 минут (не помню точно) снижалось до 15 минут (за счет отсутствия РЛС обнаружения и транспортнозарядных машин), т.е. только ПУ и пункт управления. Все... Более того, они располагались на маршруте, пропускали пару дней над собой американцев, а на третий делали залп. Валили очень много самолетов, правда дорогой ценой (за первые два дня американцы поражали нужные цели). Так и здесь. При современном развитии радиосвязи, а в Афгане это уже применялось, на возможных местах подлетов самолетов, духи расставляли посты наблюдателей, которые сообщали о проходе самолетов по такому-то курсу определенным духам с ПЗРК, 10 км - устойчивая радиосвязь, эти 10 км самолет проходит за несколько секунд, но этого достаточно чтобы развернуться в нужном направлении и нажать кнопку пуска - ракета дальше все сделает сама.
Так что никто "сопки не брил". наоборот, всеми приказами запрещалось летать на самолетах ниже 5000 метров, при этом падала точность ударов, но и потери существенно снижались. Причем большое количество потерь самолеты несли в момент взлета и посадки, поэтому применялся "спиральный спуск", когда самолет проходил почти над полосой на большой высоте, а потом сваливался вниз и резко, на повышенной скорости садился, потому перед поднятием грачей, поднимали вертушки, которые долбили прилегающую к аэродрому зеленку, поэтому перед поднятием грачей и су-17, с нашей стороны речки прилетали другие самолеты, тропившие прилегающую территорию.
Так что, Дмитрий, все таки - почитай умные книжки, и не пиши ту ерунду, что пытаешься писать.

Спасибо, но это же не форум ПВО, значит,любитель,вроде меня,имеет право высказать своё дилетанское мнение и получить консультацию старших,мудрых товарищей. Буду знать. А стингера у меня нет...дома...

Это упущение. надо купить!

Дорого,вах!

quote:

Originally posted by DENI:
эти 10 км самолет проходит за несколько секунд, но этого достаточно чтобы развернуться в нужном направлении и нажать кнопку пуска - ракета дальше все сделает сама.
.

а разве для начала не надо выполнить захват цели до пуска, получить ответ от ГСН о захвате цели и потом уж провести пуск?

Стрелку достаточно развернуть комплекс в нужном направлении и навести на нее обычный оптический прицел. ГСН сама захватит цель, стрелок услышит звуковое оповещение и нажмет на пуск.

ДШК-вещь!

[QUOTE]Originally posted by п-ф:
[B]

Насчет орденов ХЗ, но один приятель спецназовец рассказывал, что ДШК захватывали не раз. Один надыбали на самопальной станине из швеллеров, закольцованной безразмерной лентой и к ней пара набивочных машинок. Тюнинг душманский, блин. Дети гор.
----------

Там лента саморассыпаюшаяся. То бишь кусками из 5 или 10 звеньев. При набивке куски замыкаются патроном в одно целое . Как её в кольцо замкнуть-то можно ?

Да я ХЗ. Если принять слова чела за правду, то при любви духов к "изобретательству" и "окопному тюнингу", почему нельзя перешить ленту? Разобрать пружинки или что там, выкинуть концевые звенья и собрать без них. В чем трудность?

quote:

Originally posted by п-ф:
Да я ХЗ. Если принять слова чела за правду, то при любви духов к "изобретательству" и "окопному тюнингу", почему нельзя перешить ленту? Разобрать пружинки или что там, выкинуть концевые звенья и собрать без них. В чем трудность?

--- ----------
Да просто гложут меня смутные сомненья в высокой трудолюбивости афганцев. Притом смысла -то никакого и нету. Чтобы можно было набивать ленту при работающем пулемете ? Хоть ДШК и не чемпион по скорострельноси - все равно - редкое извращение . Это как на потолке трахаться...
Хотя , фиг их знает , этих загадочных детей гор - может им так удобнее

edit log

У меня дальний родственник служил в Афгане фотографом. В мангруппе ПВ. Дык у него остались фотки трофейных извротств (доберусь к нему до Твери, попробую переснять и повешу). Типа винты-"буры" все медных бляшках, кобуры к Маузерам в такой же хрени, сами Маузеры с "гравировкой" гвоздем и т.п. Ну любят робяты эту шнягу, хлебом не корми.
А так народ там по рассказам работящий и выносливый. Типа за воду в арыке с кетменем на танк попрут, лишь бы ручей к себе на поле повернуть. И вот такой на войну пошел, слаще моркови не хавал, кроме мотыги техники не знает, стреляет как Натти Бампо, что у него в башке после анаши - ХЗ. Нам не понять.

Вспомнилась сценка из "Air America" с М.Гибсоном. Там тоже абориген из мультука транспортник завалил .

ДШК (ДШКМ) отличная машинка. Как писал Дени стояла у нас на вооружение в ПВО (вместе с АКМ и РПД). Правда пострелять не разу не удавалось (ну не оказывался в нужное время в нужном месте).
По поводу ситуации. Чемпионат мира по наступанию на грабли продолжается. Борьба за лидерство в самом разгаре. Янки и иже с ними вляпались в Ираке по самые уши, как во Вьетнаме (вместе с Лаосом и Камбоджей) или по печальной аналогии в Афганистане вкупе с Чечней. Так что ситуации, подобные описанной, будут повторятся. Рано или поздно арабы освоят нормальную тактику заградительной стрельбы и тогда.... Конечно отношения с техникой у них не фонтан но партизанкие действия всегда являлись их "фишкой".

Кстати "транспорт" завалить куда сложнее чем истребитель. Там главное пробить обшивку, а далее (на сверхзвуке) атмосфера своего не упустит. Тут же необходимо поразить жизненноважные части. Иракцам это удалось.

Отстреливались из ДШК по стальным листам 3 мм и канистрам с бензином. Патрон с пулей Б-32, дистанция 150 м. Все в дырках, бензин хлещет, но НЕ ГОРИТ. Пулеметов этих много на самом деле, на танках все еще стоят в некоторых медвежьих уголках нашей необъятной родины.
С уважением,

quote:

Originally posted by DmiNik:
Отстреливались из ДШК по стальным листам 3 мм и канистрам с бензином. Патрон с пулей Б-32, дистанция 150 м. Все в дырках, бензин хлещет, но НЕ ГОРИТ. Пулеметов этих много на самом деле, на танках все еще стоят в некоторых медвежьих уголках нашей необъятной родины.
С уважением,

IMHO, всё логично, в статье ведь написано:

"...Это вызвало взрыв паров топлива..."

- паров, именно, баки не полные под завязку уже были, уж всяко. AFAIK, также, например, самым опасным считается плавание на _пустом_ танкере, а не на полном, по этой самой причине.

quote:

Originally posted by DmiNik:
Отстреливались из ДШК по стальным листам 3 мм и канистрам с бензином. Патрон с пулей Б-32, дистанция 150 м. Все в дырках, бензин хлещет, но НЕ ГОРИТ. Пулеметов этих много на самом деле, на танках все еще стоят в некоторых медвежьих уголках нашей необъятной родины.
С уважением,

А с какого х*я ему гореть? Надо, либо чтоб осколками раскалёнными пары подпалило,либо зажигательной пиз*ануть. Вот тады Вам будет полный голливуд. Я как то в детстве 5 литровую банку бенза с марганцовкой подпалил - ой как красиво было...

Патронов разных типов 12,7 - до жопы, как говорится...
Естественно, если лупить обычным бронебойным, или осколочно фугасным - хрен что подожгешь, но еще с 30-х годов ясно - БЗ наодо комплектовать различными по действию снарядами. Например очень эффективна получается очередь сочетающая бронебойный, осколочно-фугасный и зажигательный выстрел, есть и бронебойно-зажигательные патроны.
DmiNik, вы просто не тем типом патронов стреляли, вот и все...

DR. по повоу истребителя - не обязательно, чтоб был сверхзвук... Когда пули попадают в двигатель истребителя - его отрывающиеся лопатки действуют похлеще этих самых пуль...

Факт! Лопатка почище фугаса двигатель разнесёт. Сверхзвук или нет - тут уже по барабану.
М-да... Прогресс: махонькая деталька может угробить машину стоимость в несколько десятков миллионов долларов.

У меня школьная производственная практика была в истребительном полку, в рем.ангаре.
Мой цех (три комнаты) авионикой занимался. Помню, какими волками на нас мужики смотрели! Мы в начале думали: может они боятся, что мы инструмент будем тырить?
А старший цеха объяснил что к чему.
Типа, совсем недавно как истребитель рухнул. Самая вероятная причина аварии - отвёртка, забытая при рем работах с двигателем! В самом ангаре, как раз капиталкой двигателей МИГов занимались.
А тут нас, школьную шпану инженерам в нагрузку дали. Блин, дисциплинка в цехах была! За каждым инженером закреплён свой комплект инструментов. После окончания работы каждый их сдавал и в случае каких-то дефектов, составлялась запись в журнале. К примеру, появился скол на шлице отвёртки - надо отчитаться, с чем работал, в какой момент сломан и обязательно найти обломок. И вот они должны были с нами своим инструментом делиться. Не любили они нас, а что делать - партийная организация сказала: надо заниматься воспитанием молодёжи! И фиг что поперёк скажешь. А у нас работать-то больше негде было, вот и засунули в рем.часть авиаполка. Ответственность с мужиков за работу, технику безопасности и прочее никто не снимал, вот они нас и "любили" . Инструктаж был подробный.

С тех пор и засело в голове: завалить даже очень крутой самолёт можно не только ДШК, Стингером или С-300!

Интересно, а сейчас как с дисциплиной у авиаторов?

edit log

DENI
Целиком согласен. Но я наверное не сакцентировал внимание на том, что пробоина может быть практически в любой части обшивки. Двигатель, топлвные баки, сервоприводы и т.п. являются уязвимой частью самолета.
Посторонние предметы в двигателе опасны априори. Технари из Вайнеде (а это у нас был единственный авиполк в корпусе ПВО)говорили,что всякая фигня (типа забытого винтика)может угробить машину.
Конечно эффект от попадания в двигатель истребителя (т.к. он встроен в фюзеляж) намного выше чем от попадания в выносной движок на пилоне допустим Е-3 (при известной доле везения).

В дополнение по снаряжению лент к ДШК и прочему. В тех же Вайнеде мне попадалась на глаза инструкция по снаряжению ленты к авиапушкам. Если память не изменяет (уже более 15 лет прошло) идет такая последовательность: два осколочных, зажигательный (бронебойно-зажигательный), трассирующий. Есть и еще варианты, но их не знаю. В ином случае будут только дырки, как уже отмечалось рядом авторов.

quote:

Originally posted by VVL:

Интересно, а сейчас как с дисциплиной у авиаторов?

С дисциплиной нормально. Другое дело, когда в воздух поднимается техника, которой давным-давно уже пора на утилизацию, то как ты этот самолет (вертолет) не обхаживай, он все равно рано или поздно рухнет.

[QUOTE]Originally posted by rusAK:
[B]

С дисциплиной нормально. Другое дело, когда в воздух поднимается техника, которой давным-давно уже пора на утилизацию, то как ты этот самолет (вертолет) не обхаживай, он все равно рано или поздно рухнет.
----------
Читал где-то : Мужик летит на транспорте , и видит , что проходящие мимо него в туалет члены экипажа слегка покачиваются от принятого внутрь. Он ловит одного за рукав и спрашивает - а как садиться -то будете ? В таком состоянии ?
На что слышит ответ - "Не ссы , мужик "! Всё что взлетело - в конце концов оказывается на земле!"

quote:

Originally posted by DENI:
DR. по повоу истребителя - не обязательно, чтоб был сверхзвук... Когда пули попадают в двигатель истребителя - его отрывающиеся лопатки действуют похлеще этих самых пуль...

Турбовинтовой двигатель транспортного самолета имеет внутри себя точно такие-же лопатки как и у двигателя истребителя.

quote:

Originally posted by Q:

IMHO, всё логично, в статье ведь написано:

"...Это вызвало взрыв паров топлива..."

- паров, именно, баки не полные под завязку уже были, уж всяко. AFAIK, также, например, самым опасным считается плавание на _пустом_ танкере, а не на полном, по этой самой причине.

Какие могут быть пары у авиационного керосина?

Пары присутствуют даже у соляры, писали же как пустые баки Т34 рвались от попадания. Чтоб авиакеросин горел в фитильной лампе, его солят и фитиль присыпают солью, а так будет пыхать. Бензин тоже.
А.Зарипов в "Первомайке"(в полном варианте "Прощай мое мужество") описывает как по их вертолету чехи лупили из ДШК над Кизляром с чердака больницы. Как вспышки электросварки, ни с чем не спутаешь. Типа свезло, что дух неопытный, сразу не попал, успел по нему долбануть из ПК кааца, а та бы жопа.

"С дисциплиной всё в порядке..."
Старо преданье, да верится с трудом!

Встреча с однокурсниками лет 8-9 назад. Начинаем трепаться за институт (мы были на последнем курсе), за работу, за увлечения и т.п. Знакомая девица рассказала про свою работу в крупнейшей компании по страхованию грузовых авиаперевозок в России. Фактически монополист. Так вот, рассказывала, как их люди прослушивали запись чёрного ящика авилайнера, разбившегося на Дальнем Востоке. Десткий голосок: "Пап, дай штурвал подержу..." и т.п. Самолёт шёл на автопилоте, однако шаловливые детские ручки каким-то образом переключили его, а дальше... куча трупов. Девица не смогла даже дослушать всю плёнку, убежала - слышать последние секунды разговоров обречённых людей - не для слабых нервов.
А ведь категорически запрещено пускать в кабину посторонних! Категорически! А папуля взял дитё в рейс покататься. Результат: что-то около сотни трупов в виде кусков мяса, размазанных по сопкам. А по телеку какую-то лабуду говорили...про старую технику, про экипаж с отменным здоровьем и тысячами часов налёта...

Или другой пример: наша делегация для военной выставки на ближнем востоке вывозила военную технику. Натурально, всё страховалось, включая и жизни тех.спецов, лётчиков и прочего персонала. Один из членов экипажа нашего транспортника умер в полёте. Опять вызваны спецы компании - разбор полётов. Официальную версию моя однокусница озвучила, но я её не запомнил. Фигня какая-то, типа сердечного приступа или тому подобного. А по факту - ужас! Экипаж нажрался, а погибший дал дуба в кабинке туалета, захлебнувшись собственной рвотной массой. И весь базар между стаховщиками и авиаперевозчиком шёл из-за формулировки причины смерти. Ведь если признают - "по пьяни", то страховку по смерти на рабочем месте, "при исполнении" так сказать, никто выплачивать не будет. А если трагичное стечение обстоятельств, без упоминания алкоголя, то тогда выплата семье похоронных - сколько-то десятков тысяч долларов.

Вот такая "дисциплинка". Грустно.

quote:

Originally posted by VVL:
"С дисциплиной всё в порядке..."
Старо преданье, да верится с трудом!

Встреча с однокурсниками лет 8-9 назад. Начинаем трепаться за институт (мы были на последнем курсе), за работу, за увлечения и т.п. Знакомая девица рассказала про свою работу в крупнейшей компании по страхованию грузовых авиаперевозок в России. Фактически монополист. Так вот, рассказывала, как их люди прослушивали запись чёрного ящика авилайнера, разбившегося на Дальнем Востоке. Десткий голосок: "Пап, дай штурвал подержу..." и т.п. Самолёт шёл на автопилоте, однако шаловливые детские ручки каким-то образом переключили его, а дальше... куча трупов. Девица не смогла даже дослушать всю плёнку, убежала - слышать последние секунды разговоров обречённых людей - не для слабых нервов.
А ведь категорически запрещено пускать в кабину посторонних! Категорически! А папуля взял дитё в рейс покататься. Результат: что-то около сотни трупов в виде кусков мяса, размазанных по сопкам. А по телеку какую-то лабуду говорили...про старую технику, про экипаж с отменным здоровьем и тысячами часов налёта...

Или другой пример: наша делегация для военной выставки на ближнем востоке вывозила военную технику. Натурально, всё страховалось, включая и жизни тех.спецов, лётчиков и прочего персонала. Один из членов экипажа нашего транспортника умер в полёте. Опять вызваны спецы компании - разбор полётов. Официальную версию моя однокусница озвучила, но я её не запомнил. Фигня какая-то, типа сердечного приступа или тому подобного. А по факту - ужас! Экипаж нажрался, а погибший дал дуба в кабинке туалета, захлебнувшись собственной рвотной массой. И весь базар между стаховщиками и авиаперевозчиком шёл из-за формулировки причины смерти. Ведь если признают - "по пьяни", то страховку по смерти на рабочем месте, "при исполнении" так сказать, никто выплачивать не будет. А если трагичное стечение обстоятельств, без упоминания алкоголя, то тогда выплата семье похоронных - сколько-то десятков тысяч долларов.

Вот такая "дисциплинка". Грустно.

Не будем в одну кучу складировать мух и котлеты. Я писал за дисциплину в ВВС. Сам я живу в гарнизоне вертолетной части (хотя вертолетчики сейчвс относятся не к ВВС а к АА, но это не принципиально) в Московской области и имею возможность регулярного общения как с летчиками так и с наземным песоналом, обслуживающим технику. Так вот (повторюсь), все что касается дисциплины, в том числе обслуживания техники у них в норме.

Приведенные Вами примеры, судя из прочитанного, связаны с ГРАЖДАНСКИМИ авиакомпаниями. За них ничего сказать не могу, с людьми работающими там практически не общался.