Кто говорил, что КС в России не будет никогда?

Originally posted by NAL:

Отломана часть эжектора, которая предотвращает проворот ствола в ствольной коробке. Кончик, входящий в прорезь на стволе.

Удивлён. Это как это? В 870-м "ухо" ствола становится в паз ствольной коробки и даже без затвора не даёт стволу "проворачиваться". Какой-такой "проворот" ствола предотвращает.. . "эжектор", которого в 870-м нет (имеется экстрактор). А сломанный экстрактор не "полуубитое" ружьё - это только сломанный экстрактор.

ТС, прошу пардону за оффтоп, уж больно несуразный ответ.

Дэмьен
вот по чему никто не борется с кривым Законом "Об оружии", хотя бы в части "виды оружия"? А надо бы и с разделом основных понятий разобраться.
Я считаю что вид оружия должен делиться по принципу действия, а не по тому к какой социальной группе его приписывают, ибо это есть, ИМХО, специализация. которая может быть разной. Поясню на примере: есть огнестрельное, гладкоствольное, полуавтоматическое ружье "Бекас". Оно относится к гражданскому оружию. но если его завтра примут на вооружения хотя бы одного подразделения силовых структур, оно вдруг станет БОЕВЫМ, при этом не поменяв своих ТТХ. Вот в этой структуре закона и заложен весь букет противоречий которые надо устранять. А когда разум восторжествует, окажется, что и владение пистолетом несть что-то запредельное.
Навеяло шапкой топика "боевые пистолеты", в армии понятие боевой значит исправный, с которым можно вести бой. К стати поскольку пистолет Музера снят с вооружения и не подходит, согласно Закона, под понятие боевого
но к сожалению у нас законы пишут юристы, а не специалисты, и мы их имеет, такие, которые нас имеют

ANATOLITSH

А Вы таки решили податься в толстовцы, в непротивленцы злу насилием, что ли?

Originally posted by shepot:

Поясню на примере: есть огнестрельное, гладкоствольное, полуавтоматическое ружье "Бекас". Оно относится к гражданскому оружию. но если его завтра примут на вооружения хотя бы одного подразделения силовых структур, оно вдруг станет БОЕВЫМ, при этом не поменяв своих ТТХ.

Это с чего это вдруг "оно" станет "боевым"? Как был "Бекас" гражданским, таковым и останется, даже если все силовые структуры его закупать начнут. Вот пересертифицирует производитель это ружьё не в качестве охотничьего, тогда и выведут его из гражданского оборота. Но не раньше.

Originally posted by shepot:

Поясню на примере: есть огнестрельное, гладкоствольное, полуавтоматическое ружье "Бекас". Оно относится к гражданскому оружию. но если его завтра примут на вооружения хотя бы одного подразделения силовых структур, оно вдруг станет БОЕВЫМ, при этом не поменяв своих ТТХ.

Сударь. А Вы знаете, чем именно конструктивно отличается МР-133 и точ такой же служебный МР-133?
В своё время, в 2004-ом году, когда я себе, уже с зелёнкой, помпу присматривал, в "Спарте" на Ташкентской меня чуть не послали с таким вопросом

Это с чего это вдруг "оно" станет "боевым"? Как был "Бекас" гражданским, таковым и останется, даже если все силовые структуры его закупать начнут.

А закон почитать слабо
Статья 5. Боевое ручное стрелковое и холодное оружие
К боевому ручному стрелковому и холодному оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение федерального органа исполнительной власти,
и где тут про сертификат? Кстати сертифицируют опять же на основании кривого закона. Может хватить подменять понятия вида оружия и его предназначения?

Сударь. А Вы знаете, чем именно конструктивно отличается МР-133 и точ такой же служебный МР-133?

без малейшего понятия, не сталкивался-с , но это опять же издержки кривого закона. Но если он точ такой же. то скорее всего ничем

Originally posted by shepot:

Но если он точ такой же. то скорее всего ничем

Нет. У служебного МР-133 боёк оставляет на капсюле вмятину не круглой, а квадратной формы. Ссссерьёзное отличие

У служебного МР-133 боёк оставляет на капсюле вмятину не круглой, а квадратной формы.

если бы в ЗоО не было бы понятия служебное, то и не потребовалось бы такое

Ссссерьёзное отличие

, дьявол кроеться в мелочах

Originally posted by shepot:

и где тут про сертификат?

Вот где тут про "боевой" Бекас? А сертификат соответствия к закону об оружии имеет весьма косвенное отношение - у него задача иная. Вы можете привести хоть один сертификат о боевом гладкоствольном оружии? Сильно сомневаюсь. И боевому стрелковому оружиюю к обороту на гражданском рынке, вроде как, не место. А мы про гражданский рынок рассуждаем. Не про армейское оружие.

Кстати, а почему вы не процитировали вот эти абзазы статьи 5: "Образцы боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, конструктивные параметры которых относительно уже принятых на вооружение аналогов не увеличивают их поражающую силу, а также холодное оружие принимаются на вооружение руководителями государственных военизированных организаций в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации."?

С ними неудобно будет столь красноречиво мысль излагать?

Предполагаю, что ружьё с квадратным бойком стОит на порядок дороже обычного.
На госзакупках пилятся фантастические бабки. Вспомним Глоки.

Originally posted by Дэмьен:
[b]ANATOLITSH

А Вы таки решили податься в толстовцы, в непротивленцы злу насилием, что ли? [/B]

Яне чмо , на меня не нападают обсосы в подворотнях. А от неадекватов, пьяниц и собак мне хватает ныне уже разрешённых средств.

Ваши признания о ношении охотничьего оружия для самообороны, отправил в полицию, а агитацию к применению его против граждан - в прокуратуру.

Originally posted by ANATOLITSH:

Ваши признания о ношении охотничьего оружия для самообороны, отправил в полицию, а агитацию к применению его против граждан - в прокуратуру.

Ещё трибунал в Гааге остался не задействован.

Originally posted by Vontade:

Удивлён. Это как это? В 870-м "ухо" ствола становится в паз ствольной коробки и даже без затвора не даёт стволу "проворачиваться". Какой-такой "проворот" ствола предотвращает.. . "эжектор", которого в 870-м нет (имеется экстрактор). А сломанный экстрактор не "полуубитое" ружьё - это только сломанный экстрактор.

ТС, прошу пардону за оффтоп, уж больно несуразный ответ.

"Несуразный ответ" - задело. Что есть, что и пишу. Экстрактор в моём понимании - то, что за закраину гильзы цепляет и из патронника её вытаскивает. А эжектор в моём понимании - то, что гильзу выкидывает наружу. Про способ закрепления ствола - в ПМ напишу.

UPD
А вообще - незачем. Поскольку запчасть так и называется эжектор. Значит что-то ещё помню

Вот то, что слева "носиком" торчит, то и обломано. У меня эта часть должна входить в пропил на стволе. Слышал, что есть варианты, когда пропил входит в штифт на ствольной коробке, но у меня вот так.

Originally posted by ANATOLITSH:

ANATOLITSH

Успокойтесь уже)))
Пока я не успокоил))))

Originally posted by ЛЕНЭНЕРГО:

Предполагаю, что ружьё с квадратным бойком стОит на порядок дороже обычного.

Служебка стоила даже чуть дешевле обычного. Спрос-то на неё меньше, чем на охотничье...

Как был "Бекас" гражданским, таковым и останется, даже если все силовые структуры его закупать начнут. Вот пересертифицирует производитель это ружьё не в качестве охотничьего

А сертификат соответствия к закону об оружии имеет весьма косвенное отношение - у него задача иная.

вы уж определитесь, а то играет, не играет , и по поводу косвенности, именно руководствуясь ЗоО проводят сертификацию

почему вы не процитировали вот эти абзазы статьи 5

потому, что в них не раскрывается понятие"боевого оружия", а всего лишь указывают порядок приема на вооружение

боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, конструктивные параметры которых относительно уже принятых на вооружение аналогов не увеличивают их поражающую силу

читайте внимательно, там все русским языком написано, правда по-евр.. оп, по-юридически . И говорю я о том, что из закона для начала надо убрать эту идиотско-шизофриническое видовое деление оружия и вернуться к правильной классификации по виду: огнестрельное, холодное, пневматическое и тп.
Еще один пример, для альтернативно-одаренных: я, охотник, владелец "Бекаса", гражданского охотничьего оружия. А если "Бекас" приобретет спортсмен для занятия спортивной стрельбой. он что, тогда станет гражданским спортивным оружием? и тд по всем пунктам. Самое смешное получается когда вот так о холодном начинаешь вести разговор. Вся эта путаница в видах, породила извращенную сертификацию, такую же лицензионно-разрешительную систему, и обеспечила журналистов гавном до скончания лет. "Ах, у него боевой пистолет" - это что за зверь такой?

Originally posted by ANATOLITSH:

ANATOLITSH

И нечего здесь занимать стравливанием участников. А то, вылетите из раздела, как пробка из бутылки с шампанским))

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

Originally posted by shepot:

я, охотник, владелец "Бекаса", гражданского охотничьего оружия. А если "Бекас" приобретет спортсмен для занятия спортивной стрельбой. он что, тогда станет гражданским спортивным оружием?

А чем спортивная охота отличается от неспортивной?

А чем спортивная охота отличается от неспортивной?

наверно на спортивной по мелкой дичи не стреляют

Originally posted by shepot:

наверно на спортивной по мелкой дичи не стреляют

Наверное какраз с голубей и началось

Дэмьен, Вы признались в нарушении законов и вдобавок агитировали к этому !
Я почувствовал угрозу и обратился в органы правопорядка. Это моё право как минимум , и ИМХО обязанность каждого гражданина.
Никого не стравливал и не собирался, всего лишь пытаюсь обезопасить себя и близких от людей использующих охотничье оружие не про назначению.

Originally posted by shepot:
на некоторые вопросы так сразу и не ответишь, типа а каким документом тебе разрешено есть вилкой?
но я пойду вам на встречу - ст.24 Закона РФ "Об оружии"

Это про крайнюю необходимость, в случае если Вы имели оружие при себе на законных основаниях, ехали на охоту или в тир например. Больше некуда ехать со спортивным охотничьим оружием. А вот где указано, что можно носить с собой охотничье спортивное оружие для иных целей ?

ну с вами совсем не интересно, сначала

А на каком основании если не секрет ? Тоже хочется по агрессорам хулиганам пострелять их дробовика, но гложут сомнения относительно законности

затем

А вот где указано, что можно носить с собой охотничье спортивное оружие для иных целей ?

а потом

Вы признались в нарушении законов и вдобавок агитировали к этому !
Я почувствовал угрозу и обратился в органы правопорядка.

и кстати у нас согласно Закону нет "спортивного охотничьего", а есть только охотничье, или только спортивное, а хочется по агрессорам хулиганам пострелять их дробовика тянет на покушение на убийство, может последовать вашему примеру, ведь это и моя

обязанность каждого гражданина

Originally posted by ANATOLITSH:

ANATOLITSH

Почему я на сей раз заговорил про попытку разжигания?

Ни для кого не является секретом - кто постоянно присутствует на форуме. А Вы попытались вбить клин между и между...
Не так ли?

Originally posted by ANATOLITSH:

Вы признались в нарушении законов

В чём я признался? В том, что подстрелил кого-то??

Originally posted by ANATOLITSH:

ANATOLITSH

Вы сегодня ничего не употребляли внутрь?

Забавная дискуссия!

Originally posted by ANATOLITSH:

Я почувствовал угрозу

От меня?

А почему никто не обратил внимания, что на том же сайте есть статья о том,
что поправки в закон не приняли (не набран кворум)?

Чего сотрясать воздух?

Originally posted by shepot:

и кстати у нас согласно Закону нет "спортивного охотничьего", а есть только охотничье, или только спортивное, а хочется по агрессорам хулиганам пострелять их дробовика тянет на покушение на убийство, может последовать вашему примеру, ведь это и моя

желание не действо, но просигналить конечно ваше право.

разрешение на приобретение выдают либо на охотничье либо на самооборону , самооборону можно осуществлять только по месту хранения. так если вы носите с собой гладкоствол с разрешением на самооборону, вы нарушаете закон, если вы носите охотничье для самообороны тоже нарушаете.
так что нету у Вас права использовать охотничье для самообороны кроме случая крайней необходимости, но вы должны транспортировать охотничье в место его прямого назначения. Я понятно выражаюсь ?

Originally posted by Дэмьен:

Почему я на сей раз заговорил про попытку разжигания?

Ни для кого не является секретом - [b]кто постоянно присутствует на форуме. А Вы попытались вбить клин между и между...
Не так ли? [/B]

Я пытаюсь пресечь потоки вредоносной информации.

Originally posted by Дэмьен:

В чём я признался?

В ношении гладкоствольного оружия для целей самообороны. Вы можете транспортировать охотничье оружие; на регистрацию в орл, на охоту , спортивное мероприятие с использованием такого оружия, в магазин имея направление на продажу и в мастерскую для ремонта с соответствующим направлением. Больше оно никуда не транспортируется ! и ни для чего не используется, кроме случая крайней необходимости. Но находиться у Вас в случае крайней необходимости оно должно по иным причинам.

Originally posted by NAL:

Вот то, что слева "носиком" торчит, то и обломано. У меня эта часть должна входить в пропил на стволе. Слышал, что есть варианты, когда пропил входит в штифт на ствольной коробке, но у меня вот так.

Сработала инерция мышления: думал только об экстракторе, зуб которого входит в паз ствола. Паз ("пропил") по идее должен дополнительно фиксировать ухо ствола, но роль носика рамки эжектора ничтожна - на моих ружьях ни в пазу, ни на "носике" нет даже следов наклёпа (ствол-то гораздо массивнее), задиров или спила. Виноват. Сразу "не догнал".

Originally posted by ANATOLITSH:

В ношении гладкоствольного оружия для целей самообороны.

Тоже самое я могу сказать охотинспектору в угодьях, к примеру. Или инспектору в ЛРОВД. Ношу и ношу. А вдруг, кто-то нападёт Какие могут быть вопросы?

Originally posted by ANATOLITSH:

ANATOLITSH

Чем больше ненужных вопросов, тем больше соответствующих ответов

Originally posted by ANATOLITSH:

ANATOLITSH

Живите проще И не заморачивайтесь

а вот не надо путать теплое с мягким

самооборону можно осуществлять только по месту хранения

вы себя слышите-самооборона ПО МЕСТУ ХРАНЕНИЯ . никому не рассказывайте, а то вдруг примут

вы должны транспортировать охотничье в место его прямого назначения

ссылочку будьте добры . и на всякие случай сообщаю, что транспортировка и ношение немного разные вещи

кроме случая крайней необходимости

вы до сих пор не поняли, что оружие всегда применяется в случае крайней необходимости? вы не знаете, что нельзя просто так пристрелить человека за грубое слово?
Вы сами запутались, сначала утверждали, что для самозащиты нельзя использовать охотничье, теперь пытаетесь раскрыть глаза на то что и так известно. На бумажке что-ли пишите сначала.

Originally posted by ANATOLITSH:

В ношении гладкоствольного оружия для целей самообороны.

Originally posted by ANATOLITSH:

ANATOLITSH

Вы, когда крайний раз писали заявление, на получение лицензии ЛГа - чем это мотивировали?

Я писал - хочу приобрести гладкоствольное длинноствольное оружие для любительской охоты и вероятной самообороны ( я так неоднократно писал ).

Originally posted by ANATOLITSH:

ANATOLITSH

А Вы что писали?

Originally posted by Vontade:

Виноват. Сразу "не догнал".

А. Проехали

Originally posted by shepot:
а вот не надо путать теплое с мягким вы до сих пор не поняли, что оружие всегда применяется в случае крайней необходимости? вы не знаете, что нельзя просто так пристрелить человека за грубое слово?
Вы сами запутались, сначала утверждали, что для самозащиты нельзя использовать охотничье, теперь пытаетесь раскрыть глаза на то что и так известно. На бумажке что-ли пишите сначала.

Вы не имеете права на ношение гладкоствольного самообороны но можете хранить его дома, ношение дозволено только охотничьего и только в указанных целях, ибо нет охотничьего оружия самообороны.
В общем ситуация такая. Если у вас разрешение на гладкоствол для самообороны , он должен лежать в сейфе по месту. Если у вас разрешение на охотничье спортивное вы не можете носить его с целью самообороны,а только с целью охоты или спортивного применения.
за сим наверное можно блудняк прекратить, пусть прокуратура сама разбирается.

Originally posted by ANATOLITSH:

ANATOLITSH

Вы на мой вопрос не ответили.

Originally posted by Дэмьен:

Тоже самое я могу сказать охотинспектору в угодьях, к примеру. Или инспектору в ЛРОВД. Ношу и ношу. А вдруг, кто-то нападёт Какие могут быть вопросы?

Без путёвки в угодьях ,охотинспектору вы можете сказать , виноват исправлюсь, но это сказки. Говорить придётся примерно так - сколько ? Или это же но уже в овд. Вопросы будут в основном -где путёвка ? где договор ? где разрешение на ствол ?