Guns.ru Talks
PCP
Редуктор - полезная вещь или бомба замедленного действия? ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Редуктор - полезная вещь или бомба замедленного действия?
Mehanic
8-7-2007 20:27 Mehanic
В своей теме про КИТ Кайнын написал

quote:
Originally posted by Кайнын:
на всякий случай напомню, что самая нагруженная часть в ките - это не резервуар, как думается большинству, а корпус боевого клапана - ибо там нагрузка не постоянная (как в резервуаре), а пульсирующая (при выстреле давление сильно скачет).

статически каждый корпус опрессован на 400 атм, плюс циклика (как правило, 20 циклов 400-200-400 атм), но как он поведет себя после 10000-20000 циклов уровня 180-150-180 атм - могу только предположить.

Все очень правильно написано. Честно скажу, что раньше над этим и не задумывался.
Но ведь такую же пульсирующую нагрузку испытывает накопитель в редукторных винтовках. Значит самое слабое место в редукторных винтовках - накопитель. Во многих винтовках накопителем является часть резервуара. Что резервуары расчитывают и испытывают слышал, а вот рассчитывал ли их кто-нибудь из тех, кто ставит редукторы, на пульсирующую нагрузку?
Не получает ли пользователь вместе с желанным редуктором еще и бомбу замедленного действия? Ведь может случиться так, что правильно расчитаный и испытаный резервуар грохнет из-за того, что в него поставили редуктор и часть резервуара стала испытывать пульсирующие нагрузки.

Carwizard
8-7-2007 21:14 Carwizard
quote:
Originally posted by Mehanic:
... Но ведь такую же пульсирующую нагрузку испытывает накопитель в редукторных винтовках. ....
Хоть там нагрузки и пульсирующие, но довольно-таки в небольших пределах. Специально устанавливал манометрик с малой подвижной массой стрелочки, многократно стрелял и наблюдал за показаниями. При настройке редукторного давления в накопителе (объёмом 20см3), например на 130 бар, давление падает только до 105-110. И дело тут не в инерции манометра, потому, что меняя расход отбираемой порции из накопителя, кратковременно остаточное давление так же изменяется.
Пример упрощеного расчёта:
1) Накопитель в 20 см3. Расходуется на выстрел 550 см3 воздуха, приведённого к атмосферному давлению. А при усреднённом давлении в 120 бар, при выстреле отбирается из 20-и кубового накопителя, только 4,58 см3 сжатого воздуха. Отсюда и незначительное падение давления в накопителе, чуть меньше 1/4 части.
При сильном перерасходе, давление успевало упасть до 90 бар, при 130 после редуктора. Так что в накопителях приличного объёма, пильсирующая нагрузка совсем даже не значительная. Чем больше накопитель, тем меньшую разницу давлений он испытывает. Полагаю, что нет повода для подобного беспокойства про "усталость" именно накопителя.

edit log

Caramba
8-7-2007 22:12 Caramba
1+1. Пока вровень.
Mehanic
9-7-2007 23:03 Mehanic
Carwizard, ты отчасти прав в своих рассуждениях. Но ведь есть накопители и меньшего объема и ставят редуктора часто в резервуары которые имееют рабочее давление 200- 250атм и без запаса. И если ты внимательно прочитал мою ссылку на КаЙнына, то он тоже говорит о пульсации небольшой 180-150атм, и тем не менее утверждает, что самая нагруженная часть -корпус клапана.А ведь он в голословных утверждениях не замечен. Значит есть у него основания так заявлять.
Дружное молчание Мастеров ясно говорит о том, что никто ничего не считал. А вот сейчас стоит и посчитать. Или ждать темы- рванул резервуар будем?
Мне то, что - у меня накопителей, редукторов нет. И я и мои клиеты могут спать спокойно.
А вот те у кого редукторы поставлены в резервуар пусть сами о себе думают.
Было бы интересно услышать мнение Кайнына.Наверно занят и тему не читал.Подожду несколько дней, напишу в личку - попрошу высказаться в теме.
Кайнын
9-7-2007 23:25 Кайнын
quote:
Originally posted by Mehanic:
Дружное молчание Мастеров ясно говорит о том, что никто ничего не считал. А вот сейчас стоит и посчитать. Или ждать темы- рванул резервуар будем?
Было бы интересно услышать мнение Кайнына.Наверно занят и тему не читал.Подожду несколько дней, напишу в личку - попрошу высказаться в теме.
ну почему, читал тему, причем с самого опубликования. просто высказываться не стал - думал, может, кто что придумает.

по теме же мне сказать нечего - я там, откуда ты мою цитату для первого поста взял, об этом уже написал понятными даже неспециалисту словами.
=========в двух словах ответ звучит так - т.к. неясно, какие брать коэффициенты запаса и допустимые значения нагрузок - то я перестраховываюсь и ограничиваю рабочие давления цифрой 200 атм.=======

и с того времени я не предумал - не знаю я, как считать - нету известных мне подобных стандартных задач, неизвестно, какие коэффициенты запаса ОБОСНОВАННО брать.

поэтому беру с бОльшим запасом, чем надо бы при статике.
особенно с учетом того, что также неизвестно, как со временем поведет себя Д16Т.

для нормального титана, из которого я делаю корпуса редукторов для АА410 (там аналогичный случай, корпус моего редуктора является накопителем), я в материале уверен, и поэтому, хотя там нагрузки и больше антилопьих, коэффициент запаса я беру поменьше, чем для дюраля.

офф... личное - не нравится что-то мне интонации в твоих постингах в этой теме. что-то типа "ну что, перемудрили? а мой лом-то покрепче ваших булатных клинков будет..." звучит.

или это у меня старческое, брюзжу? :-)

Mehanic
10-7-2007 09:02 Mehanic
Кайнын, лом самая надежная, но не самая лучшая вещь. Поэтому я вовсе не хвастаюсь своей простотой. Мне просто удивительно, что никого кроме тебя циклика не волнует, поэтому и написал, что мне в общем-то это все равно, поскольку у меня ее нет.
Считать мы циклику не умеем, хотя конечно можно и научится, хотя бы грубо. А вот как по твоему, накопитель в редукторе самая нагруженная деталь или все же нет? И еще может ты все же знаешь на сколько увеличивается запас прочности хотя бы при 10000 циклов. Это простая любознательность, не ищи в вопросах тайного смысла.
Кайнын
10-7-2007 11:12 Кайнын
quote:
Originally posted by Mehanic:

1. Считать мы циклику не умеем, хотя конечно можно и научится, хотя бы грубо.
2. А вот как по твоему, накопитель в редукторе самая нагруженная деталь или все же нет?
3. И еще может ты все же знаешь на сколько увеличивается запас прочности хотя бы при 10000 циклов. Это простая любознательность, не ищи в вопросах тайного смысла.

1. я почему не лез в тему - думал, найдётся студент. который возьмет и напишет - мне всё равно реферат по сопромату (деталям машин) писать, возьму-ка я тему "Расчет цилиндрических оболочек, нагруженных пульсирующим давлением, в присутствии концентраторов напряжений".
я ведь писал, что это мне методики рассчета неизвестны, а не то, что их вообще нет.

2. ну что ты всё про накопитель?
есть же масса схем, где накопитель - это часть резервуара. на Эдгане, например.
а для прочих схем - от конструктивного решения зависит.
например, мои редуктора на МД-3 сделаны аналогично самому резервуару - тот же титан, те же толщины, а давление - меньше (пусть и пульсирующее).

3. не знаю для оболочек с концентраторами.
знаю для подшипников, для зубьев шестеренок, для лопаток турбин и массу всего прочего, а это - не знаю.

но, если честно, не очень меня это незнание и напрягает, ибо для выбранных схем уплотнения в накопителе антилопы и АА410 потеря герметичности должна произойти ДО начала разрушения.

Mehanic
10-7-2007 22:51 Mehanic
Кайнын. а я тебя спросил, думал у тебя литература под рукой есть. Мне за этой литературой через весь город ехъать в библиотеку. Для начала можно было бы ГОСТ глянуть, что для циклики. Сопромат нам не нужон .
А про накопитель я уточняю потому, что он не дозатор, давления в нем меньше нежели в резервуаре. Т.е . нагрузки в накопителе меньше чем в дозаторе.
Мне ведь это интресно с технической точки зрения, а не со скандальной как кому то может показаться.
tancus
10-7-2007 23:23 tancus
Гостов нет никаких для циклики ... есть расчеты с допусками.
А про сопромат ты зря ... это именно сопромат+термех+мат.вед.
Я даже посчитать (с допуском ) бы мог тебе ... но, человек ты плохой ...
Бармалей
10-7-2007 23:49 Бармалей
tancus, до чего ж ты злопамятный! Пора бы угомониться.
Если можешь, посчитай.
GraySaint
11-7-2007 00:21 GraySaint
quote:
Originally posted by Carwizard:

Странно, а почему?


tancus кажется путает слова плохой и злой. Оно совсем не одно и то же.
tancus
11-7-2007 00:33 tancus
1+2=3(X+Y+Z...)
... где X - прочностные св-ва материала (ГОСТы),
Y - кол-во циклов,
Z - допуск (или, так называемый, запас прочности)...
.... посчитал ...
Бармалей, что считать-то?
Mehanic
12-7-2007 00:10 Mehanic
ГОСТ как раз есть. А по учебникам во взрослой жизни никто ничего не делает. Если нужно грамотно написать слово - берут словарь, а не учебник русского языка, если надо закалить сталь 45 - берут техпроцесс закалки, а не учебник металоведения с диаграмой железо-углерод. Для СВД тоже есть специальная литература. Сопроматом пусть студенты развлекаются.
tancus
12-7-2007 00:31 tancus
Найдёщь какие-нибудь госты из этой сферы, будь добр, скинь ссылочку, мне тоже интересно ...
Andrew 095
13-7-2007 00:31 Andrew 095
Сколько лет живу на свете, все удивляюсь- отчего люди так любят сказать- а у меня лучше, чем у остальных
Или- у всех бредовые конструктивы, но я их обошел

С ув.
А

edit log

V45
15-7-2007 13:50 V45
ГОСТ как раз есть.....
----------
Ну и что в нем про т.н. циклическую нагрузку сказано?
Я что-то ничего не нашел, а потому, ИМХО, считаю тему надуманной - вполне достаточна первичная опрессовка, и периодическое (в соответствии с рекомендациями) переосвидетельствование сосуда либо по времени, либо по количеству заправок. Лично я на это вообще забил, т.к. у меня в баллоне стоит разрывной клапан на определенное рабочее давление, которое много меньше максимально допустимого рабочего.

edit log

Кайнын
15-7-2007 14:35 Кайнын
quote:
Originally posted by V45:
ГОСТ как раз есть.....
----------
Ну и что в нем про т.н. циклическую нагрузку сказано?
Я что-то ничего не нашел, а потому, ИМХО, считаю тему надуманной - вполне достаточна первичная опрессовка, и периодическое (в соответствии с рекомендациями) переосвидетельствование сосуда либо по времени, либо по количеству заправок. Лично я на это вообще забил, т.к. у меня в баллоне стоит разрывной клапан на определенное рабочее давление, которое много меньше максимально допустимого рабочего.
невежество - не самый сильный довод.

есть, например,
ГОСТ 25.502-79 Расчеты и испытания на прочность в машиностроении. Методы механических испытаний металлов. Методы испытаний на усталость.
ГОСТ 25.504-82 Расчеты и испытания на прочность. Методы расчета характеристик сопротивления усталости

ГОСТ 25.505-85 Расчеты и испытания на прочность. Методы механических испытаний металлов. Метод испытаний на малоцикловую усталость при термомеханическом нагружении

ГОСТ 25.507-85 Расчеты и испытания на прочность в машиностроении. Методы испытаний на усталость при эксплуатационных режимах нагружения. Общие требования.

или вот такая фраза..
=== Предел выносливости (усталостная долговечность) - наибольшее напряжение, при котором образец выдерживает без разрушения заданное количество циклов напряжения, принимаемое за базу испытания. Методы испытания на предел выносливости при изгибе, растяжении и кручении установлены ГОСТ 2860-65. Ускоренная оценка пределов выносливости методом ступенчатого нагружения (метод Локати) установлена ГОСТ 19533-74.==

и т.д., и т.п.

речь не о том, как их найти, а как правильно применить...


V45
15-7-2007 14:47 V45
Почему невежество... Лично я могу расчитать сосуд ВД, по ГОСТ-у, но применил в своей конструкции промышленный баллон ВД - чем сильно облегчил себе жизнь...
Если есть опасение, то закладывать надо бОльшие коэффициенты запаса, только и всего - запас на незнание. И от этого конструкция, тем более редуктора увеличится не намного.
Есть такие термины "Разумная достаточность" и "Не могу остановиться". Почему бы тогда не учитывать например фазы луны, может там тоже какая корреляция будет с прочностью? -)))
Конечно, если не ставить себе цель определить этот самый запас...

edit log

Кайнын
15-7-2007 15:06 Кайнын
quote:
Originally posted by V45:
Почему невежество... Лично я могу расчитать сосуд ВД, по ГОСТ-у, но применил в своей конструкции промышленный баллон ВД - чем сильно облегчил себе жизнь...
Если есть опасение, то закладывать надо бОльшие коэффициенты запаса, только и всего - запас на незнание. И от этого конструкция, тем более редуктора увеличится не намного.
Есть такие термины "Разумная достаточность" и "Не могу остановиться". Почему бы тогда не учитывать например фазы луны, может там тоже какая корреляция будет с прочностью? -)))
Конечно, если не ставить себе цель определить этот самый запас...
виноват. я обычно употребляю слово "невежество" для определения позиции "я не знаю - значит, этого нет", а не просто незнания предмета.
===Я что-то ничего не нашел, а потому, ИМХО, считаю тему надуманной===

если ты внимательно прочёл тему, вопрос изначально (в той теме, на которую ссылался топикстартер) стоял не в том, чтобы "закладывать надо бОльшие коэффициенты запаса" и кто-то против этого, а какие коэффициенты закладывать.

что такое "бОльший"?
1,5 вместо 1,2?
или 4 вместо 2,5?

и от чего плясать при определении коэффициента - от пределов прочности (текучести), которые в сертификате есть, или от предела выносливости (который уже сам по себе значительно меньше вышеназванных), да еще и уменьшается при наличии концентраторов напряжений.

V45
15-7-2007 15:13 V45
Вообще-то ГОСТ ясно описывает порядок расчета, берется меньшее из соотношений Сигма текучести делить на свой коэффициент, Сигма В делить на свой коэффициент и т.д. и т.п.
А по весу - для примера, труба - сталь 45 норм, наружный 26 мм, стенка - 1.75 мм, - макс. рабочее порядка 34 МПа - вес около 30 грамм(детали опустил),
те же условия, но стенка в 2 раза толще 3.5 мм - вес 70 грамм при максимальном рабочем 74 МПа. Так стоит ли из-за этих 40 грамм устраивать серьезные ОКР?

edit log

Кайнын
15-7-2007 15:17 Кайнын
quote:
Originally posted by V45:
Вообще-то ГОСТ ясно описывает порядок расчета, берется меньшее из соотношений и т.д.
А по весу - для примера, труба - сталь 45 норм, наружный 26 мм, стенка - 1.75 мм, - макс. рабочее ...
... Так стоит ли из-за этих 40 грамм устраивать серьезные ОКР?
давай сделаем так - я тебе эскиз конструкции, ты всем - подробный расчет с цитатами, откуда что взял.

потом отвечаешь на вопросы по теме.

и будет тебе респект от аирганнеров полнейший.

===
отвечаю про ОКР.
дело не в грамммах, а в том, что в некоторых случаях (изначально речь шла о корпусе боевого клапана, а потом перешла на редукторы) нет возможности увеличить толщину стенки, ограничена она.

например, в редукторе для АА410 внутренний диаметр определяется существующей штатной резьбой, а внешний - диаметром штатного резервуара.

edit log

V45
15-7-2007 15:24 V45
Давай по другому - я тебе прогу, там все переменные обозначены по ГОСТ, ты ее смотришь и выкладываем или нет у Ханса? Если честно, мне в такую жару лень, да и есть в РСР у меня более насущные дела - например до конца сделать деталировку, чтобы токарь точил
Мой майл - в профайле.

edit log

Mehanic
15-7-2007 15:25 Mehanic
Я напримен знаю, что при количестве циклов меньше 1000 резервуар считают как на статическую нагрузку. При большем количестве циклов надо уже вводить некий коэффициет на цикличность. Я не знаю чему равен этот коэффициент вообще и в частности при 50000-100000 циклов, что характерно для редуктора. Мое незнание меня ничуть не смущает и я спрашиваю у других может они знают больше меня.
А не знать и заявлять, что это не имеет значения именно потому что ты этого не занешь, так лучше уж промолчать. Как говорится " лучше умно промолчать, чем глупо высказаться".
На данный момент ясно, что никто на форуме этой информацией не владеет. Это вовсе не означает, что ее нет. Просто тому кто ее может найти и осмыслить это сейчас не интересно. Да и людей таких на форуме можно пересчитать по пальцам одной руки. Поэтому тему стоит отложить до другого раза. Может в будущем к этому и возникнет интерес.
Кстати эта тема боизко соприкасается с темой живучести резервуаров, по которой мы тоже пока не пришли к какому-то единому мнению.
И еще одно замечание - прежде чем высказываться не мешает понять о чем идет речь. В начале темы задан вопрос, кто считает заредукторный объем на циклику? Ответы - "а я не считаю, мне это не надо" или "это и считать не надо, потому что не надо" явно не по теме.
V45
15-7-2007 15:28 V45
отвечаю про ОКР.
дело не в грамммах, а в том, что в некоторых случаях (изначально речь шла о корпусе боевого клапана, а потом перешла на редукторы) нет возможности увеличить толщину стенки, ограничена она.
----------
Это так, но что мешает взять изначально более прочный материал, если речь идет о самоделке?
А по весу - для примера, труба - сталь 45 норм меняем на сталь 40Х, наружный 26 мм, стенка - 1.75 мм, - макс. рабочее порядка уже 46 МПа (было 34 МПа для 45 норм) - вес те же 30 грамм(детали опустил)

----------
В начале темы задан вопрос, кто считает заредукторный объем на циклику? Ответы - "а я не считаю, мне это не надо" или "это и считать не надо, потому что не надо" явно не по теме
----------
Корпус редуктора - та же труба под высоким внутренним давлением...
Или Вы поршень хотите на циклику просчитать? -)))

edit log

Кайнын
15-7-2007 15:57 Кайнын
quote:
Originally posted by V45:
Это так, но что мешает взять изначально более прочный материал, если речь идет о самоделке?
А по весу - для примера, труба - сталь 45 норм меняем на сталь 40Х, наружный 26 мм, стенка - 1.75 мм, - макс. рабочее порядка уже 46 МПа (было 34 МПа для 45 норм) - вес те же 30 грамм(детали опустил)
тоже верно.

но отвечу своими же словами ".. а в том, что в некоторых случаях нет возможности..".

мне несложно сделать корпус из высокопрочного материала (тот же редуктор для АА - титановый и попрочнее основного резервуара, поэтому я не напрягаюсь, что там циклика).
но дело в том, что некоторые детали (тот же корпус БК в моем кИте) приходится дорабатывать юзерам.

и если специально обученному слесарю с соответствующим инструментом нарезать резьбу в глухом отверстии в высокопрочной нержавейке - раз плюнуть, то для юзера это - проблема.

я помню рассказы людей, которые делали подобное при установке кИтов МД-3. :-)

про программу - не, спасибо. это сначала надо будет разобраться в ГОСТах, потом в самой программе, потом только проверить, правильно ли она считает и заложены ли в неё все ограничения по ГОСТам и материалам. и главное - по тем ли ГОСТам она считает, что в данном случае применимы.

ибо видел я одну самопальную программу по рассчетам пружин, которая легко позволяла считать пружины с ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ внутренним диаметром (т.е. не пружину, а фактически свернутый винтом стержень).

опять-таки уточню - проблема не столько в том, чтобы посчитать сам резервуар (т.е. чисто трубу), а в том, чтобы учесть и концентраторы напряжений, и получить рекомендации по рассчету (или выбору, а не экспериментальному определению) предела выносливости.

самое грустное - эта задача весьма тривиальная, если уже иметь методичку или делать такое ранее, и крайне объемная по времени при начале работ с нуля.
поэтому я и мечтаю о студенте... :-)

edit log

V45
15-7-2007 16:19 V45
самое грустное - эта задача весьма тривиальная, если уже иметь методичку или делать такое ранее, и крайне объемная по времени при начале работ с нуля.
----------
Правда Ваша - весьма объемная и не благодарная, когда в начале ты не можешь правильно задать вопросы спецу по сосудам ВД.
Потом идет тестирование, уточнение, а потом оказывается что сделать можно было нАмного проще... -(((

поэтому я и мечтаю о студенте... :-)
----------
"Хочешь сделать хорошо - сделай сам" - народная мудрость -)))

Кайнын
15-7-2007 16:37 Кайнын
quote:
Originally posted by V45:

Правда Ваша - весьма объемная и не благодарная, когда в начале ты не можешь правильно задать вопросы спецу по сосудам ВД.
а кто здесь спец по баллонам ВД?
ты/ВЫ? (уж определись или хоть в одном предложении не совмещай)

так я готов правильно задать вопросы...

и уже один задал (всего один конкретный в этой теме, больше других не задавал, только рассуждал), именно тебе.

вот только ты уклонился от конкретного предложения - посчитать конкретную конструкцию и выложить методику расчета.

и правильно сделал - ведь для этого надо не просто формулы из одного ГОСТа в эксель забить.. :-)

edit log

Антониус
15-7-2007 16:42 Антониус
А вот нам (студентам-вертолетчикам) преподователь говорил - "если кто-то вам скажет, что может посчитать усталостную прочность - то он врун и понторез" (в вольном пересказе).

Можно выделить два подхода в прочности и не только (ИМХО):
- эмпирический, это когда много разных деталек рвут-взрывают, строят зависимости от размеров, анализируют и интерполируют и пользуются в дальнейших расчетах;
- аналитический, пишут сложные умные формулы и, основываясь на допущениях, делают выводы;

В числе современных аналитических - разнообразные вариации метода конечных элементов, т.е. сеточки, кубики, мощные компы и чего-то на выходе невнятное... Опять же пачка допущений и не гарантированный результат.

А по поводу программки с отрицательными размерами... Опять же есть алгоритм, а компьютер только исполнитель. Как правило подразумевается, что есть диапазон значений, при которых программа выдает более-менее то, что нужно. Но это не значит, что подставив в формулу отрицательное значение - тут же где-нибудь всплывет, например, квадратный корень из отрицательного числа. Полагаю, просто в программе не было "защиты от дурака" (просто так называется), не более...

А вообще, коли требуется что-то посчитать и Вы, кмк, будете нести персональную ответственность за результат, то необходимо разобраться во всем - от и до. Просто что-бы понимать что, как и почему считается именно так. Вобщем-то, это и есть работа инженера.

Нас вот не просто так учили матану, сопромату, численным методам и т.д. и т.п. Хотя можно было просто выдать большую методичку - "конструирование и проектирование вертолетов", со всеми формулами, методиками и прочим.

А выполняют работу "по методичке" (не понимая, почему формула выглядит именно так), чужим программам (не зная, как она работает) - только плохие и ленивые студенты.

С Уважением!

Кайнын
15-7-2007 16:53 Кайнын
quote:
Originally posted by Антониус:
1. А вот нам (студентам-вертолетчикам) преподователь говорил - "если кто-то вам скажет, что может посчитать усталостную прочность - то он врун и понторез" (в вольном пересказе).

2. А по поводу программки с отрицательными размерами... Опять же есть алгоритм, а компьютер только исполнитель.

3. А выполняют работу "по методичке" (не понимая, почему формула выглядит именно так), чужим программам (не зная, как она работает) - только плохие и ленивые студенты.

С Уважением!

1. и был прав

2. вот только в нормальные программы знающий исполнитель забивает не только голые формулы, но и ограничения.
и за границами рабочих значений для рассчитываемых изделий программа просто не работает.

3. тоже верно.
но даже методичка - это уже лучше, чем ничего. :-)
опять таки, может, в наше время в Бауманском были другие методички?
там были не только формулы, но и номограммы, таблицы с данными по теме. и предварительное получение этих данных для графиков и таблиц - огромная работа, но УЖЕ проведенная кем-то.

думаю, в нашей старой методичке по теме была бы таблица "Примерные значения предела выносливости в зависимости от ....", "Влияние наличия концентраторов напряжений (по их видам) на ..." и т.п.

хоть было бы от чего плясать..

а то я интересовался про стоимость испытаний на предел выносливости в сертификационном центре.
цифру даже озвучивать не стану (с учетом изготовления образцов).

edit log

tancus
15-7-2007 17:03 tancus
Бывший студент-КГАП присоединяется полностью к студенту-вертолётчику ...

"А вот нам (студентам-вертолетчикам) преподователь говорил - "если кто-то вам скажет, что может посчитать усталостную прочность - то он врун и понторез" (в вольном пересказе).
Можно выделить два подхода в прочности и не только (ИМХО):
- эмпирический, это когда много разных деталек рвут-взрывают, строят зависимости от размеров, анализируют и интерполируют и пользуются в дальнейших расчетах;
- аналитический, пишут сложные умные формулы и, основываясь на допущениях, делают выводы;"

... именно по-этому сначала изготавливается опытный образец и испытывается, нагужаясь соответствующим образом ... нету никаких ГОСТов, есть лишь МЕТОДИКИ расчётов и допуски ...

edit log

Mehanic
16-7-2007 01:09 Mehanic
Ну вы и мксималисты . Один прочитал ГОСТ 14249-89, простенькую фрмулу оттуда превратил в программу расчета и теперь себя считает экспертом в вопросах расчета прочности . Другому сразу подавай расчеты сложной конструкции с учетом концентраторов напряжений. Третий начал о расчетах вертолета задвигать . У нас же не вертолет, а труба с двумя пробками .
Давайте будем проще. Есть, допустим, конкретная труба из Д16Т, Ф30х2.5.Опуская такие вещи, как разнотолщиность, допуски изготовления, овальность и т.д. Посчитаем допустимое рабочее давление по тому же ГОСТ 14249-89. А потом зададим простой вопрос тем, кто считает, что он умеет считать - Каким будет рабочее давление для этой же трубы при количестве циклов, ну например 10000?
V 45. Ты можешь это посчитать?
Антониус , извини за нескромный вопрос - ты когда кончал институт? Работаешь ли ты по специальности сейчас? Если нет, то как долго работал по специальности раньше? Не ищи в вопросах ничего оскорбительного или подвоха, мне просто интересно кто есть кто. Обещаю твои ответы не коментировать и вообще не обсуждать.

V45
16-7-2007 01:40 V45
Один прочитал ГОСТ 14249-89, простенькую фрмулу оттуда превратил в программу расчета и теперь себя считает экспертом в вопросах расчета прочности
----------
Кайнын - читать надо внимательно. Я говорил о том, что ПОЛУЧИТЬ нужную информацию из специалиста, дело весьма неблагодарное, по той причине, что в начале нельзя сформулировать правильные вопросы. И экспертом в этой области я себя не считаю. У меня просто хватило терпения дойти до конца.
Насчет "Ты" - "Вы" - давай на ты...

Механику - Методика там, гм... не очень простенькая, хотя, когда разобрался (объяснили), и не слишком сложная. Так это КОГДА разобрался... я считаю сосуды по методике, изложенной в ГОСТ 14249-89. А еще более конкретно - баллон ВД, с пробками на болтах. Число болтов произвольное. Наверняка есть и другие подходы, кому интересно, пусть этим и займется. Вот тогда можно и поговорить насчет того, просто это или сложно.
----------
Каким будет рабочее давление для этой же трубы при количестве циклов, ну например 10000?
----------
А кто-то сможет проверить, правильные эти цифры или нет? -))) Этож надо потом дать эти самые 10000 циклов, а потом правильно трубу порвать. И так не один раз - те самые ОКР и будут.

Конкретные цифры по весу я приводил - потому ИМХО считаю тему не актуальной, во всяком случае для меня не интересной.

edit log

Антониус
16-7-2007 03:23 Антониус
Mechanic, вопрос твой совсем не нескромный. Институт я еще не кончил, поэтому некоторые вещи еще более-менее свежи в моей памяти (точнее - остался один курс + диплом). Не работаю и не работал, если не говорить о практике, которую работой назвать сложно по содержанию, но можно по месту прохождения. Комментировать или нет - твое право, это меня волнует меньше всего.

"о расчетах вертолета задвигать" - ни слова не сказал о расчетах вертолета, это тайна Кстати, напрмер, лопасть со всеми своими сложными колебаниями - это всего лишь палка (балка)...

Agats
17-7-2007 18:02 Agats
quote:
Originally posted by V45:
Лично я на это вообще забил, т.к. у меня в баллоне стоит разрывной клапан на определенное рабочее давление, которое много меньше максимально допустимого рабочего.


+10000000000000000

ЗЫ любопытно, а у кого в китах есть такой предохранителтный клапан?

V45 - это что то самодельное или промышленное? из промышленым по имеющимся каталогам hansa flex (под рукой больше ничего нет) что то очень всё большое и тяжолое.

Agats
17-7-2007 18:14 Agats
quote:
Originally posted by Антониус:

"о расчетах вертолета задвигать" - ни слова не сказал о расчетах вертолета, это тайна Кстати, напрмер, лопасть со всеми своими сложными колебаниями - это всего лишь палка (балка)...

ЗЫ 100% офф - но эта каждая "палка" описывая только один оборот винта при этом переставляется на разные углы атаки, имеет принудительные продольные углы поворота от автомата перекоса...и закон управлениея автоматом перекоса не такой уж и простой для современных вертолётов, так что палка испытывает продольно -крутильные нагрузки, поперечные -изгибные нагрузки, аэродинамические (мягко говоря изменчивые) и центробежные нагрузки...так что это чудо палка а если вспомнить обледенение, разные температуры окружающей среды и тп то лучше не братся за проеткирование этой безнадёжной палки, о сложности работы можно судить лишь косвенно но красноречиво что ресурс палки всего лишь сотни часов (700-900) ..а крыло самолёта 50000-60000т. часов..так что это золотая палочка

edit log

tancus
17-7-2007 21:58 tancus
quote:
ЗЫ любопытно, а у кого в китах есть такой предохранителтный клапан?
V45 - это что то самодельное или промышленное?

Agats, Youri обычно на савои изделия предохранительные мембранки ставит ... У меня на 1377 рср стоит нечто подобное.

edit log

Agats
17-7-2007 22:15 Agats
спасибо за инфу, обращусь к Юрию за информацией... а что увас за предох.клапан? самопал или от чего то?

Guns.ru Talks
PCP
Редуктор - полезная вещь или бомба замедленного действия? ( 1 )