Изначально написано mitay76: У меня у одного складывается впечатление,что ТС тонко троллит остальных участников?
Если вы про последние вопросы - я защищаю свою правоту. Это первый начал не я. Меня обвинили , или не так, просто усомнились, что такое не возможно, увидеть в около шести кратный прицел контрастную точку 2 см на 150 м. Вот я и пытаюсь доказать, что это видно.
Может кому то лень проводить проводить подобные тесты специально ради , то чтоб выяснить видно так или нет на 150, но я упрощаю рассуждение. Достаточно просто вспомнить из памяти. Вы все видите пробоины в мишени на 50 м в шестикратную оптику, или понятия не имеете куда попадаете и лишь после отстрела идете посмотреть, а попали ли вообще в бумагу? Тем самым навожу на ответ - что если попадания все же заметны, то умножив расстояние на три, и величину пробоин тоже на три, вы и ответите на вопрос, так могу ли я на 150 м видеть 2 см контрастную точку).
Мне вот если честно по барабану что вы там думаете и как пытаетесь прикрыть свою задницу.
1. Я просто на пальцах доказал, что вы врете хотябы в том, что вы видите свои попадания в шестикратную оптику на 150 метров. Технически это невозможно. 2. mitay76 указал вам же на несоответствие увеличения вашего же дальномера и вашего же прицела, хотя они должны быть близки.
Только этих двух пунктов достаточно, чтобы записать вас в балаболы, если культурно выражаться.
Делаю наклонную базу для 32 кратного прицела. Оказалось у него не хватает вертикальных поправок. Очередное китайское овно. Крутишь здоровые тактические барабаны, а перекрестие стоит на месте. Расход поправок очень мал. BSA 8-32x44 . Вчера высчитал в баллистическом калькуляторе какой мне угол планки нужен. Если обнулиться на 150 м, то максимальное превышение траектории составило 47 МОА. Делаю переходную планку с таким наклоном. Вивер - ласта. (кольца с ним на ласту). У меня то мой коротыш "шестикратный" установлен на кронштейне с регулируемой базой, на быстросъеме. Так что могу любой угол задать.
Изначально написано unname22: Мне вот если честно по барабану что вы там думаете и как пытаетесь прикрыть свою задницу.
1. Я просто на пальцах доказал, что вы врете хотябы в том, что вы видите свои попадания в шестикратную оптику на 150 метров. Технически это невозможно. 2. mitay76 указал вам же на несоответствие увеличения вашего же дальномера и вашего же прицела, хотя они должны быть близки.
Только этих двух пунктов достаточно, чтобы записать вас в балаболы, если культурно выражаться.
1. А я в ответ вашим доказательствам на пальцах, доказал, что вы ошибаетесь, насчет того, что я якобы могу врать, видя свои попадания в шестикратную оптику. И что технически это возможно. 2.А я и не отрицал, что мой дальномер визуально приближает слабее, чем прицел. С чем это связано не знаю. Я приводил в пример китайские бинокли, на которых тоже написано 10 и даже 20 крат, а по факту смотришь в них и ощущение, что там явно меньше. Это как с прицелом, что выше.
3. Ответьте лично вы. Можете ли вы разглядеть попадания в бумагу с 50 м в при хорошей освещенности и контрастности (черное-белое) из оптики 6 крат? Да - нет? Иначе какой то странный диалог. Вы меня обвиняете, а сами на простой вопрос не отвечаете.
))) Вы видимо это себя так назвали, если на простой вопрос ответить не хотите, или не можете.
Вот вам в догонку ещё теории об разрешающей способности, которую якобы не возможно увидеть.
Когда человек находится у врача окулиста, там есть такая табличка, с буквами различного размера). Какую величину прочесть сможете, по той и определяют степень зрения. Внимание вопрос - Если следующую строчку вы уже не можете идентифицировать как конкретную букву, и она воспринимается как некое размытое пятно, ВЫ ЕЁ ВСЕ ЖЕ ВИДИТЕ ИЛИ НЕТ????
Возможно в этом и кроется ответ на то, что якобы расчеты разрешающей способности в шестикратную оптику, бла..бла..бла.. невозможно увидеть..
А может, к примеру, я и не разгляжу точный рисунок отметины 1 см в диаметре на 150 м в свой шестикратник, но я буду видеть её как некое светлое пятно на черном фоне, и понимать что она там есть. И если бы на гонге нарисовать какую то светлую букву такого размера, то вероятнее всего я бы не смог ответить какая она, но я бы увидел её размзымытое пятно. Для распознования его как попадания больше и не нужно.
А пиз..оболом будет вы пока не ответите на простой вопрос - видите ли вы попадания по бумаге на 50 м. в шестикратную оптику при отличной освещенности, когда лист бумаги белый, а попадания темные , за счет более темного фона за мишенью. Наверняка у вас, как у мега-ветерана богатый опыт и без труда сможете вспомнить видите ли вы мишень, или бегаете всякий раз чтоб понять, попали ли вообще в лист или нет.
Вот фотка , вытянутая из видео. При этом качество теряется. Так что на самом деле глазом через прицел видно четче.
В том, что известная фирма Дедал, если заявила, что этот прицел шести крат, надеюсь никто не сомневается в правдивости, как и то, что шкала размеченная на гравированной линзе в MRAD, соответствует действительности. А теперь, кто умеет пересчитывать сетку и размер предмета известного размера в расстояние до него, самостоятельно прикиньте какое расстояние до человека. (заодно сравним с моим подсчетом, выложенным на другом форуме ранее). У меня получилось, в зависимости от роста этого человека, дальность до него около 145-150 м.
Расщетав расстояние до человека, не забывая, что на фото мы видим картинку более худшего качества, чем глаз видит её через прицел, но тем не менее, ответьте на вопрос - если бы человек был бы повернут лицом к вам, вы бы смогли идентифицировать, даже по фото, на его лице глаза, ноздри, пуговицы на контрастной одежде? Даже в расплывчатом виде, без деталировки. Просто пятна, чтоб понять открыты ли у него глаза или нет, есть ли пуговицы на одежде и т.д.
Ещё, скептикам, предлагаю все же взять свои прицелы, настроить на 6 крат, и посмотреть в окно на припаркованные автомобили.
Вопрос - на каком максимальном расстоянии вы сможете подсчитать количество болтов на колесах.
Я только что посмотрел на различные автомобили, где дистанция была даже больше 150 и болты видны. Мне не нужна высочайшая разрешающая способность, чтоб определить шестигранные они или нет, накрыты декоративными колпачками или ржавые. Я говорю просто о различимом пятне на однотонном фоне. Понимание видимости, есть ли какие то пятна там или нет. Точно так же как и на гонге, понимать есть ли на нем какие то лишние пятна или нет. На удалении 170 м стоит автомобиль со сплошным декоративным колпаком, полностью скрывающем крепежные болты. Колпак запачкан грязью, и четко вижу, что болтов на нем нет. А рядом стоит автомобиль со светлыми литыми дисками, и по темным пятнам, я четко вижу, что их 5.
Сделал под него наклонную переходную планку Вивер-ласта, наклон 50 МОА.
Настроил лазер на точку на сетке шестикратника, соответствующую попадния на 150. (настраивал так же на 150 м) Потом нацепил этот телескоп и подвел перекрестие по лазеру на объекте на удалении 150. Так что, по идее пристрелочных , чтоб попасть в гонг вообще не потребуется.
Решил проверить величину вертикального расхода поправок этого прицела и ужаснулся) Наведя на объект на удалении 92 метра, зафиксировав визуально куда смотрит перекрестие и лазер, примерно туда же (чуть несоотвествовало из-за разницы расстояния 150 и 92) и начал крутить вертикаль, чтоб лазер начал смещаться вверх и вниз до того момента, когда перестанет слушаться барабанчиков. И ход лазера составил всего примерно 1 метр, на удалении 92 метра! Что примерно равно 10 MRAD или примерно 30 МОА. Это очень и очень мало)) На нормальном прицеле, особенно на 30мм трубе должно быть в три раза больше расхода вертикальных поправок.
Проверил кратность дальномера путем замера четкого светового пятна. Дальномер разместил над яркой настольной лампой (лучше с рассеяным светом), объективом вверх. Под дальномером линейка штангеля с рисками. Поднимая и опуская дальномер, добился минимального и самого четкого светового пятна, и засек его диаметр на шкале линейки. Диаметра объектива поделил на диаметр пятна и получил кратность. Вышло ровно 6.
Хотя если верить такой же процедуре, выполненной с прицелом, то у него кратность даже меньше шести, хотя в него вижу крупнее. Вот даже перепроверил сейчас ещё раз прицел.
На днях с Александром (Bukrej1975) стреляли с пастоянника х10, марку точно не скажу, так вот на полтинник я четко видел попадания. Далее перешли на сотку, я не то что не видел попадания, я даже четко не видел круги мишени БР, но у меня зрение никудышное. Александр при стрельбе не видел дырок от попадания на сотке, но это ему не помешало поразить мишень и довольно не плохо. Так что вижу дырки или нет, это не предметный разговор. А в чёрный круг, который стреляет Америкос, если зрение хорошее, можно спокойно стрелять с шестикратника. Лет пятнадцать назад, спокойно стрелял на 150 метров с сайги, прицел посп 6х42. Другое дело, попал или не попал. Единственная ошибка Америкоса, это видео. На видео не понятно из чего стрелял, и какое расстояние.
Я пробовал светить телефоном, фонариком и различными лампами. Самое лучшее было с рассеянной эконом лампой. Матовой. Под лампой накаливания было хуже. Фокусировалась яркая нить накала, из-за чего визуально точка казалась меньше. С фонариком на телефоне так же.
