Вред Лазерного дальномера, насколько вредно.

Направь кому-нить, да посмотришь, как оно

Я не знаю на сколько опасно - но я направлял - вроде ни кто не ослеп :-))

Штука неполезная. Не буду вдаваться в интимные подробности, но было бы очень вредно - уже было бы оружием.. . Скорее всего, имеется в виду, что нежелательно приставлять его к глазу и доолго туда смотреть при нажатой кнопке. Кстати, китайские указки-игрушки ИМХО вреднее для глаз.. .

Если лазер достаточно сильный то некоторые клетки в месте фокусировки просто сгорят. От этого не ослепнеш, но резкость зрения начинает падать.
Когда учился на кафедре физики (где в многих кабинетах работали с лазерами) проводились изследования глазнова дна. У 65% сотрудников были найдены поражения.. . Правда лазеры были намного мощнее.

Во времена СССР за работу с лазерным излучением давали 15% надбавки к зарплате за вредность. И это не за то, что себе прямо в глаз светили, а "всего лишь" за отраженный от предметов свет
Для сравнения за работу хим.реактивами (типа бензола и прочей углеводородной органики) надбавка была только 10%
Вот так-то

(из "специальной прессы") Советские времена - америкосовская подслушивающая аппаратура на основе лазера в Вашингтоне: диагноз врачей "дипломатам" в союзе - расслоение сетчатки.. . Поэтому и "не рекомендуется" долго смотреть лазером в глаз. Если есть естествоиспытатели - нет проблем, но желательно на себе испытывайте мед.диагнозы.

При использовании 5км дальномера один товарищ получил ожог сетчатки.. . в общем теперь когда меряем сначала по рации сообщаем ахтунг, а потом на пимпу жмем во избежание (Лазер ИК с накачкой)

Сожеш сетчатку так же как и если смотришь на солнечное затмение.

ЕПТ, окуеть!!! ИК лазер с накачкой!! Дайте два, я их сдвою и буду карров жечь :-D

Эээ питание 24В масса тоже приличная один человек несет дальномер, второй треногу и аккумулятор кар не загорится, ему еще в глаз попасть надо

А по поводу солнца - там смотреть надо долго, а у дальномера импульс милисекундный, и еще прикол Знакомый на Должанку катался с кайтом, катал без очков, схлопотал ожог роговицы(на солнце специально не смотрел)

2 guron: Шо за гадость? (если КТД-1 то даже я рабочих экземпляров не застал, а про лунные только слышал) Закажите радиодальномеры и не мучайтесь (вес тот же, но на 25 днем/50 ночью) есть и более компактные приборы на приличную дальность (и без накачки- фазовые измерения)
по карам хулиганили 15 лет назад (уже КТД-2 = томик Ленина и акк 12 вольт с батон хлеба) - при нажатии "пуск" дергались и вертели головой (рядом со стадионом Петровский). На следующий день ворон там не было. Сразу стало скучно - осталось тогда только внимать преподам.

Уважаемые форумчане!
Лазер лазеру - рознь, однако.))) ИМХО, до 5 мВт большой травмы не нанесет, хотя и зрения не улучшит. 0,5Вт - видел один раз отраженный луч от матовой (т.е. специально подготовленной для таких случаев) поверхности, впечатлило, повторять не хотелось. 5 Вт в оптическом диапазоне нанесет при прямом воздействии необратимую травму почти наверняка...
Почти все, что мы с Вами покупаем, как-то сертифицировано, и до 5 мВт (по моим скромным наблюдениям), и паники особой быть не должно...

С уважением - Доктор77

Вообще-то все лазеры имеют накачку. Это лежит в основе их работы

Originally posted by Old_Rat:
2 guron: Шо за гадость? (если КТД-1 то даже я рабочих экземпляров не застал, а про лунные только слышал) Закажите радиодальномеры и не мучайтесь (вес тот же, но на 25 днем/50 ночью) есть и более компактные приборы на приличную дальность (и без накачки- фазовые измерения)
по карам хулиганили 15 лет назад (уже КТД-2 = томик Ленина и акк 12 вольт с батон хлеба) - при нажатии "пуск" дергались и вертели головой (рядом со стадионом Петровский). На следующий день ворон там не было. Сразу стало скучно - осталось тогда только внимать преподам.

Х его З чего за гадость. Большой такой бинокль(2 объектива - один для прицеливания) с 2-мя ручками(на одной гашетка) всегда у нас был . Максимум, что приходилось им мерить - 5км сколько он реально может - никто не знает, но на 5 км спокойно можно рассмотреть человека (объектив - переменник) Еще у него особенность была - при "выстреле" смотровое очко закрывалось (типа как в фотоаппарате "зенит") дабы отраженным лучом в глаз не попало

Луч лазера имеет очень маленькую расходимость , поэтому хрусталик глаза фокусирует его в очень маленькую точку на сетчатке(микроны при хорошем зрении, при близорукости и дальнозоркости пятно будет существенно больше), и даже при малой мощности лазера плотность мощности (Вт/кв.мм) этой точке достаточно велика, и уж точно достаточно чтобы попортить сетчатку. Боли не будет, просто этим местом сетчатки вы видеть не будете.
Радует что пятно выжигается маленькое.

Направлять в глаза луч лазера категорически нельзя

Интересно, а муху или таракана прибить можно и скоко мвт надо?

Originally posted by иваныч:
Интересно, а муху или таракана прибить можно и скоко мвт надо?

лучше тапочком, по старинке

Но лёжа на кровати хотя-б комаров, а то вставать неохота. Тапком конечно надежней, а от пулек следы остаются, да и подметать надоть.

Я светил на мух указкой,хоть бы что,даже не реагируют(

Думаю, если лазер подобной ручному дальномеру мощности, работает в инфракрасном диапазоне, для зрения вряд ли будет опасен. Другое дело - в видимом диапазоне.
Вот лазер танкового дальномера, думаю, вряд ли будет полезен для здоровья

IMHO наоборот видимый менее опасен, потому что глаз может на него отреагировать, теоретически , но длительность излучения может быть меньше времени реакции глаза

Основная отличительная особенность лазера - когерентность излучения (если правильно написал) т.е. стабильность излучения = при прочих затратах более высокая энергия излучения. предварительная накачка в ИК-диодах (см. вопли по поводу нобелевской Алферова) имхо не применяется. У меня на работе лазер "рабочее тело" светодальномеров. могу уточнить теорию (кому интересно) у бывш. однокласника - у него кандидатская по теме полупроводниковых лазеров.

Если человек (глаз и пр.) не ЧУВСТВУЕТ чего либо, это ещё не значит, что оно безопасно.
Мощность - это вопрос времени (похоже на радиацию: 100р/ч и 1р*100ч, здоровья однозначно не прибавят)

Как раз диапазон излучения лазера несущественен в плане вреда. Одинаково вредно. Когерентность излучения - означает что весь свет, излучаемый лазером имеет одинаковую фазу и длину волны, если я правильно вспомнил. Но для нас самое важное энергия излучения - вот она-то все дела и делает.

я имел ввиду, что видимый обнаруживается и можно принять меры противодействия (зажмуриться/отвернуться/вовремя обратиться к врачу) а про невидимый можно и не догадаться

Более того, чем ниже частота излучения, то есть, чем более сдвинут максимум излучения в ИК-область, тем глубже воздействие на организм человека, тем дальше в ткани проникает энергия излучения.

ИК-лазеры вовсе не так безопасны!

С уважением - Доктор77

Проникает оно глубже, но ненамного, на доли мм

... на сантиметры, с Вашего разрешения.. . Источник - литература по физиотерапии и по воздействию эл-маг. излучений... ))

С уважением - Доктор77

Таблица 1. Типы лазеров, глубина проникновения и хромофоры.
Лазер Длина волны, нм Глубина проникновения, мм *

Неодимовый (Nd:YAG) 1064 5.31
Углекислотный (СО2) 10600 0.065

* глубина проникновения света h в микрометрах (миллиметрах), на которой поглощается 90% мощности падающего на биоткань лазерного света.
<http://www.edentworld.ru/cgi-bin/info/lib.pl?cid= &DocID=1216&print=1>

Задал вопрос и понял что он мне не позубам, так итог вреден или нет?

вреден
и чем мощней тем вредней

Микроскопом по голове тоже вредно.

Лазер вреднее - микроскоп внутрь глаза не пролезет

это ещё не факт)

и так народ пришел к выводу - АДНАзначна вреден. Единственно не пришли в общему выводу - насколько вреден "в попугаях". Временное затишье для просмотра справочных материалов.
2 китайский: насколько интересует глубина "раскрытия темы"?

На самом деле дети засветили мне в глаз (лазерная указка)кроме яркой красной точки ничего серьёзного, лампа вспышка с такогоже растояния~ 1m воспринимается гораздо хуже всё зависит от мощности. Боевые ватт 30- 40 слепят месяца на 2-3 антиснайпер; антилётчик, помощней фокусируясь в оптических приборах разогревая газ внутри них взрывает прибор. Консультация сотрудника ВНИСИ.

имхо антиснайперы и антилетчики как раз и работают на поражение непосредственно снайпера и летчика, а не их оптических приборов. проще и куда как сердитей. правда и негуманней, если это вообще применимо к оружию.

Ранить человека на войне гораздо выгодней, чем убить, так как это оттягивает и сковывает силы противника.
Это прибор так называется, маломощный лазер сканирует территорию противника и в ответ на характерный отблеск от оптики посылает туда мощный импульс, а танк без оптики- металлолом. Разработка 20-летней давности.

расслоение сетчатки - это не одномоментное действие (г.Вашингтон - там работал слабенький лазер, зато долго) Человек - такая зараза, что специально погубить его - требуется много усилий, а случайно - пожалуйста.
Ну и главное по основному вопросу:
-главное чтобы "засветка" не превратилась в привычку , а небольшие вредные факторы организм перенесет без потерь

Originally posted by иваныч:
На самом деле дети засветили мне в глаз (лазерная указка)кроме яркой красной точки ничего серьёзного, лампа вспышка с такогоже растояния~ 1m воспринимается гораздо хуже всё зависит от мощности. Боевые ватт 30- 40 слепят месяца на 2-3 антиснайпер; антилётчик, помощней фокусируясь в оптических приборах разогревая газ внутри них взрывает прибор. Консультация сотрудника ВНИСИ.

Верится с трудом что лазерный луч способен нагреть газ в оптическом приборе до такой степени, к тому же некоторые приборы, работающие на больших высотах сообщаются с атмосферой для выравнивания давления. А даже если и существуют лазеры такой мощности, то стрелка они испепелят быстрее чем оптика взорвется от нагрева газа. Скорее всего более мощные лазеры предназначены для уничтожения фотоприемников(оптических датчиков расположенных уже за оптикой) а не оптики.