Отстрел ППП (мурки) гелием

Долго думалось - как бы проверить,
- какая составляющая скорости от дизеля
- не слишком ли узкО перепускное и имеет ли смысл его увеличивать
- начинает ли сказываться как-то скорость звука в газе на способности перепускного
- нет ли еще каких чудес
Граждане давно хотят проверить свои PCP гелием. Тут торкнуло - а ппп чем хуже? Берем гелий - получаем легкий газ (масса его несущественна при выстреле), ограничений по скорости звука меньше, дизеля нет - условия выстреля близки к идеальным для проверки разных теорий. Опять же масла можно лить - хоть залейся. Оставалось одно - где взять гелий? Гы. Дома - на тумбочке. Шарик подарили, гелием надутый. Т.е. если в вашем городе торгуют хотя бы надутыми шариками - у вас есть гелий для проверки своей винтовки.
Взводим винтовку, укладываем пулю в ствол.
Берем трубочку от коктейля, вставляем в перепускное, наклоняем винтовку стволом вниз.
Аккуратно вводим трубочку шарику и стравливаем потихоньку газ в компрессор. На глазок. По принципу достаточности и избыточности. Главное - не спеша. Гелий - газ легкий, легко создает купол и вытесняет воздух из компрессора. Далее вынимаем соломинку, закрываем ствол в том же положении и делаем контрольный выстрел. Дальше уже интересно - что произойдет - упадет скорость, возрастет скорость, останется неизменной.
На моей мурка с залитой герметиком манжетой и штатной пружиной и перепуском, умеренно смазанным компрессором (надо будет еще поэкспериментировать со смазкой) изменений в скорости не привнесло. Т.е. диаметр перепуска - достаточный (возможно - избыточный), дизеля нет (или влияние его несущественно). Что характерно - обычно запах от компрессора - с запахом "стреляного масла". Тут после выстрела - просто запах масла. Т.к. шарик был уже сдутый, удалось сделать только два выстрела, что картины не делает. Надо будет прикупить ишшо один и поэкспериментировать с относительно обильной смазкой.. Т.е. "изучить" влияние трения на практике
Ну а потом эксперименты с диаметром перепуска..
Баллон бы и заправочную станцию.. До продавцов воздушных шариков.. .

Гелий не даст результата потому что скорость поршня осталась та же. Вот если ты пружину забубенишь такую мощную что воздух не будет успевать продавиться через дырочку- тут гелий тебе в помощь. А так- без разницы.

Гелий не даст результата потому что скорость поршня осталась та же.
Надо же. "А мужики-то и не знают.. "
Рекомендую перечитать про цели, преследуемые при отстреле..

А так- без разницы.
Ага, и диаметр перепускного, выявление дизеля - тоже.

SwD, так что по твоим 2м выстрелам хрон показал и что показывает на воздухе?

Кстати, значение коэффициэнта вязкости (она же твоя "текучесть" наоборот), при развитой турбулентности (Re~3*10E3+) - глубоко пофигу. При меньшем коэффициенте вязкости энергия диссипирует просто в более мелких масштабах, т.е. вместо
одного вихря воздуха на краю перепуска у гелия их будет больше в кол-ве, но меньше размером. Фракталы, батенька! А сумма диссипированой энергии будет таже. Еще раз советую - почитай учебник по газодинамике.

А отсутсвие дизеля, так конечно доказать можно также как и азотом. А вот что было бы, если взять не 2х атомный газ (03 например) - интересно

SwD, так что по твоим 2м выстрелам хрон показал и что показывает на воздухе?
Воздух 228-229 м/с, если с потугами на дизеление, то - 230 м/с. Но от дизеля я постарался избавиться хотя бы на несколько выстрелов.
Гелий оба раза 229 м/с матчем. Немного тормознул, но это все будет перепроверено.
То, что я хотел узнать - я узнал. Эффектов, связанных с ограничением по скорости звука в газе в моей конфигурации нет. Возможно, для появления какого-то эффекта надо было попробовать стрелять колпачком и без утяжелителя..

Кстати, значение коэффициэнта вязкости (она же твоя "текучесть" наоборот), при развитой турбулентности
Ну, подозревал, что есть эффекты которым смена газа по барабану. А есть и те эффекты, которым - не. Например, пропускная способность перепускного, вес самого газа. Возникает или нет сверхзвук и сопровождающиеся этим эффекты (если не ошибаюсь - некоторые эффекты возникают именно на около или сверхзвуковой скорости?). Влияние скорости звука можно проверить уменьшая диаметр перепускного. Если влияние скорости звука в газе более значимо чем иные одинаковые эффекты, то с какого-то диаметра воздух покажет падение, а гелий - или не изменится, или прирост. Точнее - будет разница..

Также можно испытывать разные смазки на дизеление.. Т.к. отсутствие дыма еще не признак отсутствия дизеля..

Еще раз советую - почитай учебник по газодинамике.
Еще раз советую - или помогай или не. Тратить время чтобы убедиться, что упоминаемые тобой волны работают или на дикой разнице давлений или на околозвуковых скоростях - не намерен. Покажи, что их нужно учесть. Пока что вместо перехода цилиндр-ствол вижу "идеальную" диафрагму внутри канала постоянного диаметра. Как одно с другим - сложно сказать..
В то же время я вижу, что за 10 мс объем компрессора должен быть загнан в МО и 1 куб ствола. Причем при постоянном повышении давления и темп-ры. После этого наличие диафрагмы - довольно по барабану. Течения в перепускном нет. Даже лучше будет, если оно не даст идти газу обратно в компрессор. Наличие гамы 1к убеждает в том, что за это время можно перегнать и бОльший объем. И стоячие волны тому препятствием почему-то не являются.
Хотя кто знает, может серия экспериментов что-то подобное и выявит и с этим можно будет работать.

Мне еще вот что интересно - можно ли именно диафрагмами убрать упоминаемую возд. затычку в перепускном?

Интерееесное кино!
Англичане не правы на счет прироста энергии от сгорания масла? По моим ковыряниям - вроде правы.
А может, прирост от гелия скомпенсировался отсутствием вспышки? А похожие цифры - совпадение?
Пробовать азот!
Я могу аргон.
С уважением.
Петруха.

Англичане не правы на счет прироста энергии от сгорания масла?
От чего же, правы. Влияния дизеля (если таковой вообще был) тут было невелико - я об этом постарался позаботиться, меня интересовала имнно разница газов. Повторюсь, устойчивый дизель давал где-то 240 м/с с хорошей стабильностью. Легкий такой дизелек - 234. Т.к. у меня был запас газа на два выстрела - смазывал поршень так, чтоб дизеля не было. Не знаю, может какой-то дизель и был, что давало бы прирост воздуху какие-нить 3 м/с, но не знаю. Наверное, действительно, сравнивать надо озот и гелий. Но азот мне взять совсем негде..
Было интересно попробовать на совсем сухом цилиндре, но поршень двигался действительно туго (скорость на воздухе 222-225) и тратить выстрелы на это желания не было (и меня интересовал все же более "скользкий" результат). Ничего, докуплю шариков - и будет и масла от пуза и без масла..
Можно будет также попробовать CO2 (оу есть), но это - если покажет ухудшение - на что думать? Слишком много параметров, по которым может настать ухудшение.

Н работе у меня и азот есть.
А может, лучше кислород?

Агась, и маслица побольше, а лучше эфира.
Как уже говорилось - был тут такой, с идеями, с месяц назад, никто не знает, что с ним стало, а то не пишет давно.. .

А может, лучше кислород?
Ага, с ацетиленом..
Маслоопасно.

Почему азот - газ "инертный", по свойствам практически воздух. Применение этого газа дает проверить наличие дизеля.
Почему гелий - масса газа - никакая, скорость звука в газе - офигенная. Применение этого газа дает возможность увидеть затыки, связанные с скоростью звука в газе, может (маловероятно), связанные с весом молекул.

Почему не аргон - чем он лучше азота?

Кислород- шутка, а аргон - неинтересно.

Аргон потяжелее будет, а вот на гелии можно будет пронаблюдать не столько эффекты малого размера молекул, сколько эффекты размера больших дырок, через которые гелий будет свистеть на порядок лучше воздуха.
ИМХО, компенсируют они друг друга в ППП, расхождение не превысит точности измерения.

сколько эффекты размера больших дырок, через которые гелий будет свистеть на порядок лучше воздуха
О! Давно хотел проверить значимость утечки вдоль кросман премьера...

ИМХО
А попробовать? Шарика жалко, да?

Да уж, разница в погрешность измерения..

Скорость звука тут вообще стремная вещь - зависимая переменная. В процессе выстрела на разных этапах будут сверхзвуковые и дозвуковые волны. А диафрагму я привел, как идеал, что можно сделать из перепуска уменьшив его длину. А углы косые, чтобы уменьшить "краевой эффект", т.е. ее Re.

Дизель-не дизель, ему наверное в могиле икается... а что будет если попробовать сильные окислители типа 03?

Еще раз советую - или помогай или не.
Возьми учебник и помоги себе сам

Знаю что, если я этим займусь строя мат. модель ППП "как надо", то это будет страниц на 100 только описалово. А еще надо думать -считать мат. методами для одномерных (характеристиками,Годунов etc) или сразу делать FEA из черетжей AutoCAD с трехмерными турбулентностями. Т.е. это 3-4 месяца взрослой работы, корывяния в учебниках и конспектах, потом разборки с софтом или програмизм методов.. . А оно мне надо это все вспоминать и учить, а еще забыл про автоколебания горения в термодинамике, или ограничится popup?

Нет уж, я лучше, буду ругаться, когда увижу что ты чего-то не так делаешь! Дешево и сердито, все равно лично мне моделировать пока нечего - какие смогли апгрейды компрессора сделали.

И шарика жалко, и кота матроскина тоже.
Во-первых, шариков таких я не видел (не присматривался), во-вторых, мне просто влом тратить на это свое время - я сейчас ремонтом и переездом занят, у меня кроме работы все дела заброшены.

Самый лучший способ избежать диз.. . ладно, пусть ему не икается - использовать для смазывания канала ствола силикиновы жидкости типа ПМС50, ПМС100, а для смазки цилиндра - графитовый порошок с ПМС400 в качестве носителя - в такой системе гореть нечему. Чтобы избежать придирок - все САМ делал своими руками. Диз.. . отсутствует как класс, с гарантией, на спор заливал того же ПМС50 около 0,5 мл в канал ствола после заряжания и пропихивания на 1 см пули - брызнуло, и все.

А еще надо думать -считать мат. методами
Ты лучше сначала ответь на вопрос - в каких условиях эти чудовищные волны появляются. На каких скоростях, перепадах давлений и т.п.
Оно, конечно, круто, если вторая (неизвестно откуда взявшаяся) волна не сможет обогнать первую (на каких скоростях?), особенно если учесть, что все упирается в пулю, которую этот воздух разгоняет от 0 до 40-100 м/с. Причем скорость поршня в последние моменты - считаные метры в секунду (какие опережающие волны?). А потом, что характерно - поршню идти уже некуда и течения в перепускном нет (кроме последующего обратного). Это если без учета сопротивления перепускного.. Или имеется в виду, что что для воздуха, что для гелия - это сопротивление однохренственное?
ДВС пока не интересует. С простым процессом разобраться бы.

Кстати, получить разницу скорости утечек можно все тем же тестом - выстрелом с запертым перепускным..

Если скорости в каждой точке среды зависят от времени - то это нестационар. А ты сам говоришь о 10 мс. А волны, это нормальное состояние вещества, если его пинать и толкать и всячески над ним издеваться, и никакие они не чудовищные, а белые и пушистые

Шоу маст гоу он.
Для сравнения нужен все же азот. Т.к. с воздухом - неясно. То-ли 221 м/с, то-ли 229 м/с. Т.е. если 229 с воздухом - дизель, то некоторая разница с гелием таки есть. А если то был уже не гелий и остатки шара были заправлены остатками воздуха от былой смеси?
Расчет обещал прироста не в пару м/с. А в пару-другую десятков.. Т.е. должно было быть (с некоторыми скидками - под 260 м/с). Правда и температуры там обещались за 1100 градусов цельсия. Так что возможно, теплообмен сказывался больше. Или присловутые стопорящие эффекты, которым по барабану характеристики газа. А возможно - просто некачественное заполнение, но это будет проверено. В общем, выводы могут последовать разные, а 2-х выстрелов для них - недостаточно.

Для разнообразия пострелял углекислым газом.
Получил ~198 м/с (реже - меньше) тем же гамой матч. Причем - стабильно. Заполнял газом от души. Однако, следил за отсутсвием снега и охлаждения.
Стрелял CP 7.9 - 194 m/s - разница в энергии - небольшая.
Что характерно - хоть абсолютные цифры и не совпадают с расчетными, то если предположить, что 221 м/с - это реальный показатель без дизеля на воздухе, то разница энергий при переходе на другой газ - совпадает, за исключением гелия..
Что интересно - при выстреле углекислотой образовывался густой дым, похоже из паров смазки. Горелым этот дым не пах.. Похоже - действительно пары смазки. Но откуда СТОЛЬКО?

В общем, бум продолжать эти зверские опыты.

Originally posted by SwD:

Что интересно - при выстреле углекислотой образовывался густой дым, похоже из паров смазки. Горелым этот дым не пах.. Похоже - действительно пары смазки. Но откуда СТОЛЬКО?

ИМХО, это не пары смазки были, а жидкий СО2. Ибо давление в цилиндре довольно нехилое, а при вылете из ствола и расширении газ охлаждается. СО2 при этом конденсируется. Наверное. А что - бы проверить смазка али не смазка надо бы в ТиЦ в упор стрельнуть, сразу видно будет.

это не пары смазки были, а жидкий СО2. Ибо давление в цилиндре довольно нехилое, а при вылете из ствола и расширении газ охлаждается.
Ага, на срезе - расчетных 3 атмосферы при 142C газа. Идеальные условия для конденсирования, приобретения черного цвета и задумчивого висения в канале ствола до выдувания вручную.. Хотя, если теплообмен особо значим, то температура газа может стать ниже начальной. Т.е. нагрелся в цилиндре, отдал тепло, разжался - стал холоднее начального. Но не настолько же.

А поделиться рецептом заряжания переломки углекислотой можно? Может тоже попробую, благо огнетушитель есть и желание тоже.

SWD, напоминаю налепить тонкий слой пластилина на стык ствола и компрессора.
С уважением.
Петруха.

А поделиться рецептом заряжания переломки углекислотой можно?
Легко - ломаешь ствол, соломинку от коктейля - в компрессор, компрессор держишь дыркой вверх - углекислота - газ тяжелее воздуха (как воду наливаешь).. Дырочка в оу почти подходит для соломинки - соломинку надо чем-то обернуть. ОУ лучше всего перевернуть вверх тормашками (чтоб в трубку до дна не шла жидкая фаза) и травить потихоньку на глазок. По принципу явной избыточности. Можно проверять зажженной спичкой - как только выходящий газ из компрессора стал ее гасить - значит - выходит уже углекислота. Но я этой проверки не делал.
Если ливанул жидкой фазы и компрессор остыл, закрой ствол, погрей компрессор теплом зажигалки. Подожди, пока восстановится тепло для манжеты. Т.е. чтоб быть уверенным, что манжета отработает нормально.

напоминаю налепить тонкий слой пластилина на стык ствола и компрессора
Сорри, вспоминал только тогда, когда уже убирал винтовку Постараюсь проверить.

Докупил шариков. При мне заполняли гелием.
Результат стрельб - какая-то фигня. Т.е. совершенно неотличимо от недизелящего воздуха. Решительно неотлечимо, ни для легких ни для тяжелых пуль. Стабильность - нормальная. В то же время, расчет с учетом адиабаты гелия должен давать ДИКИЙ прирост мощности за счет только адиабаты гелия. Спрашивается - и хде он, этот прирост? А нету. Для CO2 падение скорости - есть, сродни расчетному. А для гелия ни прироста, ни изменения - нет, ни разу. С тоски вдохнул остатки второго шарика и повесилил близкое окружение резко изменившимся голосом. Т.е. то действительно был гелий. Довел винтоку до стрельбы с дизелем (это если воздухом заряжать). С гелием дизеля понятно нет и результат - опять исходный..

Где-то в соображениях по модели есть знатный просчет. Архизнатный. Не все параметры на практике ведут себя адекватно.. Точнее сказать - адекватно, но с каким-то странным смещением в сторону от соотношений усилий пружины, объема компрессора, мо и, видимо - показателя адиабаты. Уже и утяжелитель малый поставил для колпачков - типа прирост на них увидеть - фигушки.. . Будем думу думать. Однако, есть резерв в самой конструкции, когда просто два раза пересобранная винтовка дает разные устоявшиеся скорости (221 и 229).

И неужто для гелия в данном случае нужно брать показатель адиабаты воздуха?

А может гелий все-таки успевает просочиться через манжету наружу и получается, что стреляешь все-равно воздухом?

А может гелий все-таки успевает просочиться через манжету наружу и получается, что стреляешь все-равно воздухом?
ХЗ, не знаю, может ли такое статься. Но дизеля нет. А с воздухом должОн был бы быть. И был, когда с воздухом.
Может, конечно, какая-то смесь. Но чтоб ни на пол-мысы в сторону не стронулось.. . Не знаю.

А может с водородом попробовать он подешевле гелия будет,можно самому получить,а главное скорость пули гарантированно увеличится

Интересно также то, что как бы специально обученные спецы от газодинамики молчат по данному факту как рыба об лед. "Я не знаю, что вы делаете, но вы делаете неправильно".
Ага. Тормозящие эффекты и стоячие волны не зависят от марки газа? Ага, особенно это надо полагать заметно на углекислоте, да? Показатель адиабаты значит все же влияет на конечный результат, но тогда куда делось его значение на гелии?
Винтовку в пакет с гелием засунуть, что-ли.. Но ведь ни на м/с в сторону, что характерно!

Я не спец - просто одно время делал расчеты существенно нестационарных неизотермических режимов транспорта газа для магистральных газопроводов.

А к твоим экспериментам отношения не имею, нечего на меня давить с объяснениями их результатов.
А что такое "тормозящие эффекты"?

Больше масса газа - больше проявляютя волновые формы в процессе. Насчет СО2, у тебя просто компрессор мурки не дает на нем такое же давление как на воздухе. Так что про перпуск и потери от турбулентности даже говорить не стоит. Тем более не причем адиабаты к перепуску, кстати от какого уравнения состояния адиабаты для стационара ты берешь? А ведь существуют еще ударные адиабаты Гугоньё
Купи хоть CDюк c CFX или Fluent и моделируй на здоровье.
Вот пример для Флюента. fluent.by.ru

Всем известно, что гелий в теоритической "геливой пушке" с разрывной диафрагмой может придать скорость снаряду до 5км\сек. Но не думаю, что ты создал для этого достаточные давления

Я не спец
Сразу бы так и говорил - мол, мимо шел, потрепать языком люблю.

Тут еще один, кстати, особо обученный спец есть. Который адреса докторов наук давал.. Тоже что-то ни звуку..

Ну Вы, батенька, гоните и зря...

"Спец" или "проффесионал" - это тот кто зарабатывает эти вопросом себе на жизнь.
Я не зарабатываю себе на жизнь CFD.
Это не значит, что я не решал эти задачи - у меня диплом на эту тему и на работе,
на сетках много чего насчитал.
Я Вам предложил прочитать книжку и
использовать программые средства для моделирования.
Ибо Вы просто бредите на эту тему.. .

Ибо Вы просто бредите на эту тему.. .
Обоснуй.
С какого перепугу я должен обсчитывать движение воздуха в сопле (устоявшийся поток при отсутствии сопла!) или движение разогнанного воздуха в диафрагме? И насколько это скажется в итоге на давлении на пулю и поршень?
Что-то не помогает тебе диплом дать простые и внятные ответы. Хотя бы по теплопередаче или ОЦЕНОЧНОМУ сопротивлению или пропускной способности перепускного.
Извини, на красных дипломантов разного рода я уже насмотрелся. "ударная адиабата Гюгонио", а на выходе - только слова без практически годной конкретики..

Ударные волны (УВ) возникают вследствие взрывов, детонации, движения тел в газах со сверхзвуковыми скоростями.
Это надо полагать, поршень у нас со сверхзвуковой скоростью движется, да?

Тем более не причем адиабаты к перепуску,
Наверное и для степени изменения давления не причем?

Падение скорости при использовании СО2 в ППП может объясняться тем, что Максимальное давление (рассчетное, приводились уже данные рассчетов как раз для МР512 раньше) составляет около 90 атм. углекислота при таком давлении сжижается и получается, что пулю толкает не всплеск давления до 90 атм, а более равномерные ~50-60атм, которые дает СО2 над жидкой фазой.

Максимальное давление (рассчетное, приводились уже данные рассчетов как раз для МР512 раньше) составляет около 90 атм.
А ты про температуру в 400 градусов не забыл?
По более адекватному расчету, для углекислоты, макс. давление - не более 70 атм, при температуре 500C.

Критическая точка для угликислоты - 56,4 атм при (примерно) 50-60 градусов Цельсия. При температуре выше критической точки углекислота не сжижается, а ведет себя как классический газ.
"при температуре 500C."
при чем тут 500 градусов?
"А ты про температуру в 400 градусов не забыл?"
Momento More
Докажи экспериментом, а не рассчетом что температура газа в компрессоре МР512 при выстреле достигает заявленных тобою "400 градусов". Да, газ при этом нагревается, но чтою на столько - докажешь практикой - будет дельный разговор дальше, а так - рассчеты на моделях, которые далеки от реальных систем, под вопли вроде "Ну где же здесь спецы, которых для этого учили, или я один самый умный?" - пустой флейм. Это все теория. А теория, не подтвержденная практикой - даже меньше, чем пустой звук!

Я не собираюсь заниматься Вашим образованием,
а Ваши представления о газах на уровне 8-10 класса школы.

Обоснуй.
Прочитайте еще раз определение нестационара.

Ударные волны (разрывы в характеристиках среды) могут возникать при любом достаточно интенсивном сжатии газа и детонация не является необходимым условием их возникновения. Пример для "домохозяек" - разрушеные ударной волной от лавины горные села и гостиницы за сотню метров до края сошедшей лавины. А скорость лавин порядка 100 км\час.

Вы запросто осмеливаетесь отрицать волновую природу процессов сжатия, и мне просто не о чем с Вами дальше говорить.

Да, газ при этом нагревается, но чтою на столько - докажешь практикой - будет дельный разговор дальше,
Дизель стало быть возникает при температурах около 60С?

докажешь практикой - будет дельный разговор дальше
А какая температура у газа по-твоему? И почему?

а так - рассчеты на моделях, которые далеки от реальных систем
Ты знаешь, не так уж и далеки, есть некоторая неучтенная пока разница.
То, что гелий ведет себя как двухатомный газ - да, для меня новость.

Я не собираюсь заниматься Вашим образованием,
А поболтать - желание - офигенное. В сад, пожалуйста. Не желаешь участвовать - я тебя не держу и не зову. А словоблудить - не надо.

Больше масса газа - больше проявляютя волновые формы в процессе.
Ага. А если масса газа - меньше - волновые формы меньше не начинают проявляться? Интэрэсно. Или это у CO2 масса во много раз больше воздуха, чем отношение массы воздуха к гелию? Интэрэсно..

Насчет СО2, у тебя просто компрессор мурки не дает на нем такое же давление как на воздухе.
Согласен. Даже по расчету. В следствии значения своей адиабаты. А почему на гелии прироста не получается как согласно расчету? Да хотя бы в сторону расчетную?

Так что про перпуск и потери от турбулентности даже говорить не стоит.
Т.е. на CO2 они больше? Почему тогда на гелии они не меньше?

Честно говоря, то что гелий - двухатомный газ - и для меня новость.
А то что у диэтилового эфира температура вспышки ниже 0 по Цельсию, стало быть означает, что при попадании эфира на воздух при комнатной температуре будет бум?

А дезу ввиде цифр от левых моделей тут толкаете именно Вы.
Дезу я не гоню. Я даю результаты расчетов по открытой методике. Иногда указывал степень влияния разных параметров. Пытаюсь учесть значимые эффекты, причем вне содействия т.н. "дипломированных знатоков".
Результатом я хочу добиться выявления сути происходящих процессов, определить оптимальные параметры системы и приблизить к ним железо. Если этого не понятно - в морг.
Замечу, мои посты в этом плане сводятся к вопросу найти и учесть разницу показаний. Утверждать, что я тут анонсирую что-то сверхъестественное - это или не уметь читать или иметь буйную фантазию.

относится со скепсисом к цифрам в сообщениях
Если я пишу "скорость по хронографу" - можешь сколько угодно относиться к ней и со скепсиосом, и с чем угодно.
Если я пишу цифру абсолютного теор. предела при оговаривании условий этого теор предела - относись к ней как угодно, если ты не видишь тех рамок, которые были оговорены.
Если я пишу, что модель по известным принципам какой-то результат, то это означает, что модель, посторенная по известным принципам показывает этот результат - можешь относиться и к этому как угодно. Однако, замечу, что или модель приближают к железу, вводя учет дополнительных процессов, либо железо приближают к условиям моделирования, когда дополнительные эффекты перестают быть значимыми.
Замечу, что основные моменты по динамике процессов даже имеющаяся простая модель показывает довольно близко к реальному положению дел.

Построй "правильную" на твой взгляд модель, на открытых принципах, чтобы ее можно было бы пересчитать. Многим будет очень интересно и скорее всего - полезно.