Легальны ли сейчас ЛЕП пистолеты?

Посмотрел по фото - вроде все деактивировано

Сергей Анатольевич, ну спорный момент, ежели сертификата нормального на изделие нет.

Копий переломано - уйма.

Основная точка преткновения: если в габаритах LEP патрона эксперт изготовит самопальный патрон хотя бы с капсюлем и парой порошинок пороха, это таки будет изготовление ПАТРОНА под неизвестный пистолет или таки чего-то большего, чем патрон?! [то, что эта халабуда практически с гарантией выстрелит переделкой на энергетику более 7.5Дж - сомнений, в общем-то, нет]

Если есть уверенность в первой трактовке - можно смело брать, ежели всё остальное деактивировано и ОЧ 146% нет. У меня вот, к сожалению, таковой уверенности нет, потому брать без сертификата очкую.

А в целом закон в этой части вроде не менялся, т.е. как была эта неоднозначность так и осталась.

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Originally posted by Ignat:

Сергей Анатольевич, ну спорный момент, ежели сертификата нормального на изделие нет.
Копий переломано - уйма.

Основная точка преткновения: если в габаритах LEP патрона эксперт изготовит самопальный патрон хотя бы с капсюлем и парой порошинок пороха, это таки будет изготовление ПАТРОНА под неизвестный пистолет или таки чего-то большего, чем патрон?! [то, что эта халабуда практически с гарантией выстрелит переделкой на энергетику более 7.5Дж - сомнений, в общем-то, нет]

Если есть уверенность в первой трактовке - можно смело брать, ежели всё остальное деактивировано и ОЧ 146% нет. У меня вот, к сожалению, таковой уверенности нет, потому брать без сертификата очкую.

А в целом закон в этой части вроде не менялся, т.е. как была эта неоднозначность так и осталась.

------

Понятно

Originally posted by Ignat:

Копий переломано - уйма.

Да-да, Игнат, помнится и мы их немного поломали.. .

Originally posted by Ignat:

если в габаритах LEP патрона эксперт изготовит самопальный патрон хотя бы с капсюлем и парой порошинок пороха, это таки будет изготовление ПАТРОНА под неизвестный пистолет

Пусть сначала его изготовит. Я например продолжаю настаивать, что изготовление именно ПАТРОНА для обычного картриджного пистоля - задачка ну очень нетривиальная.. .

Originally posted by Ignat:

или таки чего-то большего, чем патрон?!

А вот что-то большее чем патрон изготовить как раз весьма несложно, но продолжаю утверждать что это уже будет нифига не просто патрон.

Но наверное не стоит опять это всё здесь подробно обмусоливать.
Жаль тема та из закладок делась куда-то, а то бы выложил ссылочку, с мнениями и доводами сторон дискуссии.. .

Originally posted by Beltzer:

Я например продолжаю настаивать, что изготовление именно ПАТРОНА для обычного картриджного пистоля - задачка ну очень нетривиальная.. .

Нетривиальная, но я как бы не готов ставить свою жизнь на кон, что эксперт не сумеет сделать именно ПАТРОН даже по Вашей трактовке. Для обвинительного приговора гарантированно хватит хотя бы 8Дж на выходе из ствола и кучности хоть слону в жопу.

Originally posted by Beltzer:

А вот что-то большее чем патрон изготовить как раз весьма несложно, но продолжаю утверждать что это уже будет нифига не просто патрон.

И, кстати, лично я склонен с этим мнением согласиться.
НО!
Продвигать его в суде я категорически не готов. Ибо там всё в настолько мелкие нюансы терминологии упирается, что надо просто невероятно упёртого и дотошного судью искать, чтобы он в это всё вникал и думал. На практике же ему куда проще отштамповать типовое решение и гуляй сиди, Вася...

А тема вот она: Вопрос к знатокам!

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Originally posted by Ignat:

Продвигать его в суде я категорически не готов.

Ну учитывая наши суды, экспертов и прочее, я например не готов продвигать в суде, даже то что я не изнасиловал Чарли Чаплина...

Судья вообще самостоятельно, ни во что вникать особо не станет. Для этого нужен не самый конченный адвокат, у которого будет под рукой ЗОО, в котором черным по белому написано, что такое есть ПАТРОН...

Не берусь утверждать однозначно, но еще есть вариант что после прочтения маркировки на пистолете, если не следователю так эксперту, придет в голову мысль загуглить то что там написано.. . Или даже может случиться так, что немного продвинутый следак, или даже сотрудник ППС, просто глянув в барабан (и увидев что там внутрях), не станет дальше всей этой хренью заниматься...

Но согласен, развлечение со всякими экспертизами и судилищами - так себе удовольствие...

Originally posted by Beltzer:

Не берусь утверждать однозначно, но еще есть вариант что после прочтения маркировки на пистолете, если не следователю так эксперту, придет в голову мысль загуглить то что там написано

Ну на это я бы точно не рассчитывал: на заборе тоже написано. Нет сертификата отечественного - все писульки зарубежного производителя так, информация к размышлению, не более того.

Originally posted by Beltzer:

Или даже может случиться так, что немного продвинутый следак, или даже сотрудник ППС, просто глянув в барабан (и увидев что там внутрях), не станет дальше всей этой хренью заниматься.. .

А тут как бы наоборот не вышло: глянул в барабан - оппа! Внешне настоящие патроны, даже не "втулочки" как в глетчерне. Ура, террориста заловили, тащи его, ребята, в кутузку...

Originally posted by Beltzer:

Но согласен, развлечение со всякими экспертизами и судилищами - так себе удовольствие.. .

И, главное, "развлечение" во-первых, очень дорогостоящее в плане последствий (три гуся поднять на ровном месте как-то очень неприятно будет), а во-вторых, с очень скользкой аргументацией своей правоты.

В своё время неоднократно судился с гаишниками, но там и цена вопроса кратно ниже (админка), да и позиция была куда устойчивее, без игры на нюансах терминологии.

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Originally posted by Ignat:

глянул в барабан - оппа! Внешне настоящие патроны, даже не "втулочки" как в глетчерне.

Ну дуболомства никто не отменял конечно. Однако уфрезерованный вусмерть барабан - как минимум повод усомниться в огнестрельности.

От кадров тоже конечно многое зависит, но однако замечал, что в дознании и следствии, в основном далеко не дураки работают.. . В ППС, нарваться на дуболома вероятность существенно выше.. . Но и там тоже кагбэ, в этом плане далеко не всё так плохо, как принято считать.. .

Originally posted by Ignat:

на заборе тоже написано. Нет сертификата отечественного - все писульки зарубежного производителя так, информация к размышлению, не более того.

Ну во всяком случае ясно видно что это не гаражная кустарщина.

Originally posted by Ignat:

И, главное, "развлечение" во-первых, очень дорогостоящее в плане последствий (три гуся поднять на ровном месте как-то очень неприятно будет), а во-вторых, с очень скользкой аргументацией своей правоты.

Ну если так к вопросу подойти, то за руль тогда тоже садиться очень опасно, и из дома выходить тоже кстати. Мало ли что!?

Originally posted by Ignat:

но там и цена вопроса кратно ниже (админка), да и позиция была куда устойчивее, без игры на нюансах терминологии.

И опять мы возвращаемся к этому.. . Отличия уголовки от административки просто колоссальные. Прежде всего в процессуальных нормах. И любая устойчивость позиции по административке, с легкостью нивелируется НОНДом.. . Так что какая позиция (с нюансами терминологии или без) будет реально являться "более устойчивой", это еще очень большой вопрос...

Originally posted by Beltzer:

Однако уфрезерованный вусмерть барабан - как минимум повод усомниться в огнестрельности.

Ну повод, конечно, но так себе повод.

Ибо если условный ППС притащит в дежурку "террориста" с непонятной ему LEP конструкцией - в принципе я не вижу, за что его могут серьёзно наказать. Ну высказать, что хернёй занимается, когда с зоны СВО граники таскают - да, могут, но с точки зрения закона, в общем-то, ничего.

А наоборот, если [предположим!] неким всевидящим оком (ака видеорегистратор Дозор, например) будет зарегистрирован факт остановки гражданина с неким девайсом, который на месте из-за пиленого барабана будет оценен как "ненастоящий", а потом через 15 минут из этого же девайса [возможно, с другими картриджами] будет застрелен некто - вопросы уже могут возникнуть к тому самому сотруднику ППС, насчёт его экспертных знаний в области оружия. Именно сугубо формальные вопросы.

Originally posted by Beltzer:

Ну во всяком случае ясно видно что это не гаражная кустарщина.

Ну не кустарщина это хорошо, хотя нонеча станки есть не только на заводе и выфрезировать на любой кустарщине любую надпись не так уж трудно. В гараже - да, трудновато.

Originally posted by Beltzer:

Ну если так к вопросу подойти, то за руль тогда тоже садиться очень опасно, и из дома выходить тоже кстати. Мало ли что!?

Очень неаккуратное передёргивание. Вот в условиях той же самоизоляции несколько лет назад выходить из дома без веской причины было запрещено. Хотя опять же, даже в тот период максимальным наказанием был всё тот же админ, но не уголовка. С рулём чуть ближе, но тоже так себе - присесть надо ОЧЕНЬ стараться. Даже в случае ДТП, даже с человеческими жертвами - если не был пьян и не летел на все деньги - шансы съехать очень и очень реальны.

Originally posted by Beltzer:

Отличия уголовки от административки просто колоссальные. Прежде всего в процессуальных нормах.

Безусловно!

Originally posted by Beltzer:

И любая устойчивость позиции по административке, с легкостью нивелируется НОНДом.. . Так что какая позиция (с нюансами терминологии или без) будет реально являться "более устойчивой", это еще очень большой вопрос.. .

Вот знаете, из более чем десятка процессов с гаишниками я не проиграл ни одного. Вничью было дело, играли: в смысле что полностью отбиться не получилось, но переквалифицировать деяние удалось. Так вот, и НИ РАЗУ я не видел в реале того самого НОНД. Возможно, потому, что всегда строил свою защиту не на субъективных показаниях\мнениях, а на объективных фактах, перевернуть которые очень и очень сложно.

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Originally posted by Ignat:

Ибо если условный ППС притащит в дежурку "террориста" с непонятной ему LEP конструкцией - в принципе я не вижу, за что его могут серьёзно наказать.

Да и не накажут скорее всего никак. Но и тебя при этих раскладах тоже никто сажать не станет...

Originally posted by Ignat:
Очень неаккуратное передёргивание. Вот в условиях той же самоизоляции несколько лет назад выходить из дома без веской причины было запрещено. Хотя опять же, даже в тот период максимальным наказанием был всё тот же админ, но не уголовка.

Ну тут, смотря кто и как понимает прочитанное, на самом деле. За руль садится опасно как минимум потому, что при неудачно сложившихся обстоятельствах, присесть вполне себе можно. На улицу выходить стрёмно потому что можно, при тех же неудачно сложившихся обстоятельствах, присесть например за превышение пределов необходимой самообороны. Тут дело не в величинах вероятностей, а в самом факте, что такое вполне себе может случиться...

Что до вероятности (если ее таки рассматривать), то вероятность присесть по 222(3) за картриджную пневмопулялку, думаю всяко не более чем за серьезное ДТП или самооборону.

Originally posted by Ignat:

из более чем десятка процессов с гаишниками я не проиграл ни одного.

Ну тут можно только порадоваться.. .

Originally posted by Ignat:

Так вот, и НИ РАЗУ я не видел в реале того самого НОНД.

И за это тоже...

Originally posted by Ignat:
[b]
Возможно, потому, что всегда строил свою защиту не на субъективных показаниях\мнениях, а на объективных фактах, перевернуть которые очень и очень сложно.

Знавал пару людей, которых за встречку (которой вроде как не было) нахлобучивали только в путь. Было тупо слово против слова. Будь у них в тот момент видеорегистратор, то может и отмазались бы.. . Еще похожий случай за проезд на красный у человека был помниццо.. . А уж по более легким статейкам, типа непропуска пешехода или еще чего подобного, нахлобучиваемого никто и слушать думаю не станет.

Originally posted by Beltzer:

Да и не накажут скорее всего никак. Но и тебя при этих раскладах тоже никто сажать не станет.. .

Ну так и я о том же. Не накажут. А владельца - как повезёт.

Originally posted by Beltzer:

Тут дело не в величинах вероятностей, а в самом факте, что такое вполне себе может случиться.. .

Ну так-то и метеорит по тыковке прилететь может, даже не выходя из дома. Тоже ненулевая вероятность. Но никто же её в рассмотрение не берёт.

Originally posted by Beltzer:

Что до вероятности (если ее таки рассматривать), то вероятность присесть по 222(3) за картриджную пневмопулялку, думаю всяко не более чем за серьезное ДТП или самооборону.

А вот тут уже вылезает неприятный нюанс.

ДТП это "рядовое событие", в смысле что едва ли не каждый первый взрослый мужик за рулём и если при этом не нарушать ежедневно, не тонировать стёкла рубероидом и не валить на все деньги - шансы не присесть даже после серьёзного ДТП очень велики.

С самообороной всё несколько хуже, особенно если самооборонщик заранее запасался оружием, тренировался и т.д. (маньяк, готовился специально!)

А вот с "картриджной пневмопулялкой" всё ещё печальнее, ибо количество их крайне невелико. Т.е. получается целенаправленное владение узкоспецифичным предметом, что априорно задаёт обвинительный вектор в случае каких-то проблем.
Т.е. статистически на 100 000 населения - да, вероятность, возможно, и меньше, чем за ДТП. А вот так же статистически, но сравнивая количество посадок за ДТП с общим количеством ДТП и количество посадок за картриджную пневмопулялку с общим количеством владельцев оных пулялок - картина может сложиться не столь радостная. Точнее ПОКА она достаточно радостная, ибо никому нет дела. А вот если будет интерес - радость может поутихнуть.

Originally posted by Beltzer:

Знавал пару людей, которых за встречку (которой вроде как не было) нахлобучивали только в путь. Было тупо слово против слова. Будь у них в тот момент видеорегистратор, то может и отмазались бы.. . Еще похожий случай за проезд на красный у человека был помниццо.. . А уж по более легким статейкам, типа непропуска пешехода или еще чего подобного, нахлобучиваемого никто и слушать думаю не станет.

Так словом против слова - да, не очень хороший вариант.
А вот протоколом и показаниями если оперировать - тут уже совсем другой коленкор.
Был у меня прецедент, когда я тогда ещё без регистратора умудрился замначальника местечкового УВД при исполнении обогнать под знак обгон запрещён. Он, правда, потом говорил, что был на служебной машине, но я не настолько ещё оборзел, чтобы ментовскую машину под знак обходить . В итоге "благодаря" "гениальным" действиям и показаниям его же подчинённых я выиграл вчистую, сняв полностью обвинение в обгоне ...

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Originally posted by Ignat:

А владельца - как повезёт.

Ну как - повезет!? В чем везение-то!? В том что изначально неогнестрельный предмет признают неогнестрельным - что-ли!? А невезение - если вдруг признают!?

Очень интересная будет ситуация и формулировка наверное.. . Типа "Иностранный пистолет заводского производства, стреляющий непонятно чем и как.. . Но мы будем считать что нестандартными патронами (неизвестной конструкции) для огнестрельного оружия... " И к эксперту потом: - "Быстро сделал такой патрон, сука! Как хочешь падла извернись, но сделай! У нас план по посадкам горит!"

Originally posted by Ignat:

Точнее ПОКА она достаточно радостная, ибо никому нет дела. А вот если будет интерес - радость может поутихнуть.

Скажу, что и дальше никому дела не будет, с почти стопроцентной вероятностью. Кому может понадобится доказывать то, что даже с точки здравого смысла - заведомый и дремучий идиотизм!? Если же ситуация такая что захотят именно посадить, и именно конкретного человека, то куда более простые способы есть, чем доказывать то что доказать весьма сложно. Очень сложно доказать что олень - это верблюд, как бы этого ни хотелось. В любом случае подобные желания "закрыть", уже как-бы находятся вне правового поля. А вне правового поля гораздо проще будет пациенту наркоты подкинуть, или пачку патронов от мелкана, чем мудохаться с пневмой доказывая что она - это не она...

Originally posted by Ignat:

Так словом против слова - да, не очень хороший вариант.

Дык НОНД именно так и работает, соббсна:

Сотрудник говорит: - "Гражданин - преступник и пидор!"
Гражданин говорит: - "Нет, я не такой! Я не пидор и не преступник!"
Судья: - "По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Суд постановил, что гражданин - преступник и пидор, т.к. у Суда нет оснований не доверять сотрудникам. Потому что сотрудники - это сотрудники, а этот - непойми кто. Говорят, что вообще пидор какой-то... "

А вот когда у нахлобучиваемого есть допустим, куча видеозаписей и к тому-же свидетелей (незаинтересованных) человек эдак 50, то естественно никакому судье не придет в голову всё это игнорировать. Если нет очень серьезной личной заинтересованности разумеется...

Originally posted by Beltzer:

Ну как - повезет!? В чем везение-то!? В том что изначально неогнестрельный предмет признают неогнестрельным - что-ли!? А невезение - если вдруг признают!?

Как ни странно, но таки да. В текущей реальности с LEP пистолетом без документов именно так и градуируется везение и невезение.

Originally posted by Beltzer:

Скажу, что и дальше никому дела не будет, с почти стопроцентной вероятностью. Кому может понадобится доказывать то, что даже с точки здравого смысла - заведомый и дремучий идиотизм!? Если же ситуация такая что захотят именно посадить, и именно конкретного человека, то куда более простые способы есть, чем доказывать то что доказать весьма сложно. Очень сложно доказать что олень - это верблюд, как бы этого ни хотелось. В любом случае подобные желания "закрыть", уже как-бы находятся вне правового поля. А вне правового поля гораздо проще будет пациенту наркоты подкинуть, или пачку патронов от мелкана, чем мудохаться с пневмой доказывая что она - это не она.. .

В целом соглашусь.
Однако, пропущен очень существенный момент: это ТВОЁ СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ, что идиотизм, не патрон и т.д. Да, с отсылкой к нюансам терминологии, но именно, что ИМХО. Вот когда подобный прецедент будет утверждён Верховным Судом РФ - это будет совсем другой разговор. Пока что - это лишь ИМХО, не более того. Потому не стоит сбрасывать со счетов вероятность (сильно не нулевую!), что подобную "игрушку" таки попытаются натянуть на огнестрел как ту сову на глобус. Да, в случае целенаправленного гнобления есть более простые методы, а вот в случае случайного залёта - возможны варианты.

Originally posted by Beltzer:

Дык НОНД именно так и работает, соббсна:

Сотрудник говорит: - "Гражданин - преступник и пидор!"
Гражданин говорит: - "Нет, я не такой! Я не пидор и не преступник!"
Судья: - "По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Суд постановил, что гражданин - преступник и пидор, т.к. у Суда нет оснований не доверять сотрудникам. Потому что сотрудники - это сотрудники, а этот - непойми кто. Говорят, что вообще пидор какой-то.. . "

Ну вот у меня с обгоном было почти так же, но я не в слова упирался, а в факты, коими рядовые сотрудники сами себя и закопали в суде
Примерный диалог в суде, в ходе которого судья несколько раз изобразил фейспалм в восторге от гениальности ответов сотрудника.

Сотрудник: "Я получил информацию, что этот редиска обогнал в зоне действия знака обгон запрещён, остановили его и оформили протокол"
Я: "Скажите, пожалуйста, а в зоне действия знака любой обгон запрещён?"
Сотрудник: "Да, любой!"
Я: "А вот ПДД утверждают, что обгон одиночного транспортного средства, движущегося со скростью менее 30кмч разрешён" [на тот момент именно так было]
Сотрудник: "Ну да, такой обгон допустим".
Я: "Однако, Вы были уверены, что в данном случае этот пункт не применим?"
Сотрудник: "Ну мне командир дал указание оформить нарушение"
Я: "А каким образом Вы получили эту информацию и указание?"
Сотрудник: "По рации"
Я: "То есть основанием для составления протокола стала анонимка, переданная по рации?"
Сотрудник: "Нет, ну не анонимка, я что командира своего по голосу не знаю?! Ну и ещё рапорт есть о данном нарушении"
Я: "Ну голос и сымитировать не так уж сложно, тем более по открытому радиоканалу. А рапорт Вы когда получили?"
Сотрудник: "Когда в дежурную часть вернулся, там и получил"
Я: "Но протокол составили на месте, ещё не видя рапорта?!"
Сотрудник: "Ну-у-у-у да"

В общем, как в анекдоте: так слово за слово ёжик и получил по морде. В смысле протокол пришлось отменить нахрен после таких гениальных показаний.
И это без привлечения свидетелей, без видеозаписей и иже с ними

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Originally posted by Ignat:

А вот с "картриджной пневмопулялкой" всё ещё печальнее, ибо количество их крайне невелико.

в питерском "Солдате удачи" в свое время маузеры С-96 LEP были

Originally posted by Nagant:

в питерском "Солдате удачи" в свое время маузеры С-96 LEP были

Там много чего было. Они одно время массово таскали из Европы эти поделки.
Был "свой" стандарт LEP - примерно вдвое короче тех, что в ME-38 и иже с ними используется, и под эти патроны с десяток, наверное, моделей завозили...
Но потом перестали, то ли ОЧ нашлись даже после переделки то ли ещё какие-то проблемы.

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Originally posted by Ignat:

Но потом перестали, то ли ОЧ нашлись даже после переделки то ли ещё какие-то проблемы.
------

проблемы были не из-за ЛЕПов

Вообще есть реализация системы на пневмопатрона у Victor620 которая никак не притянется, поскольку нет ударной части.

Originally posted by unname22:

Вообще есть реализация системы на пневмопатрона у Victor620 которая никак не притянется, поскольку нет ударной части.

Ну насчёт никак я бы не зарекался - был бы достаточный интерес, можно и на выдёргивание сделать инициацию самодельного огнестрельного патрона. Тёрочный запал как в гранатах, например.
Но то, что это будет кратно сложнее чем с классическим LEP и в 99.999% случаев никто и заморачиваться не будет - согласен.

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

коллега выставил на продажу ствол и затвор от ЛЕП ТТ

Где? Какого года?

Originally posted by Aw_Yh:

Где? Какого года?

югослав М57

Блин, вот что людям спокойно не живется. Леп пистолеты, это которые же стреляют со специального картриджа? В принципе прямого запрета нет, они продолжают оставаться пневматикой. И даже если он не сертифицирован, это напрямую не переводит его в незаконный. Но если конструкция позваляет без напилинга вместо картриджа вставить, например, патрон от мелкашки или строяк или иной огнестрельный, выстрелить и пест не разрушится, то это турьма... .

Ignat:

И, кстати, лично я склонен с этим мнением согласиться.
НО!
Продвигать его в суде я категорически не готов. Ибо там всё в настолько мелкие нюансы терминологии упирается, что надо просто невероятно упёртого и дотошного судью искать, чтобы он в это всё вникал и думал. На практике же ему куда проще отштамповать типовое решение и гуляй сиди, Вася...

А тема вот она: Вопрос к знатокам!

И правильно. Что такое сертификация? Это процедура, которая производится спецорганизацией для производителя и в которой спецорганизация кровью расписывается, что сертифицируемый обьект соответствует криминалистическим требованиям. Если леп пест или револьвер не серитифицирован, то владелец должен сам, если что головой ответить, что пест/револьвер соответствует кримнормам. Кто готов, вперед. И все шишки если что посыпятся на владельца.... .

Originally posted by mixram2013:

Но если конструкция позваляет без напилинга вместо картриджа вставить, например, патрон от мелкашки или строяк или иной огнестрельный, выстрелить и пест не разрушится, то это турьма.. . .

не позволяет

Nagant:

не позволяет

Значит, можно спать спокойно.... .

Originally posted by mixram2013:

Значит, можно спать спокойно....

Мгнату не нравиться

Но если конструкция позваляет без напилинга вместо картриджа вставить, например, патрон от мелкашки или строяк или иной огнестрельный, выстрелить и пест не разрушится, то это турьма.. . .

Надо помнить про способ раздельного заряжания и натроны типа 10ТК. Они у экспертов есть.. .

тема ЛЕП не раскрыта