Guns.ru Talks
Пневматическое оружие
Роль пневматики в развитии оружейной культуры у детей ( 4 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 7 :  1  2  3  4  5  6  7 
Автор
Тема: Роль пневматики в развитии оружейной культуры у детей
Nick Brake
18-3-2018 00:48 Nick Brake
quote:
Originally posted by ober:

тем не менее, у меня на руках предписание,


Так это не "общественное мнение" решило.
Это решили те, у кого оружие и так есть, и им не нужно учиться "оружейной культуре".
Непушист
18-3-2018 00:48 Непушист
quote:
Originally posted by ober:

тем не менее,


Я щас тебя... процитирую. "Шли б лучше постреляли"
ober
18-3-2018 00:56 ober
я уверен на 100%, что люди, регулярно посещающие стрельбище, или охотящиеся - одни из самых миролюбивых людей на планете.

наиболее агрессивны - всевозможные "онлайн защитники". прав лягушек. амурских тигров. гейпарадов. беженцев с востока. или подростки-максималисты. то есть все те люди, которые IRL не делают нихера, только высказывают свое Весомое Мнение.

тот человек, который ЛИЧНО ободрал дичь замерзшими руками в вечернем лесу, который эту дичь гонял пол-дня, наименее кровожаден. он романтик. он ищет гармонии с лесом и мясом. ему не надо сублимировать отсутствие внимания от противоположного пола на запреты и ограничения. он самодостаточен. он отвечает за свои решения.

наиболее опасны "эксперты выходного дня" и "неудовлетворенные по жизни". а также любители компьютерных шутеров. то есть все те, усилия которых сконцентрированы на двух пальцах руки

edit log

Nick Brake
18-3-2018 01:09 Nick Brake
quote:
Originally posted by ober:

я уверен на 100%, что люди, регулярно посещающие стрельбище, или охотящиеся - одни из самых миролюбивых людей на планете.

Охотно Вам верю.
Только какое это имеет отношение к распространению "оружейной культуры" среди тех, кто не собирается заниматься охотой и ездить на стрельбище?

quote:
Originally posted by ober:

наиболее агрессивны - всевозможные "онлайн защитники". прав лягушек. амурских тигров. гейпарадов. беженцев с востока. или подростки-максималисты. то есть все те люди, которые IRL не делают нихера, только высказывают свое Весомое Мнение.

Кто может помешать им приобрести оружие для защиты прав лягушек и амурских тигров? Добрым словом м револьвером можно добиться больше, чем добрым словом. (с)

edit log

Steel Shadow
18-3-2018 01:32 Steel Shadow
quote:
Изначально написано ober:
...это идиотизм.
Не, вот это как раз имеет рациональное объяснение.

Это делается для снижения нагрузки на СМ, ведь у них в эти дни работы будет и так навалом, а у гражданина с оружием, на челе не написано что он добропорядочный и оружие везёт для того чтобы просто в тире пострелять потренироваться, а не для того чтобы на какую-нибудь значимую персону покуситься, маскируя это поездкой в тир. Не то чтобы никто не соображает, что коварный покуситель вряд ли будет в открытую переть с орудием грядущего покушения, но хоть какое-то снижение нагрузки при таких обстоятельствах - и то хорошо.

Steel Shadow
18-3-2018 02:25 Steel Shadow
quote:
Изначально написано ober:
...ЛИЧНО ободрал дичь замерзшими руками в вечернем лесу, который эту дичь гонял пол-дня...
У "онлайн-защитников" своя логика, альтернативная.
Гонял пол дня, а потом ещё и сам лично замёрзшими руками ободирал? Хотя проще и легче и дешевле купить готовое мясо в магазине? Да это же явно опасный маньяк, не жалеющий ничего и никого для удовлетворения своей жажды мучений и убийств! Истязал несчастную зверушку, гоняя полдня! Потом жестоко убил! За что? Почему? Не он дал жизнь, не ему и отбирать! Кто ему дал право решать, кому жить а кому нет? А он вот так запросто взял и убил, без колебаний! А потом ещё и глумился над невинно убиенным пушистиком (или пернатиком), обдирая шкуру! Какая это романтика? Романтика садиста, живодёра и убийцы? И какая это гармония? Это мания, жажда мучений и убийств! Опасный псих! Отобрать-посадить-запереть!


Однако, мы несколько отклонились от темы, предложенной ТС

Beltzer
18-3-2018 04:21 Beltzer
quote:
Originally posted by ober:

я уверен на 100%, что люди, регулярно посещающие стрельбище, или охотящиеся - одни из самых миролюбивых людей на планете.
наиболее агрессивны - всевозможные "онлайн защитники". прав лягушек. амурских тигров. гейпарадов. беженцев с востока. или подростки-максималисты. то есть все те люди, которые IRL не делают нихера, только высказывают свое Весомое Мнение.

тот человек, который ЛИЧНО ободрал дичь замерзшими руками в вечернем лесу, который эту дичь гонял пол-дня, наименее кровожаден. он романтик. он ищет гармонии с лесом и мясом. ему не надо сублимировать отсутствие внимания от противоположного пола на запреты и ограничения. он самодостаточен. он отвечает за свои решения.


Неистово плюсую! Правда права лягушек вроде бы защищаю регулярно... Убирая их с дороги при пеших загородных прогулках. А бывало и жрать их приходилось... Причем не французских, а очень даже подмосковных... Но это было давно и неправда...
quote:
Originally posted by ober:

наиболее опасны "эксперты выходного дня" и "неудовлетворенные по жизни". а также любители компьютерных шутеров. то есть все те, усилия которых сконцентрированы на двух пальцах руки


Опять же соглашусь и люто плюсану... Сильный человек довольно миролюбив. Потому как у него нет необходимости, поставить кого-то ниже себя... А всякие "неудовлетворенные по жизни", как правило пытаются компенсировать свои комплексы, с маниакальной целеустремленностью. Причем как правило за счет других (в 99% случаев). Если у такого в школе отбирали компот, то он попытается осознать что такое "компот"для него сейчас, и попытается отнять его у того кто послабее...

Согласитесь, человек с оружием, способный защитить своё... При этом способный убить (причем честно и гуманно) и ободрать зверя, чтобы обеспечить едой себя и своих - это человек другого сорта, чем гринписолибераст... Или даже другого биологического вида...
Вот что такое для меня оружейная культура. Все остальное и нормальное, тоже где-то рядом...

edit log

Непушист
18-3-2018 07:42 Непушист
quote:
Originally posted by Beltzer:

гринписолибераст


Так-то, эти сорта делить надо. Среди них есть кукловоды и куклы. Первые за всю эту возню получают вполне реальные деньги, шатая одни океанские вышки и не замечая соседние - вторые просто свора добровольных лошков, бесплатных интернет-неудачников и бытовых человеконенавистников, которым лишь бы поборцевать с диванов за то, о чем они и понятия не имеют, да со вкусом виртульно посрать.
Большинство зеленых интернет-трепачей и т. п. веганья - ущербные озлобленные люди, которые редко отходят дальше столика с клавой и не отличат березу от осины, а дятла от сойки...

edit log

ober
18-3-2018 10:47 ober
нужно выработать определение "оружейная культура" в рамках этого топика
Nick Brake
18-3-2018 11:01 Nick Brake
quote:
Originally posted by Steel Shadow:

я это уже делал, и даже всего лишь на предыдущей странице:

quote:
Изначально написано Steel Shadow:
Оружие это то, что конструктивно предназначено для поражения цели, а поражение - нанесение физического ущерба и/или нарушение нормального функционирования.


Извните, что в первый раз пропустил. В первом приближении с таким определением согласен.

quote:
Originally posted by Steel Shadow:

А вот что именно поражать ... в какой ситуации и при каких условиях поражать (охота, самооборона, силовые операции, боевые действия), зачем поражать, как и до какой степени поражать, и чем именно поражать - уже другой вопрос.

А вот с этим не согласен.
Любое оружие, как и любое транспортное средство, имеет конкретное назначение (часто - несколько) и конкретную область применения. Не существует "оружия вообще" или "транспорта вообще", вне конкретной задачи.
Соответственно, и определение формулируется по методу индукции, от частного к общему: берутся вполне конкретные устройства с конкретными целями и задачами, эти задачи суммируются и обобщаются, и уже потом получается вот такое определение.

Практического смысла оно не имеет, обычно область их применения - законотворчество.

Nick Brake
18-3-2018 11:11 Nick Brake
quote:
Изначально написано ober:
нужно выработать определение "оружейная культура" в рамках этого топика

Любопытно будет сравнить с тем, что получилось 8 лет назад.

edit log

Steel Shadow
18-3-2018 13:39 Steel Shadow
quote:
Изначально написано ober:
нужно выработать определение "оружейная культура" в рамках этого топика
Ну дык, а я о чём?
Если мы тут завели разговор о неоей "оружейной культуре", то неплохо бы определиться, что это за зверь такой и с чем его едят.

quote:
Изначально написано Nick Brake:
...В первом приближении с таким определением согласен....
Оно там сильно сжатое и упрощённое - из-за того что в контексте поста задача была не сформулировать определение, а аргументировать абсурдность термина "сигнальное оружие".

quote:
Изначально написано Nick Brake:
...Любое оружие, как и любое транспортное средство, имеет конкретное назначение (часто - несколько) и конкретную область применения. Не существует "оружия вообще" или "транспорта вообще"...
Не существует как конкретного изделия, или, выражаясь по-философски ( ), как объекта материального мира. Но речь не о каком-то конкретном изделии (стволе, боевой машине, грузовике, самолёте), а о термине. О том, что вообще мы называем термином "оружие", и исходя из этого, что мы называем "оружейной культурой". Например. Автобус ЛиАЗ-5293 - предмет (вешь), предназначен для перевозки людей - специализация (решаемая задача), является транспортом. Не зданием, не рекой, не деревом, не вычислительной машиной, а транспортом. Транспорт - устройство для перемещения (если очень упрощённо). А не для того чтобы давить прохожих.

Я это всё к чему. Если грузовик - транспорт, то "культура вождения" - как управлять транспортным средством, не создавая лишник проблем себе и другим. Но если грузовик - оружие, в смысле "средство для задавить" (теракт в Ницце еще помним?), то "культура вождения" - как давить побольше народа и желательно непрерывно.

Так же и с оружием. Если это "инструмент для поражения цели", то "оружейная культура" - как грамотно, эффективно и безпроблемно применять оружие (не претендую на точность и завершённость формулировки). Но если оружие - для "кровь-кешки", то "оружейная кульитура" - как оружиевладельце получше сделать это самое "кровь-кешки-и-мяса-клочья-на-размолотых-костях" для макксимальной услады своей персоны.

То есть, если мы не определили сперва, что есть оружие, то как определить что есть оружейная культура? Это культура... чего?

edit log

Nick Brake
18-3-2018 14:35 Nick Brake
quote:
Originally posted by Steel Shadow:

Но речь не о каком-то конкретном изделии (стволе, боевой машине, грузовике, самолёте), а о термине. О том, что вообще мы называем термином "оружие", и исходя из этого, что мы называем "оружейной культурой".


Ваша мысль понятна, согласен.

quote:
Originally posted by Steel Shadow:

абсурдность термина "сигнальное оружие".


Тоже согласен. Сигнальное оружие вычеркиваем.
Beltzer
18-3-2018 15:01 Beltzer
quote:
Originally posted by Непушист:

Так-то, эти сорта делить надо.


Дифференцировать говно разной плотности? Зачем и кому оно надо?!
quote:
Originally posted by Nick Brake:

quote:
Originally posted by Steel Shadow:

абсурдность термина "сигнальное оружие".


Тоже согласен. Сигнальное оружие вычеркиваем.


А Баба-Яга про... я не согласен. Сигнальное оружие имеет место быть. Только это не РС под хилти, и не прочая кака. А допустим армейская ракетница, с помощью которой подаеццо сигнал для действий направленных на уничтожение врага. Да и если метров с пяти из нее во вражину у*бать, тому тоже мало не покажется... Чем не оружие!?
Но это я всё так... В рамках казуистики и словоблудия...

edit log

Steel Shadow
18-3-2018 16:22 Steel Shadow
quote:
Изначально написано Beltzer:
...допустим армейская ракетница ... если метров с пяти из нее во вражину у*бать, тому тоже мало не покажется... Чем не оружие!?
Тем, что контруктивно предназначено для подачи сигналов, а не для убиения вражины. Убить-то можно много чем, и много чего намного более убойно чем ракетница. Например - строительный пистолет. Он и патронами и стреляет, но его никто не относит к оружию. Хотя он и патронами и стреляет, и убить может легко (бывали случаи, когда рукожопые жопоголовцы "догадывались" прибить дюбелями чего-нибудь к стене из какого-нибудь гипсокартона, а с другой стороны этой стены её кто-нибудь например красил как раз в этом месте).

Но абсурдность термина "сигнальное оружие" этим не ограничивается.
И вот почему.
Смотрим формулировку оружия в ЗоО:
"оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;"
"сигнальное оружие - оружие, конструктивно предназначенное только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов;"
Вроде всё логично, да?
Авотхервам!
Потому что "сигнальное оружие - оружие, конструктивно предназначенное только для", но "оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для ... подачи сигналов". То есть, ЛЮБЫЕ устройства и предметы, "конструктивно предназначенные для подачи сигналов", являются оружием (сигнальным). Свисток, звонок, в том числе дверной, сигнальные флажки, клаксон... чего там ещё? Ах да, будильник. Он тоже конструктивно предназначен для, поэтому является. И устройство передачи сигналов точного времени - тоже. Всё по той же причине.

То есть, если оружие - то что конструктивно предназначено для поражения цели, то объясните мне (это не к кому-то конкретному здесь вопрос, а риторический) каким образом и какую цель конструктивно предназначено поражать "сигнальное оружие"? Если никак и никакую, то почему оно оружие? А если оно оружие только потому что способно поражать, то почему оружием не признаётся всё что тоже способно поражать? Начиная с вилок? Потому что у вилок нет конструктивных элементов оружия? А у химического оружия тоже нет, причем вообще никаких конструктивных элементов как таковых, но оно оружие. Так почему?

Но ответа на такой вопрос нет, и не может быть в принципе, если только не подменять понятия. Чем у нас и грешат некоторые не в меру ретивые стражи, "даже самих себя подозревающие в преступных намерениях" (с), и потому одержимые идеей контроля всего и вся.

Непушист
18-3-2018 17:13 Непушист
quote:
Originally posted by Beltzer:

Зачем и кому оно надо?!


Не, никому. Я так. К слову пришлось же.
Beltzer
18-3-2018 19:35 Beltzer
Ну и тогда не надо вовсе.
Ыксперт Оружейный
18-3-2018 21:13 Ыксперт Оружейный
quote:
Изначально написано Nick Brake:

Понятия не имею. Я вообще не знаю, что это такое - "оружейная культура".

Если Вас не затруднит - Вы могли бы сформулировать, что, по Вашему мнению, входит в понятие "оружейная культура", и обосновать, почему Вы именно так считаете?
И чем она отличается, например, от ТБ?


Оружейная Культура - это совокупность правил и норм поведения граждан так или иначе связанных с оружием. Также история оружия.Мне такое определение по душе. И эта культура, разумеется, никак не отличается от ТБ, так как ТБ входит в это понятие. Ну, а насчет обоснования, почему ОК-это именно то, о чем я написал выше, что ж, попробую привести аналогию. Первое, что пришло в голову-театр. Что такое, коряво ее обзовем, театральная культура? Это правила и нормы поведения в театре во время спектакля/антракта, это культура общения с другими зрителями и, конечно же, знание "театральной матчасти".
Nick Brake
18-3-2018 21:24 Nick Brake
quote:
Originally posted by Ыксперт Оружейный:

Оружейная Культура - это совокупность правил и норм поведения граждан так или иначе связанных с оружием. Также история оружия.Мне такое определение по душе. И эта культура, разумеется, никак не отличается от ТБ, так как ТБ входит в это понятие.


Хорошо, пусть для начала будет такое определение.

Ыксперт Оружейный
18-3-2018 21:25 Ыксперт Оружейный
quote:
Изначально написано Steel Shadow:
Тем, что контруктивно предназначено для подачи сигналов, а не для убиения вражины. Убить-то можно много чем, и много чего намного более убойно чем ракетница. Например - строительный пистолет. Он и патронами и стреляет, но его никто не относит к оружию. Хотя он и патронами и стреляет, и убить может легко (бывали случаи, когда рукожопые жопоголовцы "догадывались" прибить дюбелями чего-нибудь к стене из какого-нибудь гипсокартона, а с другой стороны этой стены её кто-нибудь например красил как раз в этом месте).

Но абсурдность термина "сигнальное оружие" этим не ограничивается.
И вот почему.
Смотрим формулировку оружия в ЗоО:
"оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;"
"сигнальное оружие - оружие, конструктивно предназначенное только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов;"
Вроде всё логично, да?
Авотхервам!
Потому что "сигнальное оружие - оружие, конструктивно предназначенное только для", но "оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для ... подачи сигналов". То есть, ЛЮБЫЕ устройства и предметы, "конструктивно предназначенные для подачи сигналов", являются оружием (сигнальным). Свисток, звонок, в том числе дверной, сигнальные флажки, клаксон... чего там ещё? Ах да, будильник. Он тоже конструктивно предназначен для, поэтому является. И устройство передачи сигналов точного времени - тоже. Всё по той же причине.

То есть, если оружие - то что конструктивно предназначено для поражения цели, то объясните мне (это не к кому-то конкретному здесь вопрос, а риторический) каким образом и какую цель конструктивно предназначено поражать "сигнальное оружие"? Если никак и никакую, то почему оно оружие? А если оно оружие только потому что способно поражать, то почему оружием не признаётся всё что тоже способно поражать? Начиная с вилок? Потому что у вилок нет конструктивных элементов оружия? А у химического оружия тоже нет, причем вообще никаких конструктивных элементов как таковых, но оно оружие. Так почему?

Но ответа на такой вопрос нет, и не может быть в принципе, если только не подменять понятия. Чем у нас и грешат некоторые не в меру ретивые стражи, "даже самих себя подозревающие в преступных намерениях" (с), и потому одержимые идеей контроля всего и вся.


Определение "сигнальное оружие" действительно бредовое. Было бы неплохо сейчас термин выдумать для того, чтобы назвать-таки вещь своим именем. Слово или аббревиатуру,чтоб суть отражало)

  всего страниц: 7 :  1  2  3  4  5  6  7