Guns.ru Talks
Пневматическое оружие
Роль пневматики в развитии оружейной культуры у детей ( 2 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Роль пневматики в развитии оружейной культуры у детей
Nick Brake
17-3-2018 14:40 Nick Brake
quote:
Originally posted by Steel Shadow:

Вопрос в понимании сути предмета. - того, что есть оружие как таковое, и для чего оно. Словосочетание "для чего" в данном предложении имеет более широкий смысл и более высокий уровень, чем "спортивное - для спорта, а охотничье - для охоты".


Нифига не понял.

Можно поподробнее с этого места?
Для чего "оружие вообще", если не делить его на конкретные задачи - для заказных убийств, грабежа, самообороны, охоты, войны, спорта или подачи сигналов?

ober
17-3-2018 14:40 ober
quote:
Originally posted by Steel Shadow:

ПОЧЕМУ делать надо именно так, а не иначе, он понимать не будет


это совершенно не обязательно для 95% млекопитающих нашего вида. совершенно достаточно, если он будет испытывать вбитый учителем или инструктором дискомфорт при направлении даже незаряженного оружия в сторону людей. а лучше бы, чтобы оный дискомфорт подкреплялся сокращением сфинктера, например.

живой пример - работа с электрикой. много вы знаете электриков, знающих что такое электрон, как собрать вольтов столб, как работает трансформатор? при этом их под пытками не заставишь прикоснуться одной рукой к "земле", а другой к "фазе"

и я, действительно, считаю, что пневма или даже софт хорошо подходят для начального получения навыков

edit log

Nick Brake
17-3-2018 14:58 Nick Brake
quote:
Originally posted by ober:

люди, которые в школе получили базовые навыки обращения с, которые сделали несколько выстрелов и не умерли от страха, которые понимают что это и для чего это, будут адекватно относиться к оружию в целом и не отождествлять его с "кровь-кишки-распидорасило"


Не вижу никакой связи между первой и второй частями этого утверждения.

Какие "базовые навыки обращения", Вы о чем?
Если это мелкашка - то прошли к мешкам с песком, легли на коврик, получили от военрука три патрона, и вставили по очереди в патронник, как он показал.
Почувствовали отдачу в плечо, звон в ушах от выстрела, и запах пороха. Кому-то это оказалось в кайф (как правило, тем из мальчишек, кто так уже фанател от игрушечного оружия, играя в "войнушку"), кому-то не очень.
Вот и все "навыки".

А из пневматической винтовки - самый главный навык, который сразу заметен, когда где-нибудь в тире девушке предлагают пострелять из "воздушки" - это прикладывает она приклад к плечу, или же пытается засунуть его подмышку(или вообще - держа на весу). Кто прикладывает к плечу - скорее всего в детстве стрелял на НВП, или в семье есть охотники, или хотя бы на даче с друзьями.

ober
17-3-2018 15:04 ober
quote:
Originally posted by Nick Brake:

Какие "базовые навыки обращения", Вы о чем?


ну хорошо. для младшего дошкольного возраста.

1. Я буду всегда обращаться с оружием, как с заряженным.

2. Я никогда не направлю оружие туда, куда не хочу стрелять.

3. Перед тем как выстрелить, я всегда проверю, что перед целью и за ней.

4. Я не коснусь пальцем спускового крючка, пока ствол не будет направлен на цель.

это левел ван

до кучи - наизусть про курок/спусковой крючок, пуля/патрон, обойма/магазин

это уже адвансед


а для про версии - сборка-разборка и устранение задержек при стрельбе

edit log

Nick Brake
17-3-2018 15:47 Nick Brake
quote:
Originally posted by ober:

ну хорошо. для младшего дошкольного возраста.
1. Я буду всегда обращаться с оружием, как с заряженным.
2. Я никогда не направлю оружие туда, куда не хочу стрелять.
3. Перед тем как выстрелить, я всегда проверю, что перед целью и за ней.
4. Я не коснусь пальцем спускового крючка, пока ствол не будет направлен на цель.
это левел ван
до кучи - наизусть про курок/спусковой крючок, пуля/патрон, обойма/магазин
это уже адвансед
а для про версии - сборка-разборка и устранение задержек при стрельбе


Ну и ничего из перечисленного в школе не было.
Максимум - военрук следил, чтобы винтовка всегда была направлена стволом в сторону мишени, и чтобы никого не было возле винтовок (в пневмо-версии - чтобы винтовки были положены на стол), когда идут смотреть мишени.

Сборка-разборка автомата или пистолета - отдельная история, со стрельбой не связанная.

ober
17-3-2018 15:58 ober
quote:
Originally posted by Nick Brake:

Максимум - военрук следил, чтобы винтовка всегда была направлена стволом в сторону мишени, и чтобы никого не было возле винтовок (в пневмо-версии - чтобы винтовки были положены на стол), когда идут смотреть мишени.


это уже правила. зачатки культуры
Nick Brake
17-3-2018 16:09 Nick Brake
quote:
Originally posted by ober:

это уже правила. зачатки культуры


Так это военрук следил.
А со стороны детей никаких осознанных действий даже не предполагалось.
Без этого любые правила, единожды озвученные взрослым, для детей - пустой звук.
Они этих правил и нравоучений ежедневно слышат столько, что на них в мозгу уже образовался барьер...

Чтобы услышанные правила стали руководством к выполняемым действиям, для этого необходимо многократное повторение (я выше приводил пример с лыжами).

ober
17-3-2018 16:26 ober
нуу, это уже методика. есть более ускоренный вариант - простреленная жопа.
Nick Brake
17-3-2018 17:13 Nick Brake
quote:
Изначально написано ober:
нуу, это уже методика. есть более ускоренный вариант - простреленная жопа.

Полагаю, это одна из причин, по которой некоторые многие родители категорически против того, чтобы давать своим детям в руки любое оружие. Включая конструктиво сходные с ним  "предметы хозбытназначения".
Steel Shadow
17-3-2018 17:14 Steel Shadow
quote:
Изначально написано Nick Brake:
...Можно поподробнее с этого места?
Для чего "оружие вообще", если не делить его на конкретные задачи...
Деление на конкретные задачи - вторично и зачастую весьма условно. Например. "Самооборонное" Иж-27 ничем не отличается от "охотничьего" Иж-27 - и то и другое можно использовать и для охоты и для самообороны, различаются они лишь юридическим статусом (который может изменяться). "Сопртивный" (у нас) Глок-17 ничем не отличается от "самооборонного" (у них) Глока-17. "Полицейский" (у них) Ремингтон 700 ЛТР ничем не отличается от "охотничьего" (у нас) Ремингтона 700 ЛТР,. "Охотничья" (у нас) Сайга 12к никак не отличается от "полицейской" (местами у них) Сайги 12к, а "самооборонный" или "полицейский" Ремингтон 870 ничем не отличается от "охотничьего". И т.д. и т.п.

Вопрос "для чего вообще" - не "для чего грузовик а для чего автобус" (понятно что первый гля грузов а второй для людей), а "для чего транспорт - наземный, морской, воздушный - вообще". Понимающие, что есть оружие и для чего оно

quote:
Изначально написано ober:
будут адекватно относиться к оружию в целом и не отождествлять его с "кровь-кишки-распидорасило"
Так же как и понимающие для чего транспорт, не отождествляют его с "кровь-кишки-распидорасило", хотя например на дорогах в ДТП гибнет в среднем по 30 00 человек в год. Это по 80 в день. Но после каждого инцидента с оружием начинается истерика на тему "ужесточить-органичить-запретить", а по поводу автотранспорта - тишина и спокойствие, хотя по так сказать убойности автотранспорт не в разы даже, а на порядки превосходит всё гражданское оружие вместе взятое.

quote:
Изначально написано ober:
...много вы знаете электриков, знающих что такое электрон, как собрать вольтов столб, как работает трансформатор?...
Немного Но я о другом. Электрик может и не знать и не хотеть знать, как там в проводнике электроны движутся, и прочие подробности, но он понимает что "электричество это такая хреновина от которой светят лампочки и крутятся электромоторы", и что оно хоть и опасно, но не выпрыгнет из провода и не побежит по улицам убивать прохожих.

QUOTE]Изначально написано ober:
...совершенно достаточно, если он будет испытывать вбитый учителем или инструктором дискомфорт при направлении даже незаряженного оружия в сторону людей...[/QUOTE]Да, достаточно - для более-менее безопасного лоя окружающих поведения. Но это будет выдрессированность ,а не понимание. И завтра такой "специально обученный" влёгкую проголосует за какую-нибудь бредовую запретительную инициативу, типа недавней "хранить оружие только в полиции и выдавать владельцу только по письменному заявлению и только на время охоты или спортивных занятий".


И я вновь вопрошаю: а что есть оружейная культура? Не выдрессированность, не вбитые прикладом военрука в школе или сержанта в учебке правила безопасного обращения с оружием, а оружейная культура?

ober
17-3-2018 17:20 ober
quote:
Originally posted by Steel Shadow:

но не выпрыгнет из провода и не побежит по улицам убивать прохожих.


вы про шаговое напряжение слышали?))

quote:
Originally posted by ober:

И я вновь вопрошаю: а что есть оружейная культура?


я, как человек, получивший ТЕХНИЧЕСКОЕ образование, всегда с пренебрежением относился к философам. именно к философам. считал и считаю их мозгодрочерами и бездельниками. (да, я быдло))

эту тему можно жевать бесконечно. попытаюсь один раз. культура - это поиск прекрасного в обыденном. это традиции. это создание классики. это поиск нового. это правила. в контексте оружия - это набор информации, прежде всего, облегчающий владение им/применение по назначению и делающий обладание им эстетически наполненным действом.

но любое действие с предметами, обладающими повышенной опасностью, должно сопровождаться соблюдением простых правил безопасности. будь то сварочный аппарат, карабин 223REM или пробирка со штаммом гриппа.

edit log

Nick Brake
17-3-2018 17:36 Nick Brake
quote:
Изначально написано Steel Shadow:
Деление на конкретные задачи - вторично и зачастую весьма условно.
...
 Вопрос "для чего вообще" - не "для чего грузовик а для чего автобус" (понятно что первый гля
грузов а второй для людей), а "для чего транспорт - наземный, морской,
воздушный - вообще". Понимающие, что есть оружие и для чего оно

Да мне не жалко, поменяйте задачи, если это поможет пониманию.
Или просуммируйте их.

Сможете для меня сформулировать ответ на вопрос: "что есть оружие и для чего оно", не деля на задачи?

Вот, к примеру, транспорт нужен, чтобы передвигать(ся) и перевозить людей и грузы. (Как не старайся, а как минимум 3 задачи пришлось включить в определение). А для чего нужно оружие? Можете сформулировать сами, не прибегая к помощи словарей (а потом мы проверим по словарям)?

Steel Shadow
17-3-2018 19:50 Steel Shadow
quote:
Изначально написано ober:
вы про шаговое напряжение слышали?))
не не, именно выпрыгнет из провода, и побежит по улицам, аки материализовавшийся демон.

Шутки шутками, но сейчас в представлении немалого количества млекопитающих нашего вида (с) (хорошее словосочетание ), оружие - некая страшноужаснокошмарная бяка, "созданная убивать", и потому владеть ей можно только специально обученным людям и под контролем ещё более специально обученных людей, а по собственной воле хотеть владеть им может только кровожадный маньяк одержимый жаждой массовых убийств.

quote:
Изначально написано ober:
я, как человек, получивший ТЕХНИЧЕСКОЕ образование...
Я, вообще-то, тоже И потому вопрос был не о философии, а о определениях. О чём мы тут, о чём сам разговор-то? О ТБ? Но почему в названиии темы не про конктрено ТБ, а про развитие какой-то оружейной культуры?

quote:
Изначально написано Nick Brake:
...Сможете для меня сформулировать ответ на вопрос: "что есть оружие и для чего оно", не деля на задачи?...
Я и не претендую даже. "Потому что с такими вопросами должны разбираться долбаные философы" (с) Инженер, TeamFortress 2.

Могу только попытаться, и кстати, я это уже делал, и даже всего лишь на предыдущей странице:

quote:
Изначально написано Steel Shadow:
Оружие это то, что конструктивно предназначено для поражения цели, а поражение - нанесение физического ущерба и/или нарушение нормального функционирования.
А вот что именно поражать (бумагу мишени, плоть биоцели, агрегаты боевой машины, функционирование электронного устройства (например радара), мышление "народных масс", и т.д. и т.п.), в какой ситуации и при каких условиях поражать (охота, самооборона, силовые операции, боевые действия), зачем поражать, как и до какой степени поражать, и чем именно поражать - уже другой вопрос.

Для меня разница между определением "транспорт - для перемещения" и сортировкой "грузовик - для грузов, автобус - для пассажиров, яхта - для развлечений с фотомоделями" очевидна. А для кого-то может быть и нет.

Меня вопрос этой пресловутой "оружейной культуры" интересует не в каком-то абстрактном философском, а в чисто практическом плане. Потому что, на мой взгляд, этой самой "оружейной культурой" (точнее, её низкимуровнем) определяется у нас очень многое. На всех уровнях - от "простых людей" до законодателей.

Например.
Чёрный порох в малых ёмкостях - петардах - можно покупать без лицензии в любых количествах. Хоть вагон. Но тот же самый чёрный порох в большой емкости - банке 0,5 кг - только по лиценции, иначе сухар сушыт турма сидэт, ибо незанконный оборот ВВ. Чем отличается мешок петард с суммарной массой пороха 0,5 кг, от банки с 0,5 кг точно такого же чёрного пороха, в плане "оборота ВВ" - никто внятно объяснить не в состоянии.
Ещё пример.
Патроны 366ТКМ и 9,6/53 Lancaster по конструкции ничем не отличаются от патронов к нарезному оружию. Но юридически они относятся к гладкоствольным и потому их прямо разрешено переснаряжать. А нарезные переснаряжать запрещено. Почему 366ТКМ и 9,6/53 Lancaster можно, а точно такие же по конструкции нарезные нельзя - тайна сия велика есть.
И ещё пример.
Пуля мелкашки потенциально способна лететь на полтора километра, где имеет энергию аж 9 джоулей. Пуля гладкоствола точно так же способна лететь на полтора километра (а всякие там "совестры" и подальше), но энергия у неё больше 100 джоулей. То есть и мелкашка и гладкоствол докидывают пулю на одинаковое расстояние, при этом пуля гладкоствола опаснее, да и сам гладкоствол убойнее, и есть для него пули весьма точные, но мелкашку можно только через 5 лет, а гладкоствол сразу. Почему оружие у нас разделили по чисто формальному признаку наличия нарезов в стволе - опять никто внятно объяснить не может.

Можно ещё много чего на эту тему вспомнить, но не суть. Суть в другом: низкий уровень оружейной культуры порождает в том числе и такие вот нелепости занокодательства, и запреты на стрельбу "вне специально оборудованных мест".

В том что обучение ТБ и правильному обращению нужно - не сомневаюсь. В том что это сколько-нибудь ощутимо поспособствует формированию адекватного отношения к оружию - сильно сомневаюсь.

edit log

ober
17-3-2018 23:26 ober
ты пойми главное. та пидорастия, что формирует "общественное мнение" в реальной жизни оружие видит в боевиках по флешке.
Nick Brake
17-3-2018 23:49 Nick Brake
quote:
Originally posted by ober:

та пидорастия, что формирует "общественное мнение" в реальной жизни оружие видит в боевиках по флешке.


А где видит оружие это самое "общественное мнение"?
ober
17-3-2018 23:55 ober
в онлайн шутере и в репортаже первого канала "про сирию"

edit log

Nick Brake
18-3-2018 00:17 Nick Brake
quote:
Originally posted by ober:

в онлайн шутере и в репортаже первого канала "про сирию"


Еще, может быть, в "Криминальных сводках".

То есть, ровно там же, где и те, кто "формирует".

ober
18-3-2018 00:31 ober
вот все эти люди, при малейшей возможности защитить Родину "в рядах" и съебут на Майорку. чартером. что не мешает им указывать нам как и что нам иметь. как применять и как хранить. вспомним ЧМ по ебучему ногомячу. меня лично уже проинформировал участковый, что мои права ограничены. они очень меня боятся. меня. не упоротых насваем гастеров со строек, а меня, кадрового офицера с высшим образованием и с гражданством. с семьей и пропиской. совершенно очевидно же, что я, владеющий несколькими единицами огнестрела, есть маньяк и потенциальный террорист. ибо "нормальный" среднестатистический блоггер-гомосексуалист, пишущий про синие ведерки и собянина и смотрящий домдва совершенно не может иметь дома оружие страшнее шуруповерта. значит и мне нельзя. ибо

edit log

Nick Brake
18-3-2018 00:44 Nick Brake
quote:
Originally posted by ober:

они очень меня боятся. меня. не упоротых насваем гастеров со строек, а меня, кадрового офицера с высшим образованием и с гражданством.

ИМХО, полная фигня. Те, кто действительно формируют общественное мнение и при этом боятся кадровых офицеров - сами прекрасно разбираются в оружии и имеют его.
Не из шутеров.

edit log

ober
18-3-2018 00:45 ober
тем не менее, у меня на руках предписание, ограничивающее не только применение, но и ношение и ПРОДАЖУ оружия в сроки, совпадающее с ебаным чемпионатом, где нашу сборную прилюдно изнасилует очередная андорра или намибия. причем, изнасилует за мои, сука, деньги


я не могу посещать тиры. я не могу купить. я не могу продать. я не могу перевозить из пункта А в пункт Б свое законнно приобретенное оружие и пневматическое, кстати, тоже. от чего ФТ турнир был перенесен, кстати


это идиотизм.

edit log

Nick Brake
18-3-2018 00:48 Nick Brake
quote:
Originally posted by ober:

тем не менее, у меня на руках предписание,


Так это не "общественное мнение" решило.
Это решили те, у кого оружие и так есть, и им не нужно учиться "оружейной культуре".
Непушист
18-3-2018 00:48 Непушист
quote:
Originally posted by ober:

тем не менее,


Я щас тебя... процитирую. "Шли б лучше постреляли"
ober
18-3-2018 00:56 ober
я уверен на 100%, что люди, регулярно посещающие стрельбище, или охотящиеся - одни из самых миролюбивых людей на планете.

наиболее агрессивны - всевозможные "онлайн защитники". прав лягушек. амурских тигров. гейпарадов. беженцев с востока. или подростки-максималисты. то есть все те люди, которые IRL не делают нихера, только высказывают свое Весомое Мнение.

тот человек, который ЛИЧНО ободрал дичь замерзшими руками в вечернем лесу, который эту дичь гонял пол-дня, наименее кровожаден. он романтик. он ищет гармонии с лесом и мясом. ему не надо сублимировать отсутствие внимания от противоположного пола на запреты и ограничения. он самодостаточен. он отвечает за свои решения.

наиболее опасны "эксперты выходного дня" и "неудовлетворенные по жизни". а также любители компьютерных шутеров. то есть все те, усилия которых сконцентрированы на двух пальцах руки

edit log

Nick Brake
18-3-2018 01:09 Nick Brake
quote:
Originally posted by ober:

я уверен на 100%, что люди, регулярно посещающие стрельбище, или охотящиеся - одни из самых миролюбивых людей на планете.

Охотно Вам верю.
Только какое это имеет отношение к распространению "оружейной культуры" среди тех, кто не собирается заниматься охотой и ездить на стрельбище?

quote:
Originally posted by ober:

наиболее агрессивны - всевозможные "онлайн защитники". прав лягушек. амурских тигров. гейпарадов. беженцев с востока. или подростки-максималисты. то есть все те люди, которые IRL не делают нихера, только высказывают свое Весомое Мнение.

Кто может помешать им приобрести оружие для защиты прав лягушек и амурских тигров? Добрым словом м револьвером можно добиться больше, чем добрым словом. (с)

edit log

Steel Shadow
18-3-2018 01:32 Steel Shadow
quote:
Изначально написано ober:
...это идиотизм.
Не, вот это как раз имеет рациональное объяснение.

Это делается для снижения нагрузки на СМ, ведь у них в эти дни работы будет и так навалом, а у гражданина с оружием, на челе не написано что он добропорядочный и оружие везёт для того чтобы просто в тире пострелять потренироваться, а не для того чтобы на какую-нибудь значимую персону покуситься, маскируя это поездкой в тир. Не то чтобы никто не соображает, что коварный покуситель вряд ли будет в открытую переть с орудием грядущего покушения, но хоть какое-то снижение нагрузки при таких обстоятельствах - и то хорошо.

Steel Shadow
18-3-2018 02:25 Steel Shadow
quote:
Изначально написано ober:
...ЛИЧНО ободрал дичь замерзшими руками в вечернем лесу, который эту дичь гонял пол-дня...
У "онлайн-защитников" своя логика, альтернативная.
Гонял пол дня, а потом ещё и сам лично замёрзшими руками ободирал? Хотя проще и легче и дешевле купить готовое мясо в магазине? Да это же явно опасный маньяк, не жалеющий ничего и никого для удовлетворения своей жажды мучений и убийств! Истязал несчастную зверушку, гоняя полдня! Потом жестоко убил! За что? Почему? Не он дал жизнь, не ему и отбирать! Кто ему дал право решать, кому жить а кому нет? А он вот так запросто взял и убил, без колебаний! А потом ещё и глумился над невинно убиенным пушистиком (или пернатиком), обдирая шкуру! Какая это романтика? Романтика садиста, живодёра и убийцы? И какая это гармония? Это мания, жажда мучений и убийств! Опасный псих! Отобрать-посадить-запереть!


Однако, мы несколько отклонились от темы, предложенной ТС

Beltzer
18-3-2018 04:21 Beltzer
quote:
Originally posted by ober:

я уверен на 100%, что люди, регулярно посещающие стрельбище, или охотящиеся - одни из самых миролюбивых людей на планете.
наиболее агрессивны - всевозможные "онлайн защитники". прав лягушек. амурских тигров. гейпарадов. беженцев с востока. или подростки-максималисты. то есть все те люди, которые IRL не делают нихера, только высказывают свое Весомое Мнение.

тот человек, который ЛИЧНО ободрал дичь замерзшими руками в вечернем лесу, который эту дичь гонял пол-дня, наименее кровожаден. он романтик. он ищет гармонии с лесом и мясом. ему не надо сублимировать отсутствие внимания от противоположного пола на запреты и ограничения. он самодостаточен. он отвечает за свои решения.


Неистово плюсую! Правда права лягушек вроде бы защищаю регулярно... Убирая их с дороги при пеших загородных прогулках. А бывало и жрать их приходилось... Причем не французских, а очень даже подмосковных... Но это было давно и неправда...
quote:
Originally posted by ober:

наиболее опасны "эксперты выходного дня" и "неудовлетворенные по жизни". а также любители компьютерных шутеров. то есть все те, усилия которых сконцентрированы на двух пальцах руки


Опять же соглашусь и люто плюсану... Сильный человек довольно миролюбив. Потому как у него нет необходимости, поставить кого-то ниже себя... А всякие "неудовлетворенные по жизни", как правило пытаются компенсировать свои комплексы, с маниакальной целеустремленностью. Причем как правило за счет других (в 99% случаев). Если у такого в школе отбирали компот, то он попытается осознать что такое "компот"для него сейчас, и попытается отнять его у того кто послабее...

Согласитесь, человек с оружием, способный защитить своё... При этом способный убить (причем честно и гуманно) и ободрать зверя, чтобы обеспечить едой себя и своих - это человек другого сорта, чем гринписолибераст... Или даже другого биологического вида...
Вот что такое для меня оружейная культура. Все остальное и нормальное, тоже где-то рядом...

edit log

Непушист
18-3-2018 07:42 Непушист
quote:
Originally posted by Beltzer:

гринписолибераст


Так-то, эти сорта делить надо. Среди них есть кукловоды и куклы. Первые за всю эту возню получают вполне реальные деньги, шатая одни океанские вышки и не замечая соседние - вторые просто свора добровольных лошков, бесплатных интернет-неудачников и бытовых человеконенавистников, которым лишь бы поборцевать с диванов за то, о чем они и понятия не имеют, да со вкусом виртульно посрать.
Большинство зеленых интернет-трепачей и т. п. веганья - ущербные озлобленные люди, которые редко отходят дальше столика с клавой и не отличат березу от осины, а дятла от сойки...

edit log

ober
18-3-2018 10:47 ober
нужно выработать определение "оружейная культура" в рамках этого топика
Nick Brake
18-3-2018 11:01 Nick Brake
quote:
Originally posted by Steel Shadow:

я это уже делал, и даже всего лишь на предыдущей странице:

quote:
Изначально написано Steel Shadow:
Оружие это то, что конструктивно предназначено для поражения цели, а поражение - нанесение физического ущерба и/или нарушение нормального функционирования.


Извните, что в первый раз пропустил. В первом приближении с таким определением согласен.

quote:
Originally posted by Steel Shadow:

А вот что именно поражать ... в какой ситуации и при каких условиях поражать (охота, самооборона, силовые операции, боевые действия), зачем поражать, как и до какой степени поражать, и чем именно поражать - уже другой вопрос.

А вот с этим не согласен.
Любое оружие, как и любое транспортное средство, имеет конкретное назначение (часто - несколько) и конкретную область применения. Не существует "оружия вообще" или "транспорта вообще", вне конкретной задачи.
Соответственно, и определение формулируется по методу индукции, от частного к общему: берутся вполне конкретные устройства с конкретными целями и задачами, эти задачи суммируются и обобщаются, и уже потом получается вот такое определение.

Практического смысла оно не имеет, обычно область их применения - законотворчество.

Nick Brake
18-3-2018 11:11 Nick Brake
quote:
Изначально написано ober:
нужно выработать определение "оружейная культура" в рамках этого топика

Любопытно будет сравнить с тем, что получилось 8 лет назад.

edit log

Steel Shadow
18-3-2018 13:39 Steel Shadow
quote:
Изначально написано ober:
нужно выработать определение "оружейная культура" в рамках этого топика
Ну дык, а я о чём?
Если мы тут завели разговор о неоей "оружейной культуре", то неплохо бы определиться, что это за зверь такой и с чем его едят.

quote:
Изначально написано Nick Brake:
...В первом приближении с таким определением согласен....
Оно там сильно сжатое и упрощённое - из-за того что в контексте поста задача была не сформулировать определение, а аргументировать абсурдность термина "сигнальное оружие".

quote:
Изначально написано Nick Brake:
...Любое оружие, как и любое транспортное средство, имеет конкретное назначение (часто - несколько) и конкретную область применения. Не существует "оружия вообще" или "транспорта вообще"...
Не существует как конкретного изделия, или, выражаясь по-философски ( ), как объекта материального мира. Но речь не о каком-то конкретном изделии (стволе, боевой машине, грузовике, самолёте), а о термине. О том, что вообще мы называем термином "оружие", и исходя из этого, что мы называем "оружейной культурой". Например. Автобус ЛиАЗ-5293 - предмет (вешь), предназначен для перевозки людей - специализация (решаемая задача), является транспортом. Не зданием, не рекой, не деревом, не вычислительной машиной, а транспортом. Транспорт - устройство для перемещения (если очень упрощённо). А не для того чтобы давить прохожих.

Я это всё к чему. Если грузовик - транспорт, то "культура вождения" - как управлять транспортным средством, не создавая лишник проблем себе и другим. Но если грузовик - оружие, в смысле "средство для задавить" (теракт в Ницце еще помним?), то "культура вождения" - как давить побольше народа и желательно непрерывно.

Так же и с оружием. Если это "инструмент для поражения цели", то "оружейная культура" - как грамотно, эффективно и безпроблемно применять оружие (не претендую на точность и завершённость формулировки). Но если оружие - для "кровь-кешки", то "оружейная кульитура" - как оружиевладельце получше сделать это самое "кровь-кешки-и-мяса-клочья-на-размолотых-костях" для макксимальной услады своей персоны.

То есть, если мы не определили сперва, что есть оружие, то как определить что есть оружейная культура? Это культура... чего?

edit log

Nick Brake
18-3-2018 14:35 Nick Brake
quote:
Originally posted by Steel Shadow:

Но речь не о каком-то конкретном изделии (стволе, боевой машине, грузовике, самолёте), а о термине. О том, что вообще мы называем термином "оружие", и исходя из этого, что мы называем "оружейной культурой".


Ваша мысль понятна, согласен.

quote:
Originally posted by Steel Shadow:

абсурдность термина "сигнальное оружие".


Тоже согласен. Сигнальное оружие вычеркиваем.
Beltzer
18-3-2018 15:01 Beltzer
quote:
Originally posted by Непушист:

Так-то, эти сорта делить надо.


Дифференцировать говно разной плотности? Зачем и кому оно надо?!
quote:
Originally posted by Nick Brake:

quote:
Originally posted by Steel Shadow:

абсурдность термина "сигнальное оружие".


Тоже согласен. Сигнальное оружие вычеркиваем.


А Баба-Яга про... я не согласен. Сигнальное оружие имеет место быть. Только это не РС под хилти, и не прочая кака. А допустим армейская ракетница, с помощью которой подаеццо сигнал для действий направленных на уничтожение врага. Да и если метров с пяти из нее во вражину у*бать, тому тоже мало не покажется... Чем не оружие!?
Но это я всё так... В рамках казуистики и словоблудия...

edit log

Steel Shadow
18-3-2018 16:22 Steel Shadow
quote:
Изначально написано Beltzer:
...допустим армейская ракетница ... если метров с пяти из нее во вражину у*бать, тому тоже мало не покажется... Чем не оружие!?
Тем, что контруктивно предназначено для подачи сигналов, а не для убиения вражины. Убить-то можно много чем, и много чего намного более убойно чем ракетница. Например - строительный пистолет. Он и патронами и стреляет, но его никто не относит к оружию. Хотя он и патронами и стреляет, и убить может легко (бывали случаи, когда рукожопые жопоголовцы "догадывались" прибить дюбелями чего-нибудь к стене из какого-нибудь гипсокартона, а с другой стороны этой стены её кто-нибудь например красил как раз в этом месте).

Но абсурдность термина "сигнальное оружие" этим не ограничивается.
И вот почему.
Смотрим формулировку оружия в ЗоО:
"оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;"
"сигнальное оружие - оружие, конструктивно предназначенное только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов;"
Вроде всё логично, да?
Авотхервам!
Потому что "сигнальное оружие - оружие, конструктивно предназначенное только для", но "оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для ... подачи сигналов". То есть, ЛЮБЫЕ устройства и предметы, "конструктивно предназначенные для подачи сигналов", являются оружием (сигнальным). Свисток, звонок, в том числе дверной, сигнальные флажки, клаксон... чего там ещё? Ах да, будильник. Он тоже конструктивно предназначен для, поэтому является. И устройство передачи сигналов точного времени - тоже. Всё по той же причине.

То есть, если оружие - то что конструктивно предназначено для поражения цели, то объясните мне (это не к кому-то конкретному здесь вопрос, а риторический) каким образом и какую цель конструктивно предназначено поражать "сигнальное оружие"? Если никак и никакую, то почему оно оружие? А если оно оружие только потому что способно поражать, то почему оружием не признаётся всё что тоже способно поражать? Начиная с вилок? Потому что у вилок нет конструктивных элементов оружия? А у химического оружия тоже нет, причем вообще никаких конструктивных элементов как таковых, но оно оружие. Так почему?

Но ответа на такой вопрос нет, и не может быть в принципе, если только не подменять понятия. Чем у нас и грешат некоторые не в меру ретивые стражи, "даже самих себя подозревающие в преступных намерениях" (с), и потому одержимые идеей контроля всего и вся.

Непушист
18-3-2018 17:13 Непушист
quote:
Originally posted by Beltzer:

Зачем и кому оно надо?!


Не, никому. Я так. К слову пришлось же.
Beltzer
18-3-2018 19:35 Beltzer
Ну и тогда не надо вовсе.
Ыксперт Оружейный
quote:
Изначально написано Nick Brake:

Понятия не имею. Я вообще не знаю, что это такое - "оружейная культура".

Если Вас не затруднит - Вы могли бы сформулировать, что, по Вашему мнению, входит в понятие "оружейная культура", и обосновать, почему Вы именно так считаете?
И чем она отличается, например, от ТБ?


Оружейная Культура - это совокупность правил и норм поведения граждан так или иначе связанных с оружием. Также история оружия.Мне такое определение по душе. И эта культура, разумеется, никак не отличается от ТБ, так как ТБ входит в это понятие. Ну, а насчет обоснования, почему ОК-это именно то, о чем я написал выше, что ж, попробую привести аналогию. Первое, что пришло в голову-театр. Что такое, коряво ее обзовем, театральная культура? Это правила и нормы поведения в театре во время спектакля/антракта, это культура общения с другими зрителями и, конечно же, знание "театральной матчасти".
Nick Brake
18-3-2018 21:24 Nick Brake
quote:
Originally posted by Ыксперт Оружейный:

Оружейная Культура - это совокупность правил и норм поведения граждан так или иначе связанных с оружием. Также история оружия.Мне такое определение по душе. И эта культура, разумеется, никак не отличается от ТБ, так как ТБ входит в это понятие.


Хорошо, пусть для начала будет такое определение.

Ыксперт Оружейный
quote:
Изначально написано Steel Shadow:
Тем, что контруктивно предназначено для подачи сигналов, а не для убиения вражины. Убить-то можно много чем, и много чего намного более убойно чем ракетница. Например - строительный пистолет. Он и патронами и стреляет, но его никто не относит к оружию. Хотя он и патронами и стреляет, и убить может легко (бывали случаи, когда рукожопые жопоголовцы "догадывались" прибить дюбелями чего-нибудь к стене из какого-нибудь гипсокартона, а с другой стороны этой стены её кто-нибудь например красил как раз в этом месте).

Но абсурдность термина "сигнальное оружие" этим не ограничивается.
И вот почему.
Смотрим формулировку оружия в ЗоО:
"оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;"
"сигнальное оружие - оружие, конструктивно предназначенное только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов;"
Вроде всё логично, да?
Авотхервам!
Потому что "сигнальное оружие - оружие, конструктивно предназначенное только для", но "оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для ... подачи сигналов". То есть, ЛЮБЫЕ устройства и предметы, "конструктивно предназначенные для подачи сигналов", являются оружием (сигнальным). Свисток, звонок, в том числе дверной, сигнальные флажки, клаксон... чего там ещё? Ах да, будильник. Он тоже конструктивно предназначен для, поэтому является. И устройство передачи сигналов точного времени - тоже. Всё по той же причине.

То есть, если оружие - то что конструктивно предназначено для поражения цели, то объясните мне (это не к кому-то конкретному здесь вопрос, а риторический) каким образом и какую цель конструктивно предназначено поражать "сигнальное оружие"? Если никак и никакую, то почему оно оружие? А если оно оружие только потому что способно поражать, то почему оружием не признаётся всё что тоже способно поражать? Начиная с вилок? Потому что у вилок нет конструктивных элементов оружия? А у химического оружия тоже нет, причем вообще никаких конструктивных элементов как таковых, но оно оружие. Так почему?

Но ответа на такой вопрос нет, и не может быть в принципе, если только не подменять понятия. Чем у нас и грешат некоторые не в меру ретивые стражи, "даже самих себя подозревающие в преступных намерениях" (с), и потому одержимые идеей контроля всего и вся.


Определение "сигнальное оружие" действительно бредовое. Было бы неплохо сейчас термин выдумать для того, чтобы назвать-таки вещь своим именем. Слово или аббревиатуру,чтоб суть отражало)


Guns.ru Talks
Пневматическое оружие
Роль пневматики в развитии оружейной культуры у детей ( 2 )