Guns.ru Talks
Пневматическое оружие
Где можно стрелять из спортивного пневматического оружия мощностью от 3-х до 7, 5Дж.? ( 4 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 6 : 123456
Автор
Тема: Где можно стрелять из спортивного пневматического оружия мощностью от 3-х до 7, 5Дж.?
Beltzer
6-7-2017 15:35 Beltzer
quote:
Originally posted by Ignat:

Вот если этот постулат доказать - дальше будет проще.


Этот постулат очевиден. Поэтому и юридически описан коряво...

quote:
Originally posted by Ignat:

Ссылка на ГОСТ не катит ни разу - ГОСТ это стандарт, а не закон. За нарушение ГОСТа наказать можно разве что производителя, но никак не потребителя.


Это гост определяющий термины а не изделия. Он описывает принятую в гос-ве терминологию, которая используется в том числе и юристами. Так что думаю вполне катит.
quote:
Originally posted by Ignat:

Т.е. тут мы внезапно правим ГОСТ отдельным постановлением?! Лихо, лихо...


Скорее не так. Заткнули существующую дырку в законе.

quote:
Originally posted by Ignat:

Так она же не населёнка, а именно что зона между городом и деревней охотугодьями. Там-то что мешает стрелять из пневмы 4.5\7.5 кроме КоАП 20.13 в прямом прочтении?
__________

Если есть НПА именно с такой формулировкой - то да, и огнестрел и пневма выше 3дж хором попадают под этот запрет.


Всё гораздо веселее, по такому НПА под запрет и 20.13, попадает ВСЁ! В том числе и конструктивно сходное до 3-х Дж. Как в НП так и в абсрактной (если официально нигде не обозначена) ЗЗ. Вне специально отведенных мест разумеется.
А искать эти НПА, думаю следует среди внутренних инструкций ППС (ну или примерно там). И касаться они будут скорее всего, оценки степени опасности (для граждан и их имущества) действий стреляющего. Как косвенное доказательство моей теории - существующие судебные решения по 20.13, применительно к пневме до 3 Дж.
И думаю, единственное что может помочь, если примут. Это доказать что это официально зеленкой не является. Разумеется что это реально по планам, кадастрам и прочей хрени, действительно так.

Так что и шароплюями, тоже открыто пользоваться , в НП и зеленке, не советовал бы...

edit log

Sergio-Levone
6-7-2017 15:41 Sergio-Levone
quote:
Originally posted by Ignat:

собрался и ушёл

т.е. сп настаивали, что стрелять там нельзя, просто по-доброте санкций применять не стали, а вот если начать качать права (пусть и максимально вежливо), тут бы 20.13 п.2 и всплыло бы

Sergio-Levone
6-7-2017 15:45 Sergio-Levone
quote:
Originally posted by Beltzer:

А искать эти НПА, думаю следует среди внутренних инструкций ППС (ну или примерно там).


инструкции должны опять так опираться на какие-то нпа, в суде инструкция не канает, только закон.

И 3дж (если это действительно 3дж) под понятие оружие не подпадают, и 20.13 на них не распространаяется, возможно кому-то и влетало за них, но это произвол судьи, который можно и нужно оспаривать кассационкой в вышестоящих судах.

edit log

ADF
6-7-2017 15:49 ADF
quote:
Изначально написано Beltzer:
Как косвенное доказательство моей теории - существующие судебные решения по 20.13, применительно к пневме до 3 Дж.

Не доказывает: там пуклю обозвали оружием (не КС, а именно оружием) и на основании этого все остальное постановили.
Обыкновенный пример беспредела и наплевательского отношения к сути

И внутренние инструкции ведомств не имеют силу закона.

Beltzer
6-7-2017 15:51 Beltzer
quote:
Originally posted by Sergio-Levone:

инструкции должны опять так опираться на какие-то нпа, в суде инструкция не канает, только закон.


Честно, сегодня уже ничего по этому вопросу копать не готов, просто подз**бался чутка . Думаю что начинать надо с "закона о полиции", а там ХЗ... А ответ думаю примерно там-же где написано, что СП можно вламываться в хату без ордера если они знают что в ней кого-то убивают.

quote:
Originally posted by Beltzer:

там пуклю обозвали оружием (не КС, а именно оружием)


Боюсь что не просто обозвали, а именно классифицировали. Потому как не прокатили при обжаловании решения, ни сертификаты ни прямые ссылки на ЗОО. И классифицировали видимо именно по степени опасности... Т.к формулировка была именно такая. Видимо реально есть у них такая лазейка...

edit log

Ignat
6-7-2017 16:04 Ignat
quote:
Originally posted by Sergio-Levone:

отведенные места это тир и охот.угодья, зеоенка ни то, не это, вот если организовать там тир...


Ну я тоже из такой позиции исхожу, но вот есть желающие попробовать её перевернуть

quote:
Originally posted by Beltzer:

под запрет и 20.13, попадает ВСЁ! В том числе и конструктивно сходное до 3-х Дж.


До 3дж оно НЕ оружие, потому не должно попадать под запрет "по дефолту". А дальше уже что судье в голову взбредёт и какую аналогию подтянут...

quote:
Originally posted by Beltzer:

А искать эти НПА, думаю следует среди внутренних инструкций ППС


Внутренние инструкции ППС к гражданам не относятся от слова совсем. Они именно для ППСов.

quote:
Originally posted by Beltzer:

Это доказать что это официально зеленкой не является. Разумеется что это реально по планам, кадастрам и прочей хрени, действительно так.


А чем является? Заказником - тем более статья. Охотугодья - с оружием тоже низзя.

quote:
Originally posted by Beltzer:

Так что и шароплюями, тоже открыто пользоваться , в НП и зеленке, не советовал бы...


Ну разумные люди и так стараются не попадаться ни с чем

quote:
Originally posted by Sergio-Levone:

т.е. сп настаивали, что стрелять там нельзя, просто по-доброте санкций применять не стали, а вот если начать качать права (пусть и максимально вежливо), тут бы 20.13 п.2 и всплыло бы


Ну да, я как бы тоже не возражал, что нельзя, но сослался на незнание местности незнакомого мегаполиса, на чём и успешно съехал . Благо что как белый человек был с документами на себя и оружие, с мишеньками, бутылки не бил, был трезв, вежлив и зануден .

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

ADF
6-7-2017 16:07 ADF
quote:
Изначально написано Beltzer:
Боюсь что не просто обозвали, а именно классифицировали. Потому как не прокатили при обжаловании решения, ни сертификаты ни прямые ссылки на...

Да не лазейка, а отсутствие ответственности у судей. Реально судья что угодно может написать и ему за это ничего не будет. Вообще ничего. А вот за оправдательный приговор, вроде, какие-то бумаги надо ещё писать... Поэтому судьям проще выносить всегда обвинительные. Даже если потом вдруг решение будет обжаловано - судья, который изначальное решение вынес, никаких последствий не испытывает. Вот и весь расклад...

Sergio-Levone
6-7-2017 16:21 Sergio-Levone
quote:
Originally posted by Beltzer:

Думаю что начинать надо с "закона о полиции",


не думаю, этот нпа должен быть регламентирующим для граждан, т.е. в стиле гражданину запрещается/разрешается
ук, коап, зоо что-то в этом духе.

Beltzer
6-7-2017 16:34 Beltzer
quote:
Originally posted by Ignat:

Ну я тоже из такой позиции исхожу, но вот есть желающие попробовать её перевернуть


Я даже немного догадываюсь, кто эти некоторые желающие...
Но переворачивать на самом деле ничего не хочу и не собирался. Просто нашел дырку в откровенно идиотском законе. А пользоваться ей или нет, когда конкретно спалят и в оборот станут брать, личное дело каждого...

quote:
Originally posted by Ignat:

До 3дж оно НЕ оружие, потому не должно попадать под запрет "по дефолту".


Не в этой стране... По этому и в этом вопросе лучше соблюдать 11-ю заповедь...
quote:
Originally posted by Ignat:

Внутренние инструкции ППС к гражданам не относятся от слова совсем. Они именно для ППСов.


Это все понятно, но некоторые инструкции граждан все-же касаются. И многие из них через разные постановления типа "об усилении мер безопасности" или "усиление борьбы с терроризмом"... При таких раскладах, не то что гражданина, а Конституцию на йух накрутят, и через него же перебросят...
quote:
Originally posted by Ignat:

А чем является? Заказником - тем более статья. Охотугодья - с оружием тоже низзя.


Касаемо 3Дж главное, чтобы не НП и не Зеленка думаю... А насчет 7.5 тему не копал, но имхуется мне что штраф всяко меньше, и шанс винта лишиться думаю тоже...
quote:
Originally posted by ADF:

Реально судья что угодно может написать и ему за это ничего не будет.


Вот тут ХЗ, ничего сказать не могу. Может и беспредел судебный, а может безответственность... Однако решения есть... Пичалька...
quote:
Originally posted by Sergio-Levone:


не думаю, этот нпа должен быть регламентирующим для граждан, т.е. в стиле гражданину запрещается/разрешается
ук, коап, зоо что-то в этом духе.

ХЗ... Просто уже и голову забивать пока этим не хочу. Тем более что регламентировать для граждан тоже можно опосредованно, через другие НПА. С формулировкой типа "гражданин обязан подчиняться законным требованиям сотрудника СП... иначе - сыктым..."

edit log

Ignat
6-7-2017 16:46 Ignat
quote:
Originally posted by Beltzer:

и в этом вопросе лучше соблюдать 11-ю заповедь...


Естественно! И разумные люди таки соблюдают.

quote:
Originally posted by Beltzer:

через разные постановления


Вот ключевое слово. Постановление правительства, а не инструкция ППС.

quote:
Originally posted by Beltzer:

Тем более что регламентировать для граждан тоже можно опосредованно, через другие НПА. С формулировкой типа "гражданин обязан подчиняться законным требованиям сотрудника СП... иначе - сыктым..."


Опять-таки ключевое слово "законным", т.е. при последующем разборе нужна будет ссылка на закон, а не на внутреннюю инструкцию, которую гражданин и знать не обязан и тем более выполнять.

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Sergio-Levone
6-7-2017 16:50 Sergio-Levone
quote:
Originally posted by Ignat:

Охотугодья - с оружием тоже низзя.

тут все мутно:
статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты

орудия охоты - статья 1 закона об охоте:
6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;


т.е. вроде как "до 7.5" орудием охоты не является (кстати а огнестрел не являющийся охотничьим тоже можно таскать?)

Ignat
6-7-2017 16:53 Ignat
quote:
Originally posted by Sergio-Levone:

тут все мутно


Там вообще песец, что творится.
Что орудие, что не орудие, зачехлённое, расчехлённое, в автомобиле на дороге или в лесу и т.д. и т.п.
Короче полный бардак и лучше не нарываться, ибо крайним остаться очень легко.

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Beltzer
6-7-2017 17:07 Beltzer
quote:
Originally posted by Ignat:

Естественно! И разумные люди таки соблюдают.


А я-таки шо, за это спорил!?

quote:
Originally posted by Ignat:

Вот ключевое слово. Постановление правительства, а не инструкция ППС.


Все постановления не изучишь,и в голове не удержишь. Да и не узнаешь о 95%, пока не столкнешься и не припрет конкретно... А там где нибудь написано типа "сотрудник имеет право еть гражданина в тухес, если считает что он террорист..." А еще и напишут так что непонятно будет, то-ли сотрудник считает что гражданин террорист, либо сотрудник сам себя считат террористом...

quote:
Originally posted by Ignat:

Опять-таки ключевое слово "законным"


А признать "законным", при должном отношении к закону, можно и требование предоставить "право первой ночи". Причем без факта брака, невзираемо на пол, и без самой ночи...

quote:
Originally posted by Sergio-Levone:

тут все мутно:
статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты


Тоже кстати еще то б*ядское болото... Хрен докажешь что не верблюд...

edit log

Ignat
6-7-2017 17:13 Ignat
quote:
Originally posted by Beltzer:

А признать "законным", при должном отношении к закону, можно и требование предоставить "право первой ночи". Причем без факта брака, без самой ночи, и невзираемо на пол...


"Это вряд ли" (с)

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Beltzer
6-7-2017 17:17 Beltzer
quote:
Originally posted by Ignat:

"Это вряд ли" (с)


Да ладно, некоторые ведомства (мы не будем их вслух называть), уже имеют право законно отчуждать частную собственность граждан, если посчитают это необходимым... Да и вообще примеров хватает... А тут всего то "первая ночь"...
commissoros
7-7-2017 21:39 commissoros
Правильно ли я понимаю из всего вышеизложенного, что наиболее оптимальная стрельба из пневматики - это на территории охотугодий (дабы избежать 20.13), но там, где охотинспектор/егерь не появляется (в виду неудачного места для охоты) - свалки, карьеры, технический безопасные места (например овраги) близ СНТ (часто расположены на территории охотугодий, но населенными пунктами не являются)?
А вообще, тема начиналась с вопроса возможности самому оборудовать место для пневматики, например на даче. И тут сомнение закралось в 20.13 речь о "специально ОТВЕДЕННОМ месте" а в приказе Министерства спорта об участках местности "... специально ПРИСПОСОБЛЕННЫМ для спортивной стрельбы из пневматического оружия". То есть кто-то должен это, специально "приспособленное" место, "отнести" в категорию "специально отведенных". Нет?
Sergio-Levone
7-7-2017 23:53 Sergio-Levone
quote:
Originally posted by commissoros:

Правильно ли я понимаю из всего вышеизложенного, что наиболее оптимальная стрельба из пневматики

Мы обсуждали не оптимальную, а законную стрельбу. По закону в зеленой зоне стрелять нельзя, но по факту каким ветром должно занести в карьер/на свалку ментов? На кладбище вот однако занесло

ADF
8-7-2017 04:57 ADF
Свалка-карьер - излюбленное место для рейдов, чтобы как раз стрелков диких ловить и заполнять ими отчёты!

Тем более, что туда есть автомобильная дорога... А вот где надо пешочком пройтись хоть немного - туда сотрудники могут уже не дойти. Идеальны места (опуская ряд ещё кое-каких важных признаков), которые находятся на границе между НП и угодьями, всяческие переходные территории. Там, где милиционеров уже нет, а охотинспекторов - ещё нет, грубо говоря.

Beltzer
8-7-2017 09:23 Beltzer
quote:
Originally posted by Sergio-Levone:

На кладбище вот однако занесло


Ничего удивительного. Кладбища - излюбленные места вандалов-металлистов (я не про любителей тяжелой музыки как вы понимаете) , бомжей, незаконных мигрантов и пр. Т.е. довольно криминальное место, в силу относительной безлюдности и наличия большого кол-ва материальных ценностей. И хорошо когда менты их патрулируют...

quote:
Originally posted by ADF:

А вот где надо пешочком пройтись хоть немного - туда сотрудники могут уже не дойти.
----------
Там, где милиционеров уже нет, а охотинспекторов - ещё нет, грубо говоря.


Саш, эти слова надо отлить в граните! Сам придерживаюсь такого-же принципа. Стреляю в основном в двух таких местах. В одно очень долго идти, а проехать можно только на легкой мототехнике (на квадрике только с бензопилой), а до другого всего 1 км но можно доехать только на мото/квадро или внедорожнике. И оба места - "и не поле и не лес"...

Sergio-Levone
8-7-2017 10:00 Sergio-Levone
quote:
Originally posted by ADF:

Свалка-карьер - излюбленное место для рейдов, чтобы как раз стрелков диких ловить и заполнять ими отчёты!

Видимо зависит от города, не исключаю, что есть такие эльфийские города (точнее один), где ментам делать нечего и они такой херней страдают, а так у них хватает обычных краж/убийств/разбоя в черте города и в подобные места они выезжают только по сигналу и то далеко не всегда, если ноусер вкрай поехавший и звонит беспрестанно.

всего страниц: 6 : 123456